Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения и требования недействительными

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.03.2013, ФИО2 по доверенности от 02.12.2013

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, Л.Н. Довгополая по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности от 15.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/35 от 22.08.2014 в части начисления налога на имущество в размере 1 618 737 руб., налога на прибыль организаций в размере 45 126 944 руб., НДС в размере 941 126 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в признании убытков за 2010 год в размере 157 145 476 рублей, а также требования № 1 по состоянию на 12 января 2015 года.

В обоснование доводов в отношении эпизода, связанного с квалификацией работ по реконструкции, заявитель указал на то, что данные работы следует отнести к текущему ремонту, поскольку они не отвечают признакам реконструкции.

В отношении эпизода, связанного с классификацией систем инфракрасного отопления, заявитель пояснил, что отнесение такого оборудования к третьей амортизационной группе было произведено на основании анализа функционального и технологического назначения этого оборудования.

Применительно к эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Огин», заявитель считает, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагента никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В отношении эпизода, связанного с принятием расходов по операциям с ОАО «ВО «Технопромэкспорт», общество считает, что заключение принципиального соглашения было обусловлено разумными экономическими причинами и приносило явную экономическую выгоду.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Основной вид деятельности Общества в проверяемом периоде – производство паровых котлов и их составных частей.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2014 № 10/21, который получен лично 26.05.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

25.06.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по акту.

Извещение № 10-19-01/14 от 27.05.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (рассмотрение назначено на 03.07.2014 в 10 часов 00 минут) Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи, однако налогоплательщику доставлено не было, в связи с чем 03.07.2014 Инспекцией было направлено новое извещение № 10-19-01/20 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (cучетом ходатайства налогоплательщика, рассмотрение назначено на 29.07.2014 в 10 часов 00 минут), которое было получено лично 09.07.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

29.07.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по акту рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 29.07.2014
без номера.

11.08.2014 налогоплательщиком дополнительно представлены копии документов, непосредственно связанных с изложенными в акте выездной налоговой проверки нарушениями.

18.08.2014 Инспекцией вынесено решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью исследования предоставленных налогоплательщиком указанных копий документов.

Решение Инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 18.08.2014 получено лично 21.08.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

Уведомление № 10-19-01/60 от 18.08.2014 о дате, времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (рассмотрение назначено на 22.08.2014 в 14 часов 00 минут) направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи 19.08.2014, получено налогоплательщиком 19.08.2014 согласно квитанции о приеме.

21.08.2014 Обществом в налоговый орган дополнительно представлены копии документов, непосредственно связанных с нарушениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.08.2014.

Новое уведомление от 21.08.2014 №10-19-01/66 о дате, времени и месте повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (рассмотрение назначено на 21.08.2014 в 14 часов 00 минут) получено лично 21.08.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

21.08.2014 материалы проверки, возражения налогоплательщика, документы, представленные налогоплательщиком 21.08.2014 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту оформлен протоколом от 21.08.2014 без номера.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 22.08.2014
№ 10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено лично 28.08.2014 представителем налогоплательщика по доверенности.

В соответствии с решением по результатам проверки Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 50 772 010 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 649 600 руб., налог на имущество в сумме 1 618 737 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 328 120 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 308 581 руб., НДС в сумме 10 118 344 руб., пени по НДС в сумме 1 812 725 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 079 812 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 157 145 476 руб.

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 12 статьи 21, статьей 137 НК РФ, в порядке, определенном статьями 138, 139.1 НК РФ Обществом подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней на решение от 22.08.2014 № 10/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, в которой Общество просило отменить Решение полностью.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, сочло её подлежащей частичному удовлетворению и отменило решение инспекции в части выводов Инспекции о неправомерном применении Обществом расходов в сумме 24 779 157 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Огин», ООО «Эльбор», ООО «РОСТЭК», ООО «Ростэк авто», ООО «Ростэк рейл сервис», ООО ТК «РОСТЭК» и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 229 140 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в редакции решения Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2010-2012 гг. в сумме 1 385 240 руб., налога на прибыль в сумме 7 216 317 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 264 083 руб. явились выводы налогового органа о неверной квалификации заявителем работ, выполненных подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ «Красный котельщик», в качестве работ, связанных с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением основных средств (налогоплательщик указанные работы квалифицировал и учитывал как работы по ремонту основных средств).

Так, согласно решению налогового органа в 2010-2012гг. подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ «Красный котельщик» были проведены работы, которые налогоплательщиком были квалифицированы как ремонтные работы (стр.38 – 43 Решения).

Из регистров бухгалтерского учета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде стоимость указанных работ в полном объеме принял к учету в составе затрат по дебету счета
23 «Вспомогательные производства» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (субсчет 60.01) и в полном объеме учел в составе расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (относятся на расходы путем амортизации в соответствии со ст. 256 - 259 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с данной нормой в целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

По мнению налогового органа, в результате произведенного заявителем комплекса указанных работ улучшились качественные и эксплуатационные характеристики объектов основных средств. Указанный вывод инспекция сделала, основываясь на результатах проведённой строительно-технической экспертизы.

Согласно выводу экспертов, приведенному в Заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам строительно-технического исследования от 05.03.2014 № 122/14, спорные работы на объектах основных средств, выполненные для ОАО ТКЗ «Красный котельщик», характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении).

В ходе проведенного исследования экспертами-строителями Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО5 и ФИО6 были выявлены следующие фактические обстоятельства, влияющие на результаты (выводы) проведенного строительно-технического исследования:

1). В результате проведения анализа представленных документов экспертами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непригодном для эксплуатации состоянии объекта и необходимости проведения ремонтных работ.

2). Был произведен комплекс работ, включающих в себя:

- общестроительные работы: устройство фундаментов, изготовление и монтаж колонн, устройство бетонной подготовки, несъемной опалубки, устройство металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций, установки секционных ворот, а также работы по перепланировке Котельного цеха №1;

- работы по перепланировке электроосвещения производственных площадок, изменению системы водопровода, отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоизоляции пожарной части и переноса кабельных линий электроснабжения, монтажу электроснабжения углекислотной станции, а также работы по изменению системы климатического оборудования, техническому перевооружению сливного пункта мазута, теплотрассы, отопления, линии продольного оребрения труб, работы по изменению электрооборудования зубофрезерного станка и улучшению изоляции печи с импульсным сжиганием газа;

- работы по благоустройству территории, такие как: устройство тротуаров в районе КПЦ и центральной проходной;

- работы по укладке пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, устройство барьерных ограждений, столбиков сигнальных, устройство переездов с настилом из железобетонных плит на переезде «Северный».

3). Проведенные работы привели к изменению параметров объектов, замене несущих капитальных конструкций, а также основных элементов инженерных коммуникаций.

4). Комплекс проведенных работ на исследуемых объектах привел к повышению технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, а также изменению технологического назначения оборудования.

Исходя из проведенного исследования, в сопоставлении с понятийным аппаратом, эксперты пришли к выводу о том, что спорные работы, выполненные в проверяемом периоде на объектах основных средств ОАО ТКЗ «Красный котельщик», указанные в Таблице №1 Постановления от 17.02.2014 № 10-19-1/1 о назначении строительно-технической экспертизы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении), поскольку улучшились качественные и эксплуатационные характеристики объектов, такие как повышение технико-экономических показателей, увеличение срока службы исследуемых элементов, обеспечение большей пропускной способности, сокращение эксплуатационных расходов по текущему содержанию, внедрение более производительного оборудования и пр.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией был сделан вывод о том, что спорные работы, проведенные подрядными организациями на ряде объектов основных средств ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в проверяемом периоде, не могут относиться к работам по ремонту, как это отражено в учете Общества, поскольку эти работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции, и приводят к увеличению первоначальной стоимости объектов основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Кроме того, на основании требований пункта 5 статьи 270 НК РФ затраты на выполнение таких работ не учитываются в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

Указанный вывод инспекции суд признаёт ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 1 ст. 374 НК РФ указано, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

На основании ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных положений следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленным налоговым органом актам выполненных работ на объектах ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в проверяемом периоде были выполнены следующие работы:

1. Работы по железнодорожным путям.

Объект «Переезд «Северный» ОАО «ТКЗ»: укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах; балансировка пути на железобетонных шпалах; устройство переездов с настилом из железобетонных плит через один железнодорожный путь; установка бортовых камней бетонных; устройство барьерных ограждений; установка столбиков сигнальных; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Сливной пункт мазута в части строительства автослива и консервации ж.д. эстакады: установка опор диаметром 100 мм; монтаж конденсатора из труб диаметром 57 мм.

2. Общестроительные работы.

Цех ППН: устройство фундаментов (устройство бетонной подготовки, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, устройство железобетонных фундаментов в деревянной опалубке); изготовление и монтаж колонн; устройство бетонной подготовки, монтаж дополнительных опорных ребер, устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных, устройство покрытий - пол подвала, монтаж балок, изготовление связей усиления мет. ферм, монтаж связей и распорок, монтаж дополнительных опорных ребер, огрунтовка и окраска поверхностей.

III пролет Котельного цеха №1: установка металлических покрытий приямков; устройство покрытий бетонных; установка стальных конструкций; шлифовка бетонных поверхностей; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей; обеспыливание поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Участок переработки металлоотходов: устройство несъемной опалубки колонн; бетонирование колонн бетон М 200; огрунтовка и окраска металлических поверхностей.

Котельный цех №1: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей; изготовление основных несущих конструкций каркаса здания; футеровка стен и сводов тепловых агрегатов рулонными и плитными материалами.

Ограждающие конструкции 8 пролета: устройство металлического каркаса из оцинкованного профиля на саморезах; монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа; устройство обделок на фасаде без водосточных труб; монтаж каркасов ворот из пластиковых ленточных ПХВ завес.

Проходная Восточная № 3: изготовление и установка сдвижных ворот металлических с поворотной консолью.

Котельный цех № 1, 2, 3, 5 ППН западная и восточная сторона: изготовление и установка секционных ворот.

3. Инженерные сети.

Ливневая канализация: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 200; установка фланцевых соединений; устройство по фермам настила; устройство кровель плоских; смена санитарных приборов трапов; огрунтовка и окраска металлических поверхностей; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения; устройство пароизоляции обмазочной в один слой.

Водопровод с западной стороны ЦПП, с восточной, стороны ТБК, с западной стороны котельного цеха №1: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; установка гидрантов пожарных; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием; устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; сборка с помощью крана на автомобильном ходу решетчатых конструкций; монтаж опорных стоек.

Теплопровод и теплоизоляция на пожарную часть ОАО ТКЗ «Красный котельщик»: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб; монтаж металлических опор высотой 1 м для надземной прокладки стальных газопроводов; установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара; изоляция трубопроводов; покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; огрунтовка металлических поверхностей; приварка фланцев к стальным трубопроводам; устройство бетонных фундаментов общего назначения.

Приточно-вытяжная вентиляция бытовых помещений (2-й этаж АБК) цех ППН: установка кронштейнов и фланцев; прокладка воздуховодов; установка вентиляторов радиальных.

Электроснабжение заводоуправления (пех ЗУ ИК-1, ИК-2): монтаж кабеля по дну канала без креплений, стоек кабельных, полок кабельных, лотков металлических, кабелей по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, муфт соединительных; монтаж и окраска металлоконструкций для опорных стоек и ферм; прокладка кабеля с креплением скобами.

Миусский водопровод: валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, засыпка ям подкоренных; разработка грунта в отвал в траншеях экскаватором «обратная лопата»; разработка продольных водоотводных и нагорных канав; уплотнение грунта пневматическими тромбовками; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, установка полиэтиленовых фасонных частей.

Углекислотная станция ОАО ТКЗ «Красный котельщик», электроснабжение: разработка грунта вручную в траншеях и котлованах; установка железобетонных опор с траверсами без приставок; устройство бетонных фундаментов; монтаж металлических конструкций; монтаж кабеля; пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную; монтаж проводов и кабелей электроснабжения.

Система отопления ЦЗЛ: пробивка в кирпичных стенах гнезд размером 100* 100мм; укладка стальных водопроводных труб диаметром 50 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм; установка радиаторов чугунных; прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб; установка воздухосборников; прокладка коллекторов; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб; устройство водопроводных кирпичных колодцев прямоугольных; укладка асбестоцементных труб; прокладка трубопроводов в непроходном канале и их изоляция.

Теплотрасса от пожарной части до хранилища радиоактивных изотопов: копание ям вручную без креплений для стоек и столбов; монтаж опорных стоек; надземная прокладка трубопроводов; установка фасонных частей стальных сварных, задвижек, клапанов; огрунтовка металлических поверхностей; изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными.

Климатическое оборудование ИКК-1 и ЗУ: монтаж короба со стойками и полками для прокладки кабелей; монтаж коробки с зажимами для кабелей и проводов; монтаж кабелей, заделок, блока управления, щитков осветительных, автоматов, предохранителей, переключателей; присоединение жил проводов и кабелей к зажимам.

Канализация ЦЭН между корпусами ППН и Котельный 3: разборка и пропил покрытий и оснований асфальтобетонных; разработка грунта вручную в траншеях; прокладка и укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; устройство кирпичных канализационных колодцев с конусным переходом к горловине; засыпка вручную траншей и устройство бетонного покрытия.

Водопровод с западной стороны ППН: разборка и пропил покрытий и оснований асфальтобетонных; разборка покрытий и оснований щебеночных; разборка бетонного перекрытия тоннеля; устройство водопроводных кирпичных колодцев прямоугольных; устройство ж/б перекрытия; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен и патрубков; укладка стальных водопроводных труб; врезка в существующие сети из стальных штуцеров; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания.

Электроосвещение производственных площадок цеха ППН, скрапобазы, УГШ, осветительной мачты: монтаж светильников вне здания на мачте, металлических конструкций, блока управления шкафного исполнения, автоматов одно-, двух-, трехполюсный, шин сборных, изолятора опорного, фотореле, труб винилпластовых; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых, монтаж кабелей до 35 кв; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей.

Линии продольного оребрения труб «Мекопон»: контур системы автоматического регулирования, датчики бесконтактный, монтаж функциональной группы управления, монтаж схемы образования участка сигнализации.

4. Благоустройство территории.

Тротуары в районе КПП и центральной проходной: разработка грунта; устройство оснований и покрытий из горячих асфальтобетонных смесей; установка бортовых камней бетонных; укрепление обочин щебнем и грунтощебнем; устройство бетонных фундаментов под стойки забора.

5. Пусконаладочные работы по зубофрезерному станку.

Пусконаладочные работы: электродвигатель асинхронный, датчик бесконтактный и контактный, элемент с числом вход-выход до 10 и до 50 без органов настройки, трансформатор трехфазный функциональная группа управления релейно-контакторная, аналоговая бесконтактная, дискретная бесконтактная, схема образования участка сигнализации.

Вместе с тем, доказательств изменения (повышения) технико-экономических показателей объектов основных средств, то есть улучшения первоначально принятых в отношении объекта срока полезного использования, мощности, качества применения и т.д. налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Фактически единственным основанием для отнесения проведённых работ к капитальным затратам явились для налогового органа результаты проведённой строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой спорные работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению).

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 2-19 т. 10) перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить, имели ли место достройка, дооборудование, модернизация и техническое перевооружение перечисленных объектов.

На данный вопрос эксперты дали утвердительный ответ, выводы экспертов свидетельствуют о том, что спорные работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению).

В то же время, проанализировав экспертное заключение, проведенное в рамках налоговой проверки, на основании которого инспекцией сделан вывод о проведении обществом реконструкции, а не капитального ремонта, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперты пришли к указанному в заключении выводу.

Вывод о проведенной обществом реконструкции носит формальный предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, и сделан без учета исполнительной и первичной учетной документации по каждому объекту, указанному в акте проверки.

Фактически экспертное заключение состоит из краткого описания выполненных работ без какого-либо анализа их содержания, при этом, обоснования сделанного экспертами вывода об улучшении качественных и эксплуатационных характеристик объектов данное экспертное заключение не содержит, документы, раскрывающие содержание каждого из вида работ (технические задания, экспликации, чертежи и другие документы, из которых бы следовал характер данных работ), как следует из экспертного заключения, экспертами не исследовались. Фактически эксперты оценивали только лишь акты о приёмке выполненных работ, что прямо следует из содержания стр. 9-11 экспертного заключения, где изложены исследованные экспертами материалы.

Между тем, суд принимает во внимание, что акт выполненных работ по ф. КС-2 представляет собой фиксацию принятия заказчиком результатов произведённых работ с указанием их стоимости и краткого описания таких работ. Из содержания такого акта без учёта всей сопутствующей выполненным работам документации сделать какой-либо однозначный вывод о существе произведённых работ, по мнению суда, не представляется возможным.

Аналогичным образом, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение также содержат только краткий перечень произведённых работ (без описания их содержания) и не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о реконструкции.

23.09.2015 налоговым органом были представлены дополнительные пояснения, в которых инспекция излагает свою позицию по анализу проведённых работ. Данные пояснения преследовали цель опровергнуть соответствующие пояснения заявителя, предоставленные им в материалы дела по предложению суда (л.д. 42-46 т. 24).

Так, инспекция приводит следующие доводы.

По пункту 1 (договор №9У/СТЕхД-76 от 27.05.2009г. и доп. соглашению № от 30.04.2010г. с ООО «РосМетСнаб») заявителем указано, что на объекте ЖД переезд «Северный» произведена замена рельсового пути и сопутствующего оборудования, что не привело к повышению инженерного уровня оборудования и наружных сетей. По мнению инспекции, данное описание проведенных работ не позволяет утверждать, что на данном объекте проведен капитальный ремонт, поскольку не указаны первоначальные характеристики объекта, в связи с чем указанные работы являются реконструкцией.

Между тем, утверждение заявителя, в соответствии с которым на объекте производилась замена рельсового пути на аналогичный с разбивкой и срезкой слоя асфальта, выправкой пути, налоговым органом документально не опровергнуто.

По пункту 2 (договор № 3 от 25.03.2010г. с ООО «Фирма «Таганремонт») был осуществлен ремонт отсутствующих элементов металлоконструкций, данные работы не привели к повышению инженерного уровня оборудования и наружных сетей. По утверждению инспекции, данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку присутствует установка отсутствующих металлоконструкций, а также не указаны первоначальные характеристики объекта, позволяющие определить не инженерного уровня оборудования и наружных сетей.

Между тем, довод заявителя, свидетельствующий о проведении в данном случае восстановительного ремонта отсутствующих элементов металлоконструкций (связей, настила, поперечных рёбер жёсткости тормозных ферм, опорных рёбер, болтов крепления), инспекцией документально не опровергнут.

По пункту 3 (договор № 1 от 17.05.2010г. с ООО «СТ Групп») заявителем указано, что замененные трубы не увеличили их пропускную способность, а работы не изменили технико-экономические показатели водопровода. В тоже время, как указывает инспекция, из актов выполненных работ следует, что диаметр трубы был изменен с 100 мм до диаметра 200 мм, кроме того заявителем не указаны первоначальные характеристики объекта. В связи с чем, на данном объекте была произведена реконструкция.

В то же время, из школьного курса физики известно, что увеличение диаметра трубы пропорционально уменьшает давление жидкости или газа, проходящих через данную трубу, в связи с чем количество жидкости или газа, проходящих через трубу, не изменяется. Доказательств же того, что увеличение объёма трубы привело к увеличению пропускной способности трубы, инспекция не представила.

По пункту 4 (договор № 1 от 03.06.2010г. с ООО «Фирма «Таганремонт») был проложен водопровод поверх старого, соответственно имеет место установка нового оборудования. Таким образом, имеет место реконструкция.

Между тем, довод заявителя о том, что гидравлическими испытаниями было установлено отсутствие повышения производительности водопровода, инспекцией документально не опровергнут.

По пункту 5 (договор №11 от 23.08.2010г. с ООО «Нео Строй») согласно п.п.1 Договора выполнялись работы по перепланировке 3 пролета Котельного цеха № 1. Из акта № от 08.11.2010г. следует, что были выполнены следующие работы: разборка бетонных оснований под полы, разборка покрытий полов и асфальтовых, разборка полов в зданиях, разборка металлических покрытий. По мнению инспекции, к капитальному ремонту не может относиться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно данные работы не могут быть отнесены к капитальным.

Однако довод заявителя, в соответствии с которым при выполнении указанных работ изменения планировки и площади помещения не произошло, инспекцией не опровергнут.

По пункту 6 (договор №10У/СтехД-178 от 28.09.2010г. с ЗАО «Ростовгазстрой») была произведена замена трубы теплотрассы, что не привело к повышению или понижению тепловой нагрузки. По утверждению инспекции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неизменность тепловой нагрузки.

Вместе с тем, как указывает заявитель, проведённые работы заключались в демонтаже стальных труб с заменой на новую стальную трубу аналогичного диаметра. Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

По пункту 7 (договор № 11 от 30.08.2010г. с ООО «Фирма «Таганремонт») была осуществлена замена вентиляторов и воздуховодов на аналогичные, однако не представлены документы, подтверждающие их неизменность.

Приводя данный довод, инспекция упускает из виду, что замена вентиляторов и воздуховодов исключает их неизменность, поскольку предполагает их замену на другие. Доказательств же того, что заменённые вентиляторы и воздуховоды по своим техническим характеристикам отличались от предшествующих, инспекцией не представлено.

По пункту 8 (договор № 2 от 19.11.2010г. с ООО «СтройРеконструкция») был осуществлен ремонт ограждающий конструкций 8 пролета Котельного цеха № 2, что не привело, как указывает заявитель, к повышению инженерного уровня оборудования, наружных сетей и планировки помещений. По мнению инспекции, в данном случае фактически была произведена разборка ограждающих конструкций и металлического каркаса, из чего следует проведение реконструкции на данном объекте.

Однако утверждение заявителя о том, что ограждающие конструкции из плит ППЖ были заменены на аналогичный, но металлический профиль, что не привело к изменению технико-эксплуатационных характеристик объекта, инспекцией не опровергнуто.

По пункту 9 (договор № 16-10 от 01.10.2010г. с ОАО «Кавэлектромонтаж») была произведена замена 780 метров кабеля сечением 150 мм2, что не привело к изменению инженерного уровня оборудования, однако заявителем не представлены документы подтверждающие неизменность данного уровня.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, фактически была произведена замена неисправного кабеля, что инспекцией не опровергнуто.

По пункту 10 (договор №14 от 22.10.2010г. ООО «СтройЛидер») из приведенного перечня работ следует, что работы касались несущих элементов конструкций. Кроме того из акта № 97 от 24.12.2010г. были проведены работы основных несущих конструкций каркасов зданий и сооружений. Таким образом, по мнению инспекции, указанные работы противоречат определению капитального ремонта, в связи с чем на данном объекте были проведены работы по реконструкции.

Данный довод инспекции суд считает надуманным, поскольку восстановление эксплуатационных характеристик несущих элементов здания, как то, стропила, фермы, колонны, по определению предполагает не улучшение таких характеристик, а приведение их в первоначальное состояние.

По пункту 11 (договор № 10У/СтехД-160 от 28.09.2010г. с ООО «Региональная торгово-промышленная компания») был проведен ремонт печи, который не способствовал увеличению загрузочного пространства печи и увеличению ее производительности. В тоже время не представлены документы подтверждающие неизменность пространства печи.

Вместе с тем, исходя из пояснений заявителя, установка новой печи не происходила, была заменена лишь её отделка, что исключает увеличение её внутреннего пространства. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

По пункту 13 (договор №33 от 09.08.2010г. с ЗАО «Ростовгазстрой») из пункта 1.1. Договора следует, что осуществлено «Техническое перевооружение сливного пункта мазута в части строительства автослива и консервация ж/д эстакады. Также в акте № 3 от 24.05.2011г. указана сдача отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Соответственно на данном объекте из документов, считает ирспекция, следует реконструкция.

Однако доказательств того, что ёмкости и баки, подвергнутые ремонту, увеличились в размерах, инспекцией не доказано.

По остальным договорам, подтверждающим произведённый ремонт, инспекцией пояснений не представлено, каких-либо доводов не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, инспекция, квалифицировав спорные расходы как затраты на реконструкцию, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели объектов, не привела доказательств возникновения у объектов новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки но сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердила увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение технико-экономических показателей.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А53-11626/14.

В судебном заседании 15.07.2015 заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы, заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос, аналогичный поставленному в ходе проведения экспертизы по инициативе налогового органа.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о характере спорных работ может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Исходя из изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Основанием для дополнительного начисления обществу налога на имущество организаций за 2010 – 2012 гг. в сумме 233 497 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 498 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2010 – 2012 гг. в сумме 1 064 642 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования объектов основных средств - систем отопления газовыми инфракрасными излучателями.

Из материалов дела следует, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в 2010-2011гг. вводило в эксплуатацию объекты основных средств, в том числе, системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 18 единиц.

Налоговым органом установлено, что две из указанных систем отопления газовыми инфракрасными излучателями - «Системы инфракрасного отопления (газопровод) инв. № 317383» и «Системы инфракрасного отопления (разводящие газопроводы низкого давления и инфракрасные панели со шкафами управления)
инв. № 317386», налогоплательщиком при вводе в эксплуатацию были отнесены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), код ОКОФ 12 4521191 «Газопровод». Срок полезного использования данных систем, установленный налогоплательщиком, - 84 месяца (максимальный - 7 лет).

Однако последующие введенные в эксплуатацию системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 16 единиц налогоплательщиком были отнесены к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), код ОКОФ 16 2930164 «Электрообогреватели инфракрасные». Срок полезного использования данных систем, установленный налогоплательщиком, - 60 месяцев (максимальный - 5 лет).

Комплектующие к указанным системам отопления газовыми инфракрасными излучателями ОАО ТКЗ «Красный котельщик» приобретало по контрактам с фирмой SunBeamSp.z.o.o. (Кельце, Польша).

Согласно данным грузовых таможенных деклараций указанные комплектующие состояли из горелок газовых керамических SBC, систем управления излучателями на базе термостата AURATON 2005 и блоков управления AURATON.

Проектирование и монтаж газопроводов низкого давления для инфракрасных излучателей из приобретенных комплектующих, введенных в эксплуатацию в 2010-1011 гг., ОАО ТКЗ «Красный котельщик» производило на основании договоров, заключенных с ЗАО «Ростовгазстрой», ИНН <***>, и ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж», ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что конструктивными особенностями всех систем инфракрасного газового отопления, указанных в приложениях № 1 и № 2 к Акту проверки, является то, что они состоят из газопроводов, газовых инфракрасных панелей (горелок) и систем управления к ним, как это указано в локальных сметах к указанным договорам и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (ф.№ ОС-1) к указанным договорам (страницы 23, 26 Решения).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абзац 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Исходя из проектной документации «Техническое перевооружение существующей системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей», представленной заявителем, целью технического перевооружения существующей на предприятии системы отопления явилась установка газовых инфракрасных излучателей типа SBC30 фирмы SUNBEAMSp.zo.o (Республика Польша) для отопления и поддержания заданной температуры в существующем здании котельного цеха № 1 (п. 5.4 Проектной документации).

Согласно п. 5.6.2 Проектной документации, система отопления состоит из внутреннего газообрудования горелками инфракрасного излучения, внутрицеховых газопроводов низкого давления, продувочных и сбросных газопроводов.

Результатом выполненных работ явилось создание новой системы отопления, состоящей из газовых инфракрасных излучателей и газопровода.

По объяснению заявителя, указанная система отопления использует природный газ в качестве источника энергии, в связи с чем каждая горелка включена в магистраль газопровода.

Указанный факт подтверждается также и проектной документацией, экспликацией и чертежами к ней, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из контракта от 23.04.2009 № 9ТПВ/ОГЭ-7, заключённому с SunBeamSp.z.o.o., и спецификации к нему (л.д. 41-45 т. 10), заявителем приобретены следующие товары: горелка газовая керамическая SBC (34,2 кВт), горелка газовая керамическая SBC(42,8 кВт), система управления 10 излучателями на базе термостата AURATON 2005.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1
«О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» печи и горелки (код ОКОФ 14 2914020) относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

К аналогичной группе относится и газопровод (код ОКОФ 12 4521191).

Таким образом, инвентарный объект «Система инфракрасного газового отопления» (именно так он поименован заявителем в актах о приёме-передаче объекта основных средств по ф. № ОС-1) представляет собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, имеющих тем не менее единый срок полезного использования и относящихся к одной амортизационной группе – четвёртой.

Учитывая вышеизложенное, присвоение налогоплательщиком системам инфракрасного газового отопления при вводе их в эксплуатацию кода ОКОФ 16 2930164 «Электрообогреватели инфракрасные», который относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) является неправомерным.

При разграничении видов имущества, относящихся к вышеуказанным кодам ОКОФ, суд руководствуется конструктивным назначением данных видов имущества. Учитывая, что система инфракрасного газового отопления, как следует из технической документации, имеющейся в материалах дела, и исходя из пояснений заявителя, использует энергию природного газа, присвоение её кода ОКОФ, относящегося к электрообогревателям инфракрасным, является необоснованным, поскольку, как следует из самого названия данной группы, подобные обогреватели используют электрическую энергию.

По аналогичному основанию неправомерным, по мнению суда, является и изолированное (отдельно от газопровода) отнесение горелок к электрообогревателям инфракрасным (относящихся к 3 амортизационной группе).

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения систем инфракрасного газового отопления как единого объекта к 3 амортизационной группе заявитель не представил. Позиция заявителя, изложенная в заявлении и транслируемая в ходе судебных заседаний, строится на отрицании выбранной налоговым органом классификации спорных основных средств, доводов же, опровергающих данные выводы инспекции, заявитель не привёл.

Таким образом, налоговый орган в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что все системы инфракрасного газового отопления, указанные в приложениях № 1, № 2 к Акту выездной налоговой проверки ОАО ТКЗ «Красный котельщик», состоящие из однородных конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенные для выполнения определенной работы (газопроводы и газовые горелки), должны относиться к одной амортизационной группе - четвертой (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и иметь единый срок полезного использования, установленный с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, - 84 месяца (7 лет), как это было самостоятельно установлено
ОАО ТКЗ «Красный котельщик» для первых по сроку введения в эксплуатацию подобных основных средств.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.08.2015 заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы, заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос по определению кода ОКОФ системы газового инфракрасного отопления.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь статьями 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос об отнесении системы газового инфракрасного отопления к тому или иному коду ОКОФ может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Исходя из изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 г., 2-4 кв. 2011 г. в общей сумме 941 126 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 71 721 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Огин».

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что оказание ООО «Огин» работ по ремонту строительных конструкций, по утеплению (перепланировке) производственных корпусов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», не подтверждено.

Указанный вывод инспекция сделала исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (Заказчик) заключило договоры подряда № 43.10 от 10.09.2010, № 43.10/1 от 15.10.2010, №43/11/1 от 09.03.2011, № 43/11/2 от 27.04.2011, № 43/11/3 от 31.08.2011, № 43/11/4 от 07.09.2011 с контрагентом ООО «Огин» (Исполнитель) на выполнение работ по ремонту строительных конструкций, по утеплению (перепланировке) производственных корпусов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

В отношении ООО «Огин» Инспекцией было установлено следующее.

- ООО «Огин» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по
г. Таганрогу Ростовской области с 17.12.2009 по юридическому адресу: <...>.

- с 21.11.2011 по 20.03.2013 организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по юридическому адресу: <...>;

- с 21.03.2013 ООО «Огин» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Руководителями и учредителями ООО «Огин» являлись следующие физические лица:

- с 17.12.2009 по 01.03.2011 - ФИО18;

- с 02.03.2011 по 08.11.2011 - ФИО7;

- с 09.11.2011 по 20.03.2013 - ФИО8;

- с 21.03.2013 - ФИО9

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

В представленных ООО «Огин» справках о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ) за 2010-2011 гг. имеется информация о доходах, выплаченных следующим лицам:

- за 2010 год – ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13;

- за 2011 год - ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13

Общая сумма дохода указанных лиц за 2010 год составила 160 500 руб., за 2011 год – 159 000 руб.

Указанные лица в качестве свидетелей для проведения допросов в налоговый орган не явились.

В 2010 году при общем доходе в сумме 342 млн. руб. организацией исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость - 117 тыс. руб. За 9 месяцев 2011 года при общем доходе в сумме 203, 6 млн. руб. организацией исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость - 130,5 тыс. руб. Удельный вес вычетов за 2010 год, за 9 месяцев 2011 года составляет более 99,0 %.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года в ИФНС России № 2
по г. Москве.

У организации отсутствуют: управленческий и технический персонал, собственное и арендованное имущество, транспорт.

По расчетному счету организации отсутствуют расходные операции, сопутствующие строительной деятельности (внесение коммунальных платежей, приобретение строительных материалов, оборудования, трудовых ресурсов и пр.).

Инспекцией были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в заявках ООО «Огин» на выдачу пропусков для прохождения данных работников на территорию завода с целью выполнения работ, представленных налоговому органу ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Из десяти приглашенных свидетелей для проведения допроса явились только трое - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО14 показал, что сотрудником ООО «Огин» он не являлся, работы для ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не осуществлял, в 2010-2012гг. работал в
ООО «Югострой».

Свидетель ФИО15 показал, что в ООО «Огин» он не работал, работы для ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не осуществлял, в 2010-2012гг. работал в
ООО «АвтоСтройТех».

Свидетель ФИО16 показал, что являлся сотрудником ООО «Огин» один месяц - летом 2010 года, в его должностные обязанности входило: уборка склада по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ТКЗ «Красный котельщик», вынос мусора, выдача товара сотрудникам организации.

Учитывая, что ООО «Огин» первый договор подряда с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» заключило 10 сентября 2010 года (договор № 43.10), ФИО16 не мог выполнять работы на объектах ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в качестве сотрудника
ООО «Огин».

В первичных документах ООО «Огин», представленных ОАО ТКЗ «Красный котельщик», в графе «ФИО руководителя» и «ФИО главный бухгалтер» значатся: с 2010 года до 02.03.2011 – ФИО18, с 02.03.2011 до конца 2011 года – ФИО7. Данный факт соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО18 являлся руководителем с 17.12.2009 по 01.03.2011, а ФИО7 – с 02.03.2011 по 08.11.2011.

При этом приложение № 1 к договору подряда № 43/11/1 от 09.03.2011 и заявка
№ 10 на выдачу пропусков для прохождения сотрудников на территорию ОАО ТКЗ «Красный котельщик», поданная ООО «Огин» 09.03.2011, подписаны ФИО18, что противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

Лица, подписавшие первичную документацию ООО «Огин», на допросы не явились без объяснения причин.

При этом, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного МРО № 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области капитана полиции ФИО17 (л.д. 124 т. 10), из которого следует, что ФИО18 ранее фигурировал по уголовным делам, находящимся в производстве Следственного управления по Ростовской области в качестве лица, связанного с руководством деятельностью ряда организаций, имеющих признаки «неблагонадёжных». В указанном рапорте оперуполномоченный сообщал, что в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО18 скрывается от проверяющих органов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен протокол допроса свидетеля ФИО7 б/н от 25.01.2013, проведенный ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

По существу заданных вопросов ФИО7 пояснила, что в должности директора и главного бухгалтера ООО «Огин»не работала, никакого отношения к учредительству и регистрации указанной организации не имеет. Кроме того, ФИО7 заявила, что в 2009 году ею был утерян паспорт, при этом в милицию об утере указанного документа она не заявляла. Как следует из пояснений ФИО7, паспорт был подброшен по адресу регистрации ее родителей. По пояснению ФИО7, с гражданином ФИО18 она не знакома.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией был сделан вывод, что ФИО7 имела номинальное отношение к ООО «Огин».

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области был представлен также протокол опроса ФИО18 (акт опроса от 25.05.2011, составлен сотрудниками ОБЭП УВД
г. Таганрога), согласно которому ФИО18 отказался отвечать по существу заданных вопросов, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В результате проведенного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осмотра территории по указанному в учредительных документах ООО «Огин» адресу:
<...>, нахождение организации не подтверждено (Протокол осмотра от 22.02.2011).

От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были получены также копии документов, представленных ООО «Огин» в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее по тексту - НП «ЮгСевКавСтрой»), для вступления в члены НП «ЮгСевКавСтрой» и получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В пакете документов, представленных ООО «Огин» в саморегулируемую организацию НП «ЮгСевКавСтрой», находятся, в том числе, штатное расписание на восемь штатных единиц и информация о квалификации работников в отношении восьми человек.

Всем физическим лицам, указанным ООО «Огин» в информации о квалификации работников, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области были направлены повестки и проведены допросы.

Все опрошенные физические лица подтвердили, что закончили высшие учебные заведения по строительной специализации, имеют опыт работы в строительных организациях, занимали должности прорабов, главных инженеров, начальников ПТО, однако никакого отношения к ООО «Огин» не имеют. Физические лица с ФИО18 лично не знакомы, заявления о приёме на работу в ООО «Огин» не писали, записей в трудовой книжке о работе в ООО «Огин» нет, заработную плату в ООО «Огин» не получали, в приказах и ведомостях на получение заработной платы не расписывались, на каких объектах ООО «Огин» выполняло строительные работы не знают, ни за вознаграждение ни безвозмездно свои паспортные данные, сведения о полученном образовании, данные трудовой книжки никому не давали.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Огин» в саморегулируемую организацию НП «ЮгСевКавСтрой» для получения свидетельства о допуске к строительным работам были представлены недостоверные и противоречивые данные, как о численном составе организации, так и о наличии собственного и арендованного имущества.

Согласно информации, представленной саморегулируемой организацией
НП «ЮгСевКавСтрой», ООО «Огин» исключено из членов НП «ЮгСевКавСтрой» 04.11.2011.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Огин» в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами, установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что при заключении договоров у него не возникло сомнений в добропорядочности этого предприятия.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель убедился в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

Доводы заявителя, свидетельствующие о необходимости исключения из доказательственной базы протоколов допроса ФИО7 и ФИО18 по причине неподписания их самими опрашиваемыми лицами отклоняются судом.

Так, судом установлено, что протокол допроса ФИО7 вопреки утверждению заявителя, подписан непосредственно ФИО7 (л.д.113-115 т. 10), протокол же допроса ФИО18 не был положен в основу доказательственной базы, поскольку на все заданные вопросы свидетель отвечать отказался.

В отношении доводов заявителя, касающихся отсутствия подписи должностного лица, составившего протокол, применительно к протоколам допроса ФИО7, ФИО15, ФИО14, суд принимает позицию налогового органа, объяснившего данный факт получением протоколов от налогового органа, непосредственной проводившего допрос, в электронном виде. В целях устранения подобных противоречий, налоговым органом 31.08.2015 были представлены надлежащим образом заверенные копии данных протоколов, содержащие все необходимые реквизиты.

Довод заявителя, согласно которому протоколы допроса ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не могут быть приняты во внимание по причине их составления до начала выездной налоговой проверки, также отклоняется судом. Нормы НК РФ не запрещают налоговому органу проводить допросы физических лиц вне рамок выездной налоговой проверки и впоследствии использовать их результаты при проведении проверки.

Кроме того, протоколы допроса являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем показания свидетелей лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1)отсутствие у контрагента ООО «Огин» необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

2)контрагент уклоняется от налогового контроля (отчетность не представляется, документы по выставленным требованиям не представлены, лица ответственные за ведение финансово-хозяйственную деятельность на допросы не явились);

3)ООО «Огин» обладает признаками неоднократной миграции;

4)отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за оказание услуг связи и т.д.);

5)невозможность подтверждения принадлежности гр-ки ФИО7 к ООО «Огин»;

6)в проверенном периоде ООО «Огин»не обладало техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими производить ремонтно-строительные работы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по рассматриваемому контрагенту (ООО «Огин») имеется судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июля 2013 года по делу № А53-13002/2012), свидетельствующая об оценке судами деятельности ООО «Огин» в качестве неблагонадежного и проблемного контрагента; при рассмотрении названного судебного дела суд признал ООО «Огин» организацией, используемой в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, суд отмечает, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Огин» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Огин», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 36 845 985 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также исключения из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль убытка за 2010 год в сумме 157 145 476 руб. явились выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы в размере 184 229 925 руб. по операциям, связанным с заключением принципиального соглашения от 29.10.2010 между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и
ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Из решения налогового органа следует, что завышение внереализационных расходов за 2010 год на общую сумму 184 229 925 руб. допущено заявителем в результате осуществления операций, связанных с заключением Принципиального соглашения от 29.10.2010 с ОАО «ВО «Технопромэкспорт», которые, по мнению налогового органа, не подтверждены необходимыми документами, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (покупатель) был заключен договор от 19.05.2005 № 5304500006.

Предметом данного договора является поставка для дальнейшей отгрузки в Индию трех котлов, состоящих из отгрузочных узлов, а также обязательных запасных частей на гарантийный период эксплуатации.

Перечень поставляемой продукции, стоимость каждой детали и её вес зафиксированы в приложении № 1 к договору. В частности, общий вес двух котлов из трёх поставленных составляет согласно данному перечню 31 605 000 кг.

По объяснению заявителя, фактический вес изготовленного и отгруженного в адрес покупателя оборудования (двух котлов из трёх) был превышен над тем, который был зафиксирован в указанном приложении № 1 к договору по каждой поставочной позиции и суммарному весу продукции и составил в совокупности 35 186 070 кг (л.д. 56 т. 24).

Поставка котлов массой, превышающей согласованную договором, была расценена покупателем (ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт») в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Полагая, что в результате данных фактов оно понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах г. Новороссийска и г. Ильичевска, расходы, связанные с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, расходы, связанные с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, и расходы, связанные с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на основании статьи 393 ГК РФ, пунктов 6.1. и 6.7. статьи 6 Договора указанные расходы предъявило ОАО ТКЗ «Красный котельщик» для компенсации.

Основанием для предъявления таких расходов послужила претензия ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 09.02.2010 № 530524/001363 (л.д. 11 т. 18), направленная заявителю.

В данной претензии ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указывает на необходимость возмещения дополнительно понесённых расходов и приводит собственный расчёт таких расходов. В частности, по утверждению ОАО «ВО «Технопромэкспорт», указанные расходы состоят из расходов, связанных с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах Новороссийска и Ильичевска, в сумме 60 271,85 долларов США, расходов, связанных с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, в сумме 2 063 933,5 долларов США, расходов, связанных с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, в сумме 41 504,8 долларов США, и расходов, связанных с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции, в сумме 482 608,7 долларов США. Всего, согласно расчётам ОАО «ВО «Технопромэкспорт», оно понесло дополнительные расходы в общей сумме 2 648 318,85 долларов США. К претензии ОАО «ВО «Технопромэкспорт» приложило детализированный расчёт указанных расходов по каждой позиции со ссылками на подтверждающие документы.

Рассмотрев указанную претензию, заявитель счёл требования ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обоснованными, однако незамедлительного возмещения предъявленных расходов не произвёл.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2010 по делу № А40-8412/10, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании с ОАО «ВО «Технопромэкспорт» задолженности в сумме 6 005 160,76 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Принципиальным соглашением от 29.10.2010 (л.д. 1-7 т. 18), заключённым между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт», последний признал, что имеет задолженность перед ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» по исполнительному листу серии АС № 002848910, выданному 14.07.2010 по делу № А40-8412/10 о взыскании 6 005 160,76 долларов США.

С другой стороны, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», принимая во внимание, что в процессе проектирования и изготовления продукции по договору от 19.05.2005 № 5304500006 фактический вес переданной продукции был значительно превышен, приняло на себя обязательства оплатить расходы ОАО «ВО «Технопромэкспорт», связанные с таможенным оформлением, обработкой дополнительного веса продукции в портах Новороссийск, Ильичевск, Халдии, а также фрахтом, страхованием и местной транспортировкой до строительной площадки в сумме 2 648 318,85 долларов США, а также последующие связанные с этим дополнительные расходы по монтажу оборудования в сумме 3 356 841,91 долларов США (итого в общей сумме 6 005 160,76 долларов США).

Пунктом 3 названного принципиального соглашения стороны договорились, что названные выше обязательства считаются прекращёнными в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 Принципиального соглашения ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» подписали акт зачета встречных однородных требований на сумму 6 005 160,76 долларов США, по форме, предусмотренной Приложением № 1 к Принципиальному соглашению (л.д. 8 т. 18).

Полагая, что сумма 6 005 160,76 долларов США, включающая в себя дополнительно понесённые расходы, предъявленные ОАО «ВО «Технопромэкспорт» заявителю на основании претензии от 09.02.2010 № 530524/001363, в сумме 2 648 318,85 долларов США, а также последующие связанные с этим дополнительные расходы по монтажу оборудования в сумме 3 356 841,91 долларов США, является расходами в виде признанным должником возмещением причиненного ущерба, заявитель, руководствуясь пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, включил данную сумму в состав внереализационных расходов, рассчитав её в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания принципиального соглашения (184 229 925 руб.).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из системного анализа положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Причем, исходя из вышеназванных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом сторона, понёсшая убытки, должна доказать факт совершения другой стороной неправомерных действий, причинения ей вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и возникшими убытками.

Обосновывая требование о возмещении дополнительно понесённых расходов, выраженное в претензии от 09.02.2010 № 530524/001363, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указало, что в связи с поставкой котлов большей массы, нежели было согласовано договором, оно понесло расходы, связанные с необходимостью оплаты обработки дополнительного веса продукции в портах Новороссийска и Ильичевска, расходы, связанные с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, расходы, связанные с необходимостью страхования дополнительного веса продукции, и расходов, связанных с необходимостью осуществления местной транспортировки дополнительного веса продукции.

Исследовав представленные ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в обоснование претензии документы, налоговый орган пришел к выводу, что состав убытков подтвержден не был. По мнению налогового органа, признание суммы 6 005 160,76 долларов США было произведено заявителем без соответствующего документального подтверждения обоснованности заявленных расходов.

Суд находит данный довод налогового органа частично необоснованным.

Так, условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Обоснованность предъявленных ОАО «ВО «Технопромэкспорт» заявителю расходов в сумме 2 648 318,85 долларов США, выраженных в претензии от 09.02.2010 № 530524/001363, подтверждена произведённым ОАО «ВО «Технопромэкспорт» расчётом каждой составляющей таких расходов (приложения № 1-4 к претензии) и документами, представленными заявителем в обоснование понесённых расходов.

Каких-либо возражений от налогового органа по представленным заявителем подтверждающих расходы ОАО «ВО «Технопромэкспорт» документам, налоговым органом не представлено. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации данных документов и не приводил каких-либо доводов о несоответствии их действующей воле лиц, их составивших. Расчёт, произведённый ОАО «ВО «Технопромэкспорт», инспекция документально не опровергла, контррасчёта не представила.

Фактически позиция инспекции строится на буквальном отрицании факта несения ОАО «ВО «Технопромэкспорт» дополнительных расходов без какого-либо документального обоснования такой позиции.

По мнению же суда, представленными заявителем доказательствами подтверждается размер убытков, заявленный в сумме 2 648 318,85 долларов США, а также наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий заявителя, выразившихся в нарушении договорных обязательств (поставка котлов большей массы, нежели это было закреплено условиями договора), наличие неблагоприятных последствий у ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в связи с этим (необходимость нести дополнительные расходы, связанные со страхованием дополнительного веса оборудования, расходами на его транспортировку, фрахт и обработку в порту) и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению убытков в виде несения дополнительных расходов в сумме 2 648 318,85 долларов США.

Признание же данных убытков на основании принципиального соглашения не может исключать возможность их учёта в порядке пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Исходя из изложенного, включение заявителем в состав внереализационных расходов сумм признанных убытков в виде возмещения дополнительных расходов, понесённых ОАО «ВО «Технопромэкспорт» вследствие нарушения заявителем договорных обязательств, в сумме 81 246 714 руб., что эквивалентно 2 648 318,85 долларов США, является обоснованным.

Между тем, включение заявителем в состав внереализационных расходов 102 983 211 руб., эквивалентных 3 356 841,91 долларов США, по мнению суда, является необоснованным.

Так, из п. 2 принципиального соглашения от 29.10.2010 следует, что заявителем в качестве дополнительно понесённых ОАО «ВО «Технопромэкспорт» расходов признана как сумма 2 648 318,85 долларов США (в виде дополнительно понесённых расходов, связанных со страхованием дополнительного веса оборудования, расходами на его транспортировку, фрахт и обработку в порту, и вменённая на основании претензии ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 09.02.2010 № 530524/001363), так и сумма 3 356 841,91 долларов США, названная в данном пункте дополнительного соглашения в качестве дополнительных расходов по монтажу оборудования.

Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности несения ОАО «ВО «Технопромэкспорт» расходов на указанную сумму, заявителем не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что какого-либо расчёта, подтверждающего слагаемые данной суммы, от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ему не поступало. Равным образом, заявитель признал, что ОАО «ВО «Технопромэкспорт» не направлял ему и никаких документов, подтверждающих обоснованность предъявленных расходов в данной сумме. На вопрос же суда, каким именно образом была определена данная сумма расходов, и на основании каких выводов заявитель счёл возможным согласиться с признанием обязанности по возмещению расходов в спорной сумме, заявитель пояснил, что указанная сумма была определена «в процессе переговоров», не указав при этом, какими именно мотивами руководствовались стороны принципиального соглашения, определяя данную сумму расходов. При этом, представитель заявителя утверждал, что на основании презумпции свободы договора, стороны принципиального соглашения вправе были определить данную сумму без подтверждения её состава. Данный пояснения заявителя зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2015.

Между тем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В названном случае обоснованность несения расходов в виде признания обязанности по возмещению понесённых ОАО «ВО «Технопромэкспорт» затрат в сумме 3 356 841,91 долларов США заявителем документально не подтверждена, заявитель не представил никаких документов в обоснование данных затрат, фактически согласился с предъявленной ему ОАО «ВО «Технопромэкспорт» суммой расходов, тем самым принял на себя неблагоприятные налоговые последствия в виде исключения спорной суммы из состава внереализационных расходов.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 20 596 642 руб. и уменьшения убытка в сумме 102 983 211 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней является, по мнению суда, обоснованным.

При определении суммы доначисленного налога и суммы уменьшенного убытка, приходящихся на правомерно исключённую инспекцией сумму расходов в размере 3 356 841,91 долларов США, судом принят расчёт налогового органа, представленный в суд. Для конвертации суммы затрат в рубли использован официальный курс ЦБ РФ по состоянию на 29.10.2010 (день подписания принципиального соглашения). Правомерность использования данного курса подтверждает также и заявитель в дополнительных пояснениях от 22.09.2015, признавший, что при определении величины внереализационных расходов им также был использован данный курс.

Заявителем оспаривается также требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.01.2015 № 1. Самостоятельных оснований для признания данного требования недействительным заявитель не приводит.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ). Законом предусмотрены следующие исключения из данного правила: ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде (абзац 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ); ненормативные акты ФНС России и действия (бездействие) ее должностных лиц могут быть обжалованы только в суде (абзац 4 пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель, считая незаконными требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.01.2015 № 1, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением без соблюдения обязательного досудебного порядка – подачи апелляционной жалобы в соответствующей части в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ростовской области.

В материалы дела заявителем представлена единственная апелляционная жалоба, направленная в УФНС России по Ростовской области (л.д. 28-46 т. 1), из содержания которой не следует, что рассматриваемое требование было предметом обжалования. Решение УФНС России по Ростовской области от 08.12.2014 № 15-15/2921, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы, также не содержит в себе сведений о рассмотрении доводов, касающихся недействительности требования от 12.01.2015 № 1.

Иных жалоб, направленных в вышестоящий налоговый орган, и решений, вынесенных по результатам рассмотрения таких жалоб, в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании заявитель признал обстоятельство несоблюдения обществом досудебного порядка разрешения спора применительно к рассматриваемому требованию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, требования заявителя в данной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» по платёжным поручениям от 14.01.2015 № 102 и № 103 оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и требования» и «госпошлина за рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и требования» соответственно.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов обществом не подавалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., приходящаяся на требование о признании недействительным требования от 12.01.2015 № 1, подлежит возврату заявителю.

Как уже было указано выше, в судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2015 и 12.08.2015, представителем заявителя были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения характера работ, связанных с изменением стоимости основных средств, а также с целью определения кода ОКОФ системы газового инфракрасного отопления.

Судом установлено, что в целях проведения экспертизы заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 170 000 руб., по платежному поручению от 14.07.2015 № 4981 и 16 000 руб. по платёжному поручению от 12.08.2015 № 5778.

Учитывая, что ходатайства заявителя о назначении экспертизы были отклонены судом, суд полагает необходимым возвратить плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области указанные денежные средства, поскольку экспертиза по настоящему делу не проведена и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных заявителем денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.01.2015 № 1, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения в данной части не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/35 от 22.08.2014 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 1 385 240 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 264 083 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 23 465 659 руб., начисления соответствующих пеней, уменьшения убытка в сумме 54 162 265 руб., как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям от 14.01.2015 № 102 и № 103 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 186 000 руб., поступившие по платежному поручению от 14.07.2015 № 4981 и по платёжному поручению от 12.08.2015 № 5778 по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский