Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Сатурн-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 21.02.2008г. № 2817.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через канцелярию суда ходатайство руководителя от 31.07.2008г. о проведении судебного заседания в его отсутствие по причине нахождения его в отпуске. Судом ходатайство признано подлежащим удовлетворению. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование своего требования общество в заявлении (т. 1 л.д. 2-6) указало на грубое нарушение должностными лицами инспекции положений статей 88, 101 НК РФ. Общество оспаривает решение инспекции и по существу содержащихся в нем выводов, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.

Налоговая инспекция в своем отзыве настаивала на отсутствии с её стороны нарушений приведенных положений НК РФ по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 132-138), и дополнениям к нему (т. 2 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., по результатам которой был составлен акт № 1948 от 13.12.07г. Обществом были поданы в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

Указанные возражения были рассмотрены инспекцией 28.01.2008г. с участием представителя налогоплательщика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2008г. (т. 3.л.д. 54), что подтверждается протоколом № 43 (т. 3 л.д. 56-57), в котором также указано, что к письменным возражениям налогоплательщика дополнительные документы не представлены.

Обществом в этот же день передано в налоговый орган дополнение к возражению, датированное 28.01.2008г., и документы на 30-ти листах (в отношении поставщиков ООО «КУПРУМ», ООО «РЕАЛ» и ООО «Компания А.М.Г.») – т. 3 л.д. 55 (поступило в инспекцию 29.01.2008г. (штамп инспекции с входящим № 04/1 692).

По результатам налоговой проверки инспекцией 21.02.2008г. вынесено решение № 2817. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 71090,2 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 355451 руб., а также пени в сумме 34228,77 руб.

Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 355451 руб. по счетам-фактурам контрагентов общества: ООО «РЕАЛ», ООО Купрум», ООО «Компания А.М.Г.», ООО «Мастер в бизнесе».

Так, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 38019,60 руб., поскольку счет-фактура поставщика ООО «РЕАЛ» № Р-0056 от 07.02.2007г. не содержит адресов грузоотправителя и грузополучателя, что является, по мнению инспекции, нарушением п.5 .ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган учел, что обществом не был представлен в налоговый орган документ, подтверждающий транспортировку товара от продавца к покупателю. В отзыве инспекция признала, что заявителем с возражениями был представлен исправленный счет-фактура, однако без сопроводительного письма, сообщающего причину его замены, в связи с чем налоговый орган считает указанный счет-фактуру не соответствующим требованиям законодательства.

В качестве основания для отказа в вычете НДС в сумме 161464,55 руб. по счет-фактуру ООО «Купрум» №Р-53 от 29.01.2007г инспекция указала в решении, что согласно федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ руководителем ООО «Купрум» является ФИО4, а главным бухгалтером - ФИО5, в то время как вышеуказанные счет-фактура №Р-53 от 29.01.2007г, товарная накладная №53 от 29.01.2007г,товарно-транспортная накладная б/н и б/д не имеют подписи руководителя организации, так как подписаны ФИО5; товарно-транспортная накладная не содержит сведений о пункте погрузки и пункте разгрузки товара, указание в товарно-транспортных документах наименование города без конкретного адреса является нарушением реквизитов товарно-транспортных накладных, так должно быть указано место нахождения юридического лица, которое определяется местом государственной регистрации; вышеуказанная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о получении товара от ООО « Купрум». Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве в ходе проведения встречной проверки в отношении ООО «Купрум» сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 21.10.04, выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель». Требование о представлении документов направлено по юридическому адресу и на имя руководителя, вернулось с формулировкой: «организация не значится». Согласно материалов проверки Голицинского ГОМ ФИО5 по адресу прописки не проживает.

Инспекция отказала обществу в вычете 48861,96 руб. НДС по счету-фактуре ООО «Мастер в бизнесе» № МСф-000076 от 19.02.2007г., так как налогоплательщиком не представлен документ подтверждающий транспортировку товара от продавца к покупателю, а также потому, что в товарной накладной № М.Рн-000080 от 19.02.2007г. отсутствуют сведения о доверенности, по которой получен товар представителем ООО «Сатурн-Юг».

Основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС по ООО «Компания А.М.Г.» (счет-фактура № A.M.G-Ph-048 от 20.02.2007г на сумму 913349,25 руб., в том числе НДС в сумме 39324,38 руб.) с учетом того, что сведения об адресе контрагента расходятся со сведениями федеральной базы удаленного доступа (в счете-фактуре, представленной в налоговый орган (т. 2 л.д. 61-64) указан адрес: <...>, в базе удаленного доступа - юридический адрес ООО «Компания А.М.Г.» - <...> А.

Из материалов дела видно, что дополнительные документы на 30-ти листах по поставщикам ООО «КУПРУМ», ООО «РЕАЛ» и ООО «Компания А.М.Г.», поступившие в налоговый орган 29.01.2008г., были приняты инспекцией и были ею проанализированы, что следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 8-13), на листе 4 которого прямо указано на рассмотрение представленных обществом возражений и дополнительных документов. Однако заявитель с возражениями, рассмотренными 28.01.2008г., дополнительных документов не представлял, на что прямо указано в протоколе рассмотрения указанных возражений (последний абзац 1-го листа протокола рассмотрения возражений (т. 3 л.д. 56).

Кроме того, доказательством факта рассмотрения инспекцией дополнительных документов, поступивших в инспекцию 29.01.2008г., является представленное инспекцией в материалы дела экспертное заключение отдела налогового аудита от 31.01.2008г. (т. 2 л.д. 39-42), которым были частично признаны обоснованными возражения заявителя. Так, в указанном экспертном заключении прямо указано (на его 2-м листе), что налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям № 28/1 от 28.01.2008г. (вх. № 692 от 29.01.2008г.) с приложением дополнительных документов на 30-ти листах (свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ по ООО «КУПРУМ» от 21.10.04г. и 20.04.07г., решение № 2 участника ООО «КУПРУМ» от 16.04.07г. и приказ № 2-К от 16.04.07г. об освобождении ФИО5 от обязанностей директора и бухгалтера ООО «КУПРУМ» и о возложении этих обязанностей на ФИО4; решение № 3 от 16.04.2007г. участника ООО «КУПРУМ» об утверждении новой редакции устава; карточки банка с образцами подписей ФИО4; ТН, ТТН, счет-фактуру ООО «РЕАЛ»; письмо и выписку из ЕГРЮЛ от 30.04.2004г. по ООО «АМГ».

При этом в экспертном заключении (абзац 1 листа 3) указано, что возражения налогоплательщика рассмотрены (протокол № 43 от 28.01.2008г.). Однако суд установил, как было указано выше, что данное указание не соответствует действительности, в протоколе рассмотрения возражений № 43 от 28.01.2008г. представленные заявителем документы не анализировались.

В экспертном заключении налоговым органом признано (на листе 3-4 заключения), что доводы налогоплательщика являются обоснованными и подлежащими принятию в части применения налоговых вычетов по ООО «РЕАЛ» и ООО «Мастер в бизнесе». Так, инспекция признала подтвержденным право налогоплательщика на налоговый вычет НДС по счету-фактуре ООО «РЕАЛ», поскольку обществом были представлены счет-фактура с внесенными в нее адресами грузоотправителя и грузополучателя и документы, подтверждающие получение и транспортировку товара – ТН и ТТН. По ООО «Мастер в бизнесе» инспекцией указано, что проверкой неправомерно отказано в предоставлении вычетов по указанной организации, так как факт составления товарной накладной позже получения товара не является нарушением, и неправомерно сделан вывод о том, что товарная накладная не может являться документом, подтверждающим хозяйственную операцию; в связи с указанными обстоятельствами общество имеет право на налоговый вычет по данному поставщику.

Однако в оспоренном решении инспекцией сделаны в отношении счетов-фактур этих поставщиков противоположные выводы. Оспариваемое решение вынесено 21.02.2008г.

Инспекцией налогоплательщик о рассмотрении данных документов извещен не был. Таким образом, оспариваемое решение вынесено с учетом исследования документов, представленных налогоплательщиком после составления протокола № 43 от 28.01.2008г., без извещения налогоплательщика о дате рассмотрения указанных документов и, соответственно, без его участия при их рассмотрении.

Оспариваемое решение было вынесено спустя 24 дня после составления протокола рассмотрения возражений, доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении представленным им 28.01.2008г. (после рассмотрения возражений) документов налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа в судебном заседании на то, что документы были представлены налогоплательщиком с указанием в сопроводительном письме от 28.01.2008г. на решение № 1948 от 13.12.2007г. (а не на акт налоговой проверки), в связи с чем было невозможно установить его относимость к материалам конкретной налоговой проверки, суд не принимает, поскольку в данном случае очевидна описка заявителя в данном письме; имелся в виду акт налоговой проверки с такой же датой и номером; иного решения с такой же датой и номером в отношении указанного налогоплательщика налоговым органом суду в обоснование своей позиции представлено не было. Кроме того, такая ссылка неосновательна и потому, что представленные документы, как уже было указано выше, были рассмотрены отделом налоговом аудита и отражены в соответствующем экспертном заключении, однако отражения в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки не получили.

Суд считает указанные обстоятельства достаточным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Из смысла приведенных положений вытекает, что поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Как установлено судом, 21.02.2008г. налоговая инспекция в нарушение требований названных норм вынесла решение по материалам налоговой проверки с учетом данных, дополнительно полученных от налогоплательщика, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предложив уплатить доначисленную сумму налога, пени и санкции.

Таким образом, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки, а также права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура налоговой проверки общества, при вынесении оспариваемого решения нарушена норма статьи 101 АПК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным решения, вынесенного в результате такой проверки в силу приведенной императивной нормы закона, суд считает решение налоговой инспекции от 21.02.2008г. № 2817 незаконным.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам. На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на инспекцию ФНС РФ по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит ему возмещению непосредственно с инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»). Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 21.02.2008г. № 2817, принятое ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Сатурн-Юг», признать незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 и статьи 101 НК РФ.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Сатурн-Юг» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г. Медникова.