Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №9627/12/52/61,

об обязании судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение мер принудительного исполнения, в том числе применения судебным приставом-исполнителем от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе №002248779 от 17.02.2012 по возврату взыскателю здания коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.03.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.02.2013 №22, ФИО4, доверенность от 06.06.2013;

от третьего лица: не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Корона» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Отдел) по исполнительному производству №9627/12/52/61, об обязании судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение мер принудительного исполнения, в том числе применения судебным приставом-исполнителем от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе №002248779 от 17.02.2012 по возврату взыскателю здания коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель Отдела, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

05.03.2013 на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист серии АС №002248779, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4830/11, согласно которому предмет исполнения указан как обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить СПК Колхоз «Корона» здание коровника на 400 голов №3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9627/12/52/61. Должник от подписи в получении постановления отказался, о чём имеется запись в присутствии двух понятых, постановление 19.04.2012 зачитано должнику вслух в присутствии двух понятых.

26.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 11.05.2012 и время. Требование должником не исполнено.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначил новый срок исполнения.

16.07.2012 должнику направлено извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должник в назначенное время не явился.

02.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 16.11.2012 и время. Требование должником не исполнено.

05.12.2012 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа.

20.12.2012 судебный пристав-исполнитель должнику направил извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Должник в назначенное время не явился.

16.01.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

01.02.2013 и 11.02.2013 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, установил отсутствие признаков использования имущества.

18.03.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

09.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес требование о явки должника, указав дату - 16.11.2012 и время. Требование должником не исполнено.

07.05.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

22.05.2013 судебный пристав-исполнитель и назначил новый срок исполнения исполнительного документа. Должником исполнительный документ не исполнен.

Документы по исполнительному производству должником не получались.

Кооператив 03.09.2012 и 10.12.2012 обращался в Отдел с заявлением о принятии мер к скорейшему исполнению судебного акта.

Арбитражный суд Ростовской области определениями от 09.08.2013 и 18.03.2013 отказал в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по не исполнению судебного акта, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования Кооператива не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ при не исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Кооператив в заявлении в качестве основания незаконного бездействие пристава указывает, что приставом не реализуются в полной степени меры принудительного исполнения – совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе.

Факта того, что о5.03.2012 текст постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии двух понятых зачитан судебным приставом-исполнителем должнику, Кооперативом не оспаривается.

Также представителю Кооператива известен факт передачи 23.10.2012 материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4, принятые после этого Отделом меры Кооперативом не обжалуется.

В материалы дела Отделом представлена светокопия протокола об административном правонарушении от 04.06.2013, составленный в отношении ФИО1 и его присутствии. Также в материалы дела представлено определение от 05.06.2013 о передаче материалов дела об административном правонарушении от 04.06.2013 в отношении должника Кооператива заместителю старшего судебного пристава Отдела.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и Кооперативом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявление СПК колхоз «Корона» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о бездействии должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов