Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в выпуске от 23 февраля 2009г. газеты «Комсомольская правда-ФИО4» и обязании ответчика опубликовать опровержение.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной им опечаткой в первом абзаце просительной части уточненных требований и просит считать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

В заседании суда истец заявленные исковые требования поддержал, уточнив предмет иска. Согласно уточнению истец просит признать сведения, изложенные в статье под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», опубликованной в газете «Комсомольская правда ФИО4-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009г., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!»; обязать ЗАО «Комсомольская правда - ФИО4» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда ФИО4-на-Дону" под заголовком "Опровержение" следующий текст:

«В газете «Комсомольская правда ФИО4-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009 года, была опубликована статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», автором которой является ФИО7.

В данной статье были распространены сведения: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!».

Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.»

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, пояснив, что истец не указал, в чем заключается порочность сведений и причиненный ему вред; требования истца касаются оценочных суждений, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; автор статьи реализовал свои законные полномочия по закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации" (в редакции от 9 февраля 2009г.), статья 47 которого «Права журналиста» указывает, что журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью - суть в том, что журналист имеет право на свободу художественного творчества, на свободу слова и не обязан заниматься исключительно документальным изложением какого-либо фактического материала; кроме того, присутствовавший в заседании суда представитель ответчика представил договор ПДП-61/1 от 29 июля 2007г., заключенный между ответчиком и ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, учредителем СМИ является газета ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в их измененном виде, установив при этом следующие обстоятельства.

В газете «Комсомольская правда», в выпуске от 23 февраля 2009г., на четвертой странице опубликована в рубрике «Произвол» статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», автором которой является ФИО7.

Истец оспаривает ряд сведений, изложенных в названной статье, полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно:

«Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» 2124-1 от 27.12.1991 г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является ЗАО «Комсомольская правда-ФИО4», как лицо, распространившее сведения в газете «Комсомольская правда» 23 февраля 2009г.

В материалы дела ответчиком представлен, в числе прочих документов, договор об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий ПДП-61/1 от 29 июня 2007г., заключенный между ответчиком и ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», из содержания пункта 5.2 которого следует, что исполнитель (ЗАО «Комсомольская правда-ФИО4») несет ответственность за содержание редакционно-творческих материалов региональных изданий, в том числе, за распространение не соответствующих действительности сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в отношении ИП ФИО1 полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализ содержательно-смысловой направленности статьи «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», а именно: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!» позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в ней содержится информация о том, истец без законных оснований (т.е. незаконно) ведет предпринимательскую деятельность, организовав автостоянку во дворе жилого дома, где находилась футбольная площадка. Перечисленные в указанных предложениях события создают негативное впечатление об индивидуальном предпринимателе ФИО1, формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. В вышеприведенных выдержках из текста статьи сообщается о фактах, которые порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить является ли распространением информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд критически оценивает доводы ответчика, касающиеся того, что оспариваемые утверждения являются оценочными суждениями, а первое предложение статьи «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле» - подзаголовоком, в связи с чем требования истца не являются предметом судебной защиты. Первое предложение статьи, выделенное жирным шрифтом, расположено непосредственно в столбце текста, напечатано после фамилии автора, шрифтом, незначительно отличающимся по размеру от шрифта текста статьи. Первое предложение статьи анонсирует её общее содержание и несёт негативную информацию о фактах, относящихся к деятельности истца. Наличие такой информации характерно и для предложения «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!», поскольку речь идёт о «захвате» предпринимателем территории, якобы специально предназначенной для активного отдыха детей, для занятий спортом, повлекшем невозможность использования участка для тех позитивных целей, для которых он использовался ранее.

Между тем, земельный участок, общей площадью ориентировочно 2.000 кв.м., прилегающий к земельному участку, находящемуся в аренде у гр.ФИО1, предоставлен ему же для благоустройства в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 19 сентября 2008г. между ФИО1 и Администрацией Советского района г.Ростова-Дону. Истцом в материалы дела представлена копия указанного соглашения, проекта границ земельного участка № 61:44:07 15 13, утвержденного в марте 2009г. главным архитектором г.Ростова-на-Дону, договора аренды земельного участка 30635 от 2 сентября 2008г., предоставленного истцу в целях размещения автостоянки на 10 мест, постановления мэра г.Ростова-на-Дону 424 от 4 мая 2008г. «О продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул.Зорге, 66, для размещения автостоянки на 10 мест» и пр.

Из представленных документов видно, что земельный участок площадью 386 кв.м. предоставлен предпринимателю на законных основаниях для организации автостоянки на 10 мест, а прилегающую к участку территорию предприниматель обязался своими силами благоустроить согласно проекту и осуществлять её уборку за свой счёт.

В материалы дела истцом представлена копия решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, при участии третьих лиц - Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать забор, убрать щебень, восстановить газон, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, однако, его содержание учитывается при вынесении решения. В решении указано, в частности, что «размещение автостоянки определено в соответствии с действующим законодательством и требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В материалах дела суда общей юрисдикции имеется отзыв Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, копия которого представлена в настоящем деле. Так, ДИЗО указывает, в частности, что «департамент дважды выходил на объект, о чем составлены акты обследования земельного участка. Исходя из имеющихся документов, невозможно однозначно сделать вывод о том, кем занят участок ориентировочной площадью 2000 кв.м., поскольку специалисты не имеют возможности установить личность каждого автовладельца, чьи автомобили находятся на спорной территории. Также у департамента отсутствуют доказательства, что за стоянку владельцы автомобилей вносят плату». Предприниматель ФИО1 указывал как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в суде общей юрисдикции, что он не может выполнить взятые на себя обязательства по соглашению о благоустройстве прилегающей к его автостоянке территории, поскольку на ней располагается стихийная парковка автотранспорта, принадлежащего жильцам дома по ул.Зорге, 66.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия отчета об оценке рыночной ставки годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: ул.Зорге, 66, в г.Ростове-на-Дону, исполненного учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмой «Донэкспертиза» в январе 2008г., из текста которого усматривается, что на участке имеется несанкционированная стоянка автотранспорта жителей близлежащих жилых домов.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля автор статьи - ФИО7, который пояснил, что он обязан был отреагировать на обращение граждан - жильцов дома по ул.Зорге, 66, поступившее сначала в виде телефонного звонка, а затем и письменном виде. Он выехал на место и произвёл фотосъемку, на фотографии видно, что будка охраны находилась в отдельном месте от стоянки на 10 машиномест. На месте, занятом под стоянку, ранее находилась детская площадка, а именно, места отдыха для жильцов. Жильцы дома предоставили документы: обращения в различные инстанции, ответы на них. ФИО7 попросил людей поставить машину в периметр этого ограждения, что и было сделано. Гражданин из числа обращавшихся поставил машину ВАЗ-21099 на стоянку по адресу: ул.Зорге, 66, о чем свидетельствует договор 1 от 3 марта 2009г. об оказании охранных услуг, получена плата за одни сутки 60 руб. ФИО8 стояла в периметре ограждения, но за пределами стоянки на 10 машиномест. Жильцы дома информировали журналиста, что они направляли обращения в адрес Президента РФ, полномочного представителя президента РФ по ЮФО. Были получены ответы: от 13 июня 2009г. - от начальника управления территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации РО ФИО9 ; от 19 июня 2009г. - от ФИО10 – Главы администрации района. ФИО7 изложил в спорной статье позицию граждан, отраженную в обращении, а также собственную позицию, поскольку имеет на это право в соответствии с законом «О средствах массовой информации». Он также использовал при подготовке материала позицию экспертов и представителей властных структур, в том числе, Главы администрации ФИО10 Допущенные истцом нарушения ФИО10 подтверждены в письме от 19 июня 2009г. ФИО7 пытался связаться в ИП ФИО1 до публикации материала, но ему это не удалось. На момент публикации у ФИО7 был ответ Администрации района.

Из показаний свидетеля ФИО7 и из приобщенной к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг 1 от 3 марта 2009г. видно, что услуги по контролю за транспортным средством заказчика обязуется оказать ООО «Ростовское Автомобильное Общество», а охрана транспортного средства заказчика осуществляется силами сотрудников ООО «Охранное предприятие «Автощит». Доказательства обоснованности оценки указанного документа в качестве подтверждения незаконного захвата земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, свидетель ссылается на ряд обстоятельств, имевших место после выхода спорной публикации: заключение договора 1 от 3 марта 2009г. об оказании охранных услуг, ответы на обращения жильцов дома, поступившие от компетентных органов. Свидетель является автором статьи, содержащей оспариваемые утверждения. Показания свидетеля суд оценивает критически.

Ответчик в пояснениях, данных в ходе рассмотрения спора судом, ссылается на экономическую необоснованность организации автостоянки на 10 машиномест, невыгодность её с точки зрения предпринимательской деятельности. Однако, экономическая эффективность предпринятого истцом проекта не являлась предметом спорной публикации, равно как не является и предметом настоящего спора.

Изложенные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что сведения о незаконном «захвате» предпринимателем ФИО1 прилегающей к дому по ул.Зорге, 66, территории, с целью использования её для ведения предпринимательской деятельности, не являются достоверными.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ранее участок использовался как детская футбольная площадка. Напротив, документально подтвержден факт расположения на участке несанкционированной парковки автомобилей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, суд установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1 установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, каждый имеет право выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в их измененном виде.

Судебные расходы, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения, изложенные в статье под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», опубликованной в газете «Комсомольская правда ФИО4-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009г., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!».

Обязать ЗАО «Комсомольская правда - ФИО4» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда - ФИО4-на-Дону" под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В газете «Комсомольская правда - ФИО4-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009 года, была опубликована статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», автором которой является ФИО7.

Взыскать с ЗАО «Комсомольская правда-ФИО4» в пользу ИП ФИО1 4.000руб. - расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С.Бондарь