Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Похоронный дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2014 № 24943/04.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Похоронно-ритуальных услуг, МБУ «Ритуал», Администрация г. Таганрога.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнения заявлению и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц, явившихся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Администрации г. Таганрога о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Похоронный дом» обратилось в Управление с заявлением о нарушении Администрацией города Таганрога, МУП похоронно-ритуальных услуг, МБУ «Ритуал» антимонопольного законодательства.

Суть данного заявления заключается в том, что МБУ «Ритуал» является лицом, наделенным функциями органа местного самоуправления в сфере организации похоронного дела и обеспечивает преимущества МУП похоронно-ритуальных услуг (лицу, с которым заявитель состоит в конкурентных отношениях) посредством того, что сотрудники обеих организации располагаются в одном помещении.

Рассмотрев заявление, 23.12.2014 Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Похоронный дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции») органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно заявлению ООО «Похоронный дом», поступившему в Управление, организации МУП похоронно-ритуальных услуг и МБУ «Ритуал» размещаются в одном здании.

Вместе с тем, само по себе размещение МУП ПРУ и МБУ «Ритуал» в одном здании не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, по информации Администрации г. Таганрога в непосредственной близости от указанного здания (место расположение МБУ «Ритуал») размещаются и иные организации, оказывающие ритуальные услуги, в том числе ООО «Похоронный дом».

Из ответа Администрации г. Таганрога следует, что место размещения МБУ «Ритуал» было обусловлено необходимостью сокращения расстояния между местом регистрации похорон (МБУ «Ритуал») и местом выдачи свидетельств о смерти (ЗАГС) в интересах населения г. Таганрога.

В целях обеспечения санитарного состояния городских кладбищ МБУ «Ритуал» провело торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по круглосуточному содержанию территорий городских кладбищ (извещение о проведении торгов № 0158300007813000273) в порядке, установленном действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам торгов победителем признан МУП похоронно-ритуальных услуг, с которым был заключен соответствующий договор.

В силу ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту - Закон о погребении) захоронение безродных и невостребованных граждан осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 29 Закона о погребении органы местного самоуправления районов, поселений и. городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В силу ст. 29 Закона о погребении и Устава МУП похоронно-ритуальных услуг, МУП похоронно-ритуальных услуг наделён полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Таганрога.

В своем заявлении ООО «Похоронный дом» обжалует незаконное наделение Администрацией функциями и правами органа местного самоуправления МКУ «Ритуал».

Вместе с тем, ООО «Похоронный дом» данный довод не приводил в заявлении, поданном в Управление, в связи с тем он не исследовался Управлением и ему не была дана правовая оценка.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам власти наделять хозяйствующих субъектов своими функциями и правами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, данный запрет направлен на то, чтобы исключить случаи, когда одно и тоже лицо одновременно оказывало за плату ритуальные услуги и осуществляло контрольно-распорядительные функции в соответствующей сфере (выделение земельных участков для захоронения, определение времени и места захоронения, осуществление регистрации захоронения и т.п.).

В этой связи, если ООО «Похоронный дом» располагает сведениями, подтверждающими указанные обстоятельства, оно вправе обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

В своем заявлении ООО «Похоронный дом» также указывает на то, что торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по круглосуточному содержанию территорий городских кладбищ должно проводить УЖКХ г. Таганрога, а не МБУ «Ритуал».

Вместе с тем, ООО «Похоронный дом» не представил доводов и доказательств, что проведение открытого аукциона МБУ «Ритуал» привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что Управление не дало надлежащей оценки
действиям МУП ПРУ по взиманию обязательной платы со всех граждан за разовую уборку могил в размере 350 руб. является необоснованным ввиду следующего.

Разовая уборка могилы является дополнительной услугой МУП похоронно-ритуальных услуг. Стоимость услуги составляет 356 руб. Данная стоимость утверждена в установленном порядке в соответствии с требованием Закона №131-ФЗ, Постановлением Администрации города Таганрога от 17.12.2012 № 4429 «Об утверждении цен на платные услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Похоронно-ритуальные услуги» и не включенные в гарантированный перечень услуг по погребению умерших». При оформлении заказа на услуги по погребению, услуга по уборке могилы включается в заказ по желанию клиента.

Доказательства того, что МУП похоронно-ритуальных услуг навязывал гражданам предоставление данных услуг в заявлении представлены также не были.

Довод заявителя о необходимости проведения конкурсов на захоронение безродных и невостребованных граждан также является необоснованным.

Как было указано ранее, на основании ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О погребении» органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что захоронение вышеуказанных лиц должно осуществляться унитарными предприятиями, созданными органами местного самоуправления.

На основании этого, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Похоронный дом» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин