Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО СКРЦОРТ «Восток» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по РО от 17.01.2007 г.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании 07.02.2007 г. просила приобщить к материалам дела возражения на заявления и материалы административного дела, возбужденного в отношении заявителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражения на заявление УМНС РФ по Ростовской области и копии материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО СКРЦОРТ «Восток» приобщены к материалам настоящего дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало и в судебном заседании, и в возражениях на заявление пояснило, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ введена ФЗ от 05.11.2006 г. № 189 - ФЗ, и положения ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ, с учетом п. 1 ст. 2 ФЗ № 189 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях…» вступили в силу со дня официального опубликования текста федерального закона № 189 -ФЗ в Собрании законодательства РФ 06.11.2006 г. Таким образом, в момент проведения проверки деятельности ООО СКРЦОРТ «Восток» и составления протокола 10.01.2007 г. уже существовала ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.11.2006 г, 30.12.2006 г.)

Представитель административного органа также пояснил, что ими соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в частности в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (директора). После рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности заявлено ходатайство от 17.01.2007 г., с просьбой ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство было рассмотрено, представителю юридического лица предложено было ознакомиться с материалами дела 18.01.2007 г. в 11 час. 00 мин.

Представитель административного органа пояснила, что разрешение на привлечение иностранной рабочей силы предпринимателем ФИО2, арендующей торговые помещения у заявителя, не оформлено.

Представитель ООО СКРЦОРТ «Восток» заявил устное ходатайство, в котором просил объявить в судебном заседании перерыв в связи с необходимостью уточнения оснований заявленного требования.

С учетом мнения представителя УФМС России по Ростовской области ходатайство заявителя об объявлении перерыва удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2007 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2007 г. в 16 час. 30 мин. с участие лиц, присутствовавших в судебном заседании 07.02.2007 г.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование.

Представитель заявителя просил не рассматривать довод, указанный в заявлении о том, что ответственность, установленная ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие 15.01.2007 г. Представитель заявитель признал, что ответственность, установленная ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ введена в действие с момента официального опубликования ФЗ от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Собрании Законодательства РФ 06.11.2006 г.

Представитель заявителя также просил суд не давать оценку доводу, изложенному в заявлении о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего административным органом нарушены требования ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку представителю заявителя (адвокату Кишинко И.Г.) стало известно, что при рассмотрении административного дела присутствовал директор ООО СКРЦОРТ «Восток» ФИО3 .

Отказ представителя заявителя, от указанных выше доводов, и изложенных в заявлении, представленном в суд, принят.

Представитель заявителя пояснил, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ и ФЗ № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: ООО СКРЦОРТ «Восток» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.11.2006 г. заключили дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, с предупреждением арендатора об административной ответственности за несоблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте предоставленном «арендодателем» в аренду «арендатору».

Более того, представитель заявителя просил снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ до 450 000 руб, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, является добросовестным налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, представитель ООО СКРЦОРТ «Восток» просила признать незаконным Постановление УФМС России по Ростовской области от 17.01.2007 г. в части назначения ООО СКРЦОРТ «Восток» наказания в виде административного штрафа в размере 8000 МРОТ (в сумме 800 000 руб.) и назначить ООО СКРЦОРТ «Восток» на основании ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ минимальный административный штраф в размере 4500 МРОТ в сумме 450 000 руб.

Представитель УФМС России по Ростовской области не возражала против снижения суммы штрафа до 450 000 руб.

Уточнение заявленных требований представителя заявителя с учетом мнения представителя УФМС России по Ростовской области судом принято.

Заинтересованное лицо считает, что факт правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности подтверждены материалами дела. Факт предоставления торгового места ООО СКРЦОРТ «Восток» на основании договора аренды от 01.07.2006 г. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ФИО2), которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но которое привлекло фактически труд наемных работников (ФИО4, (гражданина Таджикистана) и ФИО5 (гражданин Республики Армения), подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2007 г. в 15 час. 00 мин. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (на основании предписания на проверку № 2 - П от 10.01.2007 г.) на территории рынка ООО СКРЦОРТ «Восток», расположенного по адресу: г. Ростов -на -Дону, ул. Лелющенко 19 / 4, выявлен факт предоставления ООО СКРЦОРТ «Восток» в аренду торговых площадей (контейнера № 1, 2, павильон № 8 (лотос) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, должностное лицо которого привлекло и использовало труд иностранных граждан ФИО4 и ФИО5, не имеющих разрешение на осуществление трудовой деятельности.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007 г. № 016789 в отношении ООО СКРЦОРТ «Восток» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП ПФ.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что « 01.07.2006 г. ООО СКРЦОРТ «Восток» был заключен договор аренды от 01.07.2006 г. торгового павильона № 8 (лотос), контейнера 1, 2 по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Лелюшенко 19/4 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 , и о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекла к выполнению трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения он не знал». Более того, в своих объяснениях директор ООО СКРЦОРТ ФИО3 уточнил, что все дела дела арендатора ФИО2 ведет по доверенности ее муж (гражданин Ливана Эль - ФИО6), который и принял на работу иностранных граждан.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2007 г. заместителем начальника УФМС России по Ростовской области ФИО7 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО СКРЦОРТ «Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 8000 МРОТ в сумме 800 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО СКРЦОРТ «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УФМС РФ по Ростовской области от 17.01.2007 г.

Законность указанного постановления является предметом спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

Установлены основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным Постановления УФМС России по Ростовской области от 17.01.2007 г. в части назначения ООО СКРЦОРТ «Восток» наказания в соответствии с ч. 2 ст. 18.16.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 МРОТ (в сумме 800 000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО СКРЦОРТ «Восток» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя ООО СКРЦОРТ «Восток» ФИО3, указанная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе и подтверждены его росписью. Копия протокола вручена представителю ООО СКРЦОРТ «Восток» под роспись в тот же день.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом заместителем начальника УФМС России по Ростовской области ФИО7 в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор ООО СКРЦОРТ «Восток» ФИО3, которых о времени и месте рассмотрения дела 17.01.2007 г. извещался на основании определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 10.01.2007 г.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

При анализе наличия в деянии ООО «Аксай» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Общество с ограниченной ответственностью СКРЦОРТ «Восток» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.12.2004 г. Серия 61 № 003797161(выдано ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова - на-Дону).

Проведенной проверкой установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности сдавало в аренду торговую площадь (контейнер 1, 2, павильон № 8 (лотос) по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Лелюшенко 19/4 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 18363; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. Серия 61 № 000339015, выдано ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова - на -Дону) согласно договора аренды от 01.07.2006г., сроком на 11 месяцев до 01.06.2007 г.

ФИО8 - ФИО6, который по доверенности вел дела арендатора ФИО2 и являющийся супругом индивидуального предпринимателя ФИО2, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлек для осуществления трудовой деятельности (торговой) гражданина Таджикистана ФИО4 и гражданина республики Армения ФИО5, что подтверждено объяснительной директора ООО СКРЦОРТ «Восток» ФИО3 от 10.01.2007, протоколом об административном правонарушении, постановлением УФМС РФ по Ростовской области от 17.01.2007 г.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО СКРЦОРТ «Восток» требований миграционного законодательства, не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что договор аренды заявителем (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен 01.07.2006 г., а дополнительное соглашение к договору аренды, в котором арендодатель предупредил арендатора об административной ответственности за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности заключено только 20.11.2006 г., по истечении 15 дней с момента принятия ФЗ от 05.11.2006 г. № 189 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части усиления административной ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства), которым с 06.11.2007 г. (с даты официального опубликования закона) предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не приняло своевременных мер по соблюдению миграционного законодательства РФ и не осуществляло должный контроль за деятельностью арендатора в части соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО СКРЦОРТ «Восток» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ.

В то же время, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено нарушение административным органом правил назначения наказания, установленных ст. 4.1. КоАП РФ.

В абз.1 п. 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о том, учтены ли административным органом при назначении наказания обстоятельства, указанные в частях 2. 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пренума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4. 1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение административным органом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 4.1. «Общие правила назначения административного наказания» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии решения о привлечении ООО СКРЦОРТ «Восток» к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен максимальный размер штрафа в пределах санкции установленной частью 2 ст.18.16 КоАП РФ, - 800 000 руб.

Однако, УФМС России по РО при назначении административного наказания не учло, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО СКРЦОРТ «Восток» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме 800 000 руб. и применить минимальную меру ответственности , предусмотренную статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 450000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области от 17.01.2007 г. в части назначения ООО СКРЦОРТ «Восток» на основании ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме 800 000 руб. (8000 МРОТ).

Назначить наказание в соответствии с Постановлением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области от 17.01.2007 г. ООО СКРЦОРТ «Восток» на основании ч. 2 ст. 18.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Г.Б. Казаченко