Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения № 13-241/2 от 08.11.2010 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.11.2010 г., решения № 31772 о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки от 03.03.2011 г., об обязании восстановить суммы переплаты на лицевом счете налогоплательщика

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № б/н от 27.10.2011 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № б/н от 18.05.2011 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 06-18/725 от 01.08.2011г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области при участии третьего лица УФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения № 13-241/2 от 08.11.2010 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.11.2010 г., решения № 31772 о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки от 03.03.2011 г., об обязании восстановить суммы переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Определением по делу от 05.07.2011г. в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Соловьеву М.В. согласно распоряжению от 29.06.2011г.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что налоговым законодательством РФ не определен период, в котором безнадежная задолженность должна быть включена в состав внереализационных расходов, неисполнение контрагентом обязанности по передаче подтверждающих документов, не свидетельствует об отсутствии у Общества права требований к должникам на основании заключенного договора уступки прав.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что Заявителем были нарушены требования ст.ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ, срок исковой давности истек ранее 2008г., отсутствуют подтверждающие задолженность документы.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005 г. Инспекцией МНС России по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, основной вид деятельности – производство земляных работ.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции № 13-200 от 04.12.2009 г. по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2009 г. (т. 2, л.д. 98).

Проверка проводилась в период с 04.12.2009 г. по 22.12.2009 г., 22.06.2010 г. по 30.07.2010 г.

По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка № б/н от 30.07.2010 г., вручена Заявителю 30.07.2010 г. (т. 2, л.д. 95).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 13-200 от 27.09.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 73-94), в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 979 129,00 руб. Получен руководителем Общества 01.10.2010 г.

01.10.2010 г. Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13/028521 от 27.09.2010 г. (т. 2, л.д. 72).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 13-200 от 27.09.2010 г. (вх. № 54124 от 25.10.2010 г.) (т. 2, л.д. 65-71). Рассмотрение материалов налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции, в том числе зам. начальника ФИО4, с участием руководителя и представителей Заявителя состоялось 28.10.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 28.10.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальником налоговой инспекции ФИО4 было вынесено Решение № 13-241/2 от 08.11.2010 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 35-52). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 13-241/2 от 08.11.2010 г. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 979 129,00 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 2, л.д. 12-22). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/1272 от 24.03.2011 г. оставило Решение МИФНС России № 23 по Ростовской области № 13-241/2 от 08.11.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-11).

Налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки отказала в отнесении ко внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с отсутствием подтверждающих возникновение задолженности документов, списанием задолженности не в том налоговом периоде.

Обществом (цессионарий) и ОАО «Донской табак» (цедент) был заключен договор уступки № ДТ-424/407 от 12.07.2007 г., предметом которого являлась передача права на получение задолженности на сумму 4 079 704,00 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

В договоре были указаны должники цедента: ЗАО ТД «Сибирский табак», ОАО «Донновосибтабак», ЗАО «Донская кинокомпания», ООО «Взгляд», ООО «Кинокомпания 47-я параллель», ФИО5, суммы их задолженности, основание задолженности – поставка табачных изделий, арендная плата, займ, а также реквизиты соответствующих договоров. Договор являлся возмездным, оплата цессионария в адрес цедента составила 4 000 000,00 руб. 23.07.2007 г.

Уступка денежного требования (цессия) – гражданско-правовая сделка, по которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передается им другому лицу (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора уступки права требования существенными являются следующие условия: сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

При уступке прав (требований) по длящимся обязательствам (например, при аренде, процентных займах, периодических поставках товаров и т.д.) необходимо указывать не только основание возникновения передаваемого права (требования), но также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уступке права (требования) и переводе долга)» № 120 от 30.10.2007 г.).

Указанное обязательство должно существовать и быть действительным на дату заключения договора об уступке прав.

Само же право требования может еще не возникнуть (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 120 от 30.10.2007 г.).

Заявителем были представлены в материалы дела следующие документы.

1. ОАО «Донновосибтабак» ИНН <***>, задолженность в сумме 1 376 500,00 руб.

Договор аренды оборудования № 436-99А от 18.06.1999 г., заключенный между ОАО «Донской табак» (арендодатель) и ОАО «Донновосибтабак» (арендатор) (т. 1, л.д. 90 – 94). Предметом договора являлась предоставление оборудования (для производства и упаковки сигарет), поставка материалов и сырья для производства табачных изделий на срок до 15.07.2000 г. (п.п. 2.2., 6.2.). Дополнительным соглашением от 16.06.2000 г. Стороны продлили срок действия договора до 18.06.2001 г.

Арендная плата составляла 3 500,00 руб. ежемесячно и подлежала уплате арендатором не позднее 15 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя (п. 3.1.).

Письмо ОАО «Донновосибтабак» (исх. № 36 от 19.07.2002 г.) на предмет получения согласия на перевод долга по договорам № 436-99А от 18.06.1999 г. и № 885-99А от 09.12.1999 г. на сумму 2 676 412,00 руб. на нового должника ООО «Дон-Урал Табак» (т. 1, л.д. 95).

Ответ ОАО «Донской табак» (без исходящего номера и даты) о согласии на перевод долга по договорам № 436-99А от 18.06.1999 г. и № 885-99А от 09.12.1999 г. на сумму 2 676 412,00 руб. на нового должника ООО «Дон-Урал Табак» (т. 1, л.д. 96).

Перевод долга представляет собой передача должником принадлежащих ему обязательств перед кредитором другому лицу на основании заключенного договора или в силу закона. Перевод долга влечет за собой перемену лиц в обязательстве. Согласно пункту 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга (на основании договора) возможен только с письменного согласия кредитора.

В данном случае невозможно установить дату, когда было получено согласие ОАО «Донской табак», а также факт его получения должником - ОАО «Донновосибтабак».

По данным ЕГРЮЛ, полученных налоговой инспекцией с помощью удаленного доступа, ОАО «Донновосибтабак» 23.04.2007 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 107).

Согласно положениям ст. 419 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства прекращаются.

Таким образом, на дату заключения Обществом договора уступки 12.07.2007 г. обязательство по оплате задолженности по арендной плате прекратилось, кроме того, в договоре не указан период образования задолженности по договору аренды, срок действия которого истек, следовательно, договор уступки в указанной части считается незаключенным.

Факт неосведомленности Общества о факте ликвидации должника, в подтверждение чего представлено письмо и конверт о его возврате (т. 2, л.д. 115 – 117) не является основанием для признания договора заключенным в части передачи права на получение задолженности от ОАО «Донновосибтабак».

Также суд отклоняет довод Заявителя о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Донской табак» и ОАО «Донновосибтабак» имели место и после окончания срока действии договора как документально не подтвержденный.

В соответствии с положениями глав 22, 25 Гражданского кодекса РФ истечение срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено, не является основанием для освобождения должника об обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, а влечет за собой возможность применения мер ответственности гражданско-правового характера (убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Арендные отношения прекратились 18.06.2001 г., штрафные санкции стороны исключили из теста договора аренды на основании протокола разногласий, следовательно, срок исковой давности по взысканию неуплаченной арендной платы истек 18.06.2004 г. (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

2. ЗАО «Донская кинокомпания» ИНН <***>, задолженность в сумме 300 000,00 руб.

Договор беспроцентного займа № ДТ-188/03 от 10.03.2001 г., заключенный между ОАО «Донской табак» (займодавец) и ЗАО «Донская кинокомпания» (т. 1, л.д. 72). По указанному договору займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в сумме 300 000,00 руб. сроком на пять месяцев с возможностью досрочного его погашения (п.п. 1, 3, 4).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Общество при заключении договора уступки, а также впоследствии не истребовал доказательства существования обязательства, права требования по которому приобретал, не проверило наличие правоспособности должника.

Вместе с тем Приказом ФНС России «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» от 16.06.2006 г. № САЭ -3-09/355@ (вступил в силу 21.07.2006 г.) определен порядок размещения в сети интернет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные сведения доступны для всеобщего доступа в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу http://egrul.nalog.ru.

Суд отклоняет ссылки Заявителя на направленные им запросы в регистрирующие органы (инспекции ФНС России по Пролетарскому району, Кировскому району г. Ростова-на-Дону) как на доказательство проявления добросовестности осмотрительности, поскольку они касались иного налогоплательщика – ИНН <***>.

3. ООО «Взгляд» ИНН <***>, задолженность в сумме 750 000,00 руб.

Договор о целевом привлечении средств на производство фильма № б/н от 27.12.2001 г., заключенный между ОАО «Донской табак» (инвестор) и ООО «Взгляд» (студия) (т. 1, л.д. 78-82). По указанному договору инвестор обязуется перечислить на расчетный счет студии сумму в размере 1 500 000,00 руб. в следующем порядке: 750 000,00 руб. - не позднее 31.12.2001 г., 300 000,00 руб. – не позднее 21.03.2002 г., 450 000,00 руб. – не позднее 21.12.2002 г. (п.п. 2.1, 2.2).

Студия обязуется возвратить полученную сумму в следующие сроки: 750 000,00 руб. - не позднее 31.12.2002 г., 300 000,00 руб. – не позднее 21.03.2003 г., 450 000,00 руб. – не позднее 21.12.2003 г., а также ежеквартально в течение 5 лет со дня создания фильма уплачивать проценты в размере 50 процентов от любой прибыли получаемой от проката и любого иного использования фильма (п.п. 2.3, 2.4).

Срок сдачи фильма определен сторонами не позднее 10 месяцев со дня поступления первого платежа на расчетный счет студии, может быть перенесен в случае несвоевременного или неполного перевода денежных средств (п. 2.5).

Указанный договор по своей природе является договором целевого займа (ст. 814 Гражданского кодекса РФ). При этом доказательства фактического перечисления инвестором платежей в адрес студии в материалах дела не имеется, что не позволяет установить являлся ли данный договора заключенным.

Общество обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Взгляд» ИНН <***>. Согласно полученной выписке (исх. № 16-11/14810 от 26.05.2008 г.) местом нахождения должника является <...> (т. 1, л.д. 83-87).

В случае уступки кредитором права требования должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства обращения Заявителя с требованием к должнику об уплате задолженности по уплате денежных сумм, в материалы дела не представлены. Письмо с отметкой о принятии организацией почтовой связи 28.04.2008 г. было направлено Обществом по адресу – <...>, который не является местом нахождения ООО «Взгляд» (т. 1, л.д. 88, 89).

4. ООО «Кинокомпания 47-я параллель» ИНН <***>, задолженность в сумме 50 000,00 руб.

Соглашение от 29.04.2003 г. о расторжении договора № ДТ-726/109 от 10.09.2001 г., заключенное между ОАО «Донской табак» (партнер) и ООО «Кинокомпания 47-я параллель» (компания) (т. 1, л.д. 103-104). По указанному соглашению компания обязуется возвратить партнеру полученную от него сумму в размере 350 000,00 руб. в следующем порядке: путем передачи в собственность партнеру бывшего в употреблении имущества (видеокамеры), перечисления денежных средств двумя платежами по 25 000,00 руб. в сроки – 30.06. и 30.07.2003 г.

Доказательства обращения Заявителя с требованием к должнику об уплате задолженности в материалы дела не представлены, в арбитражный суд для взыскания задолженности ни ОАО «Донской табак», ни Общество не возвращались.

Срок исковой давности по данной задолженности истек 30.07.2006 г., т.е. ранее даты заключения Обществом договора уступки.

5. ФИО5 ИНН <***>, задолженность в сумме 500 000,00 руб.

Договор № ДТ-482/207 от 17.07.2002 г., заключенный между ОАО «Донской табак» и физическим лицом ФИО5 (т. 1, л.д. 100-101). По указанному договору ОАО «Донской табак» обязуется оплатить обучение физического лица в университетской клинике Йохана Гуттенберга г. Майнц (Германия) по специальности отоларинголог в размере 500 000,00 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Доказательств перечисления денежных средств ОАО «Донской табак», с одной стороны, и неисполнения физическим лицом принятых на себя обязательств по прохождению полного курса обучения и стажировки, с другой стороны, в материалах дела не имеется.

6. ЗАО ТД «Сибирский табак» ИНН <***>, задолженность в сумме 1 103 204,00 руб. по договору № 479/06-00 от 29.06.2000 г.

Документы не представлены.

Заявитель ссылается на положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 120 от 30.10.2007 г. о том, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

По условиям заключенного Обществом договора уступки ОАО «Донской табак» (цедент) обязуется в течение 10 дней после осуществления цессионарием оплаты за уступку прав требования передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должникам (п. 4).

Заявитель представил письмо в адрес ООО «ГРУППА АГРОКОМ» от 10.09.2007г. № 142, в котором запрашивал документы, подтверждающие право требования ОАО «Донской табак» к должникам, при этом ответа не представлено.

В данном случае Заявитель не представил доказательств того, что он при подписании договора не озаботился получить документы, удостоверяющие права требования к должникам, а так же, что он неоднократно обращался к ОАО «Донской табак» с требованиями о передаче документов после 02.08.2007 г. (по истечении 10 дней с даты перечислении денежных средств), а также, что последнее отказывало Заявителю.

Кроме того, в данном случае невозможно установить факт заключенности договора уступки, необходимым условием которого является действительность обязательность права требования по которому передаются.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусматривается включение в состав расходов, учитываемых для налогообложения прибыли обоснованных и документально подтвержденных затрат (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, том числе суммы безнадежных долгов.

Указанным периодом является тот, в котором наступили обстоятельства, с возникновением которых Налоговый кодекс РФ связывает возможность признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной по аналогичному вопросу - периоду, в котором подлежит учету во внереализационных доходах не погашенная кредиторская задолженность (Постановление Президиума от 08.06.2010 г. № 17462/09).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности либо подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акт государственного органа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Заявителем были списаны суммы дебиторской задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки прав, заключенному с ОАО «Донской табак», в 2008 г. на основании приказов № 86 от 30.09.2008 г., № 118 от 31.12.2008 г. (т. 2, л.д. 152-153). В приказах не было указано основание для признания данной задолженности безнадежной.

При этом Общество не предпринимало никаких мер с целью проверки существования в действительности обязательств должников, установления периода образования и самого размера задолженности, акты сверок с должниками не составлялись, претензии, иски к должникам не подавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существование спорных обязательств документально не подтверждено, что в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключает учет задолженности в составе убытков как задолженности, безнадежной к взысканию.

Поскольку 17.02.2011 г. (дата вступления в силу Решения налоговой инспекции № 13-241/2 от 08.11.2010 г.) у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в размере 979 120,00 руб., налоговая инспекция 03.03.2011 г. правомерно произвела зачет имеющейся переплаты в размере 941 390,94 руб., оснований для ее восстановления путем внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика не имеется.

Судом по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10.

Суд установил, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения № 13-241/2 от 08.11.2010 г., уменьшила размер штрафных санкций в связи с тем, что Заявитель впервые привлекался к налоговой ответственности, имел переплату по налогам, на момент принятия решения находился в неблагоприятном финансовом состоянии.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Обществом были приобретены права требования в отношении не существовавших или прекратившихся обязательств, с уже истекшим сроком исковой давности, о чем Общество при проявлении должной степени осмотрительности могло стать известно. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

С учетом того, что решение инспекции № 13-241/2 от 08.11.2010г. признано законным, следовательно, переплата по налогам, которая по решению инспекции была зачтена в счет недоимки является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решение № 13-241/2 от 08.11.2010 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.11.2010 г., решения № 31772 о зачете имеющейся переплаты по налогам в счет недоимки от 03.03.2011 г. являются законными, а требования заявителя подлежат отклонению.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину платежными поручениями № 203 от 07.04.2011г., №204 от 07.04.2011г. на сумму 4000,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева