Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области №187 от 08.12.2006.

В судебном заседании 17.05.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2007 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.05.2007 в 11 час.

30 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, так как при заключении договоров аренды от 01.12.2004 года и от 27.10.2005 года предпринимателем и арендодателем в договорах указывалась площадь торгового зала.

Доказательств, что предприниматель при осуществлении торговли ювелирными изделиями использовал торговую площадь 68 кв.м в ноябре и декабре 2005 года, а также в 1 и 2 квартале 2006 торговую площадь 31кв.м. налоговым органом не представлено. Представитель заявителя подчеркнул, что из текста протокола осмотра следует, что торговая площадь составляет 14 кв. м.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал, пояснив, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, так как инвентаризационным документом, на основании которого предпринимателем осуществляется деятельность по розничной торговле, является экспликация и договор аренды. В соответствии с данными документами предприниматель арендовал площадь 68 кв.м. Налоговый орган полагает, что торговая площадь заявителя в ноябре, декабре 2005года составляла 68, кв.м., в 1 и 2 кварталах 2006 года 31кв.м. Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серия 61 №005052538 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателя зарегистрированной до 01.01.2004г., дата внесения записи 21.04.2004 за основным регистрационным номером записи 304614911200049.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа №201 от 01.11.2006 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2005г. по 30.06.2006г.

Решением заместителя руководителя налогового органа №4 от 09.11.2006 в состав проверяющих предпринимателя ФИО1 введены сотрудники Миллеровского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям).

Как следует из материалов дела, заявитель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель по договору №4 от 27.10.2005 года арендовал у ООО «Рембыттехника» нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 68 кв.м., торговой площадью (площадь торгового зала) 14,2 кв.м.(т.1,л.д.33-34).

Данное помещение используются заявителем под мастерскую для изготовления ювелирных изделий и под ювелирный магазин.

Проверкой установлено, что согласно экспликации, предоставленной МУП «Бюро технической инвентаризации Миллеровского района» помещение, арендуемое предпринимателем, имеет общую площадь 68 кв.м., площадь торгового зала и подсобные помещения на экспликации не выделены.

При осуществлении проверки установлено, что данное помещение разделено кирпичной стеной на 2 помещения, одно из которых является магазином площадью 33.1 кв.м., а второе площадью 34.3 кв.м. является ювелирной мастерской. Установление размера помещений осуществлено на основании протокола осмотра от 22.09.2006 года. (т.1,л.д.108-111). Из текста протокола осмотра следует, что в помещении магазина установлена витрина длиной 4 метра и толщиной 0.30м., до данной витрины торговая площадь составляет примерно 14 кв.м.

Налоговый орган считает, что если правоустанавливающие или инвентаризационные документы на здание выданы на одно юридическое лицо по одному юридическому адресу, то следует учитывать, что главой 26.3 Налогового кодекса для целей налогообложения не предусмотрено производить деление торговых площадей, расположенных в одном здании на различные торговые залы, независимо от расположения и количества отдельных входов в каждый из них.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что предприниматель занизил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки составлен акт №210 от 10.11.2006 в котором отражены налоговые правонарушения.(т.1,л.д.64-72).

При рассмотрении инспекцией дела о налоговом правонарушении, допущенном заявителем, его возражения не были приняты во внимание. (т.1,л.д.74).

08.12.2006 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки, принял решения №187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 в сумме 35770руб., за 1 квартал 2006 в сумме 15588руб., за 2 квартал 2006 в сумме 15588руб., пени по данному налогу за 4 квартал 2005 года в сумме 4403,29руб., пени за 1 квартал 2006 в сумме 1357,71руб., пени за 2 квартал 2006 в сумме 792,49руб., налоговые санкции в сумме 13389,20руб.

Предприниматель, не согласился с данным решением, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и пункту 4 статьи 3 Закона Ростовской области от 28.11.2002 N279-Зс "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны и киоски.

Статьей 346.27 Кодекса дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).

Из материалов дела следует, заявитель в соответствии с договором аренды помещения №4 от 27.10.2005 арендовал помещение общей площадью 68 кв.м. при этом в договоре указано, что площадь торгового зала составляет 14.2 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном помещении предпринимателем произведена перепланировка, которая была закончена в марте 2005 года, так как аренда данного помещения осуществлялась предпринимателем ФИО1 ранее по договору от 01.12.2004 года. В соответствии с договором от 01.12.2004 года предпринимателем было арендовано помещение площадью 72 кв.м. и торговой площадью 8 кв.м.

В ходе осуществления проверки у предпринимателя ФИО1 проверяющими, было взято объяснение от 19.10.2006 года. (т.2,л.д.7-8). Из текста объяснения следует, что предприниматель давал пояснения в связи с заключением договора аренды от 01.12.2004года, в объяснении указано, что фактически предприниматель деятельность начал осуществлять с марта 2005 года, в период январь-март 2005 года была произведена перепланировка помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в тексте объяснения неустановленными лицами осуществлены исправления 2005 год был исправлен на 2006. Судом у налогового органа было истребовано подлинное объяснение, которое было исследовано в ходе судебного заседания, в результате установлено, что исправление произведены и в подлинном объяснении. Представитель предпринимателя и предприниматель ФИО1 подтвердили, что в объяснении речь шла о 2005 годе, в тексте указан договор, заключенный с 01.12.2004 года, указана площадь данного помещения и при подписании предпринимателем объяснения в тексте был указан 2005год, исправления в его присутствии не производились.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения граждан ФИО4, и ФИО5 от 14.05.2007года, из которых следует, что они присутствовали при даче объяснений ФИО1, в качестве понятых. В объяснении указанные лица сообщили, что ФИО1 перепутал даты и попросил сотрудника милиции их исправить.

Исследовав представленные объяснения, суд пришел к выводу, что они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, так как из текста объяснения не следует, что указанные лица присутствовали при даче объяснений предпринимателем. Кроме того, из данных пояснений невозможно установить какой именно сотрудник милиции и когда внес исправления в объяснение предпринимателя от 19.10.2006года. Вместе с тем из текста объяснений следует, что они написаны «под диктовку», так как являются идентичными.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при даче им объяснений от 19.10.2006 года понятые не присутствовали.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, и не оспорено налоговым органом, ювелирный магазин с 3 сторон имеет капитальные кирпичные стены. (т.2,л.д.23). С четвертой стороны магазин перегорожен витриной, которая капитально закреплена, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспорено налоговым органом.(т.2,л.д.24,25).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предприниматель мог передвигать прилавок и увеличивать торговую площадь, так как при осмотре представленных фотодокументов, суд установил, что с трех сторон помещение огорожено кирпичными стенами, передвижение витрины закроет имеющийся за витриной проход в другое помещение, а также окно. Кроме того, из представленных документов следует, что за витриной находятся личные вещи работников, сейфы, в которых хранятся ювелирные изделия, а также место для приема пищи работниками магазина.

При этом, как видно из фотографий и подтверждено представителем предпринимателя, что данной площади - 14,2 кв.м. для ювелирного магазина более чем достаточно, так как ювелирные изделия не являются крупногабаритными и занимают мало места.

Между тем суд, отклоняет доводы налогового органа о том, что при наличии одного правоустанавливающего документа – экспликации на все помещение, в целях применения главы 26.3. Налогового кодекса, указанное помещение рассматривается как один объект организации торговли.

Суд считает, что налоговый орган не доказал, что данное помещение площадью 31кв.м. использовалось как один объект торговли и что только экспликация является правоустанавливающим документом. При определении объекта торговли, его площади, необходимо, по мнению суда, иметь необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями. Кроме того, из текста договора аренды следует, что торговая площадь магазина составляет 14,2 кв.м.

В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом было установлено, что торговая площадь ювелирного магазина в ноябре и декабре 2005 года составила 68 кв.м., в то время как согласно объяснениям предпринимателя перестройка помещения была окончена в марте 2005 года.

Вместе с тем суд считает, что, так как согласно договору от 20.10.2005 года предпринимателем в аренду было взято помещение торговой площадью 14,2 кв.м. В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.10.2005 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ноябре и декабре 2005 года предпринимателем эксплуатировался магазин торговой площадью 14.2.кв.м., а не 8 кв.м. как указано предпринимателем в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года.(т.1,л.д.146-151).

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателю ФИО1 правомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ноябрь и декабрь 2005 года за торговую площадь 14.2.кв.м.

Расчет налога, пени и штрафа осуществлен налоговым органом, проверен судом и не оспорен предпринимателем. В результате предпринимателю необходимо уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 (ноябрь и декабрь) в сумме 3577руб, пени в сумме 664,61руб., налоговые санкции в сумме 715,40руб. Следовательно, в указанной части решение налогового органа №187 от 08.12.2006 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 63369руб., пени в сумме 5888,88руб., налоговых санкций в сумме 12673,80руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность принятия оспариваемого решения в части не представила суду достаточных доказательств, в обоснование принятого решения, суд считает, что требования заявителя в части правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС РФ №3 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №187 от 08.12.2006 Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области в части единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 32193руб., за 1 квартал 2006 в сумме 15588руб., за 2 квартал 2006 в сумме 15588руб., пени за 4 квартал 2005 года в сумме 3738,68руб., пени за 1 квартал 2006 в сумме 1357,71руб., пени за 2 квартал 2006 в сумме 792,49руб., налоговые санкции за 4 квартал 2005 в сумме 6438,60руб., за 1 квартал 2006 в сумме 3117,60руб., за 2 квартал 2006 в сумме 15588руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ростовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...> «а», кв.26, ИНН <***> госпошлину в сумме 100руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская