Гражданский кодекс часть 1

третье лица ВГОФ «Луч», Российский фонд ФИ, ООО фирма «Пластик Энтерпрайз; ООО «ЭТМ» ; ООО «ТеплоЭнергоРемонт» ; ОАО «Фондсервисбанк» МУП «Донской »,ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконных действий СПИ по определению стоимости автотранспорта, о нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, о возврате имущества..

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель ФИО8 доверенность от 24.04.2007г.

от заинтересованного лица – СПИ ФИО9 доверенность от 25.09.2007 г.

3-лица 1) ВГОФ «Луч» –представитель ФИО10 дов. от 26.02.2007г.

2) Российский фонд ФИ представитель ФИО11 дов. от 13 июня 2007г.

3) ООО фирма «Пластик Энтерпрайз- не явился, уведомлен надлежащим образом;

4) ООО «ЭТМ» не явился, уведомлен надлежащим образом;

5) ООО «ТеплоЭнергоРемонт» не явился, уведомлен надлежащим образом;

6) ОАО «Фондсервисбанк» не явился, уведомлен надлежащим образом;

7) МУП «Донской » представитель ФИО12 доверенность в деле.

8)ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 -не явились, уведомлены надлежащим образом.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Ростовское экспериментальное ремонтное предприятие» к СПИ Новочеркасского гордского отдела ГУ ФССП по РО о признании незаконными действий СПИ по определению стоимости автотранспорта, по нарушению порядка обращения взыскания на денежные средтва и имущество должника, об обязании возвратить предприятию, переданный на реализацию автотранспорт.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13, выразившиеся в нарушении порядка определения стоимости автотранспорта ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие», а именно:

в принятии акта ареста имущества должника от 12.04.2007 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без изучения цен на аналогичные товары, сложившиеся в месте реализации имущества, т.е. без учета рыночной стоимости, была произведена оценка имущества должника - автотранспорта;

в не принятии судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13 постановления об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована стоимость имущества должника -автотранспорта». Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий СПИ, которое удовлетворено судом, учитывая его Конституционное право на судебную защиту.

СПИ заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ССПИ указала, что 07.09.2007 г. В Новочеркасский горотдел ГУ ФССП по РО поступило заявление ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в котором сообщалось, что из имущества, относящегося к 1-ой очереди взыскания у организации имеется только предметы дизайна офиса, оргтехника, легковой автотранспорт. Денежные средства и иное имущество, относящееся к 1-ой очереди взыскания, а также имущество, относящееся ко 2-ой очереди взыскания, у ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» отсутствует. В связи с этим в указанном заявлении должником было предложено наложить арест на имеющееся имущество 1-ой очереди взыскания (предметы дизайна офиса, оргтехника, легковой автотранспорт) а также на основные средства предприятия, т. е. имущество 3-ей очереди взыскания. О том, что у него имеется дебиторская задолженность, приставу не сообщалось. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что должником сделано не было. Во исполнение решения суда, 07.09.2006г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предметы дизайна офиса, оргтехнику, легковой автотранспорт должника на
общую сумму 753 843,58 руб. Копия данного акта ареста имущества была вручена и.о.
генерального директора предприятия 07.09.2006 г., о чем свидетельствует его подпись. В связи с недостаточностью имущества 1-ой очереди для погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2006 г. был
наложен арест на нежилое здание, балансовой стоимостью 3 925 643,19 руб.,
принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>
.

В последствии, с поступлением исполнительных листов Арбитражного суда РО о взыскании с предприятия задолженности в пользу иных взыскателей, в связи с тем, что имущества, на которое уже было обращено взыскание было недостаточно для погашения суммы задолженности и уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, 12.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест 13 единиц автотранспорта, принадлежащего должнику, на общую сумму 560 000 руб., а также движимого и недвижимого имущества находящегося на базе отдыха, принадлежащей должнику, на общую сумму 533 750 руб. Исполнительные действия проводились с участием 1-го заместителя генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО14, которому были вручены 12.04.07 г. копии актов ареста имущества, о чем свидетельствует его подпись. Оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, за исключением недвижимости.

Часть 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения данной статьи, сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Однако, в установленный срок, заявления должника о несогласии с произведенной оценкой имущества и требованием привлечь специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в Новочеркасский горотдел УФССП по РО не поступило.

Реализация данного имущества была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч». 04.05.2007 г. были проведены исполнительные действия по изъятию автотранспорта, арестованного по акту ареста имущества от 12.04.2007 г. Исполнительные действия проводились с участием 1-го заместителя генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО14, которому была лично вручена 04.05.07 г. копия акта изъятия.

В связи с тем, что 17.05.2007 г. на счет Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП по РО поступили списанные со счета должника денежные средства в размере 8 383 484, 03 руб. 17.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, которое направлено в Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Согласно предоставленных ВГОФ «Луч» документов, а также предоставленного отчета о реализации арестованного имущества, 9 единиц автотранспорта на сумму 374 000 руб. были реализованы до погашение должником задолженности по сводному исполнительному производству. Договора купли-продажи автотранспорта датированы 10.05.2007 г. Две единицы автотранспорта на сумму 150 000 руб. были возвращены должнику согласно акта возврата от 28.05.2007 г. Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступившие на счет Новочеркасского горотдела УФССП по РО возвращены должнику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПИ выносить постановление об определении стоимости арестованного движимого имущества. В последующем, указанная в акте ареста имущества должника от 12.04.2007г., стоимость была зафиксирована в постановлении о передаче имущества на реализацию от 25.04.2007г., копия которого, была направлена должнику и которую должник вправе был обжаловать.

3- лицо ОАО «Фондсервисбанк» Новочеркасский филиал в отзыве на заявление указал, что действия СПИ ФИО13 по определению порядка обращения взыскания на имущество должника, а так же по определению стоимости автотранспорта, изъятого для реализации являются законными в соответствии с требованиями ст. 52, 59 ФЗ «об исполнительном производстве». Заявитель пропустил, установленный ст. 90 указанного закона, срок для обжалования действий СПИ.

3-е лицо- Российский фонд ФИ Ростовский филиал в отзыве на заявление указал, что реализации арестованного имущества была поручена ВГОФ «Луч». Согласно отчету представленному в филиал ВГОФ «Луч» от 10.05.2007г. на основании заключенных договоров купли продажи с физическими лицами было реализовано 9 единиц техники принадлежащей должнику. Остальная техника на основании постановления СПИ об отзыве имущества с реализации от 22.05.2007г. была возвращена СПИ, автомобиль Урал 555710 и автомобиль ГАЗ 270500. Денежные средства от продажи имущества должника были перечислены на счет Новочеркасского отдела УФССП по РО. В части требований заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, занижения стоимости арестованного имущества, 3-е лицо полагает, что нарушений ст. 52, 59 46, 90 ФЗ «об исполнительном производстве» судебным исполнительном при осуществлении исполнительских действий при обращении взыскания на имущество должника не допущено. Указывает на пропуск срока, установленный ст. 90 указанного закона, для обжалования действий СПИ.

3-и лица ВГОФ «Луч», МУП «Донской письменный отзыв на заявление не представили.

Третье лица, ООО фирма «Пластик Энтерпрайз; ООО «ЭТМ» ; ООО «ТеплоЭнергоРемонт» ; МУП «Донской »,ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствии.

В судебном заседании было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.10.2007г. до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2007г. в 15 часов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В службу судебных приставов исполнителей Новочеркасского городского отдела, 04.09.2006 г. на исполнение поступил исполнительный лист № А53-11441/06-СЗ-25 от 30.08.2006 г. Арбитражного суда ростовской области о наложении ареста на имущество ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» на сумму 4 650 000 руб.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступивший на исполнение вышеназванный исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что срок предъявления его к исполнению не пропущен, исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 320, 321 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении заявителя, СПИ было возбуждено исполнительное производство № 18723/16/06. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся Новочеркасский филиал ОАО «Фондсервисбанк».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Пункт .2 ст. 4 указанного закона, предусматривает, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований судебных актов, он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа как установлено пунктом 5 статьи 45 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.5 указанной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В Новочеркасский горотдел ГУ ФССП по РО 07.09.2007 г. поступило заявление ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в котором сообщалось, что из имущества, относящегося к 1-ой очереди взыскания у организации имеются предметы дизайна офиса, оргтехника, легковой автотранспорт. Денежные средства и иное имущество, относящееся к 1-ой очереди взыскания, а также имущество, относящееся ко 2-ой очереди взыскания, у ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» отсутствует. Указанным заявлением должником было предложено наложить арест на имеющееся имущество 1-ой очереди взыскания - предметы дизайна офиса, оргтехника, легковой автотранспорт, а также на основные средства предприятия, т. е. имущество 3-ей очереди взыскания. В вышеназванном заявлении должником было указано на имеющееся у него имущество 1-ой очереди взыскания, однако, дебиторская задолженность в заявлении не указывалась.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на
предметы дизайна офиса, оргтехнику, легковой автотранспорт должника на
общую сумму 753 843,58 руб., о чем был составлен соответствующий акт от 07.09.2006г ареста имущества. Копия данного акта ареста имущества была вручена СПИ и.о. генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное
предприятие» 07.09.2006 г., о чем свидетельствует его подпись в акте.
Кроме того, в связи с недостаточностью имущества 1-ой очереди у должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2006 г. был
наложен арест на нежилое здание, балансовой стоимостью 3 925 643,19 руб.,
принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>
.

Далее, 17.01.2007 г. на исполнение поступил и/лист№ А 53-13038/11441/06-СЗ-16 от 30.11.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в пользу ОАО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» денежных средств в размере 4 641 578,10 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 64/4326/133/16/2007.

Должнику было предложено погасить указанную задолженность в добровольном порядке. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства была направлена заявка в УФССП по РО на реализацию имущества должника, арестованного по акту ареста от 07.09.2006 г., а также заявление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в.

В ССПИ 08.02.2007г. на исполнение поступил и/лист № А53-16419/06-СЗ-25 от 04.12.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ОАО
«Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в пользу ООО
фирма «Пластик Энтерпрайз» денежных средств в размере 22986,74 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64/5222/176/16/2007. 08.02.2007 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Во исполнение указанных решений АС РО, 16.02.2007 г. СПИ вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника, которое было вручено и.о. руководителя ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО15, а также на расчетные счета должника были выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству.

Реализация имущества должника, арестованного по акту ареста от 07.09.2006г. была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч».

Судебным приставом исполнителем 09.03.2007 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ВГОФ «Луч».

Также судебным приставом исполнителем было направлено уведомление в МИФНС РФ № 13 по РО об обращении взыскания на имущество должника 3-ей очереди, из МИФНС был получен ответ 05.03.2007 г., в котором сообщалось, что налоговый орган не намерен инициировать процедура банкротства в отношении ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие».

Для определения рыночной стоимости нежилого здания был назначен независимый оценщик ООО «Аналитический финансовый центр». 27.02.2007 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Впоследствии, 16.03.2007 г., на исполнение поступил и/лист №А53-17863/06-СЗ-25 от 30.01.2007г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в пользу «ТеплоЭнергоРемонт» денежных средств в размере 726 592,97 руб., на основании которого было возбуждено и приобщено к сводному исполнительное производство № 64/6265/202/16/2007.

В Новочеркасский горотдел СПИ, 21.03.2007 г. на исполнение поступил и/лист №А53-17577/06-СЗ-25 от 16.01.2007 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в пользу ООО «ЭТМ» денежных средств в размере 174 425,93 руб., на основании которого было возбуждено и приобщено к сводному исполнительное производство № 64/6704/207/16/2007

При поступлении отчета об оценке арестованного имущества, 22.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета ООО «Аналитический финансовый центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. составляет 2 131 356 руб.

09.04.2007 г. на исполнение поступил и/лист №А53-11269/06-С1-12 от 30.10.2006 г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» в пользу МУП «Донской» денежных средств в размере 2 137 807,58 руб., на основании которого было возбуждено и приобщено к сводному исполнительное производство № 64/8341/409/16/2007.

СПИ 04.05.2007 г. вынесено постановление о передаче нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на реализацию. Реализация данного имущества была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч»

В связи с тем, что имущества, на которое уже было обращено взыскание было недостаточно для погашения суммы задолженности и уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, 12.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест 13 единиц автотранспорта, принадлежащего должнику, на общую сумму 560 000 руб., а также движимого и недвижимого имущества находящегося на базе отдыха, принадлежащей должнику, на общую сумму 533 750 руб. Исполнительные действия проводились с участием 1-го заместителя генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО14, которому были вручены 12.04.07 г. копии актов ареста имущества, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ рыночная стоимость имущества должника определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначается специалист лишь в том случае, если оценка предметов является затруднительной. Помимо этого, для оценки имущества может быть назначен специалист, если против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки возражает взыскатель. В этом случае расходы по назначению специалиста несет оспаривающая оценку имущества сторона.

Однако, в установленный срок, заявления должника о несогласии с произведенной оценкой имущества и требованием привлечь специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в Новочеркасский горотдел УФССП по РО не поступило.

Оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (за исключением недвижимости), на основании ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения данной статьи, сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя были разъяснены представителю заявителя - ФИО14, о чем свидетельствует его подпись.

При проведении оценки имущества и СПИ исследовал рынок аналогичных товаров отраженных в рекламно-ценовом еженедельнике Юга России «Торговый Дом».

В соответствии с требованиями ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если решения СПИ, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и других лиц, СПИ выносит соответствующее постановление. Оформление юридических действий СПИ путем вынесения постановления обеспечивает их фиксацию и последующего обжалования.

Однако, в данном случае, СПИ при оценке имущества автотранспорта должника, арестованного по акту от 12.04.2007г. СПИ не вынес постановление об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована его стоимость, что является нарушением требований указанной нормы права.

По истечении срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а именно 25.04.2007 г. было вынесено постановление о передаче арестованного автотранспорта на реализации:. Реализация данного имущества была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч».

СПИ 04.05.2007 г. были проведены исполнительные действия по изъятию автотранспорта, арестованного по акту ареста имущества от 12.04.2007 г. Исполнительные действия проводились с участием 1-го заместителя генерального директора ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» ФИО14, которому была вручена 04.05.07 г. копия акта изъятия, о чем свидетельствует его подпись.в акте от 04.05.2007 г., изъятое имущество было передано на реализацию в ВГОФ «Луч».

17.05.2007 г. на счет Новочеркасского горотдела судебных приставов УФССП по РО поступили списанные со счета должника денежные средства в размере 8 383 484, 03 руб. 17.05.2007 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, которое направлено в Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Кроме того, направлены уведомления в УФССП по РО о полном погашении задолженности должником ОАО «Ростогское энергетическое ремонтное предприятие», и о необходимости расторжения договоров на оценку и реализацию арестованного имущества должника.

Платежными поручениями №,№ 161,162,163 от 18.05.2007 г. Новочеркасским горотделом судебных приставов УФССП по РО перечислены суммы задолженности Новочеркасскому филиалу ОАО «Фондсервисбанк», МУП «Донской», ООО фирма «Пластик Энтерпрайз». Платежным поручением № 255 от 24.05.07 перечислена сумма задолженности ООО «ТеплоЭнергоРемонт», платежным поручением № 241 от 24.05.07 г. перечислена сумма задолженности ООО «ЭТМ».

Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступившие на счет Новочеркасского горотдела УФССП по РО возвращены должнику.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии акта ареста имущества должника от 12.04.2007 г., самостоятельно, без изучения цен на аналогичные товары, сложившиеся в месте реализации имущества, т.е. без учета рыночной стоимости, была произведена оценка имущества должника – автотранспорта не подтверждены материалами дела, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что оценка имущества произведенная судебным приставом-исполнителем является заниженной.

Довод заявителя о том, что действия СПИ выразившиеся в не принятии судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13 постановления об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована стоимость имущества должника -автотранспорта» являются обоснованными, по основаниям указанным выше и подкреплены материалами дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично о признании незаконными бездействий СПИ в не принятии судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13 постановления об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована стоимость имущества должника -автотранспорта» в нарушение требований ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201,318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13, выразившиеся в не принятии судебным приставом-исполнителем Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13 постановления об утверждении результата оценки имущества должника -автотранспорта, в соответствии с которым была бы зафиксирована стоимость имущества должника -автотранспорта».

В удовлетворении заявления ООО «Ростовское экспериментальное предприятие» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по РО ФИО13, выразившиеся в нарушении порядка определения стоимости автотранспорта ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие», а именно: в принятии акта ареста имущества должника от 12.04.2007 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без изучения цен на аналогичные товары, сложившиеся в месте реализации имущества, т.е. без учета рыночной стоимости, была произведена оценка имущества должника – автотранспорта отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257 - 260, ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Т.И.