Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому филиалу ОАО «Военно-Страховая компания» и ИП ФИО1 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 295 307 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано нарушением арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве и причинением тем самым истцу убытков. Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что по решению суда истцом с предприятия банкрота взыскивалась сумма текущих платежей и арбитражный управляющий присутствовал в процессах по экономическому спору как сторона по делу. Однако после формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий произвел выплаты по реестру требований кредиторов и поставил вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не учтя требования истца, хотя им и были погашены требования кредиторов последующих очередей и тем самым арбитражным управляющим были нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка удовлетворения требований кредиторов. В рамках настоящего искового производства истцом был поставлен вопрос о взыскании суммы убытков, которые определены вступившим в законную силу судебным актом и требования по которому не были погашены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, при условии погашения последующих очередей кредиторов. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении в наименовании ответчика, в связи с чем истец поставил вопрос о том, что одним из ответчиков выступает ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП ФИО1 в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске, по основаниям их необоснованности, по тем основаниям, что по его мнению принятый судебный акт по делу № А53-10920\06-С1-13 является необорванным и незаконным. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца не могли быть удовлетворены, так как на момент вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства указанное решение суда не вступило в законную силу, а наоборот было обжаловано арбитражным управляющим в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в рамках настоящего дела должна быть дана оценка отношениям, сложившимся и рассматриваемых судом по делу № А53-10920\06-С1-13.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные ранее и настаивал на отказе судом истцу в удовлетворении иска, по тем, основаниям, что

- во первых, в рамках настоящего дела должна быть дана оценка отношениям, которые являлись предметом рассмотрения по делу А53-10920\06-С1-13, так как его нельзя взять за основу, поскольку настоящее исковое производство и производство по делу А53-10920\06-С1-13 имеет разный субъектный состав участников процесса и ОАО «ВСК» была лишена права в рамках экономического спора высказать свою правовую позицию и тем самым была лишена права на судебную защиту;

- во вторых, требования истца, по мнению представителя, не аргументированы документального и недосказано причинение ему убытков в заявленном размере.

Представленные сторонами в распоряжение суда документы судом проанализированы и приобщены к материалам дела.

После представления сторонами в распоряжение суда дополнительных документов, вторым ответчиком ОАО «ВСК», было заявлено ходатайство об отложении рассмотрением дела по существу на более поздний срок, с целью предоставления сторонам возможности ознакомления с вновь представленными материалами дела. Суд счел необходимым, с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании состоявшемся 24.10.2007 года объявлен перерыв до 30.10.2007 года до 14 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание в назначенное судом время было продолжено.

Представитель истца и второго ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные ими ранее и настаивали на их удовлетворении.

В процессе рассмотрения спора, представитель второго ответчика ОАО «ВСК» и ИП ФИО1 настаивали на анализе имеющихся в распоряжении истца бухгалтерских документов за период 3-4 квартал 2006 года и за 1-2 квартал 2007 года, с целью анализа наличия у ООО «Агрофирма «Колос» дебиторской задолженности, которая явилась предметом рассмотрения по делу А53-10920\06-С1-13.

Интересующая ответчиков бухгалтерская документация, представителем истца была представлена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о приобщении данной документации к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда им были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у истца бухгалтерской документации за 3-4 кварталы 2006 года и за 1-2 кварталы 2007 года с отметкой налогового орган об их принятии;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИФНС РФ по Тацинскому району;

- и об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Заявленные ответчиком ИП ФИО1 ходатайства судом рассмотрены и отклонены, так как:

- интересующая арбитражного управляющего документация представлена представителем истца непосредственно в судебное заседание и приобщена судом к материалам дела;

- ФИО4 (являющаяся сотрудником ИФНС РФ) и ИФНС РФ по Тацинскому району не являлись лицами участвующими ни в деле А53-10920\06-С1-13 ни в настоящем деле и из ходатайства арбитражного управляющего невозможно определить необходимость и целесообразность из привлечения к участию в деле.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако посредствами факсимильной связи им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленные через канцелярию суда документы судом приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что определением суда от 19 сентября 2005 года по делу № А 53-10491\2005-С2-33 в отношении СПК «Колос» Тацинского района РО была введена процедура наблюдения.

В последующем, определением суда от 21 февраля 2006 года в отношении СПК «Колос» Тацинского района РО была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 15 марта 2006 года конкурсным управляющим судом был утвержден член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - ФИО1, деятельность которого была застрахована в филиале ОАО «ВСК».

Решением суда от 16.05.2006 года, на основании принятого собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании СПК «Колос» несостоятельным (банкротом), должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него судом была открыта процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным нормами ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и конкурсным управляющим, по предложению собрания кредиторов, был утвержден ФИО1

Определением суда от 30.01.2007 года, по инициативе арбитражного управляющего, судом была завершена процедура конкурсного производства на СПК «Колос» и 05 февраля 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании судебного акта.

В процессе осуществления в отношении СПК «Колос» процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Колос» посчитав что у должника возникли текущие обязательства, обратилось в арбитражный суд в общем порядке с исковыми требованиями и поставило вопрос о взыскании с должника суммы текущих обязательств, в порядке определенном нормами ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим обязательствам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем иск и был подан кредитором в общеисковом порядке.

Арбитражный управляющий обладая полной информацией о наличии в производстве суда экономического спора посещал самостоятельно судебные заседания и выдавал соответствующие доверенности представителям на ведение дела в суде, и тем самым выражал свою волю по существу предъявленных исковых требований, что следует из анализа материалов дела А53-10920\06-С1-13 и что получило отражение в судебных актах от:

- 22.08.2006 года;

- 17.10.2006 года;

- 13.11.2006 года;

- 14.12.2006 года и пр.

Решением суда от 14.12.2006 года пол делу А53-10920\06-С1-13 с должника в пользу ООО «Агрофирма «Колос» было взыскано 1 295 307 руб. из которых 402 107 руб. – вложение денежных средств в агротехнические мероприятия по обработке посевов озимой пшеницы и 893 200 руб. стоимость 255, 2 тн. ячменя по выплате арендной платы собственникам земельных долей.

Поскольку требования ООО «Агрофирма «Колос» в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены и денежные суммы на основании судебного акта по делу А53-10920\06-С1-13 в распоряжение истца не поступили, а процедура конкурсного производства в отношении СПК «Колос» 30.01.2007 года была завершена, ООО «Агрофирма «Колос» в рамках настоящего искового производства поставила вопрос о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате непогашения в процедуре банкротства требований по текущим обязательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что исковые требования ООО «Агрофирма «Колос» подлежат удовлетворению, а сумма отраженная в решении суда по делу А53-10920\06-С1-13 подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховой компании» в лице Ростовского филиала, по следующим основаниям.

Основанием для предъявления ООО «Агрофирма «Колос» настоящего иска послужило наличие в распоряжении данной организации неисполненного судебного акта, который вступил в законную силу и о наличии которого арбитражный управляющий был информирован, о чем свидетельствует анализ гражданского дела А53-10920\06-С1-13 из которого видно, что арбитражный управляющий СПК «Колос» ФИО1 участвовал в судебных процессах и выражал свою волю, в качестве стороны по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для дачи иной оценки (трактовки) сложившимся ранее правоотношениям, которым была дана оценка в решении суда по делу А53-10920\06-С1-13 и на переоценки которых настаивают ответчики, так как, по их мнению, страховая компания при рассмотрении экономического спора по делу А53-10920\06-С1-13 не участвовала в качестве стороны по делу, в связи с чем правоотношения, ранее имеющие место, в том числе спорный судебный акт, на страховую компанию не распространяются.

Суд считает позицию ответчиков в данной части иска необоснованной, так как участие страховой компании в рассмотрении настоящего дела обусловлено требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующим законодательством о страховании, в связи с чем, требования АПК РФ (в чистом виде) могут быть применимы к настоящим правоотношениям, только в части не противоречащей требованиям закона о банкротстве и страховому законодательству.

Согласно п.п. 6,8 ст. 20 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» судом не могут быть утверждены, в качестве управляющих лица которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями ФЗ договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем один год с последующим возобновлением на тот же срок, но с учетом действующего законодательства о страховании.

Исходя из указанных выше норм, законодателем напрямую поставлен вопрос о возможности осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего, но при условии наличия у него страховки от возможных возникших убытков в процедурах банкротства.

Поскольку, нормы ФЗ № 127, ставят во главу угла возможность осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе и наличие у него соответствующего страхового свидетельства, а в нашем случае, деятельность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК», а напрямую из толкования закона о банкротстве и действующего законодательства о страховании не следует обязанность участия страховой компании при рассмотрении экономических споров, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в связи с чем, позиция ответчиков в данной части является необоснованной и ранее принятый судебный акт, по отношению к настоящим правоотношениям носит преюдициальный характер.

При изложении своей позиции ИП ФИО1 пояснил, суду, что поскольку при постановки им вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу (наоборот им был обжалован), а ООО «Агрофирма «Колос» не обратилась к арбитражному управляющему с требование о включении суммы задолженности в текущие платежи, то у него не возникло обязанностей по проведению соответствующих расчетов.

Суд считает доводы ответчика в данной части так же необоснованными, так как в соответствии с нормами п.6 ст. 142 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, в том числе между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, чего им не было сделано. Арбитражный управляющий обладая информацией о наличии в производстве арбитражного суда экономического спора, проводил расчеты с кредиторами, последующих очередей не резервируя спорную сумму для возможного удовлетворения требований истца.

Несостоятельна позиция ответчиков и в той части, что со стороны ООО «Агрофирма «Колос» отсутствовал факт обращения в суд и к арбитражному управляющему с требованием о резервировании суммы, так как исходя из буквального толкования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобного рода обращение не требуется.

Судом делается вывод о том, что присутствуя в судебных процессах в рамках рассматриваемого экономического спора по делу А53-10920\06-С1-13, и выражая свою позицию (волю), по существу исковых требований (что следует из анализа имеющихся в материалах дела документов), арбитражный управляющий обладал полной информацией о требованиях ООО «Агрофирма «Колос», однако при наличии неразрешенного экономического спора, производил расчеты по реестру требований кредиторов из конкурсной массы, которая им была сформирована после реализации имущества принадлежащего СПК «Колос».

При анализе материалов дела о банкротстве № А 53-10491\2005-С2-33, судом установлено, что решение о признании СПК «Колос» банкротом судом было принято 16.05.2006 года, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства арбитражным был поставлен по истечении приблизительно восьми месяцев с момента принятия решения суда (определение о завершении процедуры конкурсного производства судом принято 30.01.2007 года), тогда как в соответствии с нормами ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства вводится сроком на один год, в связи с чем, судом делается вывод, что арбитражным управляющим вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, перед судом рассматривающим дело о банкротстве, был поставлен до истечения реального срока на который процедура банкротства судом была открыта (срок конкурсного производства истекал 16.05.2007 года) и из материалов дела не следует факт информирования арбитражным управляющим суда о наличии в производстве экономического спора.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Колос» не являясь кредитором по делу о банкротстве (так как обязательства носили текущий характер и представитель истца не мог участвовать в деле о банкротстве и на собрании кредиторов) не обладал информацией о постановки арбитражным управляющим вопроса о преждевременном завершении процедуры банкротства в отношении СПК «Колос», в связи с чем, был лишен реальной возможности предъявить требования по текущим платежам после вступления судебного акта в законную силу.

Суд считает, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма, является суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

-реальный ущерб т.е. расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Классифицируя возникшие у истца убытки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего иска сумма является суммой реального ущерба.

Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально доказан.

Суд считает, что предъявленные ООО «Агрофирма «Колос» требования о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, подлежат удовлетворению за счет ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала, так как деятельность ИП ФИО1 в качестве арбитражного управляющего была застрахована именно в этой страховой компании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, и что предусмотрено нормами ФЗ № 127, согласно которому арбитражным судом не могут быть утверждены, в качестве управляющих лица, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями ФЗ договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Предмет иска, рассматриваемый в настоящем исковом производстве является страховым случае, предусмотренным договором страхования между ответчиками, а из анализа материалов дела, судом сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, за счет денежных средств страховой компании.

Судебные расходы, в данном случае, так же подлежат отнесению на ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала, в порядке и размере определенном нормами действующего НК РФ и АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 124, 142 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Агрофирма «Колос» 1 295 307 руб. убытков.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Ростовского филиала в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 17 976 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук