Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Энергомаш-Атоммаш» о взыскании 1 985 582руб.81коп. задолженности.

С целью истребования у сторон дополнительных документов, в судебном заседании 17.06.2008 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.06.2008 года дл 12 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 628 965 руб. 22 коп. по договору подряда № 03131407407400 от 17.12.2007г., а также задолженность в размере 356 617 руб. по договору подряда № 031314060236 от 30.06.2006г.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в размере 356 617 руб., является задолженностью по договору подряда № 031314060236 от 30.06.2006г., тогда как изначальной данный договор истцом в качестве основания для взыскания задолженности не предъявлялся и подобного рода уточнение является противоречием нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено истцом и рассмотрено в рамках самостоятельного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 746 ч 1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007г. ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, согласно предоставленным актам выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), и счет-фактуры за вычетом 5% стоимости работ по предоставленной отчетной документации. Так же, ответчик обязался оплатить истцу оставшиеся 5% от стоимости работ - после выполнения 100% объема работ, проведения комплексных испытаний специалистами Заказчика и подписания акта о проведении комплексных испытаний оборудования и установок (п.3.2. договора). Акт о проведении комплексных испытаний в настоящий момент не подписан. Следовательно, сумма 81448руб.26коп., составляющая 5% от выполненных работ по договору не подлежит удовлетворению.

Суд считает целесообразным завершить стадию предварительного судебного разбирательства и произвести переход к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке, определенном нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 17.12.2007г. между сторонами был заключен договор подряда № 03131407400 и дополнительное соглашение № 1, предметом которых являлось выполнение истцом на основании проекто-сметной документации электромонтажных работ на объекте Газотурбинная ТЭЦ № 1 в г.Саратов, расположенном по адресу: <...> на сумму 1 628 965,22 руб.

В свою очередь, по условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, ответчик обязался принять и оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, согласно предоставленным актам выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), и счет-фактуры за вычетом 5% стоимости работ по предоставленной отчетной документации. Оставшиеся 5% от стоимости работ ответчик обязался оплатить после выполнения 100% объема работ, проведения комплексных испытаний специалистами Заказчика и подписания акта о проведении комплексных испытаний оборудования и установок (п.3.2. дополнительного соглашения №1 от 17.12.2007г.договора).

Истцом, оговоренные в договоре и в дополнительном соглашении работы на общую сумму 1 628 965,22 рублей были выполнены, что подтверждено документально, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а именно:

- Акт КС-2 № 289 от 25.01.2008г. о приемке выполненных работ за январь 2008г. - на сумму 425 308,58 руб., справка КС-3 № 289 от 25.01.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.- на сумму 425 308,58 руб.;

- Акт КС-2 № 288 от 25.01.2008г. о приемке выполненных работ за январь 2008г. - на сумму 713 665,18 руб., справка КС-3 № 288 от 25.01.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.- на сумму 713 665,18 руб.;

- Акт КС-2 № 291 от 25.01.2008г. о приемке выполненных работ за январь 2008г. - на сумму 430 095,84 руб., справка КС-3 № 291 от 25.01.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.- на сумму 430 095,84 руб.;

- Акт КС-2 № 290 от 25.01.2008г. о приемке выполненных работ за январь 2008г. - на сумму 59 895,62 руб., справка КС-3 № 290 от 25.01.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008г.- на сумму 59 895,62 руб.

В процессе рассмотрения судом дела по существу сторонами в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о том что работы истцом не были выполнены, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены и оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ч 1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.5. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84 (ред. от 18.11.1987) - результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения, должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

П. 1.2.3. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (далее - ПТЭ ЭС и сетей РФ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229 установлено, что перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены:

-индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем,
завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

-комплексное опробование оборудования.

Поскольку на момент рассмотрения спора акт о проведении комплексных испытаний сторонами не был подписан, суд считает обоснованными требования в части взыскания заявленной задолженности за исключением 5% от стоимости работ составляющей 81 448 руб.26 коп.. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №03131407407400 от 17.12.2007г в размере 1 547 516 руб.96 коп.

Требование о взыскании суммы задолженности по договору № 031314060236 от 30.06.2006г. в сумме 356 617 руб., является требованием по иному договору нежели это было изначально заявлено истцом при подаче искав в суд, в связи с чем данное требование является предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства с анализом сложившихся между сторонами правоотношений.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Энергомаш-Атоммаш» в пользу ООО «Импульс» 1 547 516 руб.96 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергомаш-Атоммаш» в доход федерального бюджета 16700руб.41коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 4727руб.50коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.