Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : ПТПО "Сальский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Центр-Инвест" об истребовании имущества по договору лизинга № 07/2003 от 24.04.2003 года.

Истец ранее в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление, изменив предмет иска, заявив, что размер реального ущерба составляет 2 543 235 руб. 15 коп., таким образом истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 2 543 235 руб. 15 коп., ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание явился, представив дополнение к исковому заявлению, с учетом представленного контррасчета ответчика, уточнив, что использую методику расчета денежное взыскание составляет 1 446 326 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, представив контррасчет размера убытков, исковые требования не признает по следующим основаниям: в соответствии с п. 5.2. договора лизинга № 07/2003 от 24.04.2003 г. «после надлежащего исполнения сторонами условий договора... право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.»

Признавая за ПТПО «Сальский консервный завод» право собственности на предмет лизинга, апелляционная инстанция Постановлением от 28.02.2007 г. подтвердила, что обязательства по договору лизинга № 07/2003 от 24.04.2003 г. исполнены.

Ответчик считает, что, лизинговое обязательство не содержит обязанности Лизингодателя предоставить предмет лизинга после перехода права собственности к Лизингополучателю, поскольку предмет лизинга изначально должен находиться у Лизингополучателя.

Ответчик считает, что обязательство ОАО КБ "Центр-инвест" по передаче предмета лизинга исполнено при заключении договора. Обстоятельства, по которым предмет лизинга после исполнения договора оказался у Лизингодателя, выходят за рамки договорных отношений.

В настоящее время комбайн передан на хранение ООО «Консервный завод», договор хранения заключался между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО «Консервный завод».

Ответчиком заявлено, что он неоднократно заявлял требования о возврате комбайна Хранителем ООО «Консервный завод», которые оставлены без внимания. Требовать возврата имущества в судебном порядке Банк не вправе, поскольку не является собственником указанного комбайна.

Иск об истребовании комбайна из чужого незаконного владения может заявить только собственник - ПТПО «Сальский консервный завод».

Ответчик считает, что истец не предпринимает никаких действий для защиты своего права - не предъявляет требований к лицу, у которого фактически находится имущество.

Таким образом, ответчик считает, что ссылка истца на наличие договора хранения неосновательна, поскольку истребовать имущество у Хранителя в настоящее время может только собственник - истец.

Однако истцом не предоставлено никаких доказательств, что имущество утрачено, о том, что имущество утрачено именно по вине Банка.

Таким образом истцом бездоказательно указывается на причинение Банком убытков в связи с утратой имущества.

Ответчик считает, что истец приводит расчет размера убытков, со ссылкой на "Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), не принимая во внимание, что согласно п. 18 указанной методики «стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.»

Следовательно, истцом неверно определен размер убытков, причиненных Хранителем ООО «Консервный завод», в частности расчет произведен не на день подачи иска, размер амортизационных отчислений произведен без учета балансовой стоимости комбайна, не учтена рыночная стоимость комбайна.

Кроме того, истцом не учтена ст. 31 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о праве сторон договора лизинга применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга.

Таким образом, ответчик считает, что в этой части исковые требования нуждаются в существенном уточнении, ибо расчет убытков произведен неверно без учета фактических обстоятельств.

ОАО КБ "Центр-Инвест" ранее заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Консервный завод», как хранителя комбайна горохоуборочного PLOEGEREPD 490, ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо ООО «Консервный завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по предмету спора не представило.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/2003 от 24.04.2003г. В соответствии с п. 1.2. Договора и Приложения № 1 к договору предметом лизинга является горохоуборочный комбайн PLOEGEREPD 490. Общая сумма договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2003г. составляет 3957109 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006г. по делу №А53-16363/2006-С4-11 право собственности на горохоуборочный комбайн PLOEGEREPD490 было признано за ПТПО "Сальский консервный завод". Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5.2. Договора после надлежащего исполнения сторонами условий договора, в том числе своевременного и полного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

Переход права собственности актом приема-передачи не оформлялся. Оспариваемый комбайн выбыл из владения истца в сентябре 2005г., конкурсным управляющим ПТПО "Сальский консервный завод" комбайн в конкурсную массу не включался, на момент инвентаризации 20.02.2006г. отсутствовал.

Письмом от 03.-4.2007г. конкурсный управляющий ПТПО "Сальский консервный завод" обратился к ответчику с требованием о фактической передаче оспариваемого комбайна.

Ответчик в письме от 22.05.2007г. исх. № 12-2/11861 сообщил, что не может обеспечить передачу комбайна, поскольку он передан на хранение ООО «Консервный завод» на основании договора от 07.07.2006г. и отсутствует у ответчика в связи с невозвращением его хранителем. В представленной ответчиком копии Договора хранения от 07.07.2006г., заключенном с ООО «Консервный завод» в п. 1.4. указано, что на момент заключения настоящего договора вещь находится у хранителя на основании договора хранения б/н от 02.09.2005г.

Таким образом, на протяжении двух лет горохоуборочный комбайн находится на хранении предприятия, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку с сентября 2005г. лизинговое имущество находится во владении лизингодателя, то именно он несет ответственность за его сохранность.

До настоящего времени Ответчик не сообщил Истцу о местонахождении комбайна.

Истец выезжал по месту нахождения ООО «Консервный завод» в январе 2007г.. и комбайн на территорией отсутствовал.

Таким образом, виновность действий Ответчика, выразившаяся в
распоряжении комбайном, повлекла значительный ущерб для Истца.

В связи с тем, что истец допустил ошибку, при расчете ущерба, исковые требования в сумме 1 096 908 руб. 38 коп. подлежат отклонению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относит комбайн к основным средствам 5 группы. Согласно п. 17 ПБУ 6/01 по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. По ним производится начисление износа. Начисление износа в данном случае может производиться линейным способом, что и было сделано ПТПО «СКЗ».

Амортизационные отчисления по объекту основных средств начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету. (п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01). Комбайн принял к бухучету в июне 2003г., что подтверждается Постановлением «О вводе Основных средств на ПТПО «СКЗ» от .29.07.2003 г. и Актом (накладная) приемки-передачи основных средств от 1 июня 2003г.

Учитывая контррасчет ответчика, а также устраненные ошибки истца в произведенном расчете относительно периода за который рассчитан износ комбайна и срок амортизационных отчислений износ рассчитанный за период с июля 2003г. по июнь 2007г. составляет:

3317263,23 х 56,4% = 1870936,46 руб.

Таким образом, убытки на момент подачи иска (47 мес.) составляют 1 446 326 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца, обоснованными и признаются судом подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании 1 446 326 руб. 77 коп. – убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего НК РФ, ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 398 ГК РФ; ст. ст. 101-103, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ПТПО "Сальский консервный завод" 1 446 326 руб. – сумму убытков.

Взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" в доход Федерального бюджета РФ – 18 731 руб. 63 коп. – госпошлины.

Взыскать с ПТПО "Сальский консервный завод" в доход Федерального бюджета РФ – 5 484 руб. 55 коп. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ или в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.А. Лукьянцева