Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Астон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании 34 095 678 руб.80 коп. убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 70 175 000 руб., с учетом применения иного подхода к расчету суммы убытков из расчета средней рыночной цены подсолнечника по состоянию на апрель 2008 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал в полном объеме, пояснив, что убытки отраженные как в исковом заявлении так и в дополнении к исковому заявлению документально не аргументированы, а денежная сумма полученная ответчиком от истца в качестве предоплаты возвращена в распоряжение истца до истечения срока действия договора и до истечения срока исполнения обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 07.06.2007 года между ООО «Волшебный Край» и ООО «ЮгАгроХолдинг» был заключен договор поставки № 07-06-429, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче в распоряжение покупателя семян подсолнечника урожая 2007 года в количестве 5 000 тн.

П.2.3, 3.1, 3.2 указанного договора сторонами были предусмотрены базисные показатели поставляемой продукции и было определено, что базисная цена товара поставляемого на условиях франко-элекватор ОАО «Веселовский элеватор» составляет 6 500 руб. за тонну с учетом НДС, а общая стоимость сельскохозяйственной продукции по договору составила 32 500 000 руб.

В п.п. 4.1, 5.1, 7.1 спорного договора сторонами было определено, что покупатель обязан был произвести предоплату за товар в размере 75 % от общей суммы договора, а остальные 25% обязан был оплатить по факту поставки товара по весу франко-элеватора ОАО «Веселовский элеватор» в течение трех банковских дней после получения оригиналов накладных и общее количество товара по спорному договору должно было быть поставлено ответчиком в срок до 15 октября 2007 года. Срок действия договора сторонами был определен до 25 октября 2007 года.

15 июня 2007 года ООО «Волшебный Край» было переименовано и 19 июня 2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому в договор поставки были внесены изменения и покупатель (ООО «Волшебный Край») был заменен на ООО «Астон».

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в распоряжение ответчика были перечислены денежные средства в сумме 24 375 000 руб. (аванс), и данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

В последующем ответчиком оплаченный аванс была возвращен в распоряжение истца частями в срок до 09 октября 2007 года, что так же сторонами не оспаривается.

Возврат суммы аванса был мотивирован ответчиком невозможностью исполнения условий договора в связи с засушливыми погодными условиями и не урожайностью сельскохозяйственной продукции (в том числе и не урожайностью подсолнечника).

Истцом в последующем были заключены договора купли-продажи и поставки сельскохозяйственной продукции с другими организациями, в которых стоимость закупаемой продукции была значительно выше той стоимости которая была сторонами была согласована в договоре поставки № 07-06-429 от 07.06.2007года.

В уточненных исковых требований истец произвел расчет суммы убытков исходя из стоимости семян подсолнечника по состоянию на апрель 2008 года, который согласно информации из Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480700015 от 10.06.2008 года составил 18 800 руб. (средняя цена реализации) и рассчитал количество определенной договором к поставке сельскохозяйственной продукции, которая составляет 5 000 тонн подсолнечника за минусом произведенного ответчиком возврата денежных средств (аванса) в сумме 24 375 000 руб., и по расчету истца возникшие у ООО «Астон» убытки составили 70 175 000 руб.

5 000 тонн х 18 910 руб. = 94 550 000 руб.

94 550 000 руб. – 24 375 000 руб. = 70 175 000 руб.

И на взыскании данной денежной суммы убытков истец и настаивал.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании и с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу доводов истца изложенных в судебном заседании было положено то обстоятельство что под базисной ценой товара истец понимает стоимость товара с учетом качественных характеристик изложенных в п. 2.3. этого же договора, и по его мнению, поскольку базисная цена товара осталась неизменной то ответчик был лишен права на постановку вопроса о заключении дополнительного соглашения, так как с ростом рыночной стоимости товара не произошло увеличение базисной центы сельскохозяйственной продукции.

По мнению истца под базисной ценой понимается цена товара, имеющая определенные качественные характеристики, изложенные в п. 2.3. договора поставки № 07-06-429 от 07.06.2007 года, и данное понятие по его мнению, ни коем образом не может быть сопоставлено с понятием рыночной стоимости товара.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 сторонами при заключении договора поставки № 07-06-429 от 07.06.2007 года было определено, что в случае изменения базисной цены товара на момент поставки, такое изменение фиксируется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базисная цена товара поставляемого ответчиком в распоряжение истца составила 6 500 руб. за 1 тонну товара с учетом НДС.

В гражданском праве под базисной ценой понимается цена изделия (с определенными фиксированными параметрами), принимаемая за образец при определении внешнеторговой (рыночной) цены (Юридическая энциклопедия, издание пятое, под редакцией ФИО3).

Согласно справочника для брокера «Брокер и биржа» (под редакцией ФИО4, ФИО5, ФИО6) под базисной ценой понимается цена, устанавливаемая в момент заключения сделки.

Рыночной ценой товара в гражданском праве признается цена товара сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Исходя из данной трактовки понятия базисной цены, суд приходит к выводу о том, что увеличение базисной цены не может происходить без увеличения рыночной цены товара, так как два данных понятия находятся в прямой взаимосвязи между собой и не может происходить рост либо уменьшение базисной цены без роста либо уменьшения рыночной стоимости продукции.

Кроме того, в п. 3.1. спорного договора сторонами было согласовано, что базисная цена поставляемого товара устанавливается в размере 6 500 руб. за 1 тонну с учетом НДС, который равен 10 %.

Суд считает, что ссылка сторонами в договоре поставки на стоимость продукции с учетом ставки НДС свидетельствует, что за основу, при заключении спорного договора сторонами было взято общее понятие цены реализуемых товаров, так как в силу прямого указания данного в ст. 168 НК РФ следует, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод о том, что экономическое и юридическое понятия базисной цены является тождественными и за основу при заключении спорного договора сторонами была взята рыночная цена товара (подсолнечника), и обратное истцом в процессе рассмотрения дела по существу не доказано.

Исходя из представленных в распоряжение суда документов следует, что при заключении договора поставки сторонами за основу была взята рыночная стоимость товара, так как стоимость подсолнечника в размере 6 500 руб. соответствовала ее рыночному эквиваленту на момент заключения сделки.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Веселовского отделения статистики следует, что в октябре 2007 года (т.е. на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции) средняя рыночная стоимость подсолнечника составила 14 015 руб. за 1 тонну, что подтверждает позицию ответчика об увеличении стоимости подсолнечника более чем на 100%. Кроме того, факт увеличении стоимости подсолнечника не оспаривается и самим истцом, о чем свидетельствует подача им настоящего искового заявление к которому были приложены первичные документы свидетельствующие о закупке им подсолнечника у других хозяйств по цене намного превышающей цену указанную в спорном договоре поставки.

Факт постановки ответчиком вопроса о необходимости заключения дополнительного соглашения с корректировкой цены подсолнечника в сторону ее увеличения и требование о расторжении договора, подтверждается представленной в распоряжение суда перепиской, и не оспаривается истцом, так как согласно имеющейся в материалах дела переписке ООО «Астон» отказался от заключения дополнительного соглашения предусмотренного п. 3.3. спорного договора и отказался от корректировки цены подсолнечника, что так же было предусмотрено в п. 3.3. договора поставки. В последующем представленные ответчиком в распоряжение истца дополнительные соглашения последним были оставлены без подписи и удовлетворения, в связи с чем у ответчика имелось право на постановку вопроса о расторжении договора поставки, что им и было сделано, о чем свидетельствует представленная суду переписка сторон и факт возврата ответчиком в распоряжение истца суммы аванса.

Кроме того, согласно, представленным истцом в распоряжение суда договорам поставки истца с другими организациями судом было установлено, что практически в спорный период времени истцом заключались договора на поставку подсолнечника по цене превышающей предложенную ответчиком цену в дополнительном соглашении, что так же может свидетельствовать о правомерности позиции ответчика связанной с расторжением договора поставки.

Суд считает, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма, является суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

-реальный ущерб т.е. расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально не доказан.

Согласно ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии вины.

Согласно Распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 9.08.07г. № 112 «О введении режима чрезвычайной ситуации», было указано, что в связи со сложившейся ситуацией в муниципальных районах области, связанной с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в соответствии с постановлением Администрацией Ростовской области от 01.03.06г. № 64 «О территориальной (областной) подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности области (протокол от 27.06.07г. № 4), был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также органов управления и сил муниципальных звеньев областной подсистемы, в том числе и Веселовского района.

Анализ статистических данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Рос-товстат) и Торгово-промышленной Палаты Ростовской области по ценам семян подсолнечника в 2007г. свидетельствует о том, что по сравнению с маем 2007г. цены на подсолнечник в августе-сентябре возросли в полтора раза, а на ноябрь 2007г. - более чем в два раза.

Цены, по которым истец закупил аналогичную продукцию у других товаропроизводителей соответствуют ценам, указанным в справках Ростовстата и Торгово-промышленной Палаты Ростовской области: от 12000 руб. до 13500 руб. за 1 тонну.

Суд полагает, что подачей данного искового заявления в суд с постановкой вопроса о взыскании убытков истец пытается переложить свой риск от предпринимательской деятельности, в части наступления неблагоприятных последствий, на товаропроизводителей, что противоречил как заключенному сторонами двустороннему соглашению (которое ответчиком в последующем было расторгнуто с учетом п. 3.3. договора) так и нормам действующего законодательства.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ответчиком аванса во исполнение договора поставки и не оспаривался в последующем факт возврата ответчиком в распоряжение истца суммы ранее произведенного аванса, в связи с чем, на лицо использование ответчиком суммы авансированных истцом денежных средств. В данном случае в качестве ответственности могут быть применимы нормы ст. 395 ГК РФ в виде постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ставки рефинансирования, вопрос о взыскании которых в рамках настоящего дела истцом не был поставлен и данное требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебные расходы в соответствии с нормами действующего НК РФ и АПК РФ, в данном случае, подлежат отнесению на истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и в сроки определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук