Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовского отделения «Северо-Кавказская железная дорога» о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 15.01.2010г., № 17 от 18.03.2010г.,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности НЮ-10/726 от 20.11.2009г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 1846 от 01.04.10г. ФИО2,

от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ростовского отделения «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее – Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 15.01.2010г., № 17 от 18.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы допущенными Управлением процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, отсутствием события правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы законностью и обоснованностью принятого решения, отсутствием процессуальных нарушений. При этом подтвердил, что о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесении оспариваемых решений от № 17 от 18.03.2010г. и № 4 от 15.01.2010г. общество не было извещено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление 11.11.2009г. поступил раздел акта выездной налоговой проверки № 13-11/564401 от 10.09.2009г., проведенной Межрайонной Инспекции Федерации налоговой службы России № 24 по Ростовской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО «Российские железные дороги» за периоды: 2006-2007г.г., в котором отражены факты занижения налоговой базы страхователем: ОАО «РЖД» (Железнодорожная станция Лихая Ростовского отделения структурного подразделения СКжд-филиала ОАО «РЖД»).

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки Управлением составлен акт № 7 от 16.11.2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.

15.12.2009г. начальником Управления вынесено решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с обжалованием акта налоговой инспекции № 13-11/564401 от 10.09.2009г. в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что рассмотрение акта проверки не может быть продлено больше чем на один месяц, а решение Арбитражного суда г.Москвы еще не вынесено, 15.01.2010г. Управлением вынесено решение № 5 о привлечении Эксплуатационного вагонного депо Лихая Ростовского отделения структурного подразделения Северокавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с тем, что страхователем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачены, Управление выставило филиалу общества требование № 4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24 февраля 2010г. Факт занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 215269,82 рублей. В связи с данным нарушением доначислены страховые взносы в размере 14%, что составило 179391 рубль 52 копейки и штраф 20% от указанной суммы составил 35878 рублей 30 копеек. Обществу необходимо было в срок до 14 марта 2010г. оплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «РДЖ» в лице Ростовского отделения СКжд - филиала ОАО «РЖД» обжаловано его в вышестоящий орган по контролю за уплатой страховых взносов - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которое в свою очередь приняло следующее решение: вынести новое решение в отношении ОАО «РЖД» в части взыскания недоимки по страховым взносам и штрафа за 2007 год.

В соответствии с вышеизложенным начальником Управления вынесено решение №17 от 18.03.2010г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в сумме 99702,26 рублей и штраф 20% от указанной суммы, что составило 19940,45 рублей.

Не согласившись с решениями Управления № 4 от 15.01.2010г., № 17 от 18.03.2010г., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проверки).

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшем в период проведения проверки) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитывается любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункте 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункте 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на повышение уровня работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементом оплаты труда и не признаны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда. В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом.

Из приведенных норм следует, что выплаты работникам за время технической работы в сверхурочное время не являются оплатой обучения работников, а являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце 7 подпункте 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы, связанные с компенсационными выплатами на оплату труда, применительно к пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат обложению единым социальным налогом.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании обществом направление работников на учебу осуществлялось на основании Положения «О технической учебе работников хозяйства перевозок Ж.д. ст.Лихая» от 11.01.2006г., которое издавалось на основании Стандарта предприятия СТП 51.Н010-01 «Техническая учеба работников предприятий Северо-Кавказской железной дороги, связанных с движением поездов и безопасностью движения».

Как видно из указанного выше Положения, «техническая учеба» осуществляется непосредственно на предприятии, проводится его работником, в свободное от работы время. Ежемесячно оплата часов «технической учебы» производится по табелю по учету и проведению технических занятий. В пункте 5 Положения предусмотрено, что часы проведения технической учебы в свободное от работы время оплачиваются из расчета часовой тарифной ставки за один час обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обществом осуществлялась не повышение профессионального уровня работников в интересах работодателя, а сверхурочные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано обратного, а кроме того не представлено доказательств о том, что техническая учеба проведена сотрудником обладающим необходимыми профессиональными знаниями для систематического повышения мастерства других работников.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно доначислены страховые взносы в размере 14%.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Более того, необходимо отметить, что в целях освобождения сумм оплаты за обучение от обложения страховыми взносами филиал образовательного учреждения должен иметь соответствующую лицензию на оказание образовательных услуг. Оплата производится образовательному учреждению по договору, либо непосредственно работнику в счет возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. В рассматриваемом же случае фактически оплата производится непосредственно работнику за «нахождение» на работе в связи с проводимой самим обществом учебой в не рабочее время.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, в том числе за профессиональную подготовку и переподготовку работников, не подлежат обложению страховыми взносами для организаций.

Пунктом 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» установлено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Между тем заявителем не соблюден порядок привлечения страхователя к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009г. включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ предусмотрено, что по результатам проведения проверки плательщика страховых взносов составляется акт проверки по форме в соответствии и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки (выездной проверки), которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

О времени и месте вынесения оспариваемых решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 15.01.2010г., № 17 от 18.03.2010г., общество Управлением не извещалось. В оспариваемых решениях указано, что при принятии решения о привлечении страхователя к ответственности рассматривался только акт камеральной проверки. Таким образом, общество не имело возможности защищать свои законные интересы при рассмотрении актов проверки, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предоставленными им законом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество не уведомлялось Управлением о времени и месте рассмотрения акта проверки № 7 от 16.11.2009г. Данный факт также признается Управлением.

Кроме того, решение Управления № 4 от 15.01.2010г. вынесено Управлением в отношении филиала общества – Железнодорожная станция Лихая, не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, филиалы организаций не входят в категорию лиц, подлежащих ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили заявителя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения о привлечении лица к ответственности вынесено в нарушении требований действующего законодательства.

Довод Управления о том, что решением Управления № 17 от 18.03.2010г. отменено решение № 4 от 15.01.2010г. в связи с чем, требования заявителя в этой части неправомерны, не принимается судом по следующим основаниям.

Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 15.01.2010г., № 17 от 18.03.2010г. вынесены с существенными нарушениями порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

При этом, в случае отмены решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 17 от 18.03.2010г. решение Управления № 4 от 15.01.2010г. подлежит исполнению.

При таких, обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением № 432 от 08.04.2010г.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 15.01.2010г., обязав Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 17 от 18.03.2010г., обязав Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплаченной платежным поручением от 08.04.2010г. № 432 государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко