Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 №23-13/38 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2011;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Центр» (далее – Общество, ООО «Ломбард-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2013 №23-13/38, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – Управление).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением на основании приказа от 30.01.2013 №976 проведена проверка соблюдения ООО «Ломбард-Центр» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения ООО «Ломбард-Центр» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, 28.02.2013 старшим специалистом Управления ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 25.03.2013 заместитель руководителя Управления вынес постановление №23-13/38, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьёй, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, Общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона №115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

ООО «Ломбард-Центр» зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области 04.07.2011, что подтверждается копией Свидетельства серии 61 №007282876. Основным видом деятельности Общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, что подтверждается копией устава, материалами дела.

Таким образом, на заявителя как организацию, осуществляющую лизинговую деятельность на основании статьи 5 Закона №115-ФЗ распространяются требования Закона №115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Закон №115-ФЗ одним из оснований фиксирования информации устанавливает запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

С 05 октября 2009 года вступил в силу Приказ Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года №103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», определивший основные критерии выявления и признаки необычных сделок, которыми рекомендовано руководствоваться организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях выявления сомнительных сделок. Так, введены следующие критерии выявления необычных сделок: неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанный критерий: установлен факт, нахождения на обслуживании ООО «Ломбард-Центр» ряда лиц, которые неоднократно получали ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа предмета залога и поименованные в материалах дела (том 1, стр. 14-20).

Кроме этого, Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103, введены критерии выявления необычных сделок: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом №115-ФЗ; предоставление или получение займа, процентная ставка по которым более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество заключило ряд договоров займов, исполнение обязательств по которым носит необычный характер, информация о которых специальным должностным липом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в Обществе не выявлена, сведения в уполномоченный орган не направлены.

Таким образом, в ходе проведения выборочной проверки, установлены необычные операции, сведения по которым в Росфинмоииторинг не представлены: перечень договоров беспроцентных займов (том 1, стр. 20-25).

Пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.

Однако сроки и способ передачи сообщения ответственному лицу не были отражены в программе документального фиксирования информации содержащейся в правилах внутреннего контроля ООО «Ломбард-Центр».

В сообщении, составленном на основании реализации программ Правил внутреннего контроля при выявлении подозрительных операций ставятся отметки о решении специального должностного лица и руководителя организации. Однако данная процедура Обществом не была соблюдена.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Правилах внутреннего контроля Общества от 24 октября 2011 в приложении №6 в пункте 41 Обществом в числе основных признаков необычных сделок указало неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Согласно материалам дела Общество ознакомило своих работников с Правилами внутреннего контроля, о чём имеются отметки в приказах об ознакомлении.

На основании вышеизложенного, в случае соблюдения всех процедур предусмотренных действующим законодательством, а так же Правилами внутреннего контроля ООО «Ломбард-Центр» в лице ответственного сотрудника обязано было выявлять операции, носящие подозрительный характер. Ответственный сотрудник должен составить сообщение по форме утверждённой Обществом в правилах, с учётом требований законодательства.

Исполнение обязательств по договорам беспроцентных займов носит необычный характер, информация о которых не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что подтверждается фактическим отсутствием соответствующих документов и пояснением генерального директора Общества. Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Несоблюдение в полной мере программ правил внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр», привело к не предоставлению сообщений по подозрительным операциям в Росфинмониторинг.

Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в Обществе организованной системы внутреннего контроля.

В материалы дела представлено письмо Общества от 25.03.2013 №10 об устранении выявленных Управлением нарушений, представлена карта постановки на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а также вновь разработанные 15.03.2013 Правила внутреннего контроля.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путём.

При таких обстоятельствах Управление правильно установило в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применён минимальный размер штрафа, предусмотренный части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделён правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён материалами дела, а оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов