Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.А. Пильтенко
При ведении протокола судебного заседания _______________________________________
рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Станиславского, 8-а, зал 107,
дело по иску ЕKIP TOUR TURIZM SAN. TIC. LTD.STI.”CATTOUR о взыскании задолженности по договору № 101 от 01.05.06 года в сумме 1 068 602,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 85098,03 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:
от истца - адвокат Карпова Т.Ф. дов. № 1 от 17.08.07 года
от ответчика – нет

Суд установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ЕKIP TOUR TURIZM SAN. TIC. LTD.STI.”CATTOUR о взыскании задолженности по договору о приобретении (купли-продажи) прав на комплексы туристских услуг № 101 от 01.05.2006 года в сумме 1 068 602,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 85098,03 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования истца не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что «договор № 101 по своей природе является договором купли-продажи, а не договором о выполнении работ (оказании услуг), таким образом, акт от 6 сентября 2006 года является недопустимым доказательством передачи истцом каких-либо товаров (прав на комплексы туристских услуг) ответчику. Кроме того в вышеуказанном акте не указано ни количество, ни виды прав на комплексы туристских услуг, поэтому данный документ не соответствует требованиям ч.1 ст. 75 АПК РФ, т.к. в нем нет сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также он не соответствует п.4.1. и смыслу договора № 101 в целом».

Также ответчик считает, что «акт сверки расчетов между истцом и ответчиком от 6 сентября 2006 года не содержит указания на то, из чего вытекают их обязательства погасить долг в сумме 42261,5 USD». «Кроме того», ответчик считает, что имеется «явное несоответствие акта сверки от 6 сентября 2006 года и договора № 101, поскольку предметом Договора № 101 являются права на комплексы туристских услуг (турпродукты), а в Акте указаны услуги по размещению туристов».

Ответчик не признал гарантийные письма, составленные генеральным директором ООО «Юрта» 6 сентября 2006 года и 10 апреля 2007 года, мотивируя это тем, что первое письмо не содержит никакого указания на договор № 101, а второе – причин возникновения задолженностей. Таким же образом ответчик оценивает и перечень турпродуктов, согласованный истцом с ООО «Юрта», мотивируя это тем, что «он не имеет никакого отношения к договору № 101, т.к. в нем не указано ни даты, ни места его составления».

И, наконец, ответчик обосновал своё непризнание иска еще и тем, что «в п.9.1.Договора № 101 его действие предусмотрено до 31 декабря 2007 года, и говорится о пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЕKIP TOUR TURIZM SAN. TIC. LTD.STI.”CATTOUR подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 101 от 01.05 2006 года заключен между истцом - ЕKIP TOUR TURIZM SAN. TIC. LTD.STI.”CATTOUR и ответчиком – ООО «Юрта».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1186 ГК РФ «Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов, обычаев, признаваемых в РФ». В разделе 8 договора № 101 от 01.05 2006 года содержится условие, согласно которому, стороны руководствуются условиями договора, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством страны покупателя (ООО «Юрта», т.е. законодательством РФ.

На основании ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».

В исковом заявлении истца указано наименование договора – договор приобретения (купли-продажи) прав на комплексы туристских услуг № 101 от 01.05.06 года. Однако данное название договора не указывает и не может указывать на его правовую природу, соответствующую договору купли-продажи.

Договор на туристское обслуживание относится к группе договоров по оказанию услуг. Отношения по туристскому обслуживанию характеризуются широким привлечением третьих лиц для совершения действий, составляющих содержание договора (ст. 313 ГК). Оказанию услуг предшествует согласование между сторонами существенных условий, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

К правоотношениям, связанным с обслуживанием туристов, применяются многочисленные правовые нормы: ст. 779 ст. 1212 ГК РФ и Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (в ред. от 22.08.2004; действующей на момент заключения договора)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Действие этого договора применяется к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В п. 3 ст. 1212 ГК РФ содержится упоминание договора по туристическому обслуживанию; речь также идет о договоре в сфере туристического обслуживания.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" используется конструкция договора розничной купли-продажи туристского продукта. Различия между этими нормами ГК РФ и Закона о турдеятельности существовало до 05.02.2007, т.к. была принята новая редакция ст. 6 ФЗ Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ, статьи, в которой ранее упоминался договор купли-продажи, полностью исключило это понятие.

Новая ст. 6 гласит: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Старая ст. 6 предусматривала: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Ранее Верховный Суд РФ, рассматривая в порядке надзора конкретное дело, указал, что отношения между покупателем и туристской фирмой регулируются не по правилам купли-продажи, а по правилам договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, а также положений главы 39 ГК РФ , договор по туристскому обслуживанию представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (исполнитель-туроператор) в целях осуществления международной туристской поездки туриста обязуется предоставить другой стороне (заказчику, которым может являться не только турист, но и лицо, приобретающее услуги не для себя) комплекс услуг (как минимум две), одной из которых в сфере международного туризма является перевозка или размещение, а также иные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии со ст. 10 Закона о турдеятельности предусматривается письменная форма данного договора. В силу положений главы 39 ГК РФ сторонами рассматриваемого договора являются исполнитель и заказчик.

Исполнителем в рассматриваемом договоре признается лицо, способное предоставить туристское обслуживание: турагент и туроператор, которые, как правило, состоят в договорных правоотношениях.

Статья 128 ГК РФ содержит перечень объектов гражданских прав, т.е. того, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, среди которых предусмотрены и действия: работы и услуги. В соответствии с данной статьей услуги и работы представляют собой отдельные объекты гражданских прав, отличные от имущества

В соответствии с классификацией вещей (имущества), предусмотренной ст. ст. 129 - 141 ГК, турпродукт не подпадает ни под одну из перечисленных категорий. В состав турпродукта входят услуги по перевозке, размещению, питанию и т.д. В связи с этим если туроператор (турагент) по глобальной (единой) цене реализует услуги третьих лиц, объединенные им в комплексную услугу (турпродукт), то объект гражданского права от этого не меняется и не трансформируется в имущество (товар, имущественные права и т.д.). Совокупность действий (деятельность), каждое из которых не направлено на появление материального (осязаемого) результата, не может привести к созданию вещи.

Основной же целью договора является удовлетворение потребностей туриста в услугах, связанных с организацией туризма (путешествия и (или) отдыха).

Согласно ч. 2 ст. 3 ГКРФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК.

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК предметом договора купли-продажи, действительно, могут быть имущественные права. Общие положения главы ГК, посвященные купле-продаже, применяются и к купле-продаже имущественных прав, результатов интеллектуальной деятельности, фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания и иных средств индивидуализации гражданина или юридического лица, выполняемых им работ или услуг, если иное не вытекает из содержания или характера соответствующих прав или существа объекта гражданских прав.

Поэтому продать имущественные права (турпродукт), основанные на взаимном договоре, можно только в том случае, если продавец (туроператор, турагент) уже исполнил все лежащие на нем обязанности перед своим контрагентом (перевозчиком, гостиницей и др.).

В силу Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" и с учетом норм ГК договор розничной купли-продажи турпродукта должен регулироваться:

а) нормами о договоре розничной купли-продажи (ст. ст. 492 – 505 ГК РФ ), специальными нормами (статья 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ"), нормами Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" и т.д., в части отношений между сторонами, применительно к которым происходит переход прав, т.е. между старым (туроператором) и новым кредитором (туристом);

б) ст. ст. 382 - 390 ГК РФ в части отношений между должниками (исполнителями услуги) и старым кредитором (туроператором), а также новым кредитором (туристом).

Представляется, что в этом случае следует разграничить два самостоятельных правоотношения. Одно из них составляет куплю-продажу и порождает цессию, при которой продавец - цедент, а покупатель - цессионарий. Другое - то правоотношение, в которое в результате купли-продажи вступает покупатель, заменяя в нем собой продавца, т.е. фактически - тот самый договор, "по которому туроператор приобретает "гарантии" на услуги". Между тем смысл самого договора "розничной купли-продажи" в данном случае состоит в том, что соответствующее право туристу не передается, а впервые в его лице возникает, при этом относительно контрагента-туроператора (турагента)

По общему правилу туроператор не может заключить договор "розничной купли-продажи турпродукта" до тех пор, пока он не оформит в надлежащей форме правоотношения с отдельными исполнителями услуг, входящих в турпродукт.

При продаже турпродукта передаются не только права (требования) на тур, но и юридические обязанности. Турист не только имеет право требовать исполнения услуг от гостиницы, авиаперевозчика и других исполнителей, но и обязан руководствоваться (выполнять) их императивными требованиями относительно правил безопасности, проживания (перелета)

Предметом договора на туристское обслуживание является комплексная туристская услуга, воздействие которой на туриста осуществляется при обязательном физическом присутствии последнего в месте ее потребления. Целью данного договора является удовлетворение потребностей физического лица в путешествиях, отдыхе и туризме.

По договору на туристское обслуживание одна сторона - туроператор, осуществляющая туристскую деятельность от своего имени, обязуется оказать другой стороне (туристу) комплексную туристскую услугу (турпродукт) своими средствами либо средствами третьих лиц, а другая сторона - турист обязуется уплатить установленную денежную сумму.

Отсутствие элементов договора купли-продажи в отношениях между туроператором, которым является в нашем случае истец, и между туристами, предложенными турагентом, которым в нашем споре является ответчик, подтверждается не только перечисленными обстоятельствами, но и тем, что новая редакция от 05.02.2007 № 12- ст. 6 ФЗ Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ, статьи, в которой ранее упоминался договор купли-продажи, полностью исключило это понятие.

Таким образом, у суда нет и не может быть оснований для того, чтобы усматривать правовую природу отношений, существовавших между истцом и ответчиком, как отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания п. 3 ст. 730, п. 2 ст. 702, ст. 783 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, составляют следующую иерархию: специальные нормы об оказании возмездных услуг; специальные нормы о бытовом подряде; общие нормы о подряде. И ни одно из положений названных норм не предусматривает какого-либо исключения из общего правила о моменте заключения договора и, соответственно, о моменте возникновения прав и обязанностей сторон договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, и туристского договора.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности конкретный заказ туриста или лица, уполномоченного представлять группу туристов, на формирование туристского продукта туроператору оформляется в письменной форме как соглашение, имеющее характер предварительного договора. И именно на основании такого договора осуществляется реализация туристского продукта (ст. 10).

Закон об основах туристской деятельности не устанавливает требование о необходимости для заключения туристского договора передачи какого-либо имущества, и, исходя из легального определения турваучера как документа, подтверждающего факт передачи права на тур, мы неизбежно приходим к выводу: момент заключения договора - поскольку не установлено иное - совпадает с моментом передачи права на тур. А стало быть, момент заключения договора должен как минимум совпадать с передачей права. Однако в соответствии со ст. 10 упомянутого Закона реализация прав осуществляется на основании договора, т.е. акцептом является турваучер, а документом, удостоверяющим передачу права - договор.

Туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающий факт их оказания (ст.1 Закон об основах туристской деятельности).

Пунктом 1.1. договора № 101 от 01.05.06 года предусмотрена обязанность истца передать ответчику в подтверждение выполнение договора ваучеров и авиабилетов.

Следовательно, документами, подтверждающими выполнение истцом обязанностей по договору № 101 от 01.05.06 года, являются ваучеры, которые были представлены истцом в судебное заседание .

Пункт 2.2. договора № 101 от 01.05.2006 года предусматривает в качестве турпродукта: услуги по размещению туристов в отелях и иных местах размещения, трансфер, экскурсионное обслуживание, прокат автомобиля, услуги русскоговорящего гида и бронирование авиабилетов. Согласно п. 2.3. договора № 101 от 01.05.2006 года набор туристских услуг предоставляется истцом - Продавцом - ответчику – Покупателю - на основании заявки последнего (ответчика).

Подтверждением заявки является согласно п. 2.4. договора № 101 от 01.05.2006 года счет на оплату, который выставляется Продавцом (истцом по делу) Покупателю (ответчику по настоящему делу). В течение 3 банковских дней после выставления такого счета Покупатель в силу п. 3.2. и п. 5.2. обязан оплатить Продавцу стоимость приобретенного турпродукта.

Следовательно, документами, подтверждающими выполнение сторонами обязанностей, предусмотренных в договоре № 101 от 01.05.2006 года, будут такие документы, как: турваучер; транспортные документы, инвойса (счета-фактуры) и платежные документы.

В соответствии с п.п. 2.4., 3.2., 4.1. и 4.3. выполнение обязательств по договору № 101 от 01.05.06 года должно подтверждаться счетами, которые выставлялись ответчику истцом после принятия его заявок. Оплата по данному договору, отнесенному к международным сделкам, представляет собой разновидность валютных сделок. Поэтому способы оплаты предусмотрены таможенным законодательством.

В частности, Приказом ФТС РФ от 8 августа 2006 г. № 743 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемой для таможенных целей» предусмотрен в качестве документа по оплате: счет-фактура - инвойс к договору.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование счетов-фактур в качестве товаросопроводительных документов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, на основании которого покупатель принимает товар. Поэтому суды используют инвойсы – счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг, что подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А73/07-1/1680).

Истцами были представлены в судебное заседание документы, которые содержат в себе именно такие сведения о принятых заявках, выставленных счетах-фактурах .

Содержание этих документов подтверждается документацией, представленной из ОАО КБ «Центринвест.»

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не могут быть приняты как относящиеся к делу и допустимые доказательства такие документы, как: акт от 06.09.2006 года и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком от 06.09.2006 года, гарантийные письма, составленные генеральным директором ООО «Юрта» 6 сентября 2006 года и 10 апреля 2007 года, и перечень турпродуктов.

Согласно ст. 779 ГК РФ многообразных туристские отношения, предусмотренные договором № 101 от 01.05.2006 года, представляют собой оказание услуг. В таком случае сторонами туристского договора должен подписываться акт об оказанных услугах.

Акт от 06.09.2006 года, представленный истцами при предъявлении иска, в связи с перечисленными им в отзыве обстоятельствами является допустимым доказательством, подтверждающим существование договорных отношений по договору туристического обслуживания между истцом и ответчиком. Недопустимость такого доказательства должна быть предусмотрена только каким-либо нормативным актом, а не волеизъявлением ответчика. Однако никакой нормативный акт не указан ответчиком ни в отзыве, ни в судебных заседаниях.

Нет ни одного нормативного акта, который бы предусматривал нормативные требования, предъявляемые к форме и содержанию акта, подтверждающего выполнение услуг, и тем более такого «своеобразного» вида услуг, как предоставление туристических услуг в виде турпродукта.

В соответствии со ст. 1 Закон об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, содержащееся в Законе понятие "туристский продукт" - право на комплекс услуг - не что иное, как результат деятельности организатора путешествия по формированию комплекса услуг, т.е. потребительная стоимость, на что указано в ст. 10 Закона, а, следовательно, "правом" "продукт" быть не может.

В силу этого акт о приеме турпродукта не может содержать сведения о количестве и наименовании турпродукта, т.к. в пределах 1-го договора могут быть права не только на 1 услугу и не только на услугу одного вида, но и на «комплекс услуг», в рамках которого могут предоставляться услуги разного вида или видов: по перевозке и размещению, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и т.п. Как это и предусмотрено п.2.2. договора № 101 от 01.05.2006 года.

Таким образом, представленный истцами акт не противоречит нормативным актам и одновременно подтверждает согласованное волеизъявление истца и ответчика, являющихся сторонами договорного правоотношения.

Попытка ответчика признать неотносящимися к делу и недопустимыми доказательствами акты сверки и гарантийные письма несостоятельна, т.к. все указанные документы составлены во исполнение только договора № 101 от 01.05 06 года, т.к. никаких других договоров у истца с ответчиком не было и нет. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, представленных ответчиком о наличии других договоров между ним и истцом по настоящему делу.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что договор № 101 от 01.05.06 года не закончил своё действие на момент предъявления иска, т.к. он действует до 31.12.07 года и может быть пролонгирован. Данный довод ответчика не влияет на выполнение им обязанности по оплате приобретенного турпродукта, т.к. в силу п. 3.2. и п. 5.2 указанного договора он, как Покупатель, обязан оплатить Продавцу (т.е. истцу по настоящему делу) стоимость приобретенного турпродукта в течение 3 банковских дней после выставления счета – фактуры. Истец в своем исковом заявлении требует только взыскания с ответчика суммы его задолженности, никаких требований о прекращении действия договора в связи с его расторжением истец не заявлял, поэтому суд не вправе выйти за пределы его исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На основании ст. 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству. В связи с чем суд применяет правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.09.06 года ООО «Юрта» была должна истцу 42261,5 USD. Данная сумма на 06.09.06 года была эквивалента сумме 1125871,71 в рублях по курсу ЦБ РФ 1 USD = 26,6406 рублей.

С 06.09.06 года по 10.04.07 года сумма задолженности по договору № 101 от 01.05.06 года не изменялась т.к. ООО «Юрта» не погашало долг. 10.04.07 года ответчик погасил часть долга в размере 1000 USD, что было эквивалентно на день платежа 25984,60 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 USD =25,9846 руб.)

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 26.06.06 года по 22.10.06 (менее 4-х месяцев) ставка рефинансирования ЦБ РФ = 11,5 5, с 23.10.06 года по 28.01.07 года (более 3-х месяцев) – 11%, с 29.01.07 по день предъявления иска (более 4-х- месяцев) – 10,5 %.

Более длительное время действовала учетная ставка = 10,5%, которая и применена судом при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

С 06.09.06 года по 10.04.07 года сумма долга = 1 094501 руб. (42261,5 USD). С 11.04.07 года сумма долга по день подачи иска (о5.06.07 года) = 1 068602,70 руб. (41261,5 USD).

С 06.09.06 года по 05.06.07 года просрочка уплаты составляет 268 дней, из них 213 дней за период с 06.09.06 года по 10.04.07 года и 55 дней – с 11.04.07 по 05.06.07 года.

1094501 х 10,5 % х 213 дней /360х100 = 67955,87 рублей

1 068602,70 х 10,5 % х 55 дней /360х100 = 17142,16 рублей. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 85098,03 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, и правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17270,00 рублей и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.06.07 года и 21.06.07 года .

Истцом привлекался переводчик для перевода всех документов, представленных на иностранных языках, стоимость услуг которого составляет 42995,50 рублей, что подтверждается актами и платежными документами .

Представитель истца – адвокат Карпова Т.Ф. получила от истца по квитанции № 041207 от 17.08.07 года оплату в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией . Указанная сумма определена в разумных пределах, т.к. соответствует сложности рассмотренного спора, длительности участия в деле и большой объемности документов, представленных в качестве доказательств по делу.

Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, составляет 81265,50 рублей.

Руководствуясь ст.779,1186,1218 ГК РФ ст.ст.106-110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юрта» в пользу ЕKIP TOUR TURIZM SAN. TIC. LTD.STI.”CATTOUR денежные средства в сумме 1 234 627,73 руб., из которых 1 068 601,80руб. задолженности, 85 098,93 рублей – процентов ,18 270 руб.-госпошлины,20 000 руб.-оплата юруслуг,42 657 руб.-судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 15-й арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа..

Судья С.А. Пильтенко