Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

при участии:

от заявителя: Мальцев В.А. доверенность №б\н от 04.05.2010г.;

от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н. доверенность №21/10 от 21.06.2010г., Макарова С.Н. доверенность №б\н от 24.05.2010г.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кардон» к Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области о признании недействительным решения №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены. Заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Кардон» за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДС в сумме 342279,12 руб., в том числе: за 2 квартал 2006г. в сумме 16779,66 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 18180,00 руб., за 2 квартал 2007г. в сумме 16452,90 руб., за 3 квартал 2007г. в сумме 13180,50 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 67758,30 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 109192,48 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 96837,08 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 3898,20 руб., приходящихся на них пени в сумме 64439,96 руб. и штрафы в сумме 65099,89 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ и 99480,96 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, всего по НДС – 571299,93 руб., также в части неуплаты налога на имущество в сумме 156646,71 руб., в том числе за 2007г. – 38432,35 руб., за 2008г. – 118214,36 руб., приходящихся на них пени в сумме 15823,66 руб. и штрафы в сумме 31329,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 35464,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, всего по налогу на имущество 203799,71 руб. Итого обжалуется 775099,64 руб. Также заявитель просил суд снизить начисленные штрафные санкции по оспариваемому решению в части НДС и налога на имущество. Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кардон» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №75 от 07.09.2009г., в котором налоговым органом была установлена неуплата налогов в общей суме 301050,97 руб. Акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества 07.09.2009г.

Уведомлением №07.09.2009г. №04-19 налогоплательщик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Дата указана 07.09.2009г. 10 часов 00 минут. Уведомление было вручено лично директору Общества.

Уведомлением №04-22 от 07.09.2009г. рассмотрение материалов проверки было отложено на 29.09.2009г. на 14 часов 00 минут. Уведомление было вручено лично директору Общества.

Материалы проверки были рассмотрены 29.09.2009г. в отсутствие представителя Общества. Также обществом не представлены в налоговый орган возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области было вынесено решение №72 от 30.09.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций в размере 97072,83 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35864,30 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 99480,96 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2205,40 руб. Указанным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 136249,56 руб., НДФЛ в размере 11027,00 руб., налог на имущество организаций в размере 156646,71 руб., транспортный налог с организаций в размере 3218,00 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

Решением №15-14/1024 от 15.03.2010г. УФНС России по РО изменило решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. в части необоснованного доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 2547,85 руб., за 2008г. в размере 7190,23 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. было утверждено.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Кардон», пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил п.6 ст. 100 НК РФ, уведомив общество о том, что материалы проверки будут рассмотрены 07.09.2009г., в день подписания акта.

В материалы дела представлены два уведомления.

Суд приходит к выводу, что уведомлением №04-22 от 07.09.2009г. обществу было предоставлено за 15 дней на написание возражений по акту проверки, следовательно, п.6 ст.100 НК РФ соблюден.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 374 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно ст. 376 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Общество обжалует доначисление налога на имущество за 2007г. в размере -38432,35 руб., за 2008г. -118214,36 руб.

Судом установлено, что в акте проверке, в решении доначисление налога на имущество произведено на основании остаточной стоимости основных средств по данным формы № 5 приложения к балансу.

В акте проверке, в решении указано, что при доначислении налога на имущество инспекция использовала приложение к бухгалтерскому балансу (форму5), главные книги, налоговые декларации, опрос руководителя.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля - руководителя общества – Брехова В.Г. № 22 от 26.08.2009г.

Из протокола допроса № 22 от 26.08.2009г. следует, что не исчислен налог на имущество за 2007,2008гг. в связи с неполным знанием законодательства.

Налоговый орган в материалы дела представил требования о запрашиваемых документах, при этом доказательств того, что запрашиваемые документы не были получены инспекцией, суду не представлено.

Общество в материалы дела представило ведомости начисления амортизационных отчислений за 2007 -2008гг., приказы об установлении срока эксплуатации основных средств: № 3 от 01.07.2007г., № 6 от 01.07.2008г., инвентарные карточки учета объекта основных средств, книгу учета основных средств (л.д. 87-137 т.2).

Суд приходит к выводу, что все первичные документы для начисления налога на имущество у общества имелись.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что документы запрашивались у заявителя и не были представлены в период проверки, либо было затребовано объяснение руководителя о невозможности представления документов.

В протоколе судебного заседания от 29.06.2010г. представитель инспекции пояснил, что дополнительных требований, кроме двух требований, приобщенных в материалы дела, заявителю не направлялись.

Довод налогового органа в качестве основания отсутствия документов на основании допроса Брехова В.Г. № 22 от 26.08.2009г. судом отклоняется, так как руководитель пояснил, что в связи с неполным знанием законодательства не исчислен налог на имущество за 2007,2008гг., при этом не было указано на отсутствие первичных документов.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган доначислил налог на имущество за 2007-2008гг. только на основании регистров бухгалтерского и налогового учета без исследования первичных документов.

Суд считает, что поскольку исследованные инспекцией документы не являются первичными документами, то на их основании не могли быть сделаны соответствующие выводы о нарушениях и доначислен налог на имущество.

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки №75 от 07.09.2009 и решение №72 от 30.09.2009г. инспекция не сослалась на первичные документы.

Суд приходит к выводу, что инспекция не определила сумму остаточной стоимости имущества, так как не проверила первичные документы, на основании которых должен производиться расчет амортизации (инвентарные карточки по объектам, а также регистры бухгалтерского учета, касающиеся начисления амортизации и в нарушение пункта 1 статьи 322 НК РФ неправомерно произвела начисление исходя из балансовой стоимости основных средств указанной в бухгалтерской отчетности.

Общество обжалует доначисление НДС в сумме 342279,12 руб.

По доначисленному налогу на добавленную стоимость Инспекция в акте проверки, решении указала на занижение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом налоговый орган ссылается только на поступление денежных средств на счет общества без указания конкретных документов на основании которых был сделан указанный вывод.

Суд установил, что при проведении налоговой проверки налоговым органом использовались выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, однако данные выписки не могут являться средствами доказывания, поскольку не являются первичными документами, на основании которых могут быть сделаны выводы налогового органа.

Таким образом, факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, документально не подтверждены. Акт выездной налоговой проверки и решение по нему не имеют ссылок на первичные документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные). Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, определены расчетным путем, при этом в материалах выездной налоговой проверки не указано, какая конкретно информация о налогоплательщике использовалась.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что налоговый орган произвел определение налоговых обязательств только на основании данных движения денежных средств по банковскому счету общества, не воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган произвел доначисление НДС также в связи с переходом общества с 01.01.2009г. на упрощенную систему налогообложения.

Факт перехода обществом с 01.01.2009г. на упрощенную систему налогообложения заявителем не оспаривается.

Налоговый орган в обосновании доначисления НДС сослался на п.5 ст. 346.25 НК РФ.

Согласно п.5 ст. 346.25. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что исходя из содержания акта проверки и решения, инспекция должна была сослаться на п.3 ст. 170 НК РФ

В соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В акте налоговой проверки и в решении инспекция сослалась на договоры лизинга, оплату лизинговых платежей, наличие счетов- фактур, при этом конкретно не указал наименование и дату договоров лизинга, даты и номера счетов-фактур, платежных поручений.

В акте налоговой проверки и в решении инспекция указала на необходимость восстановления сумм НДС без представления полного расчета суммы НДС.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что общество в ходе рассмотрения материалов проверки не могло поверить суммы восстановленного НДС и представить мотивированного возражения.

В ходе судебного заседания в протоколе от 22.06.2010г. стороны в порядке ст. 70 АПК РФ признали, как факт, не требующий дальнейшего доказывания, что указанные в решении № 72 от 30.09.2009г. налоговые периоды, за которые был доначислен НДС, а именно, 1 квартал 2008г. 109192,48 руб. указан ошибочно, необходимо указать 2 квартал 2008г., 2 квартал 2008г.-96837,08 руб. указан ошибочно, должен быть указан 3 квартал 2008г.

Судом установлено, что в акте налоговой проверки и в решении указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления.

Из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам видно, что при исчислении налога на добавленную стоимость инспекцией не исследованы счета-фактуры и иные первичные документы, которые не нашли в них никакого отражения.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции не позволяет установить легитимность расчетов в целях определения налоговых обязательств Общества.

Налоговый орган доначислил обществу пени и привлек к ответственности по п.1,2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что суд признал доначисление налога на имущество в сумме 156 646,71 руб., НДС в сумме 342279,12 руб. незаконным, то доначисление пени и привлечение к налоговой ответственности признает незаконным.

Таким образом, суд признает решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 342279,12 руб., пени в сумме 64439,96 руб., штрафа в сумме 65099,89 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 99480,96 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, налога на имущество в сумме 156 646,71 руб., пени в сумме 15823,66 руб., штрафа в сумме 31329,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 35464,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Также заявитель просил суд снизить начисленные штрафные санкций по оспариваемому решению в части НДС и налога на имущество.

Поскольку суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС, налога на имущество, а, следовательно, и соответствующих сумм штрафа, то требование о снижении штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. квитанцией от 09.04.2010г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб. на Межрайонную ИФНС России №8 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 342279,12 руб., пени в сумме 64439,96 руб., штрафа в сумме 65099,89 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 99480,96 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, налога на имущество в сумме 156 646,71 руб., пени в сумме 15823,66 руб., штрафа в сумме 31329,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 35464,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардон» госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В Соловьева.