Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1137602005628, ИНН 7602100767)

к Муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, о взыскании стоимости поставленного товара, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от истца – предприниматель ФИО1 по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «БМ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – Департамент ЖКХ и Энергетики) об обязании исполнить обязательства предусмотренные пунктом 3.5 и 3.7 муниципального контракта №35 от 03.09.2014 - подписать товарно-транспортную накладную о приемке мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, пунктом 3.10 муниципального контракта №35 от 03.09.2014 - подписать акт приема-передачи мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в полном объеме; о взыскании стоимости поставленной истцом мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в размере 7 950 720 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей., штрафа за неисполнения обязательств в размере 159 014,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 26.05.2015).

В отношении указанных лиц спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях. Истец полагает, ответчик отказывается принимать поставленный по контракту товар (снегоплавильная установка) по надуманным основаниям: указание на невозможность производства товара непосредственно в целях поставки по контракту №35 от 03.09.2014, ссылка на необходимость комплектации установки рукавами высокого давления, не функционирование одной из двух горелок и срез двери установки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Ответчик считает, истцом поставлен некачественный товар. Установка не могла быть изготовлена под контракт, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1124 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №205), в соответствии с которым выдавался сертификат соответствия в отношении спорной установки. Кроме того, ответчик считает, установка должна была быть доукомплектована рукавами высокого давления, однако, данное требование оставлено истцом без исполнения. Актом от 30.12.2014 установлено, одна из двух горелок установки не запустилась, что свидетельствует о нерабочем состоянии установки. Ответчик указал на срезку двери, что исключает возможность гарантийного обслуживания приобретаемого товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, 03.09.2015 между Департаментом ЖКХ и Энергетики (заказчик) и ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 №35, предметом контракта является поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка) стоимостью 7950720 руб.

Спецификацией (приложение №1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки – 15.11.2014 (приложение №2).

Дополнительным соглашением №1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями контракта и приложениями к нему.

На основании счета, выставленного поставщиком не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передачи товара заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает товар по цене установленной контрактом (пункт 2.4 контракта).

29.11.2014 мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д прибыла в г.Ростов-на-Дону.

08.12.2014 осуществлен совместный осмотр техники с участием представителей заказчика и поставщика, по результатам которого составлен акт об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон. При этом, со стороны поставщика акт подписан с разногласиями: «С актом согласен частично за исключением рукавов высокого давления для слива воды, верхней сетки плавильной камеры. Официальный ответ будет отправлен в срок до 12.12.2014».

17.12.2014 между истцом и ООО «Экспертиза и оценка» заключен договор №72 о проведении экспертизы по определению качества снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, поставленной в адрес Департамента ЖКХ и Энергетики.

17.12.2014 истец письмом №12001-14 проинформировал ответчика, в связи с возникшими возражениями относительно выявленных недостатков по акту от 08.12.2014 и в целях соблюдения положений пункта 3.6.2 контракта, 19.12.2014 состоится проведение экспертизы с участием независимого эксперта - ООО «Экспертиза и оценка». Истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения исследования, а при наличии возражений в части выбора независимой экспертной организации, даты и места ее проведения сообщить по электронной почте.

19.12.2014 установка повторно осмотрена в присутствии независимого эксперта ООО «Экспертиза и оценка». В ходе осмотра выявлены недостатки, которые нашли отражение в акте, подписанного комиссией заказчика и представителя истца ФИО3. При этом, со стороны поставщика акт подписан с разногласиями: «С актом ознакомлен, возражения будут направлены в течение трех дней».

19.12.2014 также составлен акт осмотра №72 независимым экспертом ООО «Экспертиза и оценка» ФИО4. Результаты осмотра отражены в экспертном заключении от 26.12.2014 №72, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя – ООО ГК «ВТК-Пром».

30.12.2014 между сторонами составлен акт об устранении обнаруженных недостатков, в котором указано на устранение недостатков по документации, по качеству и комплектности установки, за исключением установки рукавов по сливам воды.

Кроме того, 30.12.2014 между сторонами составлен акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверки работоспособности горелок установки, из содержания которого следует: дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка №1 по ходу движения не запустилась, топливопривод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка №2 по ходу движения работает в нормальном режиме. Настоящий акт со стороны истца подписан с замечаниями: «Не согласен. Снегоплавильная установка находится в рабочем состоянии. Одна из двух горелок не запустилась».

14.01.2015 истец своим письмом сообщил ответчику об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки. Факт получения письма подтверждается штампом с датой от 15.01.2015 и входящим номером 59-62-17. Ответчику предложено принять поставленную установку.

15.01.2015 истец повторно предложил ответчику прибыть в место расположения установки в целях проверки ее работоспособности и осуществить ее приемку. Факт получения письма подтверждается штампом с датой от 15.01.2015.

Таким образом, письмами от 14.01.2015, от 15.01.2015 истец известил ответчика об устранении недостатков по качеству установки, предложив произвести приемку товара.

В целях документального подтверждения устранения недостатков истцом инициирована экспертиза по установлению работоспособности дизельных горелок и дизельгенератора установки. Факт исправной работоспособности дизельгенератора и обеих дизельных горелок подтверждается экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области №0489900008 от 15.01.2015.

23.01.2015 в связи с неисполнением обязанности по принятию установки и отказа от подписания документов о ее приемке установки истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено принять товар и подписать документы о приемке.

Письмом от 13.02.2015 ответчик сообщил истцу, в ходе осмотра техники установлены недостатки по комплектности, документации и изготовлению, о чем составлены акты об обнаруженных недостатках от 03.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014. По состоянию на 30.12.2014 не были в полном объеме устранены недостатки по комплектности, установка находилась в неработоспособном состоянии. Несвоевременная поставка установки, а также ее неработоспособность повлекла не предусмотренные бюджетом затраты на погрузку, перевозку и складирование снега. При указанных обстоятельствах, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и вывезти установку в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, отказываясь принять установку и подписать документы о приемке установки, на момент рассмотрения дела ответчик фактически сводит свои претензии к следующему: отсутствие рукавов высокого давления; не функционирующая горелка; срезка двери установки, что исключает гарантийное обслуживание; установка не могла быть изготовлена под контракт, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1124 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №205), в соответствии с которым выдавался сертификат соответствия снегоплавильной установки.

Отказ ответчика от приемки установки и подписания документов о ее приемке послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Из материалов дела следует, между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К обязанностям продавца в силу части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено обязательство по передаче покупателю товара, комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Мотивируя свою позицию по делу, ответчик указал, 30.12.2014 между сторонами составлен акт об устранении обнаруженных недостатков, в котором указано на устранение недостатков по документации, качеству (изготовлению) и комплектности установки, однако, истец не устранил недостаток по доукомплектации установки рукавами для слива воды.

Между тем, в материалы дела в подтверждение факта поставки комплектного товара истцом представлены: акты от 08.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014, подписанные истцом с замечаниями, экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» от 26.12.2014 №72, экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области №0489900008 от 15.01.2015, письмо производителя – ООО ГК «ВТК-Пром» от 24.12.2014, Паспорт Снегоплавильной установки МСТ-60Д, Инструкция по эксплуатации Мобильной снегоплавильной установки МСТ-60Д.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приемка по комплектности и качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика после проверки работоспособности. В случае обнаружения несоответствия товара (партии товара) и (или) его части требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара (партии товара) для оформления акта об обнаруженных недостатках. При отсутствии на товаре (партии товара) внешних повреждений, обязанность доказывания отсутствия своей вины в происхождении дефекта лежит на поставщике. В случае отрицания поставщиком своей вины в возникновении дефекта, производится экспертиза собственными силами либо с участием независимого эксперта. Акт, составленный с участием независимого эксперта, признается сторонами окончательным (пункта 3.6.2 контракта).

Таким образом, анализ условий контракта (пункт 3.14 и пункт 3.6.2) позволяет сделать вывод, контракт фактически допускает проведение двух экспертиз. Первая экспертиза производится при приемке товара с привлечением экспертов и экспертных организаций, в соответствии с пунктом 3.14 силами заказчика. Вторая экспертиза проводится в случае, если поставщик отрицает свою вину в возникновении дефектов, обнаруженных при проведении первой экспертизы в рамках приемки товара. Заключение второй экспертизы стороны контракта определили считать окончательной.

Материалами дела подтверждается, 29.11.2014 мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д прибыла в г.Ростов-на-Дону. 08.12.2014 представителями обеих сторон осуществлен совместный осмотр установки, по результатам которого составлен акт обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению (качеству). Представитель истца подписал указанный акт с разногласиями.

Письмом от 17.12.2014 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с возникшими возражениями относительно выявленных недостатков по акту от 08.12.2014 и в целях соблюдения положений пункта 3.6.2 контракта 19.12.2014 состоится проведение экспертизы с участием независимого эксперта - ООО «Экспертиза и оценка». Истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения исследования, а при наличии возражений в части выбора независимой экспертной организации, даты и места ее проведения сообщить по электронной почте.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции от 17.12.2014 №59-02-1324.

Таким образом, из материалов дела не следует и судом не установлено нарушения истцом прав ответчика в части присутствия последнего при проведении экспертизы. Отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не свидетельствуют о противоправности поведения истца в отношении ответчика, которым самостоятельно не исполнены установленные договором обязанности покупателя товара. Более того, в письме от 17.12.2014 указаны регистрационные сведения об экспертной организации - ООО «Экспертиза и оценка», что не лишало ответчика возможности самостоятельно запросить результаты экспертного исследования с целью представления своих возражений. Следует отметить, в вводной части экспертного исследования от 26.12.2014 №72 в графе «с участием представителей» заявлено ООО «БМ Корпорация» и Департамент ЖКХ и Энергетики, однако, участие в исследовании обеспечил только представитель общества ФИО3, в то время как Департамент явку своего представителя не обеспечил.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной установки ответчик, в том числе ссылается на акт об обнаруженных недостатках от 19.12.2014, в котором отражены следующие дефекты:

- в паспорте и инструкции по эксплуатации отсутствуют: документация на насосы; точное указание количества загружаемой воды; сведения о тягаче для транспортировки установки (не указана масса не заправленной снегоплавильной установки (без топлива и воды); иллюстрации, поясняющие работу установки; сведения об устройствах и приборах безопасности (автоматика отключения горелок при аварийном понижении уровня воды в плавильной камере);

- при проверке комплектности установлено: по документам комплектация состоит только из основных агрегатов, при этом мот следующие объекты, необходимые для эксплуатации установки: лестница, необходимая для визуального контроля уровня воды в плавильной камере и её очистки в случае попадания крупногабаритного мусора, и для подключения заправочного рукава при заправке топливом снегоплавильной установки; рукава для слива воды из плавильной ванны и из трубопроводов для направления потока в канализацию: защитное устройство для предотвращения попадания в снегоплавильную установку инородных предметов: тент (кожух), исключающий попадание посторонних предметов, осадков в плавильную камеру в условиях её консервации при хранении на открытой площадке;

- недостатки изготовления: не окрашены нижние металлоконструкции полуприцепа.

Акт от 19.12.2014 представителем истца подписан с разногласиями.

Опровергая доводы ответчика о несоответствии поставленной установки товара условиям контракта по качеству и комплектности, истец представил суду экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» от 26.12.2014 №72, в котором содержатся следующие выводы: комплектация поставленного товара является соответствующей условиям муниципального контракта №35 от 03.09.2014 и дополнительного соглашения №1 к контракту. Указанные в акте от 08.12.2014 недостатки не являются недостатками поставленного товара, то есть несоответствием поставленного товара условиям контракта. Выводы, указанные в акте от 08.12.2014 не являются правомерными, соответствующими условиям контракта и действующему законодательству, так как не содержат ссылок на ТУ и ГОСТы либо нормативно-техническую документацию производителя, следовательно, являются безосновательными. Более того, многие выводы, указанные в акте от 08.12.2014 не нашли фактического подтверждения при проведении экспертного исследования. Квалификация специалистов, оказывающих услуги по экспертной оценке, не подтверждена документально. Требование о проведении проверки работоспособности товара при установленных в акте дополнительных условиях не является правомерным и соответствующим условиям контракта.

Впервые о наличии претензий к установке ответчик заявил в акте от 08.12.2014, затем в акте от 19.12.2014 и в акте от 30.12.2014. Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, истцом в минимально возможные сроки были предприняты необходимые меры по устранению выявленных недостатков в поставленной установке, о чем свидетельствует акт от 30.12.2014:

- по документации: представленная документация снимает вопросы по основным агрегатам: дизельному генератору, горелкам, насосам и полуприцепу. Получены ответы по дизельному топливу, по количеству загружаемой воды, по заземлению, по времени подготовки установки к работе и времени вывода установки из рабочего состояния, по подбору тягача и по автоматическому отключению горелок при аварийном понижении уровня воды в плавильной ванне.

- по комплектности: недостатки, касающиеся огнетушителей, лестниц устранены. Рукава слива воды не поставлены.

- замечания по недостаткам изготовления устранены.

В связи с изложенным, недостатки по документации и изготовлению устранены. Недостатки по комплектности устранены не в полном объеме.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.12.2014 №72 о соответствии поставленной установки условиям контракта о комплектности подтверждаются письмом производителя – ООО «ГК «ВТК-Пром» от 24.12.2014, в соответствии с которым рукава для слива воды (в процессе плавления и после плавления) в комплект поставки не входят. Об этом указывается в пункте 2.1 инструкции по эксплуатации мобильной снегоплавильной установки установки ТОТЕМ МСТ-60Д. Конструкцией установки предусмотрена техническая возможность присоединения рукавов для слива воды. В соответствии с пунктом 3.2.1 по эксплуатации снегоплавильную установку следует размещать непосредственно над люком или каналом ливневой канализации, либо использовать собственные средства для присоединения установки к городской канализационной сети.

Довод ответчика о некомплектности поставленной установки подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом Снегоплавильной установки МСТ-60Д от 27.11.2014, Инструкцией по эксплуатации от 27.11.2014, утвержденных производителем. В паспорте и инструкции разъяснено, слив воды из емкости плавления снега после окончания работы установки обеспечивается использованием запорной арматуры. Рукава, трубы и прочие устройства для слива в комплект не входят.

Иных доводов, документов, касающихся поставки некомплектной установки ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что установка не могла быть изготовлена в целях исполнения контракта №35 от 03.09.2014, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 №1124 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №205, в соответствии с которым выдавался сертификат соответствия снегоплавильной установки в связи со следующим.

В целях подтверждения качества установки истцом представлен сертификат соответствия №C-RU.АГ98.В.09738 ТР 1278332 со сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2016. Настоящий сертификат подтверждает, Снегоплавильная установка модели МСТ-60Д соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 с изменениями, изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №205.

Судиом установлено, действительно, Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №205, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 с 15.02.2013, тогда как сертификат соответствия датирован 14.02.2013 и действует по 13.02.2016, следовательно, сертификат выдан в соответствии с нормами действующего законодательства и является действительным.

При этом, Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 не содержит указания на необходимость комплектации установки рукавами для слива.

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал на факт срезки двери, что, по его мнению, исключает его право на гарантийное обслуживание.

Следует отметить, факт срезки двери впервые был отражен в акте о выполнении работ по запуску дизельного генератора и проверки работоспособности горелок от 30.12.2015, однако, в акте об устранения недостатков от 30.12.2014, составленного в тот же день, данный недостаток не отражен. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что срезанная представителем истца дверь установки была установлена. Данный вывод нашел отражение в заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 15.01.2015 №0489900008, в котором указано: каких-либо внешних повреждений (в том числе механических) в исследуемой установке не выявлено; дизельгенератор и обе дизельные горелки установки находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, дверь установки была установлена, равно как и обеспечена работоспособность дизельгенератора и обеих дизельных горелок установки, что подтверждается письмами истца от 14.01.2015, 15.01.2015.

Поскольку предметом и последующими фактическими и юридическими действиями заключенного контракта являлась поставка товара: мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы, истец передал ответчику мобильную снегоплавильную установку ТОТЕМ МСТ-60Д с характеристиками по качеству и комплектности, согласованным сторонами в Спецификации к контракту №35 от 03.09.2014, соответствующую сертификату №C-RU.АГ98.В.09738 ТР 1278332 с необходимой документацией (паспорт от 27.11.2014, инструкция по эксплуатации от 27.11.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора поставки, в связи с чем, требования об обязании подписать товарно-транспортную накладную, акта приема-передачи мобильной снегоплавильной установки, о взыскании стоимости поставленной истцом установки в размере 7950720 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта №35 от 03.09.2014 в сумме 159014,40 руб., исходя из расчета (7950720 руб. ×2%).

В соответствии с пунктом 8.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет два процента от цены контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по приемке установки подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлен штраф в сумме 159014,40 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик о снижении штрафа не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 30000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы клиента по иску к Департаменту ЖКХ хозяйства и энергетики о взыскании задолженности по контракту №35 от 03.09.2014.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг в размере 30000 руб. оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 15.01.2015.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- общее количество судебных заседаний с участием представителя по делу составило три заседания;

- факт оказания юридических услуг ФИО1 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между истцом и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 15.01.2015;

- указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №135 от 18.03.2015 на сумму 67548,67 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. – 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей
200000 руб., что по настоящему делу составляет 69549 руб.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 69549 руб. подлежит отнесению на истца с учетом уплаты истцом по платежному поручению №135 от 18.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 и 3.7 муниципального контракта №35 от 03.09.2014 – подписать товарно-транспортную накладную о приемке мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д.

Обязать Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 муниципального контракта №35 от 03.09.2014 - подписать акт приема-передачи мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7950720 руб., штраф в сумме 159014,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., уплаченные по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014, расходы по государственной пошлине в сумме 67548,67 руб., уплаченные платежным поручением №135 от 18.03.2015.

Взыскать с Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,33 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская