Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1

об обязании передать документы

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2011)

от ответчика: представитель ФИО1 (паспорт)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обязании ФИО1 передать ООО «Центр комплексной безопасности» следующие документы:

1. Документы по кадрам за период с 2002г. по 2008г.:

- заявление о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении трудового отпуска, отпуска без сохранения содержания,

- приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении трудового отпуска, отпуска без сохранения содержания, о направлении в командировку,

- трудовые книжки работников, числящихся в штате на 16.12.2008г.

2. Договорные документы за период с 2002г. по 2008г.:

- договоры с ЗАО «Европлан», ЗАО «Эскорт-Центр», ООО «РЭАЦ «Эксперт», ЗАО «Ростовэлектороинструмент», ФГУП «СНПО «Элерон», ЗАО «ИВС-Сети», ООО «Юг-Техноавиа», ООО «Транспортная компания «МЭВЕРИК», ЗАО «Югснаб-Холдинг», ООО «Техстрой», ЗАО «СОЛИНГ Корпоративные системы», ООО «ТСК», ООО «Технолайн», ИП ФИО3, ИП ФИО4., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

3. Бухгалтерская документация за период с 2004г. по 2008г.:

- балансы за 2004, 2005, 2006, 2007 гг.,

- кассовые книги за 2004, 2005, 2006,2007,2008 гг.,

- кассовые документы (приходные и расходные ордера, ведомости по заработной плате, ведомости выдачи заработной платы) за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008гг.,

- авансовые отчеты за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008гг.

4. Банковские документы

- ЗАО Ростовский Филиал «Райффайзенбанк» г.Ростов-на-Дону с 2002г по 2008г.

- ООО «Русский Национальный Банк».

5.Использованные чековые книжки:

- ЗАО Ростовский Филиал «Райффайзенбанк» г.Ростов-на-Дону с 2002г по 2008г

- ООО «Русский Национальный Банк».

6. Лицензионный Консультант-Плюс, диски лицензионные Windows, 1С -
бухгалтерия лицензионная версия с двумя ключами;

7. Отчеты в ПФР с 2002г. по 2008г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца пояснив суду, что он действительно являлся руководителем ООО «Центр комплексной безопасности», однако ранее уволился и истребуемте в рамках настоящего иска документы остались в распоряжении общества, так как являются отчетностью общества которая должна находится в распоряжении самого общества.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской обольсти установлено, что 15.12.2008г. решением №2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности» ФИО8 был освобожден от занимаемой должности Генеральный директор ООО «Центркомплексной безопасности» ФИО1 и на его место назначен ФИО9.

В связи с освобождением от должности, ФИО1 обязан был передать финансовую, договорную, кадровую и иную документацию, касающуюсядеятельности общества в распоряжение ФИО9, чего, по мнению истца не было сделано, что и послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

С целью урегулирования спора вне рамок судебного процесса руководителем общества в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой о передаче документов и имущества, которые ответчиком были отселены без удовлетворения.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании и с учетом имеющихся в деле документов, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно положениям части 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные названной статьей, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не были документально аргументированы истковые требования и не был документально доказан факт что испрашиваемые документы находятся у ответчика – ФИО1 Кроме того, часть документов истребуемых истцом у ответчика составляет систему ведения бухгалтерского учета и в принципе не может и не должна находиться у бывшего генерального директора.

Что касается вопроса истребования у ответчика имущества невозвращенного ФИО1 обществу, то в сложившейся ситуации истец не лишен возможности обратиться соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом произведенной им оплаты госпошлины, при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук.