Гражданский кодекс часть 1

о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС» №137/05 от 18.02.2005г. недействительным; обязании ООО «БеЛиС» вернуть ООО «Прогресс XXI» имущество: производственный корпус 7 пролетов, литер «А», незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 61:04:60 00 11:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок в 1 757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток

при участии:

от истца: представитель ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БеЛиC» о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС» №137/05 от 18.02.2005г. недействительным; обязании ООО «БеЛиС» вернуть ООО «Прогресс XXI» имущество: производственный корпус 7 пролетов, литер «А», незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 61:04:60 00 11:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок в 1 757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6.12.2006г. по делу №А53-9355/06-С2-36 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе работы арбитражного управляющего был обнаружен договор купли-продажи недвижимости №137/05 от 18.02.2005г. по отчуждению ответчику принадлежащего ООО «Прогресс ХХI» имущества в составе:

- производственный корпус 7 пролетов, литер А, незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 4 170 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:04:60 00 11:0061, расположен по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок примерно в 1757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток. Истец считает указанные сделки недействительными, а имущество подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 1 Устава ООО «Прогресс ХХI» участниками общества являются:

ФИО4 (1/2 доли предприятия)

ФИО5 (1/2 доли предприятия).

Из содержания договоров следует, что ФИО4 на момент совершения сделки являлся соучредителем и директором ответчика, т.е. занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

При таких обстоятельствах ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует наличие согласия общего собрания участников общества.

Согласно установленного статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, сделки недействительны, если совершены в нарушение указанного требования, то есть без согласия другого учредителя.

Стоимость отчужденного ООО «Прогресс ХХI» в результате указанных сделок имущества, на основании данных бухгалтерского учета ООО «Прогресс ХХI», составляет 1 293 800 руб., т.е. все активы общества. Сделки являются взаимосвязанными и по лицам и по датам.

Вопреки требованиям Закона, в договорах ссылок на согласие общего собрания участников общества нет, следовательно, по мнению истца, и полномочия на их совершение отсутствовали, о чем другая сторона сделок, то есть не могла не знать.

Ответчик представил отзыв, в котором считает данный иск необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1.В части нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно исковому заявлению, свои требования в части признания сделок недействительными на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ истец обосновывает тем, что сделки совершены в нарушение порядка, установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без согласия другого учредителя.

Истцом неверно указано, что ФИО4 на момент совершения сделок являлся соучредителем ООО «БеЛиС». На даты совершения сделок ФИО4 являлся директором, но не соучредителем ООО «БеЛиС» (доказательством тому служат Протокол №4 общего собрания учредителей ООО «БеЛиС» от 29 января 2005г, которым данная сделка одобрялась со стороны ООО «БеЛиС»).

Истцом при подаче искового заявления не был принят во внимание тот факт, что второй участник ООО «Прогресс XXI» - ФИО5 является родным братом ФИО4. Данный факт подтверждается Свидетельствами о рождении данных лиц (приложены к отзыву).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, владеющий более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении сделки, если его братья занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

ФИО5 принадлежало на даты совершения спорных сделок 50% долей в уставном капитале ООО «Прогресс XXI» (подтверждается копией устава ООО «Прогресс XXI», приложена к настоящему отзыву). Других участников ООО «Прогресс XXI» на даты совершения спорных сделок, не было.

Таким образом, второй участник ООО «Прогресс XXI» - ФИО5 так же являлся лицом, заинтересованным в перечисленных в исковом заявлении сделках. В связи с этим обстоятельством, данная сделка, как сделка с заинтересованностью не нуждалась в одобрении вторым участником ООО «Прогресс XXI» - ФИО5 и не могла быть им одобрена, поскольку он так же являлся заинтересованным лицом. Других лиц – незаинтересованных участников, - на даты совершения сделок не было.

Структура участников и директоров обществ, заключивших сделку, была следующая на даты совершения сделок:

Прогресс XXI

ООО «БеЛиС»

участники

50%

40%

60%

Михаил ФИО6

Евгений ФИО6

Алексей Ник. Пушкарь

Mangista LTD

директор

Евгений ФИО6

Михаил ФИО6

Дополнительным аргументом в пользу того, что данная сделка не требовала одобрения является то, что в отношении акционерных обществ Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» абзацем 3 пункта 2 статьи 81 прямо указано, что в случае, если все акционеры общества признаются заинтересованными в сделке, то положения о порядке одобрения таких сделок не применяются.

Таким образом, законодатель ясно выразил свою волю в отношении сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества – такие сделки не подлежат одобрению.

Ответчик указывает, что поскольку гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности (п. 1. ст. 2 ГК РФ) и поскольку порядок одобрения сделок с заинтересованностью в случае заинтересованности всех участников для Обществ с ограниченной ответственностью прямо не урегулирован законодательством, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению спорному случаю гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения, а именно – абз. 3 п. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, оспариваемые истцом сделки не нуждались в одобрении общим собранием участников ООО «Прогресс XXI» как сделки с заинтересованностью, поскольку отсутствовали участники, не заинтересованные в данной сделке. Исходя из аналогии закона, данные сделки не должны были одобряться как сделки с заинтересованностью.

Другим доводом в пользу того, что договор купли-продажи недвижимости № 137/05 от 18.02.2005 г не может быть признан недействительным в связи с нарушением норм о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, является следующее: участники ООО «Прогресс XXI» выразили свою волю на отчуждение спорного имущества на общем собрании 27 января 2005 года, что зафиксировано в Протоколе №3. В пунктах 6) и 7) Протокола №3 прямо указано спорное имущество, а в разделе «Решили» выражено намерение продать указанное имущество. Из чего прямо следует, что оба участника (в том числе и ФИО5) изъявили волю на отчуждение истребуемого имущества и намерение заключить договор купли-продажи.

Имеется письменное опровержение утверждения истца о том, что спорная сделка заключена «без согласия другого учредителя». Сделка заключалась с согласия обоих учредителей.

2.В части нарушения порядка совершения крупных сделок.

Согласно искового заявления, свои требования в части признания сделок недействительными на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ обосновывает тем, что сделки совершены в нарушение порядка, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец делает вывод об отсутствии согласия общего собрания участников в отношении оспариваемых сделок на основании того, что «в договорах ссылок на такое согласие нет, следовательно, и полномочия на момент их совершения отсутствовали». Данный вывод необоснован по следующим основаниям:

а) действующее законодательство не указывает в качестве обязательного требования к договорам, наличие в таких договорах ссылок на «согласие» общего собрания участников.

б) Решение об одобрении данной сделки принималось общим собранием участников ООО «Прогресс XXI». Данное решение, а именно Протокол №3 от 27 января 2005 года общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс XXI», находится в Управлении Федеральной регистрационной службы Ростовской области. Копия данного протокола приложена к настоящему отзыву. Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В отношении оспариваемой истцом сделки общим собранием участников ООО «Прогресс XXI» принималось во исполнение требований п. 3. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о ее одобрении.

Ответчик указывает, что оспариваемая истцом сделка надлежащим образом была одобрена и соответствует законодательным требованиям.

Оспариваемая сделка была заключена 18 февраля 2005 года. Согласно пункту 2. ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача по акту влечет фактическую передачу имущества покупателю, о чем не может не знать лицо, владеющее имуществом. То есть, истец - ООО «Прогресс XXI» - в лице своего директора не могло не знать о том, что владение имуществом, переданным по оспариваемым договорам, прекратилось с даты подписания приемо-сдаточных актов (то есть 21 февраля 2005 г), и с этой даты фактически имущество использует другое лицо. Соответственно, в день передачи имущества, ООО «Прогресс XXI»:

- узнало об исполнении крупной сделки (если, конечно, она являлась крупной для ООО «Прогресс XXI») исходя из вида и количества передаваемого имущества,

- не могло не знать о том, одобрялись данные сделки общим собранием участников или нет, поскольку директор ООО «Прогресс XXI» - ФИО5, являлся одновременно участником данного общества.

Данные аргументы подтверждаются ответом ФИО5 на письмо, направленное ему ООО «БеЛиС» (исх. 435 от 12.04.2007 г). Согласно ответу, (вх. № 198 от 13.04.07) директор ООО «Прогресс XXI» знал о заключении оспариваемого договора (пункт 6 исх. письма), знал об их исполнении и обо все действиях, связанных с ними.

В связи с чем, годичный срок исковой давности по данной сделке истек 19.02.2005 г.

Поскольку иск заявлен от имени ООО «Прогресс XXI», исчисления срока исковой давности производится в общем порядке. Ответчик считает, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявил о применении истечения срока исковой давности и просит отказать в иске.

Ответчик считает, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствие с требованиями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как заключена с согласия участников без нарушения норм об одобрении сделок с заинтересованностью. Также, исходя из аналогии закона, данная сделка не должна была одобряться как сделка с заинтересованностью.

Оспариваемая истцом сделка совершена в соответствие с требованиями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как была надлежащим образом одобрена участниками ООО «Прогресс XXI»;

Срок исковой давности, по основаниям, заявленным истцом, истек.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, добавив к основанию иска мнимость договора купли-продажи имущества между ООО «Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС».

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 года по делу № А53-9355/2006-С2-36 ООО «Прогресс XXI» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данное исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО3 от имени ООО «Прогресс XXI».

В обоснование своих исковых требований ООО «Прогресс XXI» ссылается на то, что согласно п. 5 ст. 1 Устава ООО «Прогресс XXI» на момент совершения оспариваемой сделки (оспаривается один договор, в то время как в иске указываются «сделки») участниками общества являлись:

1) ФИО4, (1/2 доли предприятия) <...>.

2) ФИО5, (1/2доли предприятия) <...>.

ФИО4 на момент совершения сделки являлся соучредителем и директором ответчика, т.е. занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ при наличии заинтересованности требовалось наличие согласия общего собрания участников общества, которое на момент совершения сделки отсутствовало.

В соответствии с договором купли – продажи недвижимости между ООО Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС» №137/05 от 18.02.2005г. ООО «Прогресс XXI» реализовало ООО «БеЛиС» следующее имущество: производственный корпус 7 пролетов, литер «А», незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 61:04:60 00 11:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок в 1 757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток.

Ответчик, ООО «БеЛиС», согласно письменного отзыва заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оспариваемая сделка заключена 18.02.2005г.

Согласно пункту 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача по акту влечет фактическую передачу имущества покупателю, о чем не может не знать лицо, владеющее имуществом. То есть, истец - ООО «Прогресс XXI» - в лице своего директора не могло не знать о том, что владение имуществом, переданным по оспариваемым договорам, прекратилось с даты подписания приемо-сдаточных актов, и с этой даты фактически имущество использует другое лицо.

Поскольку иск заявлен от имени ООО «Прогресс XXI», исчисления срока исковой давности производится в общем порядке. Акт приема-передачи к договору купли – продажи недвижимости между ООО Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС» №137/05 от 18.02.2005г. подписан 21.02.2005г.

Соответственно, в момент передачи имущества ООО «Прогресс XXI» узнало об исполнении сделок, в связи с чем, годичный срок исковой давности по данной сделке по основанию ее оспоримости на 14.06.2007 г (момент предъявления иска) истек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что один из учредителей ООО «Прогресс XXI» - ФИО4 подписал оспариваемые договоры от имени покупателя, следует признать, что он выразил свое согласие на эту сделку и как участник организации-продавца. Следовательно, для заключения этой сделки требовалось согласие только второго участника – Пушкаря Е.А.

Ответчик представил Протокол №3 Общего собрания учредителей ООО «ФИО7» от 27 января 2005г. о решении участников Общества продать земельные участки и недвижимость, в том числе и производственный корпус 7 пролетов, литер «А», незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположенного по адресу: <...> и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 61:04:60 00 11:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок в 1 757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток, являющиеся предметом спорного договора.

При таких обстоятельствах приведенное истцом основание недействительности сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом, как дополнительное основание к иску, заявлено, что оспариваемая им сделка является мнимой.

В отношении довода о мнимости оспариваемых договоров суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это означает, что в случае исполнения сторонами сделки ее условий и возникновения правовых последствий, предусмотренных сделкой, она не может быть оспорена по этому основанию.

Как видно из представленных сторонами документов, стоимость проданного имущества составила 785 290 рублей и эта сумма была полностью оплачена ООО «БеЛиС». Со своей стороны ООО «Прогресс XXI» приняло эту оплату и совершило действия, необходимые для перехода к покупателю права собственности на предмет сделки. За ООО «БеЛиС» было зарегистрировано право собственности на все приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Это означает, что стороны исполнили все условия договора, что правовые последствия, соответствующие заключенной сделке, возникли.

При таких обстоятельствах довод о мнимости сделки не находит подтверждения в материалах дела.

Требование об обязании передать спорное имущество истцу подлежит отклонению как производное от иска об оспаривании сделки, а также с учетом того, что истцом не оспорено и судом не признано недействительным право собственности на него ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс XXI» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РО в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова