Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 №60-14/107 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 №60-14/107 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.04.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 08.10.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.10.2013.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы проверки, а заявителем возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Других документов от сторон не поступило.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Астарта, в ходе исполнения договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 не выполнило требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов – ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также формы учета по валютным операциям – справки о документах.

По выявленному нарушению 03.03.2013 в отношении общества старшим государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 60-14/107, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2014 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-14/107, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 4 статьи 23 ФЗ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке пункта 4 статьи 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

12.02.2013 заявитель (резидент, комиссионер, грузополучатель) заключил с Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», Республика Беларусь (нерезидент, грузоотправитель) договор комиссии № 1/03/2756 на реализацию товара. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия передачи товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 170000000 рублей.

В соответствии с условиями договора товар передается заявителю или его представителю на складе нерезидента в г. Минске Республика Беларусь.

Согласно условиям договора оплата каждой партии товара производится не позднее 85 календарных дней с даты отгрузки товара. Форма платежа – банковский перевод. Валюта платежа – рубли.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

19.02.2013 заявитель на указанный контракт оформил паспорт сделки № 13020002/1481/1190/9/1 в уполномоченном банке – Филиал ОАО «Сбербанк России» - Юго-Западный банк.

В ходе исполнения договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 резидентом осуществлены следующие валютные операции, а именно:

- со счета резидента списаны денежные средства в сумме 4510650 рублей;

- на счет резидента зачислены денежные средства в сумме 2043389,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 и подпунктом 9.1.2 Инструкции Банка России № 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции Банка России, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту кредитному договору) (далее - подтверждающие документы) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N6, ст. 889; N22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем пп. 9.1.2 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06 2012 № 138-И.

Согласно пункту 9.2 и подпункту 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В частности, при исполнении договора № 1/03/2756 от 12.02.2014 грузоотправитель (нерезидент) - УП «МЭТЗ им. В.И. Козлова передал, а грузополучатель - заявитель принял товар к доставке (принятие груза грузополучателем к доставке подтверждается росписью и печатью), подтверждается следующими ТН:

- ТН № 1166408 на сумму 590700 рублей. Дата составления ТН № 1166408 - 28.02.2013. Товар к доставке принят - 28.02.2013 по доверенности № 10 от 25.02.2013;

- ТН № 1166015 на сумму 2368850 рублей. Дата составления ТН № 1166015 - 26.02.2013. Товар к доставке принят - 26.02.2013 по доверенности № 8 от 25.02.2013;

- ТН № 1166011 на сумму 1122050 рублей. Дата составления ТН № 116601126.02.2013. Товар к доставке принят - 26.02.2013 по доверенности № 9 от 25.02.2013;

- ТН № 1166012 на сумму 1272000,00 рублей. Дата составления ТН № 1166012 - 26.02.2013. Товар к доставке принят - 26.02.2013 по доверенности № 9 от 25.02.2013;

- ТН № 1166407 на сумму 1768800,00 рублей. Дата составления ТН № 1166407 - 28.02.2013. Товар к доставке принят - 28.02.2013 по доверенности № 10 от 25.02.2013.

В последствии товар ввезен на территорию Российской Федерации по международным товарно-транспортным накладным (далее - CMR) CMR №01/2803 от 28.02.2013 на сумму 590700 рублей (ТН № 1166408 от 28.02.2013), CMR № 01/2696 от 26.02.2013 на сумму 2368850 рублей (ТН № 1166015 от 26.02.2013), CMR № 01/2692 от 26.02.2013 на сумму 1122050 рублей (ТН № 1166011 от 26.02.2013), CMR № 01/2693 от 26.02.2013 на сумму1272000,00 рублей (ТН № 1166012 от 26.02.2013) и CMR № 28.02.2013 на сумму 1768800,00 рублей (ТН № 1166407 от 28.02.2013)

В соответствии с условиями договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 риск случайной гибели переходит от комитента к комиссионеру с момента получения товара на складе комитента в г. Минске.

Таким образом, товар, оговоренный в ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013, ТН № 1166407 от 28.02.2013 принят грузополучателем в феврале 2013 года.

Из указанного следует, что ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013, ТН № 1166407 от 28.02.2013 являются транспортными (перевозочными, товаросопроводительными) документами – подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Таким образом, в соответствии с инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013, ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также справки о подтверждающих документах – 22.03.13.

Заявитель представил в уполномоченный банк ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013, ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также справки о подтверждающих документах 19.04.201, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Таким образом, ООО «Астарта», в ходе исполнения договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 не выполнило требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов – ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также формы учета по валютным операциям – справки о документах.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов - ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Астарта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя судом не принимаются ввиду следующего.

Заявитель указывает, что на составление протокола об административном правонарушении директор был приглашен посредством телефонной связи «под предлогом необходимости предоставить документы». Далее заявитель утверждает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено им 05.03.2014, т.е. позже, чем день составления протокола об административном правонарушении, а телеграмму - уведомление - не получено им.

Исходя из изложенного, заявитель утверждает, что он не мог заранее знать о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении в установленном законном порядке, что и лишило его законных прав, установленных частью1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод судом признается несостоятельным в виду следующего.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 исх. №58-05-01-17/567 на 03.03.2014 действительности получено директором заявителя 03.03.2014, что подтверждается подписью законного представителя от 03.03.2014, а как почтовую корреспонденцию получено им заявителем 05.03.2014.

Управление 26.02.2014 направило в адрес заявителя телеграмму - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ответной информации от 27.02.2014, телеграмма Управления не была доставлена из-за отсутствия такого учреждения по адресу заявителя. Управлением в телефонном
сообщено законному представителю заявителя о предстоящем составлении
протокола об административном правонарушении. Законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2014 присутствовала, что подтверждается ее подписью на протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что он не был заранее извещен о времени и месте составления протокола соответствует действительности, так как законный представитель именно в день составления протокола об административном правонарушении вместе с копиями остальных документов представил объяснение к протоколу об административном правонарушении, которое протоколу.

По мнению заявителя, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации получен им в марте 2013 года, о чем имеется отметка в CMR.

Исходя из того, что документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации были оформлены обществом в марте 2014 года, то в соответствии с инструкцией № 138-И заявитель представил в банк ПС 19.04.2013.

Таким образом, заявитель сделал ошибочный вывод о том, что его вина отсутствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Также согласно пункту 3.3 заключенного с нерезидентом договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 товар передается комиссионеру или его представителю на складе нерезидента в г. Минске Республика Беларусь. С товаром передаются следующие документы: товаро-транспортные накладные, CMR, счета-фактуры, сертификаты. Грузополучателем товара является комиссионер, которому риск случайной гибели переходит от комитента – нерезидента с момента получения товара на складе в г. Минске.

При исполнении договора грузоотправитель – нерезидент передал, а грузополучатель принял товар к доставке, что подтверждается товаро-транспортными накладными.

В последствии товар ввезен на территорию Российской Федерации по международным товаро-транспортным накладным. (CMR).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Исходя из этого дата CMR не может бытть принята во внимание, так как по условиям договора поставка товара считается исполненной с момента передачи товара заявителю на складе нерезидента.

Таким образом, товар, оговоренный в ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013 принят грузополучателем в феврале 2013 года.

Заявитель указывает, что Управлением неправильно посчитан срок просрочки, который по мнению заявителя составляет не 28 дней, а всего 19 рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Астарта» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Нарушение срока представления справки с подтверждающими документами может явиться нарушением целостности системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, т.к. приводит к искажению реальной информации о фактически полученных от нерезидентов товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Незначительный период нарушения срока не свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку неукоснительное соблюдение срока представления справки с подтверждающими документами обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных валютных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин