Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 469525,69 руб., из них: 371378,59руб. – задолженность, 98147,10руб. – пеня по договору 92/11 от 20.07.2011.

Истец в судебном заседании пояснил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

19.06.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2013 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 371378,59руб. – задолженность, 98147,10руб. – пеню по договору 92/11 от 20.07.2011, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов и представил дополнительные документы.

Уточнение исковых требований принято судом, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, пояснил его.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления представителю истца возможности ознакомится с материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.07.2011 был заключен договор №92/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания в количестве ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки отражаются в товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 6.2 договора цены на товар устанавливаются в прайс-листе.

Согласно п. 6.7 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее одного календарного дня с момента отгрузки и должна быть произведена в безналичном порядке путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу.

На основании указанного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 16-26) был поставлен товар на сумму 371378,59руб.

Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом – оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371378,59руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела товарными накладными ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 371378,59руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98147,10руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом дифференцировано по каждой товарной накладной.

Согласно п. 7.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно.

Расчет неустойки произведен истцом без учета условий договора, закрепленных в п. 7.3..

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 371378,59руб., 10% от стоимости поставленного в рамках договора товара составляет 37137,85 руб.

Таким образом, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки превышает 10% от стоимости поставленного в рамках договора товара, то, следовательно, сумма неустойки подлежит снижению до 37137,85 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 37137,85руб.

Довод ответчика о том, что с момента прекращения договор условия о неустойке прекращаются, отклоняется судом как не обоснованный и противоречащий условиям обязательства, существующего между сторонами.

Согласно п. 9.1. договора, договор заключается сроком на один календарный год, вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года и может быть пролонгирован на следующий год при условии отсутствия заявлений сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, а в части платежей - до полного их выполнения на условиях настоящего договора. Количество пролонгации не ограниченно.

Исходя из буквального толкования данного условия договора суд полагает, что срок действия договора может пролонгироваться неограниченной число раз, т.е. срок его действия не ограничен во времени. Доказательств прекращения действия условий договора в части платежей суду не представлено.

Ответчиком заявлено также о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления ответчиком представлены сведения о расчетных счетах ответчика, и указано на то, что у ответчика на иждивении находятся супруга и несовершенно летний ребенок.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 18.06.2013, заключенный истцом с ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 21.06.2013 на сумму 15000 руб.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления, представлять интересы истца в арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Виктория» к ИП ФИО1.

Истцом не представлено доказательств того, что лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, оказывало услуги в заявленном размере.

Исковое заявление и расчет пени, подписаны непосредственно ФИО2 (руководителем ООО «Виктория»), иск поступил в суд 09.04.2013 (до даты заключения договора на оказание услуг), представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний проводимых в рамках настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №140 от 18.04.2013 на сумму 8390,51руб., №123 от 10.04.2013 на сумму 4000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***> ОГРН <***>) 371378,59 руб. – задолженность, 37137,85 руб. – неустойку, 10780,51 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха