Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш», ИНН 6165162195, основной государственный регистрационный номер 1106165002899,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор общества Волков А.А.,

установил: прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (далее – компания) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить, назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку ранее компания к аналогичной административной ответственности не привлекалась.

Представитель компании в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – комбинат).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14 апреля 2011г. сотрудниками прокуратуры на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка деятельности компании по соблюдению требований промышленной безопасности, юридический адрес компании: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 2 «а», офис 210, адрес места осуществления деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж.

В ходе проведенной проверки выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (элеватора, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, системы газопотребления, площадки воздушной компрессорной), без специального разрешения (лицензии).

Указанные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за № А29-05730.

По результатам проверки 14.04.2011г. прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001г.

В силу пункта 28 статьи 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Федеральному закону.

В приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. № 599 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Пунктами 3,4 приложения к Положению предусмотрено, что в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включена переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (элеватора, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, системы газопотребления, площадки воздушной компрессорной), без специального разрешения (лицензии).

Факт осуществления деятельности без лицензии подтверждается материалами дела. Довод компании и том, что компания не осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не принимается судом по следующим основаниям.

15.06.2010г. между компанией и комбинатом заключен договор, предметом которого является осуществление комбинатом работ по поручению техническим заданиям компании по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: нежилых помещений: здания элеватора, силосного корпуса, комбикормового цеха, а также мельницы, котельной, компрессорной, оборудования и агрегатов, установленных в вышеуказанных зданиях (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора персонал для выполнения работ, установленных пунктом 1.1 договора, предоставляется компанией комбинату на условиях аутсорсинга.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что продукция будет выпускаться под торговой маркой «Ковш» и «Донская сказка» с использованием торговых марок, принадлежащих комбинату.

16.06.2010г. комбинат принял опасные производственные объекты: площадку воздушной компрессорной, цеха по производству комбикормов, элеватора мельничного цеха по производству муки, системы газопотребления по акту приема передачи.

16.06.2010г. между компанией (арендатор) и комбинатом (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования № 4/06.10-АР и недвижимого имущества № 1/06.10-АР.

Соглашением от 16.06.2010г. договор аренды оборудования № 4/06.10-АР расторгнут.

Договор аренды недвижимого имущества № 1/06.10-АР действует. В связи с ненадлежащим внесением арендных платежей комбинат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании арендной платы, расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2011г. по делу № А53-24656/2010 заявленные исковые требования комбината удовлетворены частично, с компании в пользу комбината взыскана арендная плата. Требование о расторжении договоров аренды № 1/06.10-АР от 16.06.2010, № 3/06.10.-АР от 16.06.2010, об обязании допуска на территорию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж, ко всему находящемуся на ней движимому и недвижимому имуществу, оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного компанией договора от 15.06.2010г. следует, что компания передает взрывопожароопасные производственные объекты недвижимости комбинату для эксплуатации, при этом, эти объекты недвижимости переданы компании в пользование этим же комбинатом на основании договора аренды.

Суд, пришел к выводу о том, что условия этого договора не позволяют квалифицировать его как договор аренды, поскольку единственным правомочием исполнителя является эксплуатация нежилых помещений, а не правомочия пользования и распоряжения. Результаты такой эксплуатации комбинатом передаются компании. Как следует из пункта 2.1 договора от 15.06.2010г. сырье, передаваемое на хранение и в производство, является собственностью заказчика – компании. По окончании производственного процесса готовые продукты – мука, отруби, отходы производства и прочие продукты являются собственностью заказчика.

Также пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расходы по содержанию недвижимого имущества и оборудования несет заказчик.

В материалах дела имеются образцы готовой продукции с нанесенным наименованием изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» и датой производства 24.03.2011г.

Кроме того, сами работы по производству муки осуществляются работниками компании. Довод о том, что указанные работы осуществляются по договору аутсорсинга, не принимаются судом, поскольку фактически направлены на освобождение от административной ответственности. При этом, компанией не представлен сам текст договора аутсорсинга. Предоставление персонала (аутсорсинга) является возмездным оказанием услуг, при этом, персонифицированный характер лицензии не предусматривает возможности использования его персонала другим лицом с целью осуществления лицензируемой деятельности и может быть обусловлено только спецификой осуществляемой деятельности.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что компания арендует у комбината здание элеватора, комбикормового цеха, силосного корпуса по договору аренды № 1/06-10-АР. В рамках указанного договора между сторонами имелись разногласия по поводу не допуска комбината на территорию, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д.47ж, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А53-24656/2010, А53-21474/2010.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.06.2006г. № 441-О указал, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что фактически эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется компанией с дальнейшей реализацией произведенной его работниками продукции, при этом комбинатом предоставляется право на пользование, имеющейся у него лицензии серии АВ № 176408 № ВП-29-000405 ль 22.12.2008 года сроком действия до 22.12.2013г. Вместе с тем, персонифицированный характер лицензии не предполагает использование предоставленного на ее основании права другим лицом.

Кроме того, судом учтено, что право собственности на взрывопожароопасные производственные объекты: компрессорную, мельницу, комбикормовый цех, здание элеватора, кормоцех, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д.47ж принадлежит комбинату, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 097264, № 097259, № 727696, № 726727, № 727694. Что также подтверждает отсутствие необходимости для комбината по заключению договора от 15.06.2010г. эксплуатации данных объектов.

Довод компании о том, что ранее в 2007 году эти опасные производственные объекты были зарегистрированы за комбинатом, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации А29-04370 от 09.02.2007г., судом не принимается, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации №А29-05730 от 07.02.2011г. эти же объекты уже зарегистрированы за компанией. В свидетельство указано о том, что указанные опасные производственные объекты эксплуатируются именно компанией.

Отсутствие лицензии на осуществление этой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой действия компании квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, состав совершенного компанией правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал генеральный директор компании Волков А.А.

Законный представитель компании в судебном заседании признал факт надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное компанией правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компанией не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное компанией правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010г. по делу № А06-545/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении компании к аналогичной ответственности отсутствуют, принимаются меры к получению лицензии.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность компании обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 2а, ИНН 6165162195, основной государственный регистрационный номер 1106165002899, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области)

р/с 40101810400000010002 ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

ИНН: 6164045555

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

КБК: 415 116 90010010000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян