Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Медниковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Специнженеринг» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/965э от 12.03.2008г. в части взыскания суммы налога в размере 27824 руб., штрафа в размере 5564,8 руб.; признании незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 965 от 12.03.2008г., обязании ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «Специнженеринг» сумму НДС за сентябрь 2007г. в размере 1222920 руб. при участии:

от заявителя - Халитовой А.С. по дов. от 01.05.2008г., Ивановой О.Л. по дов. от 01.05.2008г.

от инспекции - Озериной Н.П. по дов. от 25.03.2008г., Моляковой М.С. по дов. от 28.07.2008г.

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Специнженеринг» с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/965э от 12.03.2008г. в части взыскания суммы налога в размере 27824 руб., штрафа в размере 5564,8 руб.; признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 965 от 12.03.2008г., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «Специнженеринг» сумму НДС за сентябрь 2007г. в размере 1222920 руб.

Требования заявителя приведены в редакции его последних уточнений от 01.09.2008г. (т. 7 л.д. 1), принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В части требований о возмещении НДС в сумме 4576 руб. по счету-фактуре № 638 от 31.05.2007г. заявитель отказался. Данный отказ судом принят на основании статьи 49 АПК; производство по делу в данной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своего требования общество в заявлении (т. 1 л.д. 5-9) и пояснениях (т. 5 л.д. 105-106, т. 6 л.д. 3-6, т. 7 л.д. 2-6) указало на нарушение инспекцией статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения - обществом не был получен акт налоговой проверки, оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов

По результатам налоговой проверки инспекцией 12.03.2008г. вынесены решения: № 965 от 12.03.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1227496 руб. и № 16-02\965э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 16-02\965э общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6480 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32400 руб., а также пени в сумме 1534,35 руб.

Как видно из оспариваемого решения № 16-02\965э, а также отзыва инспекции, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Союз» по следующим причинам:

1. счета-фактуры общества оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, указан адрес покупателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д. 52, кор. А, тогда как согласно базе ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Специнженеринг» является адрес: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1.

2. счет-фактура №758 от 02.08.2007 г. к налоговой проверке не представлялся, так же по требованию на проверку не представлены товарные накладные по форме ТОРГ 12, которые необходимы для учета торговых операций и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

3. в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. указана сумма НДС, предъявленная к вычету, в размере 1259896 руб., а в книге покупок за сентябрь 2007г., представленной обществом к налоговой проверке, сумма НДС составила 1039222,44 руб. Таким образом, инспекция посчитала, что сумма НДС в размере 206773,66 руб. не отражена в книге покупок, следовательно, НДС, предъявленный к вычету по налоговой декларации за сентябрь 2007 г., завышен на сумму 220 673,56 руб.

Таким образом, инспекция посчитала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, сумма налогового вычета по НДС за сентябрь 2007г. в сумме 1 259 896 руб. заявлена ООО «Специнженеринг» неправомерно.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Общество в проверяемый период осуществляло вложения в швейное оборудование, которое предоставляло за плату во временное пользование различным организациям с целью получения дохода.

Обществом был заключен с ООО «Союз» договор купли-продажи швейного оборудования № 1 -ОС от 1 февраля 2007г. Во исполнение указанного договора ООО «Союз» выставило обществу счета-фактуры:

№ 754 от 02.08.07г. на сумму 478352,32 руб., в том числе 72962,62 руб. НДС; № 752 от 02.08.07г. на сумму 519200 руб., в том числе 79200 руб. НДС; № 774 от 02.08.07г. на сумму 657097,15 руб., в том числе 100235,15 руб. НДС; № 797 от 02.08.07г. на сумму 316328,42 руб., в том числе 48253,5 руб. НДС; № 854 от 02.08.07г. на сумму 1264470,45 руб., в том числе 192885,33 руб. НДС; № 758 от 02.08.07г. на сумму 147938 руб., в том числе 22566,81 руб. НДС;

№ 756 от 02.08.07г. на сумму 120328,38

руб.,

том

числе

18355,18

руб.

НДС

№ 757 от 02.08.07г. на сумму 105097,99

руб.,

том

числе

16031,90

руб.

НДС

№ 762 от 02.08.07г. на сумму 462560

руб.

том числе 70560

руб.

НДС

№ 763 от 02.08.07г. на сумму 586546

руб.,

том

числе

89473,16

руб.

НДС

№ 855 от 02.08.07г. на сумму 280499,41

руб.,

том

числе

42788,07

руб.

НДС

№856 от 02.08.07г. на сумму 1844257,70

руб.,

том

числе

281327,45

руб.

НДС

73 от 02.08.07г. на сумму 528640

руб.,

том

числе

80640

руб.

НДС

№ 781 от 02.08.07г. на сумму 630000,11

руб.,

том

числе

96101,71

руб.

НДС

№ 785 от 02.08.07г. на сумму 175999,86

руб.,

том

числе

26847,44

руб.

ндс;

№ 847 от 02.08.07г. на сумму 112000 руб., в том числе 17082,75 руб. НДС.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НКРФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проводилась встречная налоговая проверка ООО «Союз», выставившего обществу спорные счета-фактуры, из результатов которой следует, что ООО «Союз» (ИНН 6141018516) к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится, представляет отчетность своевременно, является плательщиком НДС. Следовательно, встречной проверкой подтверждено, что контрагент заявителя является добросовестным налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что сведения об адресе заявителя, указанные в счетах-фактурах поставщика, являются не соответствующими данным ЕГРЮЛ, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2000г. № 914, в строке 6а счета-фактуры (адрес покупателя) указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах продавца (ООО «Союз») указан адрес ООО «Специнженеринг»: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 5 2А, который являлся юридическим адресом организации в соответствии с учредительными документами общества до сентября 2007г. Поэтому на момент осуществления покупок именно этот адрес правомерно был указан в счетах-фактурах.

Изменение адреса заявителя произошло лишь в сентябре 2007г., что подтверждается изменениями № 1 в устав ООО «Специнженеринг» от 17 сентября 2007г. (изменен п. 1.4. устава - место нахождения и почтовый адрес общества: ул. Курская, 1) - (т. 1 л.д. 32), а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 сентября 2007г. (т. 1 л.д. 12).

Решение об изменении юридического адреса общества было принято обществом в связи с заключением им договора субаренды нежилых помещений № 8 от 1 сентября 2007г. (т. 7 л.д. 7-9) с ООО «Фирма СВИ «Дон» и индивидуальным предпринимателем Рижинашвили В.Н.

Причем копия изменения №1 в устав ООО «Специнженеринг» от 17 сентября 2007 года и копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 сентября 2007 года были представлены обществом в налоговый орган во исполнение требования инспекции № 3567 от 10.12.2007г., в соответствии с описью за исх. №2301/1 от 23 января 2008 года, отметка о получении ИФНС от 24 января 2008 года. (т. 1 л.д. 42-43).

Следовательно, общество было зарегистрирован по адресу: 344039, г.Ростов-на-Дону, ул.Курская, 1 только с 26 сентября 2007г. На момент же составления спорных счетов-фактур по поставкам оборудования ООО «Союз» (№№ 754, 752, 774,.797,854, 758, 756, 757, 762, 763, 855, 856 - от 02 августа 2007 года, и № 638 от 31 мая 2007 года) ООО «Специнженеринг» в ЕГРЮЛ было зарегистрировано по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.52, кор.А. Следовательно, нарушений при составлении счетов-фактур, указанных в решении № 16 - 02/ 965-Э, не существует.

Относительно отсутствия у заявителя договора аренды помещения по ул. Социалистической, д. 52А заявитель пояснил, что на момент подачи документов о государственной регистрации ООО «Специнженеринг» в регистрирующий орган у него имелось гарантийное письмо от собственника здания по ул. Социалистической, д. 54А, в соответствии с которым собственник обязался предоставить данное помещение в аренду обществу после его государственной регистрации, и на основании которого общество и было зарегистрировано по данному адресу (вышеуказанное письмо имеется в деле, находящемся в регистрирующем органе). Когда общество было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о его адресе были занесены в ЕГРЮЛ, оно обратилось к собственнику здания по вопросу заключения договора аренды, но получило отказ.

Общество признало в пояснениях, что им было допущено нарушение статьи 129.1. НК РФ, пунктом 2 которой установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, и готово уплатить соответствующий штраф.

Выставленные обществу поставщиком ООО «Союз» счета-фактуры оплачены и отражены в книге покупок за сентябрь 2007г., приобретенное оборудование принято на баланс заявителя на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», который в соответствии с Планом счетов (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению») предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование) с целью получения дохода. При оприходовании истцом данного оборудования на счет 03 были составлены акты ввода оборудования в эксплуатацию. Данные акты были предоставлены в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки, факт предоставления актов инспекцией не отвергается. При формировании бухгалтерского баланса на 30 сентября 2007 года стоимость данного оборудования отражена по строке 135 «доходные вложения в материальные ценности», а так же в декларации по налогу на имущество за третий квартал 2007 года по строке 090.

То обстоятельство, что основные средства были отражены обществом не на счете 01, а на счете 03 бухгалтерского баланса, не препятствует реализации им права на налоговый вычет. Этот вывод суда согласуется также и с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 07.07.2006г. № 03-04-15/131 и Федеральной налоговой службы (письмо от 01.09.2006г. № ММ-6-03/881).

По спорной сделке с ООО «Союз» были оформлены также акты приема-передачи основных средств от ООО «Союз» (т. 1 л.д. 91-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-66), товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 02.08.2008г. и от 04.08.2007г. (т. 1 л.д. 77-90), претензий к заполнению которых инспекцией высказано не было.

Таким образом, названные выше условия получения налогового вычета по НДС обществом соблюдены.

Реальность хозяйственной деятельности общества у суда сомнений не вызывает, поскольку его деятельность по сдаче в аренду приобретаемого оборудования различным организациям и отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается материалами дела (договорами аренды, платежными документами, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными- т. 7 л.д. 7-126).

При этом суд учитывает приведенные выше результаты встречной проверки ООО «Союз».

Проверяя утверждение инспекции, высказанное в оспариваемом решении, о том, что при проведении камеральной налоговой проверки был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, недостоверности представленных им сведений, мнимости совершенных сделок, заключенных с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд установил, что конкретных обстоятельств в подтверждение данного довода инспекция не называет; отсутствие склада у общества обусловлено видом осуществляемой им деятельности - предоставление основных средств в аренду (заявитель приобретает основные средства под конкретный заказ и размещает приобретенное швейное оборудование транзитом у арендаторов. Доказательств того, что у арендаторов данное оборудование отсутствует, инспекция в материалы дела не представила, встречные проверки не проводились.

При таких обстоятельствах решения инспекции в оспариваемой части подлежат признанию незаконными в соответствии со статьей 201 АПК РФ, как не соответствующие требованиям НК РФ и нарушающие права заявителя.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры №758 от 02.08.2007 г., №638 от 31.05.2007г. к налоговой проверке не представлялись, опровергается материалами дела. От требований в части суммы НДС по счету-фактуре №638 от 31.05.2007г. заявитель отказался; данный отказ судом учтен при изложении предмета спора.

В отношении счета-фактуры № 758 заявитель пояснил, что в книге покупок, представленной на проверку, счет-фактура №759 от 02.08.07г. была ошибочно отражена как счет-фактура № 758 от 02.08.07г. Стоимость покупки с НДС (147938-00 руб.) и сумма НДС (22566-81 руб.) в книге покупок по счету-фактуре №758 идентичны данным счета-фактуры №759.

Товарные накладные формы ТОРГ 12 № 1016 от 02.08.2007г. и №1017 от 04.08.2007г.

были представлены обществом в инспекцию при проверке, о чем свидетельствует

соответствующая опись (т 1 л.д. 42-43). Ссылка инспекции на то, что в налоговой декларации за сентябрь 2007г. указана сумма НДС, предъявленная к вычету, в размере 1259896 руб., а в книге покупок за сентябрь 2007г., представленной обществом к налоговой проверке, сумма НДС составила 1039222,44 руб., в связи с чем инспекция посчитала, что сумма НДС в размере 206773,66 руб. не отражена в книге покупок, следовательно, НДС, предъявленный к вычету по налоговой декларации за сентябрь 2007 г., завышен на сумму 220 673,56 руб. судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Счета-фактуры на общую сумму 1259896,34 руб., были отражены обществом в электронном виде в книге покупок за сентябрь 2007г., такая же сумма вычетов была заявлена в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. по строке 220 - 1259896 руб.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в день получения требования о предоставлении документов для камеральной налоговой проверки бухгалтер общества, в обязанности которого входит формирование книги покупок, находилась в отпуске, а директор распечатала сформированную ранее в электронном виде книгу покупок, в которой возникла по причине сбоя в компьютерной программе неточность (сумма налоговых вычетов составила 1039222,44 руб.). При этом к налоговой проверке были предоставлены все счета-фактуры, сумма НДС в которых соответствует налоговой декларации (т. е. 1259896,34 руб.). В ходе проверки инспекция не воспользовалась своим правом об истребовании недостающих документов; а заявитель (так как не получил акт налоговой проверки) не был уведомлен о наличии расхождений в предоставленных на проверку документах.

Журнал учета полученных счетов-фактур требованием налогового органа №3567 не запрашивался.

Указанный недостаток был устранен обществом при рассмотрении данного дела; заявителем были представлены в судебное заседание добавочные листы книги покупок за сентябрь 2007г., которые были приняты судом (т. 6 л.д. 13-14)

При этом суд исходил из позиции Конституционного суда, отраженной в Определении Конституционного суда от 12.07.2006г. № 267-0, а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу положения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах указанное нарушение, допущенное обществом, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, однако не прекращает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Исследуя довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией при проведении налоговой проверки положений статьи 101 НК РФ, суд установил, что инспекция направляла обществу акт налоговой проверки от 30.01.2008г. и извещение о проведении налоговой проверки от 30.01.2008г. № 334, что подтверждается оригиналом соответствующего конверта, представленного в материалы дела. (т. 7 л.д. 160-161).

Поскольку материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направляемая обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1, была получена заявителем и до направления указанных акта и извещения и после их направления (так, обществом было получено требование инспекции от 07.04.3008г. № 10075 (т. 6 л.д. 78), требование от 07.03.2008г. (т. 6 л.д. 85), требование от 10.12.2007г. (т. 6 л.д. 88), а также все определения суда по данному спору, суд направил запрос в почтовый орган (филиал ФГУП «Почта России» УФПС по Ростовской области), из ответа на который вытекает, что соответствующее почтовое отправление (извещение и акт) не были вручены обществу по вине почтальона.

Конверт, направленный руководителю заявителя, также не был ему вручен, поскольку инспекцией были указаны некорректные данные об адресате и адресе': адресом руководителя налогоплательщика указан адрес его места жительства (то есть частный адрес), а адресатом указан руководитель ООО «Специнженеринг», а не частное лицо.

Реальность нахождения общества по адресу на ул. Курской подтверждается представленными им в материалы дела конвертами, свидетельствующими о получении корреспонденции налогового органа по данному адресу, о которых уже готовилось выше.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать инспекцию не исполнившей свою обязанность по извещению налогоплательщика о проведении налоговой проверки.

В части требований заявителя об обязании ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить ООО «Специнженеринг» сумму НДС за сентябрь 2007г. в размере 1222920 руб. производство по делу надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка: обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате данной суммы НДС. В то же время это правило вытекает из пункта 6 статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 12.03.2008г. № 16-02/965э, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Специнженеринг», признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части взыскания 27824 руб. НДС, соответствующих пеней и 5564,8 руб. штрафа.

Решение № 965 от 12.03.2008г., принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Специнженеринг», признать незаконным, как не соответствующее статье 176 НК РФ, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1222920 руб.

В части требований заявителя, вытекающих из счета-фактуры № 638 от 31.05.2007г. (сумма НДС - 4576 руб.) по производство по делу прекратить.

В остальной части заявление ООО «Специнженеринг» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу заявителя 4000 руб.

Выдать ООО «Специнженеринг» справку на возврат государственной пошлины в сумме 17786 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Г. Медникова.