Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческой фирме «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 220 руб. по первоначальному иску и 323596 руб. по встречному иску

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2012г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-10/53 от 02.04.2011г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 234 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010г. к договору подряда № 1 от 01.09.2010г., неустойки в размере 30 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 руб.; задолженности в размере 18 766 руб. по договору подряда № 2 от 07.12.2010г., неустойки в размере 6 943 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. ; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

16.03.2012г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО ПКФ «Элегант» просило суд в иске отказать. Как следует из отзыва, ответчик своевременно выполнил свои обязательства по договору № 1 от 01.09.2010г. По 1-му этапу был оплачен аванс в размере 395 тыс. руб. и произведен предварительный платеж на сумму 85 тыс. руб. По 2-му этапу платежи не производились ввиду непредставления подрядчиком к оплате объемов работ по состоянию на 01.10.2010г. По 3-му этапу оплата должна была производиться в размере 80% стоимости работ, выполненных по состоянию на 01.11.2011г. Однако ЗАО ПКФ «Элегант» перечислило 100% стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2010г. и справке о стоимости выполненных работ от 27.10.2010г., а именно 1 142 133 руб. Впоследствие, 19.11.2010г. предприниматель добровольно вернул на расчетный счет ЗАО денежные средства в сумме 219 768 руб. По 4-му этапу платеж не наступил в связи с невыполнением всего объема работ по договору. По мнению ответчика, переплата по выполненным объемам работ по состоянию на 01.01.2011г. составила 360 232 руб.

Также ответчик указал, что по состоянию на 16.03.2012г. работы по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. не завершены, фасад здания со стороны улицы не отремонтирован.

Через канцелярию суда 16.03.2012г. от ЗАО ПКФ «Элегант» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, в котором ЗАО ПКФ «Элегант» просило суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. в размере 323 596 руб. за период с 01.07.2011г. по 16.03.2012г. Как следует из встречного искового заявления, срок окончания всего объема работ по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. был установлен 15.11.2010г. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 1 от 01.09.2010г. был установлен новый срок окончания выполнения работ – 30 июня 2011г. По состоянию на 16.03.2012г. обязательства по договору № 1 от 01.09.2010г., с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2010г., предпринимателем не выполнены.

Определением от 21.03.2012г. суд принял к производству встречное исковое заявление от ЗАО ПКФ «Элегант».

В судебном заседании 11.04.2012г. истец пояснил, что работы по дополнительному соглашению от 27.10.2010г. не выполнялись, недостатков выполненных работ нет.

В настоящее судебное заседание ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу А53-7008/12 до вынесения решения по делу А53-7466/12. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью использования при рассмотрении настоящего дела результатов рассмотрения спора между теми же сторонами по делу А53-7466/2012 по иску об обязании устранить недостатки выполненных работ. Ответчик указал, что решение по делу А53-7466/2012 будет иметь преюдициальное значение для настоящего арбитражного спора.

Истец пояснил, что возражает по поводу приостановления производства по делу, так как отсутствует взаимная связь между арбитражными делами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем заявитель не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-7466/12. Экспертиза в рамках дела № А53-7466/12 не назначалась, а по настоящему делу ЗАО ПКФ «Элегант» отказалось от проведения экспертизы.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание приостановления производства по делу отсутствует, в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Элегант» о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Ответчик в судебное заседание представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. В дополнительном отзыве ответчик указывает, что договор подряда №1 от 01.09.2010г. не предусматривает обязанности заказчика предоставить исполнителю для осуществления работ по договору каких-либо разрешений и согласований. В период с сентября 2010г. по сентябрь 2011г. со стороны истца не поступало запросов по поводу разрешений и согласований с Гостехнадзором, ГИБДД, Администрацией Пролетарского района, необходимых ему для проведения ремонтных работ на фасадах. Как указывает ответчик, в дополнительном соглашении от 27.10.2010г. установлена обязанность заказчика произвести оплату 100 000 руб. по факту выхода исполнителя на объект для выполнения ремонта фасада со стороны улицы. В связи с неисполнением истцом указанной обязанности ответчик отразил в бухучете погашение своей кредиторской задолженности в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом сверки от 12.03.2012г., подписанным сторонами.

ООО ПКФ «Элегант» также представило дополнительные доводы по встречному исковому заявлению, в которых указано, что у ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 нет никаких оснований ставить причины своего невыхода на объект для проведения ремонта в зависимость от наличия разрешительных документов. Ни по договору подряда, ни по дополнительному соглашению от 27.10.2010г. обязанность ИП ФИО1 не может быть истолкована как встречное исполнение обязательств, обусловленное исполнением своих обязательств ЗАО ПКФ «Элегант». Кроме того, истец по встречному исковому заявлению отмечает, что по письменной просьбе нового подрядчика ИП ФИО4, ООО ПКФ «Элегант» подготовлено письмо в Администрацию Пролетарского района с просьбой согласовать проведение ремонтных работ с установкой ограждения строительной площадки согласно типовому эскизу, утвержденному ДАиГ г. Ростова-на-Дону, иных согласований не требовалось.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, встречный иск не признал, пояснил, что по встречному иску начисление пени неправомерно.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что между ЗАО ПКФ «Элегант» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 01.09.2010г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания на объекте ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании спецификации (сметы) и протокола договорной цены. При выполнении дополнительных объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение, которое становится приложением к настоящему договору, и является неотъемлемой частью договора с указанием стоимости этих работ 9п.2.3 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов:

- 1 этап – аванс по смете в размере 395 000 руб. до 05.09.2010г.;

- 2 этап – 80 % стоимости выполненных работ на 01.10.2010г. плюс аренда специального оборудования за следующий период – в течение 5 дней с момента выставления счета;

- 3 этап – 80 % стоимости выполненных работ на 01.11.2010г. – в течение 5 дней с момента выставления счета;

- 4 этап – окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора - в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1 договора установлен начальный срок выполнения работ – 01.09.2010г., срок окончания выполнения работ – 15.11.2010г. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы. За несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору № 1 от 01.09.2010г. определена стоимость работ по ремонту фасада здания в сумме 1 069 293 руб. и стоимость материалов 684 586 руб.

Предварительной сметой на производство работ по фасаду ул. 20-ая линия, 4 согласована стоимость работ по фасаду внутридворовому 623848 руб., сметой на производство работ по фасаду – 445 445 руб. По предварительному расчету материала и оборудования на фасад, стоимость материала составила 684586 руб.

Дополнительным соглашением на устройство защитного короба к договору № 1 стороны установили стоимость работ в сумме 175285 руб. (с учетом стоимости расходных материалов 10%) и стоимость материалов в размере 84947 руб. (с учетом стоимости услуг снабжения, разгрузки 7%), всего – 260232 руб.

27 октября 2010г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 01.09.2010г., которым установили срок окончания выполнения работ по договору – 30 июня 2011 года. Также стороны договорились, что оплата суммы 100 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2010г. будет произведена заказчиком по факту выхода исполнителя на объект для выполнения ремонта фасада административно-бытового корпуса по адресу: <...> (со стороны 20-й линии).

7 декабря 2010 года между ЗАО ПКФ «Элегант» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту внутренних помещений третьего этажа здания на объекте ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определяется на основании спецификации (сметы) и протокола договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора, оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов: 1 этап – аванс по смете в размере 400 000 руб. – до 12.12.2010г.; 2 этап – 80 % стоимости выполненных работ на 25.12.2010г. – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; 3 этап – окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме, согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок начала выполнения работ – 03.12.2010г., срок окончания выполнения работ – 20.01.2010г. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

По протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору № 2 от 08.12.2010г. (приложение № 2) стороны установили договорную цену в размере 1 448 032 руб., а также определили стоимость материалов – 400 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. истец выполнил работы стоимостью 1 142 133 руб. (ремонт внутридворового фасада) по акту выполненных работ № 1 от 27.10.2010г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2010г.

По дополнительному соглашению без номера и даты к договору № 1 выполнены работы на устройство защитного короба стоимостью 341 466 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.02.2011г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2011г., подписанным ЗАО ПКФ «Элегант» и ИП ФИО1

Выполнение работ по указанным актам ответчиком не оспариваются.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору № 1 от 01.09.2010г., составила 1 483 599 руб. ЗАО ПКФ «Элегант» произвело оплату выполненных работ по договору № 1 от 01.09.2010г. в сумме 1 622 133 руб. платежными поручениями № 2272 от 03.09.2010г. (395 000 руб.), № 2792 от 13.10.2010г. (85000 руб.), № 3081 от 09.11.2010г. (1 142 133 руб.). Согласно письму ответчика № 05-19 от 18.11.2010г. ИП ФИО1 платежным поручением № 18 от 19.11.2010г. возвратил ЗАО ПКФ «Элегант» ошибочно перечисленную сумму 219 768 руб. Все платежные поручения имеют назначение платежа – «Оплата по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. за ремонт фасада.

Таким образом, при выполнении работ по договору подряда № 1 (включая устройство защитного короба) стоимостью 1 483 599 руб., ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 402 365 руб. (1622133 руб. – 219768 руб.). Задолженность по договору № 1 от 01.09.2010г. составила 81 234 руб. (1483599 руб. – 1402365 руб.).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец по договору № 2 от 07.12.2010г. выполнил работы на сумму 1 596 790 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.02.2011г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2011г. Акт и справка оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ЗАО ПКФ «Элегант» и ИП ФИО1

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору № 2 в сумме 1 578 024 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 18 766 руб. по договору № 2 от 07.12.2010г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ЗАО ПКФ «Элегант» претензию от 02.02.2012г. о взыскании задолженности и пени по договорам № 1 от 01.09.2010г. и № 2 от 07.12.2010г. Ранее, 18.01.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую дан ответ.

В ответ на претензию ЗАО ПКФ «Элегант» направило в адрес ИП ФИО1 ответ на претензию № 05-10/18 от 27.01.2012г., в котором ЗАО отклонило требования предпринимателя, указав при этом, что заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда. Так, заказчик перечислил на счет исполнителя сумму аванса в размере 395 тыс. руб., а также был произведен предварительный платеж в размере 85 тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 01.11.2010г. исполнителем была выполнена только часть работ на сумму 1 142 133 руб. Вместе с тем, заказчик произвел оплату работ в полном объеме на сумму 1 142 133 руб. по платежному поручению № 3081 от 09.11.2010г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб., в том числе: в сумме 81 234 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010г. к договору подряда № 1 от 01.09.2010г. и задолженности в размере 18 766 руб. по договору подряда № 2 от 07.12.2010г.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров № 1 и № 2, по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфом 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в сумме 100 000 руб., ссылался на условия дополнительного соглашения от 27.10.2010г. к договору подряда № 1 от 01.09.2010г., согласно которому оплата суммы 100000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2010г. будет произведена заказчиком после выхода исполнителя на объект для выполнения ремонта фасада здания административно-бытового корпуса по адресу: <...> (со стороны 20-й линии).

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2010г. выполнены работы по ремонту внутридомового фасада стоимостью 1142 133 руб., которые оплачены по платежному поручению № 3081 от 09.11.2010г. (1142133 руб.)

Таким образом, по договору № 1 от 01.09.2010г. имеется задолженность за выполненные работы по устройству защитного короба (по дополнительному соглашению без даты и номера к договору № 1). Кроме того, по договору № 1 – задолженность 81234 руб., а по договору № 2 – 18766 руб.

В дальнейшем истец ссылался на некачественное выполнение работ, однако надлежащим образом свои доводы не подтвердил. Представленное в судебное заседание ЗАО ПКФ «Элегант» заключение эксперта, выполненное на основании заявки ответчика от 13.06.2012г. (то есть в процессе рассмотрения спора) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, вопросы судом не ставились, ответчик о проведении указанной экспертизы не уведомлялся. В то же время суд в рамках рассмотрения дела (определение от 04.06.2012г.) предлагал ответчику провести судебную строительно-техническую зкспертизу, от проведения которой ЗАО ПКФ «Элегант» отказалось.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску начислена пеня в размере 36 999 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 1 в сумме 30 056 руб. за период с 09.02.2011г. по 13.02.2012г., по договору № 2 в размере 6 943 руб. за период с 09.02.2011г. по 13.02.2012г., по аналогичным условиям пунктов 7.1 договоров.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Ни отзыв на иск, ни дополнительный отзыв ЗАО ПКФ «Элегант» не содержит такого ходатайства. Более того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в прениях сторон по первоначальному иску ЗАО ПКФ «Элегант», возражая против иска, сослалось на то, что «право стороны было указать в договоре процент, коль скоро мы будем прибегать к взысканию пени, следует применять ст.333».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил. Стороны, свободные в выборе меры ответственности, предусмотрели договором размер неустойки 0,1% за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота во взаимоотношениях сторон, вытекающих из гражданских правоотношений.

На основании изложенного, сумма заявленной неустойки является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договоров и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9866,58 руб., в том числе по дополнительному соглашению №1 к договору подряда № 1 в сумме 6679 руб. и по договору подряда №2 в размере 1542 руб. за период с 09.02.2010г. по 13.02.2012г. из расчета учетной ставки рефинансирования 8% годовых. В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что в расчете допущена опечатка и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №2 взыскиваются за период с 09.02.2010г. по 13.02.2012г.

По мнению суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются двойной ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), поскольку из представленного расчета видно, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за один и тот же период.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

ЗАО ПКФ «Элегант» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. в размере 323 596 руб. за период с 01.07.2011г. по 16.03.2012г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из встречного искового заявления, срок окончания всего объема работ по договору подряда № 1 от 01.09.2010г. был установлен 15.11.2010г. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 1 от 01.09.2010г. был установлен новый срок окончания выполнения работ – 30 июня 2011г. По состоянию на 16.03.2012г. обязательства по договору № 1 от 01.09.2010г., с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2010г., предпринимателем не выполнены. Стоимость работ по договору составила 1 244 578 руб. Согласно встречному исковому заявлению просрочка в выполнении ответчиком договорных обязательств составила 260 дней за период с 01.07.2011г. по 16.03.2012г.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями, мотивируя тем, что выполнение работ по договору № 1 по ремонту внутридворового фасада здания подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2010г., а ремонт внешней части фасада здания должен был осуществляться с мая по июнь 2011г., так как зимой данный вид работ не производится. В марте 2011г. ИП П.А.ГБ. стало известно, что ЗАО ПКФ «Элегант» ищет другого подрядчика для выполнения работ, в последующем на объект вышел другой подрядчик.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что согласно предварительным сметам работы по ремонту внутридворового фасада и по монтажу защитного короба выполнены своевременно, что подтверждается актами выполненных работ. По состоянию на май 2011г., когда ИП ФИО1 должен был приступить к работам у ЗАО ПКФ «Элегант» отсутствовали разрешения на проведение работ по ремонту внешнего фасада здания, расположенного по адресу <...>. Проект внешнего фасада здания должен быть согласован с Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Гостехнадзором, кроме того ЗАО ПКФ «Элегант» должен был получить разрешение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ГИБДД г. Ростова-на-Дону на перекрытие пешеходной дорожки и поставить ограждение.

К материалам дела приобщены обращения ИП ФИО1 №1 от 17.04.2012г. в ГИБДД, Администрацию города Ростова-на-Дону № 1 от 11.05.2012г., Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 2 от 17.04.2012г. о наличии и предоставлении разрешительных документов, связанных со спорным объектом.

Согласно ответу Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 437/1 от 02.05.2012г. проект цветового решения фасада с описанием технологии производства работ и иная разрешительная документация отсутствует.

Письмом № Г-8/1393 от 11.05.2012г. отдел ГИБДД Управления МВД по г.Ростову-на-Дону сообщило, что схема производства работ по ремонту фасада здания ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу <...> д.№ 4 ГИБДД не рассматривалась.

В материалы дела представлен договор № 15-Д от 05.09.2011г., заключенный между ЗАО ПКФ «Элегант» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту главного фасада административного корпуса ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу: <...> д.№ 4 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и платить выполненные работы. Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2012г. срок выполнения работ продлен.

ЗАО ПКФ «Элегант» указало, что по письменной просьбе нового подрядчика ИП ФИО4 подготовлено письмо в Администрацию Пролетарского района с просьбой согласовать проведение ремонтных работ с установкой ограждения строительной площадки согласно типовому эскизу, иных согласований не требовалось.

По вопросу согласования работ ЗАО ПКФ «Элегант» обратилось в Администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону 08.09.2011г. по вопросу установки ограждения строительной площадки. Письмом от 29.09.2011г. Администрация Пролетарского района дала разрешение на проведение работ по ремонту фасада административного корпуса и размещение временного ограждения (без занятия проезжей части) на период проведения работ по ремонту.

Как пояснил истец по встречному иску, работы по договору № 15-Д от 05.09.2011г. продолжаются.

Учитывая, что при заключении договора с ИП ФИО1 необходимые разрешения для выполнения работ по ремонту фасада здания со стороны ул. 20-линия, д. № 4 отсутствовали, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки – до 30.06.2011г., встречное исковое заявление о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2-2012 от 17.01.2012г., заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «АПК НОВАЦИЯ» (исполнитель), платежным поручением № 001 от 31.01.2012г. на сумму 20000 руб., выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 за 31.01.2012г.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 2-2012 от 17.01.2012г., исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устные консультации; составление претензии о взыскании задолженности по договору подряда, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда; представление интересов заказчика в арбитражном суде РО в первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1 договора составляет 20 000 руб. В течение трех рабочих дней, с момента выставления счета, заказчик перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 20 000 руб. (п. 4.2 договора).

Представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляли сотрудники ООО «АПК НОВАЦИЯ», что подтверждается приказами о приеме на работу и копиями трудовых книжек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области утверждены следующие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 17.01.2011: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях 21.03.2012г. и 11.04.2012г., в судебных заседаниях 14.05.2012г., 04.06.2012г. и 11.07.2012г. то есть в 5 судебных заседаниях по настоящему делу. При этом, ответчик по первоначальному иску какие-либо доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца, в данном случае, не является завышенным, определен с учетом сложившихся в Ростовской области стоимости услуг на подобные юридические услуги.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску в размере 145 220 руб. удовлетворены в размере 136 999 руб., а в остальной части иска отказано. С учетом требований ст.110 АПК РФ взысканию подлежат судебные расходы в размере 18 867,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по искам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5356,60 руб. по платежному поручению № 002 от 14.02.2012г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по первоначальному иску взыскиваются с ЗАО ПКФ «Элегант» в пользу ИП ФИО1 в размере 5053,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 136999 руб. В остальной части относятся на истца.

По встречному исковому заявлению ООО ПКФ «Элегант» оплатило государственную пошлину в размере 9471,92 руб. по платежному поручению № 682 от 12.03.2012г. По результатам рассмотрения встречного искового заявления расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному исковому заявлению – ЗАО ПКФ «Элегант».

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 395, 711, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 106, 110, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО ПКФ «Элегант» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А53-7008/12 до вынесения решения по делу № А53-7466/12.

Взыскать по первоначальному иску с Закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 999 руб., в том числе: 100 000 руб. – задолженность, 36999 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в размере 5053,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18867,79 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова