Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Фирма «Актис»» ( далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 № 11/70 в части доначисления налога на прибыль в размере 3606246 рублей, начисления соответствующей пени; взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 360624 рублей и по ст. 123 НК РФ в размере 7719460 рублей и пени по НДФЛ в размере 46994.89 рублей недействительным ( требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требования в части эпизода начисления пени по НДФЛ в размере 46994.89 рублей. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Отказ от иска также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от требования о признании оспариваемого решения незаконным в части начисления 46994.89 рублей пени по НДФЛ, в связи с чем производство по делу в данной части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган против удовлетворения требования заявителя возразил, мотивируя свою позицию доказанным факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО Фирма « Актис» 25 сентября 2014 года принято решение № 11/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 3606246 рублей, соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 360624 рублей; доначислен НДФЛ в размере 35570759 рублей, соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 7719460 рублей.

ОАО Фирма « Актис», посчитав указанное решение Инспекции незаконным, обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ростовской области от 23 декабря 2014 № 15-15/3132 решение № 11/70 от 25.09.2014г. в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 545 099 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 960,27 руб.; штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 854 910 рублей отменено. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция решением от 25 сентября 2014 года № 11/70 начислила обществу 3606246 рублей налога на прибыль в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 4160792 руб., с ООО "Статус" в сумме 5000007 руб., с ООО "Спектр" в сумме 2753573 руб., с ООО "Эталон" в сумме 6116863 руб. Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Общество возразило против доводов инспекции со ссылкой на исполнение контрагентами обязанностей, возложенных на них заключенными с обществом договорами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьши полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплателыциком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Поэтому при решении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходе подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат их документальное подтверждение и производственная направленность.

Статьей 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», со всем изменениями и дополнениями, предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетным документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отнесение сумм, уплаченных за товарно-материальные ценности поставщику, на расход: при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшен; размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогово вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получен права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательстве о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычел уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, ч налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пунктах 4, 5 постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон».

В целях минимизации налогов учредителем и директором ОАО Фирма «Актис» участием штатных сотрудников Общества в 2005, 2006 гг. созданы несколько компаний, которые применяют специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон»).

Инспекцией в подтверждение довода об установленном факте взаимозависимости участников взаимоотношений, предоставлен результат сравнительного анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В результате чего установлено наличие нескольких одних и тех же физических лиц ранее и сейчас работающих в ОАО Фирма "Актис", а также наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате (расчетные ведомости, справки 2-НДФЛ).

В соответствии с расширенными расчетными ведомостями налогоплательщика спорных периодов существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, участок упаковки и контроля качества, в том числе должности контролера стекольного производства и менеджера по качеству, а также транспортная служба, а также отдел маркетинга и должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом ОАО Фирма "Актис" на основании договоров аренды.

Исходя из изложенного, при наличии установленной взаимозависимости между организациями-участниками заявленных финансово-хозяйственных операций (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности хозяйственных операций между организациями, имеющими одного учредителя и штатных сотрудников.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) необоснован и документально не подтвержден.

Доводы заявителя о праве на отнесения спорных расходов на затраты, поскольку они документально подтверждены и фактически понесены в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку представленные заявителем документы на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть приняты как подтверждающие в целях налогообложения расходы, так как не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

При этом, судом учтены характер денежных расчетов с предприятиями, отсутствие иных контрактов, фактический возврат перечисленных денежных средств ОАО Фирма «Актис»; что свидетельствует об отсутствии признаков самостоятельной хозяйственной деятельности предприятий; - специфические функции, которые выведены как услуги, а фактически являются частью технологического процесса, отсутствие раскрытия их содержания в актах сдачи-приемки; формальный характер актов; - взаимозависимость организаций, нахождение предприятий по адресу ОАО Фирма «Актис», что свидетельствует о полном контроле налогоплательщика над созданными предприятиями, что фактически отражено в содержании допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности заявленных контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц как осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность.

Между вновь образованными компаниями заключаются однотипные договоры на выполнение различного рода работ или оказание услуг.

В результате часть прибыли организации выводится на низконалоговую компанию, которая платит с полученного дохода всего 10% (УСН), в то время как организация должна была бы заплатить 20% (налог на прибыль). При этом, в соответствии с представленными копиями налоговой отчетности ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр" за период 2011-2012 годов использована ставка минимального налога 1%.

В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов ОАО Фирма "Актис" установлено, что за исследуемые периоды организациями, при наличии крупных оборотов денежных средств, к уплате заявлен налог в минимальных размерах.

Таким образом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем перечисления денежных средств между расчетными счетами друг друга и контролем за движением по расчетным счетам.

В то время как инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, в результате чего установлено следующее.

ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства в адрес контрагентов за оказанные услуги. Данные средства контрагенты направляли на выплату заработной платы сотрудникам (в том числе и сотрудникам ОАО Фирма "Актис") и возвращались на расчетный счет ОАО Фирма "Актис" с назначением платежа: ООО "Универсал" - за аренду помещений, ООО "Статус" - за информационные услуги в сумме, ООО "Спектр" - за аренду автопогрузчиков, ООО "Эталон" - за аренду помещений.

Таким образом, ОАО Фирма "Актис" в проверяемом периоде понесены расходы фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений ОАО Фирма "Актис".

Результат опросов директоров и должностных лиц контрагентов, проведенных в ходе проверки, подтверждают доводы налогового органа.

Кроме того, налоговым органом предоставлены копии материалов проверки контрагентов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основной вид деятельности организации ООО "Универсал" - "упаковывание", дополнительный вид деятельности - "услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию холодильного, вентиляционного и др. оборудования", ООО "Спектр" - "испытание и анализ состава чистоты материалов и веществ", ООО "Эталон" - "прочая деятельность по организации отдыха и развлечений", ООО "Статус" - "деятельность в области права", дополнительный вид деятельности - "услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, станков" и т.д.

Несмотря на заявленный вид деятельности, предметом договора между заявителем и контрагентами являлось оказание услуг различного направления.

В ходе исследования сведений налоговой отчетности контрагентов ОАО Фирма «Актис» установлено, что за период 2011-2012 гг. организациями, при наличии крупных обороте денежных средств, к уплате заявлен налог в следующих размерах:

-ООО «Универсал» в 2011 году сумма минимального налога согласно декларации составила 214 242 руб., в 2012 г. сумма минимального налога согласно декларации составила 1 045 руб., в то время как ОАО Фирма «Актис» по данному контрагенту заявлено расходов : период 2011-2012 гг. в сумме 33 775 870 руб. ( 24 003 441+9 772 429 руб.).

-ООО «Статус» в 2011 году сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УС1 согласно декларации составила 243 960 руб., в 2012 г. сумма минимального налога по декларации составила 27 883 руб., в то время как ОАО Фирма «Актис» по данному контрагенту заявлено расходов за период 2011-2012 гг. в сумме 12 544 671 руб. ( 8 527 654+4 017 017 руб.).

-ООО «Спектр» в 2011 году сумма минимального налога согласно декларации составш 250 239 руб., в 2012 г. сумма минимального налога согласно декларации составила 98 242 руб., то время как ОАО Фирма «Актис» по данному контрагенту заявлено расходов за период 201 2012 гг. в сумме 34 713 577 руб. (22 368 468 + 12 345 109 руб.).

-ООО «Эталон» в 2011 году сумма минимального налога согласно декларации составила 143 562 руб., в 2012 г. сумма минимального налога согласно декларации составила 229 520руб., то время как, ОАО Фирма «Актис» по данному контрагенту заявлено расходов за период 201 2012 гг. в сумме 38 310 240 руб. (14 529 858 руб. + 23 780 382 руб.).

При этом, установленный факт взаимозависимости повлиял на получение обществе необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что сделки общества с контрагентами являлись формальным направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели. Отношения взаимозависимости позволили создавать видимость осуществления хозяйственных операций путем организации документооборота и перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Расходы общества на оплату услуг спорных контрагентов не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку контрольными мероприятиями установлено, чтоосновным покупателем услуг у контрагентов являлось ОАО Фирма «Актис».

Формальный подход к оформлению первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг, поскольку акты выполненных содержат только ссылку на договоры, определяют стоимость услуг, то есть из содержания невозможно установить характер оказанных услуг, отсутствует конкретизации видов услуг.

Фактический адрес нахождения и адрес регистрации контрагентов является фактическим и юридическим адресом ОАО Фирма «Актис» на основании договоров аренды.

Исходя из условий договоров с контрагентами, исполнители по своей хозяйственной» деятельности не несут никаких расходов кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками и протоколами опросов директоров и сотрудников.

Таким образом, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, данные контрагенты фактически являлись по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, не вели самостоятельна хозяйственную деятельность, а выполняли отдельные функции, не несли расходов по организации их деятельности, а перечисленные ОАО Фирма «Актис» за оказанные услуги денежные средства направляли только на заработную плату лицам, которые, состояли как в штате общества, так vштате спорных организаций контрагентов.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, который показал, что контрагенты налогоплательщика - ОС «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятий.

По результатам проверки по взаимоотношениям с ООО «Универсал» Инспекцией установлено, что налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены расходы в 2011-2012 году в сумме 3 145 752, 22 руб.,

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

ОАО Фирма «Актис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01.12.2006г. (дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2007г., № 2 от 28.12.2007г., 14.09.2010г.) с ООО «Универсал» ИНН <***> (исполнитель). Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг: услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика;

-услуги по наладке технологического оборудования заказчика;- консультационные услуги, связанные с упаковкой стеклянной бутылки выпущенной заказчиком термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин кс систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.

В результате анализа счетов 60.01 и 76.09 за 2011 г. по контрагенту ООО «Универсал» Инспекцией установлено, что в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль ОАО Фирма «Актис»:

- в 2011г. отнесено 24 003 441 руб., в т. ч. услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком- 20 557 641 руб. и консультационные и иные аналогичные услуги -3 445 800 рублей.

-в 2012 г. отнесено 9 772 429 руб., в т. ч. услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком- 8 575 929 руб. и консультационные и иные аналогичные услуги - 1 196 500 рублей.

При анализе актов, подтверждающих факт выполнения услуг, установлено, что указанные акты содержат только ссылку на договор и определяют стоимость услуги, при этом характер оказанных услуг не расшифровывается (не указаны виды консультаций).

В отношении ООО «Универсал» Инспекцией получена следующая информация: - вид деятельности -«упаковывание», дополнительный вид деятельности -«услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного и другого оборудования». Оказание консультационных услуг не соответствует заявленным видам деятельности.

ООО «Универсал» зарегистрировано 14.09.2006г., за период с 22.11.2006 г. по 21.02.2012 г состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 21.02.2012г. е ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 г по 21.11.2006 г. ФИО4 (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирмы «Актис»), с 22.11.2006 г. ФИО5 (он же главный инженер ОАО Фирмы «Актис», до 10.01.2012г занимал должность технического директора ОАО Фирмы «Актис»); генеральным директором являлся ФИО6 (работник ОАО Фирмы «Актис» с 2005г.).

Адрес регистрации ОАО Фирмы «Актис» и ООО «Универсал» совпадает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал) установлено, что ОАО Фирмой «Актис» в 2011г. были перечислены в адрес ООО «Универсал) денежные средства за услуги по сортировке бутылки на сумму 19 020 893,42 руб., которые ООС «Универсал» направило на выплату заработной платы в сумме 15 481 398,68 руб., взносы ПФР ] сумме 3 423 385 руб. и НДФЛ в сумме 909901 рублей. В том же периоде ООО «Универсал) перечислены в адрес ОАО Фирма «Актис» денежные средства с назначением платежа «за аренд; помещений» в сумме 7 950 000 рублей.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии с правом предоставленным ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, имеющих отношение к проверяемом; периоду, а именно, генерального директора ООО «Универсал» ФИО6 от 28.02.2012г. ] 23.03.2012 г, учредителя ООО «Универсал» ФИО5 от 22.03.2012г.; сотрудники ООС «Универсал»: ФИО7 - инженер по охране труда (протокол допроса от 30.06.2014 г\ ФИО8 - мастер упаковки (протокол допроса от 30.06.2014 г.), ФИО9 - маете участка упаковки (протокол допроса от 30.06.2014 г.), ФИО10. - наладчи технологического оборудования (протокол допроса от 02.07.2014г.).

Генеральный директор ООО «Универсал» ФИО6 пояснил, что он не владеет информацией о видах и стоимости консультационных услуг, сотрудниках, объемах рабе общества.

Из опросов физических лиц следует, что должностные обязанности по основному мест работы (ООО Фирма «Актис») пересекались с дополнительной работой по совместительств (ООО «Универсал»), т.е. выполнялась аналогичная работа и рабочие места в ООО «Универсал находились по месту их нахождения в ООО Фирма «Актис».

При этом ФИО7 согласно протоколу опроса №1 от 30.06.2014г. работал в OAОФирма «Актис» в должности начальника бюро охраны труда и в ООО «Универсал» в должности инженера по охране труда.

ФИО9 согласно протоколу опроса № 5 от 30.06.2014г. работала в ОАО Фирме «Актис» в должности мастера участка упаковки и в ООО «Универсал» в должности мастера участка упаковки.

Таким образом, ОАО Фирма «Актис» в проверяемом периоде понесены расходы фактически на заработную плату сотрудников, выведенных из своего списочного состава всписочный состав указанных контрагентов для выполнения функций подразделений ОАО Фирма «Актис».

По взаимоотношениям с ООО «Статус» Инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены расходы в 2011 году всумме 4 731 276 руб., в 2012 году в сумме 268 731 руб., соответственно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 946 255 руб., за 2012г. в сумме 53 746 руб.

ОАО Фирма «Актис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 от 29.12.2007 г. и дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 29.12.2009 г., № 3 от 01.04.2010 г., № 4 от 01.05.2010 г., № 5 от 31.10.2010 г. с ООО «Статус» (исполнитель) на оказан» юридических услуг, бухгалтерских услуг; кадровых услуг; услуг по делопроизводству, услуг ш информационно-вычислительному обслуживанию.

Согласно разделу 5 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия » заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждый следующий год Соглашение, иные документы, свидетельствующие о расторжении договора, обществом н представлены.

Фактически услуги оказывались без НДС, что подтверждается актами выполненных работ которые содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. При этом ни одном акте выполненных работ нет конкретизации видов услуг.

На основе карточек счета 76.09 за 2011г. ООО «Статус» в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма «Актис» отнесено 8 527 654 руб., в то; числе:

-юридические услуги - 995 916 руб.; кадровые услуги и услуги по подбору и управлению персоналом -1 896 179 руб.; услуги по информационно-вычислительному обслуживанию - 5 635 559 руб.;

В результате произведенного анализа данных карточек субконто по контрагенту ООО«Статус» счета 76.09 за 2011 г. в состав косвенных расходов при налогообложении налогом наприбыль ОАО Фирма «Актис» отнесено 4 017 017 руб., в т. ч. юридические услуги - 298 961 руб.; кадровые услуги и услуги по подбору и управлению персоналом -1 082 503 руб.; услуги по информационно-вычислительному обслуживанию - 2 635 563 рублей.

Согласно разделу 2 договора № 2 от 29.12.2007г. исполнитель будет оказывать услуги при выполнении заказчиком следующих обязанностей: предоставить исполнителю помещение оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи; обеспечить исполните, документацией, консультационно-правовыми программами и базами; приобретать вычислительную и оргтехнику с необходимым лицензионным обеспечением только по согласованию с исполнителем; осуществлять передачу по акту вновь приобретен» вычислительной и оргтехники на обслуживание исполнителю в суточный срок с даты получения от продавца; обеспечивать своевременную оплату комплектующих и расходных материалов в сроки, указанные в счетах исполнителя.

Учитывая данные условия, исполнитель не несет никаких расходов кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками.

В рамках проведения выездной налоговой проверки использованы протоколы допросе проведенных в 2012 году, имеющих отношение к проверяемому периоду: директора ООО «Статус» ФИО11 от 28.02.2012 г. и 23.03.2012 г.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии с правом предоставленным ст. 90 НК РФ проведен опрос директора ООО «Статус» ФИО11 (протокол от 28.02.2012 г.) директора ООО «Статус» ФИО11 следует, что она является номинальным директором и не владеет информацией о видах деятельности общества, системе налогообложения объемах выручки, контрагентах общества, способах подбора кадров.

В отношении ООО «Статус» Инспекция располагает следующей информацией. ООО «Статус» зарегистрировано 14.09.2006 г., с 22.11.2006 г. по 13.02.2012 г. состояло учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 13.02.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 14.09.2006 г. по 21.11.2006 ФИО4 (он же учредитель и генеральный директор ОАО Фирмы «Актис»), с 22.11.2006 ФИО12 (он же работник ОАО Фирмы «Актис»), с 11.01.2007г. ФИО13 директором являлась ФИО11 (бывший директор взаимозависимого лица ООО «Литмаш» вид деятельности- деятельность в области права; организации расположены по одном юридическому адресу. ООО «Статус» в 2011-2012гг. являлось плательщиком УСНО (упрощение системы налогообложения).

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Статус» за 2011 год, выявлено 8 сотрудников, которые одновременно получали доход в ОАО Фирме «Актис» (всего работающих в ООО «Статус» было 103 человека), за 2012 год выявлен 31 сотрудник, которые одновременно получали доход в ОАО Фирме «Актис» (всего работающих в ООО «Статус» быт 33 человека).

Из опросов физических лиц следует, что должностные обязанности по основному мест работы (ООО Фирма «Актис») пересекались с дополнительной работой по совместительству (ООО «Статус»), т.е. выполнялась аналогичная работа и рабочие места в ООО «Статус находились по месту их нахождения в ООО Фирма «Актис».

Согласно выписке о движении денежных средств установлено, что в 2011 году OA Фирма «Актис» занимала 29% в общем обороте ООО «Статус», в 2012 году - единственны покупателем.

В 2011 году ОАО Фирма «Актис» отнесено в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по контрагенту ООО «Статус» 8527 654 руб. (подтверждено перечнем акте приемки-сдачи работ), фактически перечислено в адрес ООО «Статус» 3 588 503 рублей.

ОАО Фирмой «Актис» в 2011 году перечислено ООО «Статус» 3 588 503 руб., из которых ООО «Статус» направлено на выплату заработной платы 10 006 681,64 руб., страховых взносы 3 268 594,03 руб., НДФЛ 1 262 500 рублей.

Таким образом, в 2011 году ОАО Фирма «Актис» фактически перечислены в адрес ООО «Статус» денежные средства в сумме 3 588 503 руб. на заработную плату и начисления работникам, выведенным из своего списочного состава в списочный состав ООО «Статус» да выполнения функций подразделений ОАО Фирмы «Актис».

Инспекцией произведен расчет затрат, принимаемых ОАО Фирма «Актис» г контрагенту ООО «Статус», согласно которому заработная плата по сведениям 2-НДФЛ ООО «Статус» 9 822 362,93 руб.; страховые взносы 3 268 594,03 руб., доля ОАО Фирма «Актис» объеме доходов ООО «Статус» 29%. Итого принимаемые затраты (9822362,93 + 3268594,03) 29% =3 796 377,52 рублей.

На основании результатов проверки и данных расчетов Инспекцией сделан вывод, чторасходы ОАО Фирма «Актис» за 2011г. в сумме 4 731 276 руб. (8 527 654 - 3 796 378) являют неправомерно включенными в состав расходов.

В 2012 году ОАО Фирма «Актис» отнесено в состав расходов, уменьшающие полученные доходы по контрагенту ООО «Статус» 4 017 017 руб. (подтверждено перечнем акт приемки-сдачи работ), фактически перечислено в адрес ООО «Статус» 2167628,26 руб.

ОАО Фирмой «Актис» в 2012 году были перечислены в адрес ООО «Статус» денежные средства в сумме 2 167 628,26 руб., которые направлены на выплату заработной платы в сумме 1 708 834 руб., страховые взносы 570 208,59 руб., НДФЛ 471 256,26 руб.

Таким образом, в 2012 году ОАО Фирма «Актис» фактически перечислены денежные средства в сумме 2 167 628,26 руб. на заработную плату и начисления на нее работнике выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО «Статус» для выполнения функций подразделений ОАО Фирмы «Актис».

Инспекцией произведен расчет затрат, принимаемых ОАО Фирма «Актис» по контрагенту ООО «Статус», согласно которому заработная плата по сведениям 2-НДФЛ ОО «Статус» заработная плата согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Статус» 3178077,11 руб.( страховые взносы 570208,59 руб., доля ОАО Фирма «Актис» в объеме доходов ООО «Статус 100 %. Итого принимаемые затраты: 3 178 077,11 руб.+ 570 208,59 руб. =3 748 285,7 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности ООО «Статус» и доказывают несостоятельность данного юридического лица как осуществляющего самостоятельно коммерческую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» Инспекцией установлено, что в состав расходе уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены расходы в 2011 году сумме 2 753 573 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 550 715 руб.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: Проверкой установлено, что ОАО Фирма «Актис» с ООО «Спектр» заключило агентский договор № 03 от 01.12.2006г. и дополнительные соглашения №1 от 01.12.2007г., №2 ( 31.12.2008г., №3 от 31.12.2010г., согласно которому ООО «Спектр» является агентом, aOAО Фирма «Актис» принципалом.

Предметом договора являлось поручение принципалом агенту обязательств по поиску поставщиков оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, заключение договоров на приобретение оборудования, материалов, запасных частей иных товарно-материальных ценностей.

- договор на оказание услуг № 18У от 01.02.2008г. и дополнительное соглашение от 31.12.2008, согласно которому ООО «Спектр» является исполнителем, а ОАО Фирма «Актис» являет заказчиком. Предметом договора являлось оказание услуг по погрузке, разгрузке перемещению грузов на территории Заказчика и другие услуги по согласованию сторон.

Фактически услуги оказывались без НДС и подтверждаются актами выполненных работ.

В результате произведенного анализа карточек субконто 76.09 по контрагенту ОО «Спектр» 2011г. в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль OA Фирма «Актис» отнесено 22 368 468 руб., в т. ч. услуги по погрузке и разгрузке автопогрузчика» - 14 911 372 руб.; консультационные услуги (агентский договор) - 5 752 042 руб.; услуги по заключению договоров (агентский договор) - 1 705 054 рублей.

За 2012г. в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль OA Фирма «Актис» отнесено 12 345 109 руб., в т. ч. услуги по погрузке и разгрузке автопогрузчика; - 10 689 698 руб.; услуги по заключению договоров (агентский договор)- 1 655 411 рублей.

Согласно разделу 2 "Права и обязанности сторон» агентского договора принцип выдать агенту доверенности на совершение действий, предусмотренных договором; обеспечение агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договор возместить агенту в течение 20-ти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки; уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, исходя из этих условий договора, исполнитель не несет иных расходе кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, в которых имеет ссылка на договор и стоимость услуг, при этом, отсутствует указание на вид услуг.

В ходе проведенных опросов специалистом по планированию и комплектации снабжен материальными ценностями ООО «Спектр» ФИО14. и менеджером ООО «Спектр» ФИО15 подтвержден факт направления заявок на товар поставщикам от имени OAФирма «Актис».

Директор ООО «Спектр» ФИО16 в ходе опроса подтвердил, что физические показатели актов приемки-передачи ООО «Спектр» (количество бутылок) аналогичны физическим показателям отчетности ОАО Фирма «Актис».

ООО «Спектр» не имело в собственности автопогрузчики, указанные в акт, выполненных работ. Данные автопогрузчики ООО «Спектр» были арендованы у ОАО Фирм «Актис» по договору аренды № 53 от 01.09.2009г., согласно которому этого ООО «Спектр» обязуется нести расходы по приобретению ГСМ, запчастей, оплате всех сборов и услуг, связанные с эксплуатацией и содержанием погрузчиков. Анализ расчетного счета ООО «Спектр» указывает на то, что у ООО «Спектр» отсутствуют вышеуказанные расходы.

Кроме того, для исполнения договора на оказание услуг № 18У от 01.02.2008г по погрузке-разгрузке и перемещению грузов ООО «Спектр» заключило договор № 69 от28.01.2009г., согласно которому ООО «Спектр» является заказчиком, а ОАО Фирма «Актис» является исполнителем, который обязан оказать следующие услуги: -предоставить автомобильные краны и автогидроподъемники с обученными и аттестованными машинистами и нести ответственность за их исправное состояние и выполнение машиниста» требований производственных инструкций.

Таким образом, исходя из условий, исполнитель услуг по погрузке-разгрузке перемещению грузов по своей хозяйственной деятельности не несет иных расходов, кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками.

Из опросов физических лиц следует, что должностные обязанности по основному месту работы (ООО Фирма «Актис») пересекались с дополнительной работой по совместительству: (ООО «Статус»), т.е. выполнялась аналогичная работа и рабочие места в ООО «Статус» находились по месту их нахождения в ООО Фирма «Актис».

Так, согласно протоколу №3 от 30.06.2014г. ФИО17 являясь учредителе ООО «Спектр», работала в ОАО Фирма «Актис» в должности начальника службы качества Согласно протоколу №2 от 30.06.2014г. и протоколу №14 от 02.07.2014г. ФИО18 ФИО19. работая в ОАО Фирма «Актис» табельщиком, одновременно работа табельщиками в ООО «Спектр».

В отношении ООО «Спектр» Инспекция установлено следующее.

ООО «Спектр» зарегистрировано 05.10.2006 г., с 20.11.2006 г. по 13.02.2012 г. в ИФЬ России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 13.02.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; учредителями являлись с 05.09.2006 г. по 10.01.2007 ФИО20 (работник взаимозависимого с ОАО Фирмы «Актис» - ООО «Эскорт»), с 11.01.20 г. ФИО17 (работник ОАО Фирмы «Актис» с 2008 г.); директор ФИО16 (работник ОАО Фирмы «Актис» с 2008г.); вид деятельности- деятельность агентов по ведению переговоров по погрузке автопогрузчиком; организации расположены по одному юридическому адресу.

Из протокола допроса учредителя ООО «Спектр» ФИО17 от 22.03.2012 следует, что она является номинальным учредителем и не владеет информацией о деятельное общества, а именно, датой и целью создания общества, ФИО предыдущего учредителя, размере заработной платы директора, юридического адреса общества.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» за 2011 год, выявлено сотрудников, которые одновременно получали доход в ОАО Фирме «Актис» (всего работающих ООО «Спектр» было 122 человека), за 2012 год выявлено 111 сотрудников, которые одновременно получали доход в ОАО Фирме «Актис» (всего работающих в ООО «Спектр» было 127 человек).

Из анализа выписок о движении денежных средств установлено, единственным покупателем в 2011г., 2012г. у ООО «Спектр» являлось ОАО Фирма «Актис».

В 2011 году ОАО Фирма «Актис» отнесено в состав расходов, уменышающие полученные доходы по контрагенту ООО «Спектр» 22 368 468 руб. (подтверждено перечнем актов приемки-сдачи работ), фактически перечислено в адрес ООО «Спектр» 17 629 025 рублей.

ОАО Фирмой «Актис» в 2011 году были перечислены денежные средства в адрес ОС «Спектр» за услуги в сумме 17 629 025 руб. который направлены ООО «Спектр» на выплату заработной платы в сумме 13 123 124,53 руб., страховые взносы 3 862 199,60 руб. ООО «Спектр» перечислены в адрес ОАО Фирма «Актис» денежные средства с назначением платежа «за аренду автопогрузчиков» в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, в 2011 году ОАО Фирма «Актис» фактически перечислены в адрес ООО «Спектр» денежные средства в сумме 17 329 025 руб. (17 629 025 - 300 000) на заработную плату и начисления на нее работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО «Спектр» для выполнения функций подразделений ОАО Фирмы «Актис».

Инспекцией произведен расчет затрат, принимаемых ОАО Фирма «Актис» по контрагенту ООО «Спектр», согласно которому заработная плата по сведениям 2-НДФЛ ООО «Спектр» 15 752 695,33 руб., страховые взносы 3 862 199,60 руб. доля ОАО Фирма «Актис» в объеме доходов ООО «Спектр» 100%. Итого принимаемые затраты: 15 752 695,33 руб.+ 3 862 199,60 руб. =19 614 894,93 рублей.

На основании результатов проверки и данных расчетов Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО Фирма «Актис» в сумме 2 753 573,07 руб.(22 368 468 - 19 614 894,93) являются экономически неоправданными и фактически не произведенными.

По результатам проверки взаимоотношений с ООО «Эталон» Инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерно включены расходы в 2011 году в сумме 2 780 90' руб., в 2012 году в сумме 3 335 956 руб., соответственно занижен налог на прибыль за 2011г. сумме 556 181 руб., в 2012г. на сумму 667 191 рублей.

Были заключены договоры: - договор возмездного оказания услуг № 3/147 от 01.09.2005г. и дополнительные соглашения № от 01.12.2006г., № 2 от 01.12.2006г., № 2а от 25.12.2006г., № 3 от 01.01.2008г., №5 от 31.08.2010г №6 от 01.09.2010г., №7 от 31.08.2011г., согласно которому ООО «Эталон» является исполнителем, а ОАО Фирма «Актис» заказчиком. Дополнительным соглашением №1 с 01.12.2006г. к договору № 3/147 от 01.09.2005г. изменены условия по договору: необходимые да уборки моющие средства и инвентарь приобретаются заказчиком. Дополнительным соглашение № 2 от 01.12.2006г. к договору № 3/147 от 01.09.2005г. изменены условия по договору: заказчик при необходимости, обеспечивает исполнителя необходимыми для оказания услуг моющим средствами, инвентарем, спец. одеждой и средствами индивидуальной защиты

Предметом договора являлось оказание исполнителем по указанию заказчика услуг по уборке территории заказчика.

-договор №207 от 01.09.2011г., где ООО «Эталон» является исполнителем, а ОАО Фирма «Актис» является заказчиком. Предметом договора являлось оказание исполнителем по указанию заказчика услуг по переборке стеклобоя.

В результате анализа карточек субконто по контрагенту ООО «Эталон» 76.09 за 2011г. состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма «Актис» отнесено 14 529 858,41 руб., в т. ч:уборка внутренней территории - 228 869,60 руб.; уборка прилегающей территории - 278 107,20 руб.; услуги по переборке стеклобоя.

За 2012г. в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма «Актис» отнесено 23 780 382 руб., в т.ч. уборка территории - 63 145 руб.; услуги попереборке стеклобоя - 23 717 237 рублей.

Исходя из этих условий, исполнитель по своей хозяйственной деятельности не несет никаких расходов кроме выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковскими выписками.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, которые содержат ссылку на договор, определяют стоимость услуг и имеют физические показатели - квадрата метры убранной территории. Физические показатели из месяца в месяц изменяются как внешненей территории, так и внутренней.

Из протокола допроса бывшего директора ООО «Эталон» ФИО21 (занимал должность до 31.01.2011 г.) следует, что она лично с мастером ФИО22 производил замеры убранной площади наружной и внутренней территории с помощью технических средств (рулетка). Со слов ФИО22 замеры производились визуально.

В отношении ООО «Эталон» установлено, что ООО «Эталон» зарегистрировано 28.07.2005г., в МИФНС России № 13 по Ростовской области; учредителями являлись с 28.07.2005г. по настоящее время ФИО4 (учредитель генеральный директор ОАО Фирмы «Актис»); с 28.07.2005г. по 12.09.2010г. директором являлас ФИО21 (работник ООО «Эскорт» с 2005г.), с 13.09.2010г. по 14.03.2011г. ФИО23(работник ООО «Эскорт» с 2005г.); вид деятельности уборка территории; ООО «Эталон» 2011-2012гг. являлось плательщиком УСНО (упрощенной системы налогообложения организации расположены по одному адресу.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Эталон» за 2012 год, выявлен 21 сотрудников которые одновременно получали доход в ОАО Фирме «Актис» (всего работающих в ООО «Эталон» было 128 человек).

Фактический адрес нахождения общества является адрес ОАО Фирмы «Актис».

Из анализа выписки по движению средств установлено, что основным покупателем 2011г.(89% выручки) и единственным в 2012г. у ООО «Эталон» являлось ОАО Фирма «Актис».

В 2011 году ОАО Фирма «Актис» отнесено в состав расходов 14 529 858,40 руб.( (подтверждено перечнем актов приемки-сдачи работ), фактически перечислено в адрес ОО' «Эталон» 15 088 775 руб., из которых ООО «Эталон» направлено на выплату заработной платы 9 181 993,08 руб., УСНО 230 181 руб., страховых взносов 2 593 317,71 руб., НДФЛ 580 297 руб. транспортного налога 93 753 руб. В том же периоде ООО «Эталон» перечислены в адрес OAОФирма «Актис» денежные средства с назначением платежа «за аренду помещений» в сумме 2 850 000 рублей.

Инспекцией произведен расчет затрат, принимаемых ОАО Фирма «Актис» по контрагенту ООО «Спектр», согласно которому заработная плата по сведениям 2-НДФЛ 10 607 751,13 руб., страховые взносы 2 593 317,71 руб., доля ОАО Фирма «Актис» в объеме доходов ООО «Эталон» 89%. Итого принимаемые затраты: (10 607 751,13+ 2 593317,71)х89°/=11 748 951,26 руб.

На основании результатов проверки и данных расчетов Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО Фирма «Актис» в сумме 2 780 907 руб.(14 529 858,40-11 748 951,26) за 2011 являются экономически неоправданными и фактически не понесенными.

В 2012 году ОАО Фирма «Актис» отнесено в состав расходов, уменьшающие полученные доходы по контрагенту ООО «Эталон» 23 780 382 руб. (подтверждено перечнем акт приемки-сдачи работ), фактически перечислено в адрес ООО «Эталон» 21 551 438,27 руб., которые ООО «Эталон» направило на выплату заработной платы в сумме 14 482 377,78 руб., УСНО 144 262 руб., страховых взносов 3 891 953,52 руб., НДФЛ 1 972 151,1 руб., транспортного налога 13 066 рублей.

Инспекцией произведен расчет затрат, принимаемых ОАО Фирма «Актис» по контрагенту ООО «Спектр», согласно которому заработная плата по сведениям 2-НДФЛ 16 552 472,41 руб., страховые взносы 3 891 953,52 руб., доля ОАО Фирма «Актис» в объеме доходов ООО «Эталон» 100%. Итого принимаемые затраты: 16 552 472,41 руб. + 3 891 953,: руб. =20 444 425,93 рублей.

На основании результатов проверки и данных расчетов Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО Фирма «Актис» в сумме 3 335 956 руб.(23 780 382- 20 444 426) за 2012г. являют экономически неоправданными и фактически не понесенными.

Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирм «Актис», заявленные контрагенты фактически не были самостоятельными юридическими лицами а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурны подразделения ОАО Фирма «Актис».

В соответствии с представленным налогоплательщиком штатным расписанием организации имелся отдел экономики и бюджетирования, в том числе должности экономистов, бухгалтеров, участок упаковки и контроля качества, в том числе должности контролер стекольного производства и менеджера по качеству, а также транспортная служба.

По состоянию на 31.12.2010 г. существовали такие подразделения организации как финансово-экономический отдел, в том числе должности бухгалтеров, отдел контроля качества, должности контролера стекольного производства и менеджера по качеств; транспортная служба, а также отдел маркетинга и должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. При этом ФИО5 (технический директор ОАО Фирмы «Актис; при опросе в качестве учредителя ООО «Универсал» пояснил, что контроль качества стеклоизделий осуществлялось визуально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности заявленных контрагентов (при отсутствии основных средств, транспортных средств, необходимых материальных ресурсов) и доказывают несостоятельность данных юридических лиц не осуществляющих самостоятельно коммерческую деятельность.

Данные совместные действия общества и контрагентов направлены на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением контрагентами реальной хозяйственной деятельности, и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в результате проведения проверки Инспекцией установлено, что действия общества и его взаимозависимых лиц путем использования кругооборота денежных средств между взаимозависимыми организациями с участием их штатных сотрудников без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; применения договор аутсорсинга с взаимозависимыми организациями; оказание услуг для общества физически лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями; применение контрагента упрощенной системы налогообложения; наличие одних и тех же лиц на руководящих должное организаций и в штате (расчетные ведомости, справки 2-НДФЛ); нахождения организаций по одному адресу; использования формальных первичных документов; ограниченность численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем включения в состав расходов в целях налогообложения расходов, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность общества в спорных периодах - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что в спорных отношениях оно действовало не добросовестно.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные требования заявителя по иному налоговому периоду уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-34604/2012, дана аналогичная правовая оценка схожим спорным правоотношениям.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 308-КГ14-1639 по делу N А53-34604/12 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о формальном характере представленных заявителем документов, оформленных для создания видимости совершения хозяйственных операций с контрагентами, что повлекло включение в состав расходов затрат по оплате услуг данным организациям.

Доводы общества о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера налоговых санкций, судом отклонены.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 данного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает, на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекалось.

Однако, отсутствие замечаний налогового органа по правильности уплаты налогов само по себе не может служить смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное увеличение расходов с помощью подконтрольных предприятий, а также с использованием формального документооборота.

Материалами дела доказано, что действия общества умышлено направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшения налога на прибыль подлежащего уплате в бюджеты.

Таким образом, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Полагая решение инспекции незаконным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7719460 рублей, как принятое без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств, Общество оспорило решение в данной части.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 35 570 759 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту налоговой проверки общество, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно уплачивало НДФЛ с июня 2011 по октябрь 2013 года.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.

В связи с не перечислением сумм налога на доходы физических лиц в срок установленные НК РФ, общество привлечено к ответственности за совершение налогово правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 577 178 рублей, с учетом суммы фактической недоимки по налогу.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении 11.03.2013 г.№ВАС-2100/13 по делу А19-8256/2012.

При таких обстоятельствах, суд находит, что налоговым органом обоснованно начислены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ.

Вместе с тем, суд считает, что инспекцией при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, необоснованно не учтено следующее.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на характер деятельности заявителя, участие общества в реализации социальных программ и оказание благотворительной помощи, совершение правонарушения впервые.

Оценив фактические обстоятельства, суд исходит из правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств считает возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в 10 раз, до рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены характер деятельности заявителя, участие общества в реализации социальных программ и оказание благотворительной помощи, сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также учтено отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку суммы налога заявителем уплачены.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также норм статей 112 НК РФ суд находит возможным снизить штрафные санкции в 10 раз, до 857718 рублей.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 25.09.2014 № 11/70 в части доначисления налога на прибыль в размере 3606246 руб., соответствующих пеней и штрафов и обязании перечислить НДФЛ в размере 35570759 руб., соответствующих пеней и штрафов до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 95, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 25.09.2014 № 11/70 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7719460 рублей, как не соответствующее НК РФ.

Производство по делу в части признания незаконным начисление 46994.89 рублей пени по решению от 25.09.2014 № 11/70 прекратить.

В остальной части отказать.

Обеспечительные меры по приостановлению действия решения ИФНС России ,по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 25.09.2014 № 11/70 в части соответствующей отказу заявителю в требованиях по заявлению, принятые на основании определения суда от 27.01.2015, отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова