Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-ХХI» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам: Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, государственному автономному учреждению Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр развития образования» (ГАУ РО «РИАЦРО»)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2016 (исх.4044/04),

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представители ФИО1, ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет - ХХI» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по РО) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство общего и профессионального образования Ростовской области (344082, <...>) и государственное автономное учреждение Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр развития образования» (ГАУ РО «РИАЦРО») (344019,<...>, <...> каб. 2 «д»).

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили доводы, на которых основывают свою позицию и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по основаниям их необосванности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный информационно-аналитический центр развития образования» (далее – заказчик) проведен открытый конкурс № 31503180027 «оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области (далее – конкурс).

22.01.2016 (вхд. №1030) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-ХХI» о неправомерных действиях ГАУ РО «РИАЦРО».

Согласно доводам изложенным в жалобе, при проведении конкурса заказчиком нарушены положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части включения заказчиком в состав услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области услуги по модернизации автоматизированной информационной системы «0.7 Образование» в сфере дошкольного образования Ростовской области и установления к исполнителю требования по предоставлению копии соответствующего свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ или копии сертификата, подтверждающего обладание исключительными правами на программу для ЭВМ или копии действующего лицензионного/сублицензионного договора с правообладателем АИС «0.7 Образование», что приводит, по мнению заявителей, к ограничению конкуренции на рынке услуг по разработке программного обеспечения.

Управление, рассмотрев основания и доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, решением от 16.03.2016г. (исх.4044/04) отказало ООО «ФинПромМаркет-ХХI» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение Управления от 16.03.2016 является незаконным и нарушает права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в управление была подана жалоба обществом на действия заказчика при проведении конкурса (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Рассмотрев указанную выше жалобу, комиссия управления признала ее необоснованной, в результате чего вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - ФЗ «Об автономных учреждениях») автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по. работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно пункту 3.3. Устава ГАУ РИАЦ РО учредителем данного учреждения является Ростовская область, функции и полномочия учредителя осуществляет – министерство образования Ростовской области.

В части 7 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 данной статьи.

Согласно пункту 5.1.1. Устава ГАУ РИАЦ РО одним из основных видов деятельности учреждения, осуществляемой в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) является формирование единой информационной системы образования.

Частью 2 статьи 4 ФЗ «Об автономных учреждениях» государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Предметом спорной закупки № 31503180027 является оказание услуг по созданию и внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и
дополнительным общеобразовательным программам Ростовской области.

Создание вышеуказанного сегмента регламентировано, в том числе, постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2015 №200 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по созданию в Ростовской области регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам».

Из пояснений ГАУ РИАЦ РО следует, что для достижения единой цели проводимой закупки необходимы: создание и внедрение подсистемы «Электронная школа», предназначенная для автоматизации деятельности учреждений общего образования; создание и внедрение подсистемы «Электронный колледж», предназначенной для автоматизации деятельности учреждений среднего профессионального образования; создание и внедрение подсистемы «Электронное дополнительное образование», предназначенной для автоматизации деятельности учреждений дополнительного образования; модернизация автоматизированной информационной системы «07.Образование» в сфере дошкольного образования Ростовской области, имеющейся у ГАУ РИАЦ РО; создание и внедрение подсистемы «Контингент обучающихся», предназначенной для учета контингента обучающихся в рамках Межведомственной системы.

Все компоненты Регионального сегмента, перечисленные в Техническом задании, неразрывно связаны между собой функционально и технологически. В отсутствие какого-либо из перечисленных компонентов полноценное функционирование регионального сегмента будет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Управления, изложенным в решении от 16.03.2016, о том, что предмет закупки сформирован ГАУ РИАЦ РО исходя из своих потребностей. Формирование предмета закупки направлено на реализацию обязанности ГАУ РИАЦ РО по созданию и внедрению регионального сегмента в Ростовской области, что соответствует пункту 5.1.1. Устава ГАУ РИАЦ РО.

Кроме того, одним из компонентов предмета закупки является модернизация автоматизированной информационной системы «07.0бразование» в сфере дошкольного образования Ростовской области, которая имеется у ГАУ РИАЦ РО.

В соответствии с лицензионным договором от 03.06.2013г. №153 на использование программного продукта «07.Образование» в сфере дошкольного образования, лицензиат не имеет права осуществлять любые модификации и усовершенствования продукта без получения предварительного письменного разрешения лицензиара.

Исходя из изложенного, требование ГАУ РИАЦ РО о предоставлении в составе конкурсной заявки лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на право внесения изменений в исходный текст программного продукта «07.Образование» в сфере дошкольного образования или наличие документа, подтверждающего обладание исключительными правами на указанный программный продукт не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях ГАУ РО «РИАЦРО» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, поскольку закупка услуг по созданию и внедрению Регионального сегмента осуществляется на конкурсной основе в рамках той деятельности, которая поименована в Уставе ГАУ РИАЦ РО.

С учетом изложенного суд считает, что решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2016 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук