Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2014, которым Ростовское УФАС России признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона, отказано Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На официальном сайте www:zakupki.gov.ru 26.11.2014 Заказчик – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, разместил извещение №0158100006214002109 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 753 978,87 рублей.

Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 04.12.2014 в 09 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.11.2014 №0158100006214002109 поставщик подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу направило в Ростовское УФАС России ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений для нужд Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком».

Рассмотрев поступившее ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, Ростовское УФАС России вынесло решение в отношении Межрегионального управления, которым признало Заказчика нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67Закона; отказало Заказчику в согласовании заключения контракта на поставку товара с поставщиком.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

4) контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системе в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Из положений п. 14 Порядка усматривается, что в ходе рассмотрения обращения контрольный орган вправе: рассматривать дополнительные документы и информацию, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения; приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа; привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых
к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

В нарушение Порядка, комиссия Ростовского УФАС России в решении, помимо согласования или отказа в согласовании заключения контракта, устанавливает вину заказчика и принимает решение о рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности.

Между тем, возможность признания заказчика нарушившим положения Закона №44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 14 ст. 99 Закона №44-ФЗ плановые проверки проводятся в отношении каждой специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, за исключением указанной в части 13 ст. 99 Закона №44-ФЗ комиссии, контрольным органом в сфере закупок не чаще! чем один раз за период проведения каждого определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2} поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона №44-ФЗ предписания.

Спорное Решение Управление приняло в порядке согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013. №537, который не предполагает вынесения при рассмотрении вопроса о согласовании заключения контракта принятия ненормативного правого акта.

Исходя из изложенного, вынесение антимонопольным органом решение по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа, предусмотренные Порядком №537 и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из оспариваемого решения следует, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот
участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком
аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при
наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),
патенты (при наличии), полезные модели (при Наличии), промышленные образцы (при
наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя
товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является
эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели
товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной
документацией, либо

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

В Решении антимонопольного органа указано, что ООО «Дельта Телеком» в заявке не указало точное количество кнопок.

В заявке ООО «Дельта Телеком» в названии позиции «Консоль расширения к IP-телефону AVAYA SBM 24 BUTTON MOD (700462518) в количестве 2 штуки» явно указано количество кнопок (24 BUTTON) (button - кнопка англ.).

Характеристики

Параметры эквивалентности

Количество кнопок, не

менее

24 шт.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что ООО «Дельта Телеком» не были допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона и соблюдены требования как Закона, так и документации Заказчика. Таким образом, Заказчиком не были нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

В Решении Управления указано, что по Товару - программно-аппаратному комплексу - ООО «Дельта Телеком» не указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным Заказчиком, а именно:

- тип программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки обращений - модульный, цифровой, конвергентный;

- должен обеспечивать встроенную компрессию речи; подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий.

В заявке ООО «Дельта Телеком» указано, что ПАК АСОО состоит из модулей (Медиа-модуль универсальных аналоговых линий, Е1/Т1 медиа-модуль, Модуль кодеков 20-канальный), поставляемое оборудование является цифровым (Медиа-сервер AVAYA S8300D SERVER, Медиа-шлюз AVAYA G430 MEDIA GATEWAY, Медиа-модули), все оборудование является конвергентным (совместимым), т.к. разработано одним производителем.

Также заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований «должен обеспечивать встроенную компрессию речи»:

В состав ПАК АСОО входит «Модуль кодеков 20-канальный», указанный в заявке поставщика. По средствам поддерживаемых кодеков медиа-шлюз обеспечивает компрессию речи.

Заявка поставщика содержит конкретные показатели в части установленных требований «подключение не менее 35 абонентов; обслуживание до 100 соединительных линий»:

Из заявки поставщика следует, что в состав ПАК АСОО входит медиа-шлюз AVAYA G430, в характеристиках которого указано: «Конфигурация шлюза обеспечивает 40 каналов VoIP». Это означает, что данный шлюз может обеспечить обслуживание 40 соединительных линий для подключения 40 абонентов.

Таким образом, Заказчиком заявка участника была допущена к участию в аукционе, как соответствующая требованиям Закона и документации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.12.2015, вынесенное в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин