Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту от 03.02.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД),

при участии

от заявителя: Заичко О.А. доверенность от 06.04.2009г №47

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

сущность спора:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Баштовому Д.Ю., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту от 03.02.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД) (уточненные требования).

Заявитель в лице представителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, а именно, просил суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту от 03.02.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД),предоставил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв от 18.05.2009г №003-202.

Возражения на отзыв от 18.05.2009г №003-202 приобщены судом к материалам дела.

Также представитель заявителя пояснил,что акт от 03.02.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД) нарушает права заявителя тем,что должник имеет задолженность перед заявителем в порядке 42 миллионов рублей, принятие обеспечительных мер и оценка приставом имущества на сумму превышающую реальную стоимость здания, привела к тому, что заявитель не смог наложить взыскание на дебиторскую задолженность должника и погасить долг.Акт от 03.04.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД) указан заявителем ошибочно, фактически заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштового Д.Ю., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту от 03.02.2009 г. о наложении ареста (описи имущества по сводному исполнительному производству № 61/19/2231/5/2008-СД).

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления -определение суда об отложении судебного заседания на 18.05.2009г получено ответчиком 24.04.2009г. Пристав направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью пристава в апелляционном суде.

Третье лицо ООО «Энергия-Сбыт», извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ,что следует из почтового уведомления - определение суда об отложении судебного заседания на 18.05.2009г получено ответчиком 29.04.2009г.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, пояснения не представило.

В связи с тем, что суд ограничен сроком рассмотрения дела , суд считает ,что ходатайство пристава об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным в связи с надлежащим извещением всех участников процесса рассмотреть спор в отсутствие судебного пристава и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресам известным суду и имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Баштового Д.Ю. находится сводное исполнительное производство №61/19/2231/5/2008-СД, состоящее из исполнительных производств, возбужденных:

- исполнительное производство 61/19/11518/5/2008, возбужденное 09.10.2008г. на основании исполнительного листа по делу №А53-10052/2008, выданного 06.10.2008г. Арбитражным судом Ростовской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт», находящееся у него или у других лиц в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 12 141 024 руб. 78 коп. (окончено 01.12.2008 г. в связи с погашением должником суммы задолженности перед взыскателем),

-исполнительное производство №61/19/2231/5/2008, возбужденное 11.11.2008г. на основании исполнительного листа №131537/А53-19540/2008, выданного 07.11.2008г. Арбитражным судом Ростовской области, о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Энергия - Сбыт» находящиеся у него или у других лиц в пределах цены иска -13 648 290,62 руб.;

-исполнительное производство №61/19/2842/5/2008, возбужденное 18.12.2008г. на основании исполнительного листа № 137001/А53-25748/08-СЗ-9, выданного Арбитражным судом Ростовской области 17.12.2008г., о наложении ареста на денежные средства, ООО «Энергия - Сбыт» в пределах суммы задолженности 11 746 268,00 руб., а при недостаточности денежных средств на имущество принадлежащее ООО «Энергия - Сбыт», и находящиеся у него или у других лиц.

03.02.2009 г., с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом –исполнителем Баштовым Д.Ю.был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание выставочно-презентационного центра, лит. Д, расположенное по адресу г. Волгодонск, ул. М. Горького 776, общей площадью 890,2 кв.м. Предварительная стоимость данного имущества была установлена приставом в 18000000 руб.

Приставом при установлении предварительной стоимости здания была учтена оценка, произведенная профессиональным оценщиком - ООО «Оценщик» - по состоянию 25.12.2008 г. Помимо этого, в акте указано, что оценка имущества является предварительной, в случае обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, требуется заключение специалиста-оценщика. По требованию судебного пристава-исполнителя 16.02.2009 г. оригинал отчета был предоставлен ему должником и приобщен к материалам исполнительного производства. Согласно отчету, рыночная стоимость здания выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького 776, по состоянию на 25.12.2008 г., составила

26 060 000 рублей .

Письмом от 06.02.2009г. №003-40 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сообщило приставу о несогласии с произведенной им оценкой.

01.04.2009 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступил для исполнения исполнительный лист № 149487/А53-19540/2008, выданный 01.04.2009г. арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Энергия-Сбыт» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 17774850,74 руб., возбуждено исполнительное производство № 61/19/6826/5/2009. В рамках данного исполнительного производства 17.04.2009 г. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки здания выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Горького 776

Заявитель обратился в суд ,поскольку полагает, что согласно п.З ст.85 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом закон, по мнению заявителя, не запрещает привлекать оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках обеспечения иска; не устанавливает, что при аресте имущества в целях обеспечения иска взыскателя, оценщик для оценки арестованного имущества должен быть привлечен только в случае обращения взыскания на арестованное имущество. Действия и бездействия судебного пристава нарушают, по мнению заявителя, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», а также право ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав согласно представленного отзыва, возражает против удовлетворения требований, поскольку по его мнению , в соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста, в том числе, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из этого следует, что оценщик привлекается для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Закон позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить оценку имущества. В связи с этим, ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретизирует ч. 1 этой же статьи и указывает перечень случаев, когда, в случае обращения взыскания на имущество, необходимо в обязательном порядке привлекать оценщика. Вместе с этим,из ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует,что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным

приставом-исполнителем оценкой имущества.

Суд, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1.статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п.6,7,8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде рассматриваются жалобы на бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из смысла статьей 199,198,200 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приставом была самостоятельно произведена оценка при аресте имущества, по исполнительным листам арбитражного суда Ростовской области. При этом исполнительные листы выдавались в связи с удовлетворением ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, обращаясь с настоящим иском, по сути , был не согласен с оценкой имущества, которую пристав произвел самостоятельно.

Однако п.7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель таким правом не воспользовался.

При этом произведенная оценка арестованного имущества в связи с обеспечением иска не повлекла для заявителя неблагоприятных последствий, не нарушила права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием нарушения такого закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 169,170,198,200,201 АПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева