Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1077759719234, о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 21 от 01.02.2011г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: открытое акционерное общество «СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011г. удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-7083/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества представил уточнения заявленных требований и просил суд в дополнение к первоначальным требованиями признать незаконными действия Департамента по выдаче предписания от 25.03.2011г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы основание – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца или замена их другими. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования.

Общество при подаче заявления заявило требования о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011. Предметом указанного заявления является материально-правовое требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование по новым основаниям, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда 16.12.2011г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нерассмотрением материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения заявления общества об оспаривании выданного Департаментом предписания об устранении выявленных ранее нарушений. Кроме того в случае повторного составления протокола об административном правонарушении, Департамент вправе выдать новое предписание с установлением нового срока его исполнения.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

24.03.2011г. сотрудниками Департамента на основании приказов Департамента о проведении проверки от 28.02.2011г. № 274 и 18.03.2011г. № 394 проведена проверка водоохраной зоны реки Мзымта в Адлеровском районе Краснодарского края.

В ходе проведения данной проверки проводился осмотр водоохраной зоны реки р.Мзымты на участке реализации пункта 32 «Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта»: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика – Сервис», от с. Монастырь до места впадения р. Чвижепсе в р. Мзымта.

В ходе осмотра установлено, что в прибрежно-защитной полосе, в 4-5 метрах от уреза воды, на участках подверженных воздействию вод, а также непосредственно в русле р.Мзымта общество организовало складирование и накопление в районе 4-го временного моста, а также пикета № 184-190 автомобильной дороги и пикетов 276, 293 железной дороги навалом обрезки и остатки древесины, спиленный лес и кроны деревьев. Данная древесина образована в рамках подготовительных работ по расчистке строительных площадок строящейся совмещенной (автомобильная и железная) дороги «Адлер горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Выявлено захламление и складирование навалом в прибрежно-защитной полосе, в 4-метрах от уреза воды, на участках подверженных воздействию вод на открытом грунте прибрежной защитной полосы р. Мзымта остатков древесины на площадках, не имеющих сооружений по предотвращению негативного воздействия вод.

Таким образом, общество на площадках, отведенных под
строительство в водоохранной зоне р. Мзымта допускает накопление древесины и
захламление территории, что не исключает возможности засорения р. Мзымта.

По результатам проверки государственным инспектором Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00037/6/2011 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2011г. государственным инспектором Департамента вынесено постановление № 00036/6/2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей.

Обществу выдано предписание № 00012/6/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обществу предписано произвести очистку и уборку территории прибрежной защитной полосы р. Мзымта остатков древесины (бревен) и кроны деревьев.

Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011г. по делу № А32-9485/2011 заявленные требования общества удовлетворены, постановление Департамента № 0036/6/2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя на отсутствие полномочий Департамента на выдачу оспариваемого предписания не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400, вышеуказанная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Полномочия на выдачу предписания при осуществлении функций по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, не принимается судом, поскольку наличие договоров подряда и субподряда не исключает ответственности генподрядчика по соблюдению мероприятий по охране окружающей среды в ходе проведения работ по расчистке участков строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменено допущение накопления древесины и захламление территории отведенной под строительство в водоохраной зоне р.Мзымта, что не исключает возможности засорения реки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доказанности события правонарушения Департамент представил протокол об административном правонарушении № 00037/6/2011 от 25.03.2011г., фотографии, постановление № 00036/6/2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011г., акт проверки № 00017/6/2011 от 13.04.2011г. исполнения предписания.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела № А32-9485/2011, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, в связи чем постановление Департамента о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011г. по делу № А32-9485/2011 вступило в законную силу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться надлежащими доказательствами, допущения обществом накопления древесины и захламления территории отведенной под строительство в водоохраной зоне р. Мзымта.

В оспариваемом предписании имеется ссылка о том, что данное предписание выдано на основании материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 25.03.20011г. № 00037/6/11).

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011г. указано о проведении Департаментом осмотра, вместе с тем, протокола осмотра территории с указанием местоположения осматриваемого участка, материалы дела об административном правонарушении не содержат и Департаментом не представлен. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что осмотр территории с участием представителя общества не проводился. Представленные в материалах дела фотоматериалы также не могут являться доказательством проведения Департаментом осмотра территории в установленном порядке, поскольку на фотографиях не указана дата и время съемки, приложением к какому именно документу они являются, с помощью каких технических средств осуществлены.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиксирующего обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения, местоположение объектов древесины и захламление территории). Фотосъемка, проводилась сотрудниками Департамента в отсутствие представителей общества и понятых.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №00017/6/2011 составлен по результатам проверки исполнения предписания №00017/6/2011 от 13.04.2011г. и не является доказательством допущения накопления древесины на территории.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, основания для выдачи обществу предписания отсутствуют, поскольку Департаментом не подтвержден надлежащими доказательствами факт допущения накопления древесины и захламление территории отведенной под строительство в водоохраной зоне р. Мзымта.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанности, за неисполнение которых общество может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011г. удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А53-7083/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011г. указанные обеспечительные меры.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За подачу настоящего заявления об оспаривании предписания Департамента и заявление о принятии обеспечительных мер подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей

При подаче заявления в суд обществом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по двум чекам-ордерам от 16.04.2011г. (л.д. 13, 29).

Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, оплаченная обществом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с Департамента.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ», юридический адрес: 127055, <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1077759719234, расходы по уплаченной чеком-ордером от 16.04.2011г. государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «СТРОЙ-ТРЕСТ», юридический адрес: 127055, <...>, ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1077759719234, из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную чеком-ордером от 16.04.2011г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011г. обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25 марта 2011г. № 00012/6/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-7083/2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян