Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ППП "МИК-ХХI" к МИФНС РФ № 4 по РО о признании незаконным решения___________________________________

при участии:

от общества: предст. ФИО1 (дов. от 14.06.07 г.), предст. ФИО2 (дов. от 14.06.07г.), дир. ФИО3 (приказ № 8 от 14.07.06 г.)___________________________

от инспекции: инсп. ФИО4 (дов. от 10.01.07г.), инсп. ФИО5 (дов. от 13.07.07г.)____________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО ППП "МИК-ХХI" (далее по тексту решения - Общество) к МИ ФНС РФ № 4 по РО (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 16.05.07 г. № 102.

Общество уточнило предмет своего заявления, которым просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции от 16.05.07 г. № 102 в части доначисления налога на прибыль в размере 240 000 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 575 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять данное уточнение предмета заявления.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела на основании решения и.о. руководителя налогового органа от 06.02.2007г. № 35 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2007г. № 102 и вынесено решение № 102 от 16.05.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 49 368 руб., по НДС - 30715 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный проверкой налог на прибыль в сумме 246840 руб., соответствующие пени в размере 33644,08 руб., НДС в сумме 153575 руб., соответствующие пени в размере 19183,77 руб.

Как следует из спорного решения в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 8 ст.250 НК РФ во внереализационные доходы не включена стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 1 000 000 руб. В обоснование указанного вывода Инспекция в решении привела следующие обстоятельства.

«В ноябре 2005г. Обществу передано имущество (вексель) в счет внесения дополнительного взноса в уставный капитал, что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 21.11.05г., согласно которого единственный учредитель Общества – ФИО6 передает, а Общество принимает простой вексель ЕС 000073 ООО "ЕвроавтоСнаб" на сумму 1 000 000 руб. согласно протокола собрания учредителей Общества от 21.11.05г.

Однако документы для государственной регистрации о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества на момент проведения проверки и в ходе проведения проверки в налоговый орган представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 19 упомянутого ФЗ документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В случае несоблюдения указанных выше сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В виду вышеизложенного передача векселя не может быть рассмотрена как дополнительный взнос в уставный капитал. Однако в виду имеющегося факта получения от учредителя имущества и дальнейшего его использования в финансово-хозяйственной деятельности полученный вексель от учредителя Общества ФИО6 является безвозмездно полученным имуществом в виду следующих обстоятельств: данный вексель не является оплатой за выполненные работы (выполнение работ, услуг, услуг и реализации товаров в адрес ФИО6 не производилось; не является ценной бумагой приобретенной для дальнейшей реализации (оплаты за данный вексель с расчетного счета, из кассы, либо взаимозачетом не производилось).

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитывается имущество, полученное российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада, этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Однако вышеуказанный вексель согласно акта приемки-передачи от 27.12.05 г. был передан в счет оплаты ООО «Строительная компания Ресурс» по договору поставки б/н от 28.11.05 г. за товарно-материальные ценности.

При передаче указанного имущества в течение одного года со дня его получения третьим лицам стоимость указанного имущества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Исходя из вышеизложенного доход в виде безвозмездно полученного имущества подлежит включению в состав внереализационных доходов в сумме 1 000 000 руб. Занижение внереализационных доходов за 2005 г. составило 1 000 000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 240 000 руб.»

Из решения также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 153 575 руб., в т.ч.: за 1 кв.2004г. в сумме 817 руб., за 4 кв. 2005г. в сумме 152542 руб., за 6 кв.2006г. в сумме 216 руб. по следующим контрагентам – поставщикам:

« - ООО "Россервисинвест" ИНН <***> по счет-фактуре № РСИ 16 от 16.02.04г. за трубы бесшовные на сумму 1638 руб., в т.ч. НДС 250 руб. - отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;

- ПБОЮЛ ФИО7 ИНН <***> по счет-фактуре № 5 от 16.03.04г. за грунтовку на сумму 3 714 руб., в т.ч. НДС 567 руб. - отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя;

- ООО НПП "Донтехнохим" ИНН <***> по счет-фактуре № 44 от 15.11.06г. за ТМЦ на сумму 1 416 руб., в т.ч. НДС 216 руб. - отсутствуют адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

… - ООО "Строительная компания "Ресурс" ИНН <***> по счет-фактуре № 207 от 27.12.05г. на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС 152542 руб.

В ходе проверки Обществом представлены: договор поставки б/н от 28.11.05г., заключенный между ООО "Строительная компания "Ресурс" и Обществом на поставку 6-ти обечаек общей стоимостью 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; акт приема-передачи векселя от 27.12.05г. в котором указано, что простой вексель ООО "Евроавтоснаб" в количестве 1 штуки на сумму 1 000 000 руб. принят ООО "Строительная компания "Ресурс" от Общества в счет оплаты по договору поставки от 28.11.05г.; акт приемки-передачи векселя от 21.11.05г. согласно которого единственный учредитель Общества - ФИО6 передает, а Общество принимает простой вексель ООО "Евроавтоснаб" – 1 штука на сумму 1000000 руб. в счет внесения дополнительного взноса в уставный фонд Общества по решению от 21.11.05г.; протокол собрания учредителей Общества от 21.11.05г., согласно которого принято решение об увеличении уставного фонда на 1 000 000 рублей.

На основании изложенного в разделе налога на прибыль увеличение размера уставного капитала Общества путем внесения дополнительного взноса единственным учредителем и участником Общества в виде простого векселя ООО «ЕвроавтоСнаб», не может быть признано состоявшимся.

Из изложенного выше следует, что при передаче Обществом в адрес ООО «Строительная компания «Ресурс» простого векселя ООО «Евроавтоснаб» в счет оплаты за поставленные по счет-фактуре № 207 от 27.12.05 г., обечайки на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб. Общество не понесло расходы по оплате ТМЦ и НДС в составе платежа поставщику в виде отчуждения собственного имущества.

Кроме того, представленный на проверку счет-фактура ООО "Строительная компания "Ресурс" оформлен с нарушением порядка, установленного п.5,6 ст.169 НК РФ и содержит недостоверные сведения, а именно: адрес продавца и адрес грузоотправителя совпадают – <...>, главный бухгалтер - ФИО8, тогда как в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что проведение встречной проверки не представляется возможным, поскольку данная организация по юридическому адресу (<...>) не располагается, руководителем, главным бухгалтером и учредителем является – ФИО9; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена предприятием за 4 кв.2005г. по почте. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".

Отсутствие фактической оплаты в адрес поставщика – ООО «Строительная компания «Ресурс» и пороки в заполнении счет-фактуры № 207 от 27.12.05 г., а также невозможность проведения встречной проверки указанного контрагента – поставщика по вопросу подтверждения факта реализации ТМЦ в адрес Общества, получения оплаты за отгруженную продукцию, включения полученной выручки в налогооблагаемый оборот и фактической уплаты поставщиком в бюджет предъявленной покупателю суммы НДС в совокупности подтверждают неправомерность произведенных налогоплательщиком вычетов по НДС в 4 кв. 2005 г. по с/ф № 207 от 27.12.05 г. за обечайки на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542 руб.».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Подпунктом 3 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

Пунктом 8 ст.250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных взносов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст.395 ГК РФ ( п.3 ст.19 данного закона).

Инспекция сделала вывод о том, что внесенный 21.11.05г. учредителем Общества ФИО6 в качестве взноса в уставный капитал простой вексель ООО «Евроавтоснаб» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., является безвозмездно полученным, так как в установленном порядке увеличение уставного капитала Общество не зарегистрировало, а также не вернуло обратно внесенный вклад.

Суд считает названную позицию ошибочной и при этом исходит из следующих двух самостоятельных, достаточных и безусловных оснований.

1) Из материалов дела видно, что спорный вексель передан Обществу по акту приема-передачи векселя от 21.11.05г. учредителем данного общества ФИО6 в соответствии с протоколом собрания учредителей Общества от 21.11.05г. и отражен в документах бухгалтерского учета как взнос в уставный капитал (л.д. 8-16).

Данный факт Инспекция не оспаривает.

Отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала и невозвращение внесенных денежных средств в качестве вклада на момент проведения налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством не дают оснований считать спорную сумму, целенаправленно переданную в качестве вклада в уставный капитал, безвозмездно полученной Обществом и подлежащей налогообложению, так как в рассматриваемом случае Общество обязано вернуть участнику ранее внесенный им вклад.

Названный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по спорным правоотношениям (постановления ФАС ВВО от 26.02.07 г. № А11-1944/2006-К2-19/192, ФАС ДО от 15.11.00 г. № Ф03-А59/00-2/1996)

2) Общество представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что Инспекцией 12.07.07 г. произведена государственная регистрация внесения в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества с 6 000 руб. до суммы 1 006 000 руб., т.е. на сумму 1 000 000 руб., что прямо опровергает вывод Инспекции о том, что спорный вексель не может считаться вкладом в уставный капитал Общества, а является безвозмездно полученным Обществом имуществом, стоимость которого должна увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль.

Приведенные выше обстоятельства в контексте особенности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 240 000 руб., соответствующие пени и штраф не соответствуют закону.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС в рассматриваемый период являлся квартал.

Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ и ФАС СКО, изложенной, соответственно, в постановлении от 27.02.06 г. № 10927/05 и в постановлении от 10.04.06 г. № Ф08-741/06-331А.

Доначисление НДС по поставщику ООО "Россервисинвест" Инспекция мотивировала отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера в счет-фактуре № РСИ 16 от 16.02.04г. за трубы бесшовные на сумму 1638 руб., в т.ч. НДС 250 руб.

Суд считает, что приведенное Инспекцией обстоятельство не может являться основанием отказа в применении вычета по НДС в виду следующего.

Необходимость расшифровки подписей в счет-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, принятым во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счет-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелись все необходимые условия для применения вычета по НДС. Суд исследовал счет-фактуру ООО "Россервисинвест" № РСИ 16 от 16.02.04г. и установил, что последний соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Груз передан Обществу по накладной от 16.02.04 г., принят к учету, оплачен в том же налоговом периоде в котором произведена поставка п/п № 14 от 13.02.04 г. и использован в деятельности облагаемой НДС.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 250 руб.

По ПБОЮЛ ФИО7 ИНН <***> вывод о необоснованном применении вычета по НДС в сумме 567 руб. Инспекцией сделан в виду отсутствия в счет-фактуре № 5 от 16.03.04г. на сумму 3 714 руб., в т.ч. НДС 567 руб. реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Суд обозрел указанный выше счет-фактуру и установил, что приведенный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку реквизиты свидетельства о государственной предпринимателя ФИО7 содержатся в круглой печати предпринимателя ФИО7 Данные реквизиты указаны полно и даже большим шрифтом, чем шрифт самого текста счет-фактуры. При этом, ни в статье 169 НК РФ, ни в постановлении Правительства РФ не указано в какой именно графе счет-фактуры и каким способом в счете-фактуре должна быть проставлена запись о реквизите свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Суд исследовал счет-фактуру ПБОЮЛ ФИО7 № 5 от 16.03.04г. на сумму 3 714 руб., в т.ч. НДС 567 руб. и установил, что последний соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Груз передан Обществу по накладной от 16.03.04 г., принят к учету, оплачен в том же налоговом периоде в котором произведена поставка п/п № 37 от 12.03.04 г. и использован в деятельности облагаемой НДС.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 567 руб.

По поставщику ООО НПП "Донтехнохим" доначисление НДС в сумме 216 руб. Инспекцией мотивировано отсутствием указания в счет-фактуре № 44 от 15.11.06г. адреса грузополучателя.

Суд признает данный вывод Инспекции ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать наименование и адрес покупателя и грузополучателя. Покупателем и грузополучателем по спорному счет-фактуре является Общество с адресом местонахождения согласно Устава – 347360, <...> и данный адрес Общества указан в счет-фактуре в графе «Покупатель и его адрес».

Таким образом, требования ст. 169 НК РФ в части необходимости указания в счет-фактуре адреса грузополучателя соблюдены и Инспекции отсутствуют какие-либо препятствия для установления грузополучателя, т.е. Общества, наименование которого приведено надлежащим образом в соответствующей графе, и его местонахождения. Это в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления налогового контроля по спорному счет-фактуре, на что и направлены в первую очередь требования по заполнению счет-фактуры, установленные в ст. 169 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует судебной практике окружных судом по указанному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура ООО НПП "Донтехнохим" № 44 от 15.11.06г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Груз передан Обществу по накладной от 15.11.06 г., принят к учету, оплачен в том же налоговом периоде в котором произведена поставка п/п № 542 от 02.11.06 г. и использован в деятельности облагаемой НДС.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 216 руб.

Доначисление НДС в размере 152 542 руб. по счет-фактуре ООО «Строительная компания «Ресурс» № 207 от 27.12.05 г. произведено Инспекцией в связи с доводом о том, что Обществом не подтверждена фактическая оплата в адрес поставщика в связи с выводом Инспекции о невнесении указанного выше векселя ООО «Евроавтоснаб» в уставный капитал Общества и наличия пороков оформления счет-фактуры.

В частности, Инспекция считает, что в счет-фактуре ООО «Строительная компания «Ресурс» № 207 от 27.12.05 г. неверно указан адрес продавца и грузоотправителя, поскольку в ходе встречной проверки было установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в счет-фактуре. Согласно справки о проведенной встречной проверке от 30.05.06 г. ИФНС РФ № 7 по г. Москве главным бухгалтером ООО «Строительная компания «Ресурс» является ФИО9, тогда как в счет-фактуре в качестве главного бухгалтера указана ФИО8

Суд считает, что вышеприведенные основания не могут являться основанием для вывода о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в сумме 152 542 руб. в виду следующего.

Довод Инспекции о невнесении векселя ООО «Евроавтоснаб» в уставный капитал Общества рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о доначислении по рассматриваемому обстоятельству налога на прибыль и признан необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Общество вправе было использовать в расчетах принадлежащий ему вексель, т.е. отчуждать собственное имущество, а, следовательно, и нести расходы по оплате счет-фактуры. В связи с этим вывод Инспекции о неоплате счет-фактуры ООО «Строительная компания «Ресурс» № 207 от 27.12.05 г. признается судом несостоятельным.

Полученный Инспекцией ответ по встречной проверке ООО «Строительная компания «Ресурс» о невозможности проверки данного общества в связи с тем, что проводивший встречную проверку налоговый орган (ИФНС РФ № 7 по г. Москве) не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком не может влиять на право Общества по получению вычетов по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как невозможность проведения встречной проверки в виду того, что проводивший встречную проверку налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить встречные проверки.

Суд считает, что если налоговым органом (в данном случае ИФНС РФ № 7 по г. Москве) ненадлежаще выполнены свои обязанности по проведению встречных проверок, то это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет.

Суд также считает необходимым отметить противоречивость содержащейся в справке о проведенной встречной проверке от 30.05.06 г. информации. В частности в справке указано, что «проверка проведена 30.05.06 г. в помещении ИФНС России № 7 по г. Москве. В результате проверки установлено, что провести встречную проверку ООО «СК «Ресурс» не представляется возможным. Данные о номерах телефонов в бухгалтерском деле и в Базе Данных отсутствуют. На направленное требование о предоставлении документов, по адресу имеющемуся в налоговом органе, ответ не поступил. Произведенным подворным обходом установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Для определения местонахождения организации был направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы».

Таким образом, из ответа не понятно каким образом, проводя проверку в помещении ИФНС 30.05.06 г., можно было провести подворный обход. В справке не указано какие дворы были обойдены и какими конкретно работниками налогового органа, каким документом зафиксировано данное обстоятельство.

Из справки также не ясно каким образом по направленному требованию 30.05.06 г. Инспекция могла в этот же день ожидать ответ, тогда как непоступление ответа по встречной проверки, также как и результаты подворного обхода, легло в основу вывода Инспекции о не нахождении ООО «Строительная компания «Ресурс» по адресу указанному в учредительных документах.

Суд обозрел счет-фактуру ООО «Строительная компания «Ресурс» № 207 от 27.12.05 г. и установил его соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт передачи груза подтвержден товарной накладной № 207 от 27.12.05 г., товарно-транспортной накладной от того же числа, груз принят Обществом к учету. Оплачен согласно акта приема-передачи от 27.12.05 г. векселем ООО «Евроавтоснаб» и использован в деятельности облагаемой НДС.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 152 542 руб.

При рассмотрения материалов дела суд установил, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

Судом не установлено признаков недобросовестности Общества. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам даны следующие разъяснения: « В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333. 40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу».

При изложенных обстоятельствах с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение МИФНС РФ № 4 по РО № 102 от 16.05.07г. в части взыскания 240 000 руб. – налога на прибыль, 153 575 руб. – НДС, соответствующих пени и штрафа в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 4 по РО в пользу ООО "ППП "МИК-ХХI" 2 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию АС РО.

Судья А.Н. Стрекачев