Гражданский кодекс часть 1

установил: ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» о взыскании 1 351 621 руб., из которых страховое возмещение в размере 1 337 576 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.01.2010 из расчета 9% ставки рефинансирования ЦБ России в размере 14 045 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые арбитражным судом определением от 25.03.2010 (т.1, л.д. 140, 231).

В заседании суда объявлялся перерыв с 20 по 22 сентября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании 20.09.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, переведенных на русский язык:

1) THE BALTIC AND INTERNATIONAL MARITIME COUNCIL (BIMCO) STANDARD SHIP MANAGEMENT AGREEMENT CODE NAME “SHIPMAN” №06-09-ЮЭ-01 (т. 1, л. д. 16),

2) ANNIEX “A” TO THE BALTIC AND INTERNATIONAL MARITIME COUNCIL (BIMCO) STANDARD SHIP MANAGEMENT AGREEMENT CODE NAME “SHIPMAN” №06-09-ЮЭ-01 (т. 1, л. д. 17),

3) THE BALTIC AND INTERNATIONAL MARITIME COUNCIL (BIMCO) STANDARD SHIP MANAGEMENT AGREEMENT CODE NAME “SHIPMAN” №06-09-ES-1 (т. 1, л. д. 18),

4) ANNIEX “A” TO THE BALTIC AND INTERNATIONAL MARITIME COUNCIL (BIMCO) STANDARD SHIP MANAGEMENT AGREEMENT CODE NAME “SHIPMAN” №06-09-ES-1 (т. 1, л. д. 19).

5) Акт огляду судна №107-1-812-09, №107-989-09, №107-514-08 (т. 1, л.д. 48, 61, 73);

6) классификационное свидетельство Регистр судоплавства Украины на теплоход Лотос-1, которое не переведено на русский язык.

7) копии переведенных на русский язык документов, аутентичность перевода которого подтверждена переводчиком Прядченко О.Ю., копия диплома не приложена, таким образом, наличие полномочий на осуществление перевода в определенном частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подтверждены (т.1, л.д. 24, 25, 26, 27).

Представитель ответчика не возражал.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, удовлетворил его, приобщил к материалам дела документы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил согласно иску, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 337 576 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 18.08.2010 до размере 78 034 руб. 55 коп. (расчет: 1 337 576 руб. х 7,75% : 360 х 271), а всего: 1 415 610 руб. 55 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 264 руб. 00 коп. и расходы за проведение комиссионной экспертизы в размере 60 605 руб. 67 коп.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку поломка реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1» типа SW-700 произошла вследствие общего износа всех деталей реверс-редуктора, что предусмотрено подпунктами «г» и «д» пункта 2.3 «Правил страхования средств водного транспорта (судов), утвержденных директором ООО СК «Инвестфлот» 01.03.2005, а также по причине отсутствия у ООО «Югэкспорт» полномочий в рамках договора страхования нести расходы на восстановление судна и представлять интересы в суде; просил взыскать с истца расходы за проведение комиссионной экспертизы в размере 60 605 руб. 67 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, составивших экспертные заключения. Представитель истца возражал, поскольку не сформулированы вопросы, которые не понятны ответчику и которые следует разъяснить экспертам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не сформулированы вопросы, которые не понятны ответчику и которые следует разъяснить экспертам в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максима».

Представитель истца возражал, поскольку ООО «Максима» производило ремонт по предшествующему страховому случаю, а также, поскольку из заключения эксперта ЗАО «Бюро Веритас Русь» следует только предположение, а не точное указание виновности ООО «Максима», что необходимо будет доказывать ответчику самостоятельно в другом деле при предъявлении иска.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, отклонил его, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для ознакомления с представленными дополнительными документами.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, удовлетворил его.

После перерыва 22.09.2010 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца представить документальное подтверждение квалификации переводчика с украинского языка Цокань А.В. на русский язык, поскольку истцом представлен диплом об образовании Цокань А.В., которым подтверждается квалификация ее как бакалавра филологии и учителя испанского языка.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по указанной причине, пояснил, что в материалы дела представлена Выписка из диплома Цокань А.В., окончившей Киевский национальный лингвистический университет, которым подтверждается квалификация ее как бакалавра филологии и учителя испанского языка, где указан курс современного украинского языка, указав на то, что ответчик умышленно пытается затянуть рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, отклонил его, поскольку указанного диплома Цокань А.В., достаточно для подтверждения квалификации Цокань А.В. как лица, владеющего переводом с украинского языка на русский, а также поскольку текст перевода выполнен квалифицированно и грамотно.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца представить надлежащим образом заверенные копии из Регистра судоходства Украины, поскольку на представленных истцом копиях отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего эти документы (акт огляду судна).

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по указанной причине, поскольку, по ее мнению, не вызывает сомнения в заверении представленных копий инженером-инспектором Д. Калининым, на подпись которого поставлена печать Регистра судоходства Украины.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, отклонил его, поскольку оценку данным доказательствам суд будет давать в совещательной комнате при подготовке резолютивной части решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.06.2009 между компанией ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» (страховщик) был заключен договор страхования сухогрузного судно «Лотос-1», 1980 года постройки сроком действия до 24.06.2010.

Страхованием покрывается ущерб вследствие полной гибели судна, фактической или конструктивной; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 2.3 Правил страхования.

Общая страховая сумма – 600 000 доллара США и эквивалентна действительной стоимости судна.

В период действия договора 04.08.2009 в порту Трабзон, Турция произошел выход из строя (поломка) реверс-редуктора (ГД Л/Б SW 700) левого главного двигателя судна, что подтверждается актом от 04.08.2009, подписанным капитаном теплохода, рапортами, написанными механиками и капитаном теплохода, актом №01-09-73 дефектации реверс-редуктора левого борта от 14.08.2009, подписанным комиссией в составе представителей ООО «БПУ «Юнион» и старшим механиком теплохода, представленными истцом в материалы дела (л.д. 35-41).

Причиной поломки реверс-редуктора левого главного двигателя судна послужила самопроизвольная отдача болта крепления стопорной шайбы сателлита и последующего попадания болта и шайбы в планетарный механизм. В результате попадания болта и шайбы в планетарный механизм произошло механическое повреждение зубьев шестерен, а также износ рабочих поверхностей основных деталей. В результате этого аварийного случая произошло выкрашивание и смятие деталей реверс-редуктора левого главного двигателя судна, механический узел стал непригодным к эксплуатации вследствие причин несовместимых с понятием естественного износа и старения.

Причиной аварии стало отсутствие на штатном месте крепежного болта со стопорной шайбой саттелита, остатки которых были найдены в картере.

Документальное подтверждение вышеуказанной причины поломки реверс-редуктора левого главного двигателя судна подтверждается в следующих документах: Акт осмотра судна Регистром судоходства Украины №107-1-812-09 от 14.08.2009г, Акт дефектации реверс-редуктора левого главного двигателя судна специалистами ООО «ПБУ Юнион»№01-09-73 от 14.08.2009, Акт осмотра судна №107-1-989-09 от 25.09.2009г., Регистр судоходства Украины, Акт дефектации реверс-редуктора левого главного двигателя судна специалистами ООО «ПБУ Юнион» №01-09-73 от 14.08.2009, письмо Регистра судоходства Украины о причинах поломки реверс-редуктора левого главного двигателя судна исх.№107-5-237 от 20.10.2009, фотографии к акту №107-1-812-09 от 14.08.2009.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 650 000 руб. (л.д. 64), которое ответчик получил 13.11.2009 (л.д. 67).

Ответчик в выплате отказал, указав на то, что страховой случай не наступил, так как причиной выхода из строя реверс – редуктора послужил износ всех деталей реверс-редуктора (л.д. 70), что явилось причиной обращения с иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора судом была проведена комиссионная техническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы от 17.06.2010, выполненному Торгово-промышленной палатой Ростовской области, на вопрос - 1) Какова причина выхода из строя реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1»,произошедшего 04.08.2009, эксперт указал на следующее: «В связи с отсутствием объекта экспертизы - реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 и поврежденных частей редуктора (болта крепления и стопорной шайбы) согласно предоставленным фотографиям и согласно изучению технической литературы по ремонту и эксплуатации аналогичных редукторов эксперт приходит к мнению, что предполагаемой причиной разрушения реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 является обрыв крепежного болта стопорной шайбы сателлита заднего хода. Обрыв стопорного болта мог произойти в результате заводского дефекта (предположительно в структуре металла болта имелась раковина). Механические свойства крепежных изделий с диаметром резьбы до 48 мм и материалы для их производства регламентируются ГОСТ 1759-70 «Болты, винты, шпильки и гайки».

Межремонтный ресурс реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 прошедшего капитальный ремонт согласно «Правила технической эксплуатации дизелей судов речного флота» Ленинград 1989, «Руководство по анализу износов деталей и надежности дизелей», Ленинград 1982 ориентировочно должен составлять после капитального ремонта - 45000 мото-час (мотто-ресурс работы редуктора снижается до 70-80% относительно нового) при этом фактический мото-ресурс исследуемого реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 составил 7589 мото-час (16,8%),что составляет 1/6 часть ожидаемого ресурса».

На вопрос - 2)Является ли причиной выхода из строя реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1», произошедшего 04.08.2009, общий износ его деталей, эксперт указал на следующее: «Согласно записей машинного журнала, наработка реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 составила 7589 мото-часов, при возможной норме 45000 мото-часов, после капитального ремонта. Работы проведены согласно одобренной ремонтной ведомости от 03.06.2008г. Данное количество часов работы реверс-редуктора SW-700 является недостаточным для полного износа деталей реверс-редуктора SW-700 и не могло привести к обрыву болта стопорной шайбы».

На вопрос - 3) Если причиной аварии является самопроизвольная отдача болта крепления стопорной шайбы сателлита и последующего попадания шайбы в планетарный
механизм, то определить, какова стоимость восстановительного ремонта
реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1» согласно актам
дефектации ООО «ПБУ «Юнион» от 14.08.2009,от 20.10.2009, акту осмотра
Регистром судоходства Украины №107-1-812-09 от 14.08.2009, эксперт ответил, что «согласно информации в письме № 05-310 от 27.04.2010, полученной от ОАО «УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ», ориентировочная стоимость сборки с установкой сменных деталей реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 составляет 350 000 рублей, стоимость сменно-запасных деталей составляет 1 500 000 рублей, итого общая стоимость восстановительного ремонта реверс-редуктора левого главного двигателя судна типа SW-700 составляет 1 850 000 рублей.

Согласно инспекционному отчету от 19.07.2010, выполненному закрытым акционерным обществом «Бюро Веритас Русь», на вопрос - 1) Какова причина выхода из строя реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1», произошедшего 04.08.2009, эксперт ответил, что «основной причиной выхода из строя реверс-редуктора левого пропульсивного комплекса теплохода «Лотос -1»следует считать обстоятельства, связанные с попаданием постороннего предмета в подвижную пару шестерен. У эксперта имеются основания считать, что ремонт, выполненный фирмой ООО «Максима» не является квалифицированным, так как можно предположить, что отказ мог произойти именно по этой причине. Отдача болта и стопорной шайбы также могли проиойти в результате нарушения ремонтным предприятием технологии ремонта и последующей сборки механизма».

На вопрос - 2)Является ли причиной выхода из строя реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1», произошедшего 04.08.2009, общий износ его деталей, эксперт ответил следующее: «на основании предоставленных фотографий и описании повреждений, малого срока службы элементов редуктора после замены и прочих сопутствующих аварии факторов, естественный износ элементов редуктора в рассматриваемом случае не является причиной выхода из строя».

На вопрос - 3) Какова стоимость восстановительного ремонта
реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1», эксперт ответил, что «сумму 1 650 000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам страхователя, понесенным на ремонт реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1» типа SW-700 в результате рассматриваемого аварийного события, произошедшего 04.08.2009».

Таким образом, по результатам проведенной комиссионной судебной технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1», произошедшего 04.08.2009, естественный износ элементов редуктора не является.

Истец за ремонт и настройку реверс-редуктора левого главного двигателя судна «Лотос-1» оплатил 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2009 №1088 в размере 1 400 000 руб. и от 13.08.2009 №1078 в размере 250 000 руб. (л.д. 62, 63), что не превышает размера стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертов.

Истцом были заявлены требования к страховой компании о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы (10 000 долларов США по курсу на дату платежа – 04.08.2009 из расчета 31,2424 рубля за 1 доллар США) в размере 1 337 576 руб. (расчет: 1 650 000 руб. – 312 424 руб.), которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как обстоятельства по делу подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 1 337 576 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Югэкспорт» не имеется полномочий в рамках договора страхования нести расходы на восстановление судна и представлять интересы в суде, судом отклоняются, поскольку согласно статье 7 договора от 24.06.2009 №06-090ES полномочия компании ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD по договору страхования делегированы менеджеру SUNSETSHIPHOLDINGS (SSH) S.A. (л.д. 18), который на основании агентского договора от 25.06.2009 № SSH-ЮЭ-02 (л.д.20), заключенного с ООО «Югэкспорт», согласно пункту 2.1.13 договора вправе заключать договоры на ремонтные работы и материально-техническое обеспечение судов принципала; а также поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная компанией ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD, на представление интересов ООО «Югэкспорт» (л.д. 111-112).

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащим образом заверенные копии из Регистра судоходства Украины (л.д. 48, 61), поскольку на представленных истцом копиях отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего эти документы (акт огляду судна), судом отклоняются, поскольку по представленным для сравнения в судебном заседании экземплярам документов, имеющихся у истца, сомнений в заверении представленных копий инженером-инспектором Д. Калининым, на подпись которого поставлена печать Регистра судоходства Украины, у суда не возникло. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 18.08.2010 в размере 78 034 руб. 55 коп. (расчет: 1 337 576 руб. х 7,75% : 360 х 271) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате за проведение экспертизы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом за проведение экспертизы было оплачено по платежному поручению от 03.06.2010 №1 стоимость в размере 43 500 руб. и по платежному поручению от 13.09.2010 №2 стоимость в размере 17 105 руб. 67 коп.

Стоимость экспертного заключения от 17.06.2010, представленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области, составляет 15 000 руб., стоимость экспертного заключения от 19.07.2010, представленного закрытым акционерным обществом «Бюро Веритас Русь», составляет 106 211 руб. 34 коп., а всего: 121 211 руб. 34 коп. (по 60 605 руб. 67 коп. с каждого).

Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 605 руб. 67 коп.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на оплату стоимости экспертизы в пользу закрытого акционерного общества «Бюро Веритас Русь» в размере 17 105 руб. 67 коп., зачисленные по платежному поручению от 13.09.2010 №2 на депозитный счет арбитражного суда, следует перечислить в пользу экспертной организации на расчетный счет закрытого акционерного общества «Бюро Веритас Русь» по счету от 23.07.2010 №53070, предъявленному на общую сумму 106 211 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» в пользу компании ЕЯ ШИППИНГ МЕНЕДЖМЕНТ КО.ЛТД - EyaShippingManagementCo. LTD 1 415 610 руб. 55 коп., из которых страховое возмещение в размере 1 337 576 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 18.08.2010 из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ России в размере 78 034 руб. 55 коп., а также расходы по оплате за проведение комиссионной экспертизы в размере 60 605 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 264 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 892 руб. 11 коп.

Перечислить с депозитного счета суда закрытому акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» 17 105 руб. 67 коп., зачисленные по платежному поручению от 13.09.2010 №2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова