Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой Анжеле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Урманжева Р.М.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее заявитель, общество, ООО «Южный Дом») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой Анжелы Александровны (далее пристав).

При приятии заявления к производству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344002 г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный;

- Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

- начальника Сальского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области;

- судебного пристава – исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области Пономареву Анжелу Александровну.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству:

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (347613, Ростовская область, Сальский район, с. Ивановка, ул. Полуяшного, д.47).

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованных лиц, в судебное заседание явился, представил необходимые для рассмотрения дела документы и отклонил доводы, изложенные в заявлении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

22.10.2016 в Сальский районный отдел поступил исполнительный лист № А63-8414/2016 от 08.09.2016 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Южный Дом» задолженности в размере 147 813,40 руб., в связи с чем, 01.12.2016 судебным приставом исполнителем Пономаревой А.А. возбуждено исполнительное производство №47795/16/61073-ИП.

С целью установления имущества и денежных средств на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №47795/16/61073-ИП направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и банки г. Сальска, Сальского района РО, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ОАО «Россельхозбанк», Юго-Западный ОАО Сбербанка России, Сальский филиал ОАО «Восточный экспресс», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-Инвест», ГУ УПФР по РО.

10.12.2016 согласно ответам из Банка ВТБ (ПАО), АКБ «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС-Банк», Банка «ТРАСТ», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СМП» приставом установлено, что расчетные счета открытые на имя должника, в указанных банках отсутствуют.

10.12.2016 согласно ответу на запрос из МВД России установлено, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

11.12.2016 ОАО «Сбербанк России» предоставил приставу информацию о том, что за должником зарегистрирован лицевой счет с остатком денежных средств - 0 рублей, в связи с чем, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Списание денежных средств по счету не производилось в виду их отсутствия (в том числе в связи с их отсуствием за истекший период времени).

11.12.2016 согласно ответов их КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»,12.12.2016 ОАО «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ОАО «АК БАРС», КБ «ЛОКО-Банк», 13.12.2016 ПАО «Промсвязьбанк», 14.12.2016 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», 16.12.2016 Банк «Возрождение» установлено, что расчетные счета открытые на имя должника, в указанных банках отсутствуют.

18.12.2016согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК»,
30.12.2016 ОАО «Лето Банк» приставом установлено, что расчетные счета открытые на имя должника, в указанных банках так же отсутствуют.

05.01.2017согласно ответа АО «Райффайзербанк» установлено, что расчетные счета открытые на имя должника, отсутствуют.

07.01.2017 согласно выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области установлено что у должника имеется расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» (ответ от 11.12.2016).

18.01.2017 выходом по адресу указанному в исполнительном листе: Сальский район, с. Ивановка, ул. Игоря Полуляшного, д. 47, установлено, что организация- должник по данному адресу зарегистрирована, однако фактически деятельность не осуществляет, имущество отсутствует. Со слов Колесникова А.И. деятельность организации не осуществляет с 2016 года, в связи с недостатком финансирования, здание закрыто, пустое, работники отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

19.01.2017 согласно ответа из ОАО «СКБ-банк» установлено, что расчетные счета открытые на имя должника, в данном банковском учреждении отсутствуют.

07.02.2017 согласно ответа сотового оператора ОАО «Мегафон», «Билайн» сведения так же отсутвуют.

17.02.2017 выходом по адресу указанному в исполнительном листе: Сальский район, с. Ивановка, ул. Игоря Полуляшного, д.47 установлено, что организация по данному адресу зарегистрирована, деятельность не ведет, здание заброшено, закрыто, работники отсутствуют, имущества не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

15.03.2017 выходом по адресу указанному в исполнительном листе: Сальский район, с. Ивановка, ул.Игоря Полуляшного, д.47 установлено, что организация по данному адресу зарегистрирована, фактически деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт а также произведена фотосъемка. Руководителю должника Колесникову А.И. вручено требование о предоставлении платежных документов подтверждающих оплату долга и установлен срок до 21.03.2017.

22.03.2017 Колесников А.И. (руководитель) явился на прием к судебному приставу-исполнителю и приставом было установлено, что требование пристава не тполнены, с вязи с чем, в отношении последнего составлен административный протокол ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было отобрано объяснение, в котором руководитель должника пояснил, что долг по состоянию на 22.03.2017 не погашен, ввиду сложного финансового положения организации, однако проводится работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа. Приставом должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.04.2017 на депозитный счет Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от должника поступили денежные средства в размере 5 000 руб., которые перечислены взыскателю.

17.04.2017 руководителю должника повторно вручено требование о предоставлении платежных документов подтверждающих оплату долга.

21.04.2017 согласно ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО» приставом установлено, что за должником маломерных судов и других плавсредств не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству и посчитав, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения дела, сводились к тому что, со стороны пристава, имеются место следующие нарушения:

- исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков определённых ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не был совершен определенный круг исполнительских действий, направленный на исполнение исполнительного производства;

- отсутствует ответы н жалобу;

- взыскателю приставом не были предоставлены по требованию материалы исполнительного производства;

- нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий;

- не был объявлен розыск имущества принадлежащего должнику и пр.

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, подтверждается материалами исполнительного производства, поскольку исполнительный лист № 63-8414/2016 от 08.09.2016 поступил приставу 22.10.2016, а постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено только 01.12.2016 т.е. с нарушением установленного законом срока и в данной части заявления суд признает позицию общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановлений принятых при совершении исполнительных действий и ответов на обращения (жалобы), что так же в свою очередь признается нарушением прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что приставом не принимались меры для взыскания спорной денежной суммы с должника, поскольку приведённая выше хронология совершения исполнительных действий свидетельствует об обратном (были направлены запросы с целью установления имущества принадлежащего должнику, был осуществлён выход по адресу должника, проводилась работы с руководителем должника и пр.)

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемом случае имеет место отсутствие положительного результата при совершении исполнительных действий (так как отсутствует имущество или денежные средства принадлежащие должнику).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Суду взыскателем не были представлены доказательства обращения к приставу с заявлением о розыске должника. Судебным приставом - исполнителем проверены все имеющиеся у него адреса с целью установления местонахождения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Более того, 15.03.2017 руководителю должника Колесникову А.И. вручено требование о предоставлении доказательств исполнения решения суда, 22.03.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из чего следует вывод о том, что место нахождения должника, приставом установлено (и не понятна позиция общества о необходимости проведения его розыска), поскольку в рассматриваемом случае имеет место отсутствие имущества принадлежащего должнику (в том числе денежных средств).

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий, который составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей и в данной части суд не усматривает нарушений со стороны пристава.

Доводы заявителя о необходимости (по обращению взыскателя) направления в его адрес копий материалов исполнительного производства не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности истребования взыскателем копий материалов исполнительного производства, или направление копий материалов исполнительного производства (законодателем ему предоставлено право ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе снятия копий собственными техническими средства), но не более.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемо случае заявление, с учетом приведенной выше правовой позиции подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой Анжелы Александровны в части:

- несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений в распоряжение взыскателя;

- не направления ответа на жалобу в распоряжение взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук