Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 от 06.04.2010 г. об оценки вещи или имущественного права, в части стоимости дебиторской задолженности между ООО «ПСП» Донэнергокомплект» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - ОАО «Волгоградэнерго» согласно договора поставки № 1363 от 26.12.2007 г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность от 01.09.2009г.

от ССП: ФИО1 доверенность от 15.03.2010г.

от 3-го лица : представитель ФИО3 по доверенности № 441

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСП» Донэнергокомплект» ( далее по тексту – Общество) к Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ( далее по тексту – Кировский районный отдел УФССП по РО), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Галант» ( далее по тексту – ООО «Галант»), о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО1 от 06.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права, в части стоимости дебиторской задолженности между ООО «ПСП» Донэнергокомплект» и филиалом ОАО «МРСК Юга» - ОАО «Волгоградэнерго» согласно договора поставки № 1363 от 26.12.2007 г.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению, изложив их в следующей редакции : признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 от 06.04.2010г. об оценке вещи или имущественного права. Уточнение судом было принято с учетом того, что предметом спора является Постановление от 06.04.2010г. которым принят отчет № ОП-03/24 от 25.03.2010г..

В судебном заседании 26 мая 2010г. представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы отчету № ОП-03/24 от 25.03.2010г. об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества: дебиторской задолженности между ООО «ПСП «Донэнергокомплект» и ОАО «Волгоградэнерго» и поручить ее проведение Южному региональному Центру судебной экспертизы: 344038, <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против проведения экспертизы, пояснив, что отсутствует необходимость в ее проведении.

Представитель 3 лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В целях рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, суд счел необходимым выслушать мнение специалиста, производившего оценку дебиторской задолженности и составившего отчет № ОП-03/24 от 25.03.2010г., в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 31 мая 2010г. до 17 час. 30 мин. для явки оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания».

После перерыва судебное заседание продолжено 31 мая 2010г. в 17 час. 30 мин. , при участии от заявителя: представитель ФИО2 доверенность от 01.09.2009г., ФИО4 приказ № 1 от 16.06.1999г. ;

от ССП: ФИО1 доверенность от 15.03.2010г.;

от 3-го лица : представитель не направлен

от ООО «Ростовская консалтинговая компания»: генеральный директор ФИО5;

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, заявитель не предоставил документы в подтверждение квалификации эксперта, не указал на стоимость и сроки проведения экспертизы, не указал круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме этого, суд признал ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии разбирательства по делу оценить доводы о занижении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

В целях предоставления пояснений на спорные вопросы относительно произведенной оценки, вызывающие сомнение у заявителя, непосредственно в судебное заседание приглашен оценщик ФИО5, который дал пояснения, подлежащие оценке судом наряду с иными доказательствами.

Так, в судебном заседании генеральный директор ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Консалтинговая Компания», в соответствии с Государственным контрактом с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №14 от 24 февраля 2010, выполнило работы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности между ООО «ПСП «Донэнергокомплект» и филиалом ОАО «МРСК Юга»-ОАО «Волгоградэнерго», согласно договора поставки № 1363 от 26.12.2007 г.

Информация, необходимая для проведения оценки была получена от судебного пристава - исполнителя ФИО1 и взята из источников Интернет, в частности были использованы данные: официального сайта Федеральной службы судебных приставов России: http://www.fssprus.ru/; официального сайта издательства «Коммерсантъ», публикующего объявления о несостоятельности (банкростве): http://www.kommersant.ru/bankruptcy/; официального сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом: http://www.rosim.ru/; официального сайта ОАО «МРСК Юга»: http://www.mrsk-yuga.ru и других специализированных Интернет-источников.

Оценка данного имущества (дебиторской задолженности) выполнялась на основании закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки: ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№и256,255,254 от 20.07.2007г., закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г и рекомендаций Управления Федеральной службы судебных приставов по РО № 61/04-16146 от 28.08.2009 г. по применению закона «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества.

Рекомендуемая стартовая цена имущества для проведения аукциона: Дебиторской задолженности ООО «ПСП «Донэнергокомплект» (задолженность Филиала ОАО «МРСК Юга» ОАО «Волгоградэнерго» перед ООО «ПСП Донэнергокомплект» по Договору поставки № 1363 от 26.12.2007 г.) номинальной стоимостью 168 442 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 56 коп., на дату оценки составила 25 408 (двадцать пять тысяч четыреста восемь рублей) руб. 26 коп

Представитель оценочной компании, специалист ФИО5, производивший оценку стоимости дебиторской задолженности дал ответы на вопросы заявителя.

Так, оценщик пояснил, что на титульном листе отчета об оценке имущества указано название дебитора как ОАО «Волгоградэнерго» на основании того, что в заявке судебного пристава-исполнителя на оценку имущества указано, что оценке подлежит дебиторская задолженность согласно договора поставки № 1363 от 26.12.2007 г. заключенного между ООО «ПСП «Донэнергокомплект»» и ОАО «Волгоградэнерго».

В тексте отчета используются названия организаций ОАО «Волгоградэнерго» ОАО «МРСК Юга», Филиал ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» (сокращенное название ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго»), так как в процессе исполнения обязательств по договору поставки № 1358 от 26.12.2007 г. произошли изменения организационно-правовой формы дебитора - ОАО «Волгоградэнерго». В п.п. 3.2 (стр. 18). Приведены сведения о том, что ОАО «Волгоградэнерго» утратило статус юридического лица после реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» и приобрело статус филиала. Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» начал функционирование 31 марта 2008 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Волгоградэнерго» от 18.01.2008 г. о реорганизации компании в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». Все обязательства ОАО «Волгоградэнерго» после присоединения его к ОАО «МРСК Юга» перешли к последнему.

Так как филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени ОАО «МРСК Юга», при этом последнее отвечает по всем обязательствам филиала, то был проведен анализ финансовой отчетности ОАО «МРСК Юга» (стр. 20 -24) (отчетность взята с Официального сайта ОАО «МРСК Юга»: http://www.mrsk-yuga.ru). Анализ проводился по данным промежуточной отчетности (что не является нарушением правил проведения анализа финансово-экономической деятельности), так как годовая отчетность по итогам 2009 г. на момент оценки (март 2010) была еще не опубликована (данная отчетность публикуется после 1 апреля). В Отчете сопоставляются данные за 9 месяцев 2007г., 2008г. и 2009 г., так как сопоставлять данные годовой и промежуточной отчетности нельзя, иначе может возникнуть искажение результатов оценки. В этом случае Оценщик сопоставлял данные финансовой отчетности за 9 месяцев 2008 г. и 2009 г.

На листе 10 Отчета в п.п. 2.2 перечислены следующие стандарты
оценки: Федеральный стандарт оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №256; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №255; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №254. Данные стандарты использовались в проведении оценки.

Оценщик пояснил в судебном заседании, что на стр. 15 в п.З имеет место следующая фраза: «Данный отчет является полным повествовательным отчетом об оценке, отвечающий требованиям стандартов (Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ №519 от 6.07.2001г. и Стандарты оценки, утверждённые приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 г.) с применением существующих методов оценки». При этом пояснил значение указанной фразы - стандарты оценки, утвержденные Правительством РФ № 519 здесь указываются в части применения специальных терминов (см. п.п.2.1 стр. 8-9 Отчета), при этом следует отметить, что данный факт не оказывает влияние на результаты оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки применялись Федеральный стандарт оценки ФСО №1, №2 и №3 (которые на данный момент времени являются действующими и регламентируют процесс оценки). Ссылки на данные стандарты имеются на стр. 3, 4, 8, 10 и 13.

При проведении оценки дебиторской задолженности, оценщик исходил из
рекомендаций, установленных письмом УФССП РФ по РО от 28.08.2009 года по реализации имущества должника. В данном письме указывается на необходимость снижения стоимости имущества на величину НДС в соответствии с процедурой реализации. Подборка документов, на основании которых готовилось письмо УФССП РФ по РО от 28.08.2009 г. приобщена к материалам дела ( копии).

В договоре поставки пункт о начислении процентов за пользование кредитом отсутствует. Оснований для начисления процентных выплат не было, так как решение суда было получено 27.04.2009г., т.е. после даты проведения оценки. Таким образом, не мог учитываться факт взыскания процентов за пользования денежными средствами, так как на момент оценки он отсутствовал.

Оценщик пояснил суду, что цифра в 305 дней получена в результате проведения расчетов представленных в таблице 13, стр. 30 Отчета. Кроме того следует отметить, что 305 дней представляет собой вероятный период погашения задолженности. Объем кредиторской задолженности ОАО «МРСК Юга», на момент оценки составлял 4 301 842 000 (четыре миллиарда триста один миллион восемьсот сорок две тысячи) руб., при этом просроченная задолженность составила 1 874 629 330 (один миллиард восемьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч триста тридцать), в этом случае покрытие просроченной задолженности будет осуществляться за счет прибыли от продаж. Величина среднедневной прибыли от продаж составит: 1410923000 руб. /270 дней = 5225641 руб. в день. А наиболее вероятный срок погашения просроченной задолженности ОАО «МРСК Юга» составит 1 874 629 330 руб. /5225641руб. в день = 358 дней, что незначительно отличается от среднестатистического (рассчитанного в таблице 14, стр. 31 Отчета). Величина чистой прибыли предприятия по данным финансовой отчетности отрицательна, поэтому погашение задолженности предполагается за счет прибыли от продаж.

Оценщик также отметил, что при оценке финансового состояния организации-дебитора анализировались относительные величины (соотношение заемного и собственного капитала, показатели, характеризующие степень покрытия обязательств и д.р.) При анализе данных показателей абсолютные величины не имеют значение, так как рассматривается соотношение одних величин к другим (например, величины прибыли от продаж предприятия к величине активов). Таким образом, по мнению оценщика, нельзя говорить о непринятии во внимание величину выручки предприятия или стоимость активов.

В п.4.4 Отчета об оценке подробно описывается процесс выбора аналогов. Изучив сведения об открытых сделках по продаже дебиторской задолженности в системе судебных приставов, не было обнаружено ни одной сделки с дебиторской задолженностью Холдинга МРСК не только в системе судебных приставов, но и на открытом рынке. В этой связи возникла необходимость определения аналогов в соответствии с критериями задолженности: по размеру задолженности - 1 545 685 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., сроку ее существования и дате передачи имущества на реализацию (см. таблицу 17, стр. 35 Отчета), коэффициентов корректировки и сравнения - стр. 36 и 37 Отчета.

При этом оценщиком отмечено, что анализ финансового состояния ОАО «МРСК Юга» показал, что доля собственных средств в активах предприятия составляет менее 50 %, остальные средства заемные. Общая сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 1 874 629 330 (один миллиард восемьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. Из этого следует, что вероятность погашения кредиторской задолженности весьма незначительна.

Отвечая на поставленные заявителем вопросы, оценщик указал, что ни один из перечисленных пунктов не оказывает влияние на полученную в Отчете величину рыночной стоимости, рекомендуемой как стартовая для проведения аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 60/27/4212/3/2010, возбужденное 18 января 2010г. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области – исполнительного листа № А53-12226/09 от 20.08.2009г. о взыскании с ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в пользу ООО «Галант» денежной суммы в размере 4 121 455 ,50 рублей.

26 января 2010г. в службу судебных приставов поступило заявление ООО « ПСП «Донэнергокомплект» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

04 февраля 2010 поступило заявление ООО «Галант» об обращении взыскания на указанную должником дебиторскую задолженности путем реализации. Принимая во внимание большую задолженность ОАО «МРСК Юга» перед кредиторами (более 2-х миллиардов рублей) взыскатель: ООО «Галант» согласия на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не дал.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность при отсутствии согласия взыскателя производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность (путем реализации), о чем вынесено постановление от 04 февраля 2010г. и составлен акт от 04 февраля 2010г. Аресту подверглась дебиторская задолженность, возникшая на основании договора поставки № 1363 от 26.12.2007г.

В соответствии со ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), в связи с чем, назначает специалиста, обладающего специальными знаниями, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 16 марта 2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где в качестве специалиста-оценщика назначена организация ООО «Ростовская консалтинговая компания».

05 апреля 2010г. в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил отчет специалиста об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № ОП-03/24 от 25.03.2010.

06 апреля 2010г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление о принятии отчета № ОП-03/24 от 25.03.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившего в силу с 01.02.2008г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом сделан вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, суд предпринял меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06 апреля 2010г.

Общество, заявляя о занижении судебным приставом-исполнителем ФИО1 рыночной стоимости дебиторской задолженности должника ссылается только на большую разницу между номинальной ценой этой дебиторской задолженности и её рыночной ценой.

Однако, одного лишь этого обстоятельства для вывода о занижении рыночной стоимости недостаточно.

Изучив приобщённую к материалам дела копию заключения ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» № ОП-03/24 от 25.03.2010г. о рыночной стоимости дебиторской задолженности, суд не нашёл достаточных оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет оценочной организации за основу.

Как следует из отчета № ОП-03/24 от 25.03.2010г., при проведении оценки были применены методы сравнительного, доходного и затратного подходов. Учитывая особенности объекта оценки результаты, полученной разными подходами стоимости были взвешены по удельным весам, рассчитанным на основании значимости подходов в формировании рыночной стоимости. Кроме этого, оценщик так же анализировал значения показателей, характеризующих финансовое положение дебиторов должника.

Анализу подверглась ликвидность дебитора и достаточность капитала собственных и оборотных средств ОАО «МРСК Юга» - показатели собственных оборотных средств, индекса постоянного актива, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент автономии собственных средств, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент утраты ( восстановления) платежеспособности. Произведен анализ размера и структуры капитала и оборотных средств.

Оценщиком изучено состояние кредиторской задолженности ОАО «МРСК Юга»; проведена оценка прибыли предприятия по данным квартальной финансовой отчетности, на основании чего оценщиком сделан вывод, что отрицательные показатели чистой прибыли и прибыли до налогообложения снижают инвестиционную привлекательность компании, и, как следствие оказывают негативное воздействие на стоимость долговых обязательств Общества, к которым относится оцениваемая дебиторская задолженность.

Оценщиком применен затратный подход к оценке дебиторской задолженности, где учитывались коэффициенты корректировки ( дисконтирования), составленные на основе вероятности безнадежности долгов. Оценщиком также применен доходный подход, где проведен обзор возможных вариантов получения дохода по оцениваемому объекту, произведен расчет ставки дисконтирования методом кумулятивного построения и рассчитаны прав требований по первому, второму, третьему вариантам событий. Был произведен анализ альтернативных заключений о стоимости объекта, полученной при расчете по различным вариантам реализации событий.

Оценщиком применен сравнительный подход к оценке стоимости дебиторской задолженности, при этом были выбраны сопоставимые аналоги объекта оценки и порядок внесения корректировок Полученным результатам присвоены весовые коэффициенты для определения стоимости объекта оценки, рассчитана стоимость объекта оценки методом сопоставления продаж.

Оценщик согласовал результаты оценки, полученные затратным, доходным и сравнительным подходами, и пришел к выводу, что рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества – дебиторской задолженности по договору поставки № 1363 от 26.12.2007г. номинальной стоимостью 142 747,94 рублей рассчитанная с применением всех возможных методов и подходов на дату оценки составляет 25 408, 26 рублей.

Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, суд не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными.

Общество в заявлении также ссылается на то, что в тексте оценки фигурирует название нескольких предприятий – ОАО «МРСК Юга», ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», Филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», а также то, что исследованию подверглась не та бухгалтерская документация, а результаты оценки задолженности филиала «Волгоградэнерго» ОАО «МРСК Юга» не могут являться оценкой дебиторской задолженности по договору поставки № 1358 от 26.12.2007г.

Помимо этого, заявитель указывает, что в отчете оценщика имеются ссылки на утратившее силу Постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. А также на то, что оценщиком необоснованно исключен НДС при оценке суммы задолженности.

Дав оценку указанным доводам, суд счел их несостоятельными.

Из текста отчета видно, что оценщик представляет описание организации-
дебитора и проводит анализ финансового состояния ОАО «МРСК Юга», ввиду
присоединения ОАО «Волгоградэнерго» к ОАО «МРСК Юга».

В тексте отчета оценщик указывает на факт присоединения ОАО «Волгоградэнерго» к ОАО «МРСК Юга» и подробно описывает все реорганизационные мероприятия.

Оценщик в отчете указал, что на базе данных Бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках, а также ежеквартального отчета эмитента проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МРСКЮга» и определено его финансовое состояние, а также произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности именно ОАО «МРСК Юга», а не как утверждает заявитель ОАО «Волгоградэнерго» (филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго»).

Заявитель ссылается на недочеты, которые по его мнению, имели место, в виде наименования дебиторской задолженности, но не указывает в чем именно ошибочна оценка либо анализ дебиторской задолженности.

Довод об использовании при проведении оценки недействующего нормативного акта, несостоятелен.

Как видно из отчета, при проведении оценки, использовались следующие стандарты оценки и нормативные материалы: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года; Федеральный стандарт оценки, общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255; Федеральный стандарт оценки, «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Общество ссылается, что оценщиком использовались стандарты оценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., основанием чему приводит отдельную часть текста отчета. Однако, оценщик указывает лишь на используемую терминологию (стандартизированные термины с определениями) в процессе оценки.

Заявитель также ссылается на пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, в которой оговаривается, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операция операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров. Однако в настоящем случае, обязательства вытекают из договора поставки.

Анализ оценщиком произведен без учета НДС, поскольку согласно рекомендациям, указанным в информационном письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.08.2009г. исх. № 61/04-16147 рыночную стоимость необходимо определять без учета НДС.

Относительно использования для оценки отчетности не тех периодов, суд принимает во внимание разъяснение оценщика в тексте отчета о том, что годовая финансовая отчетность по итогам 2009 года еще не опубликована (специалист-
оценщик привлечен 16 марта 2010 года), ввиду чего проведение анализа финансового состояния дебитора будет производиться по данным ежеквартальной финансовой отчетности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания, изложенные Обществом в обоснование заявленных требований, и свидетельствующие о неправомерности принятия отчета оценки судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения.

Между тем, одной лишь только разницы между номинальной ценой дебиторской задолженности и её рыночной стоимостью, определённой ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» недостаточно для вывода о занижении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» в вопросах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, либо о наличии сговора между ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией» и судебным приставом-исполнителем в целях занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, у суда не имеется. Заявитель на это тоже не ссылается.

Как следует из обстоятельств дела, между УФССП и ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» заключён государственный контракт № 14 от 24 февраля 2010г. на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Общества о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило. При этом заявитель не является профессиональным оценщиком на рынке движимого имущества и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Проанализировав содержание отчета и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененных оценщиком методов расчета стоимости объектов оценки (точное описание, внешнее состояние, анализ рынка).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетом № ОП-03/24 от 25.03.2010г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности существенно занижена. Доводы Общества о занижении дебиторской задолженности судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права от 06 апреля 2010г. вынесено правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПСП» Донэнергокомплект», о: признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 от 06.04.2010г. об оценке вещи или имущественного права. , которым принят отчет № ОП-03/24 от 25.03.2010г.., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.