Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление рассматривается в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неуважительной причине.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды формально и необоснованно подошли к оценке его повторного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая расценена налоговым органом в качестве обращения о разъяснении ненормативного акта налоговой инспекции. Повторное обращение от 26.09.2012 имело характер жалобы, что вытекает из буквального прочтения его текста. Жалоба подана в налоговый орган своевременно до истечения годичного срока на обжалование решения инспекции на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ограничилось отпиской от 12.10.3012, после получения которой предприниматель убедился в невозможности обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, по мнению заявителя, он обратился в суд с соответствующим заявлением 17.01.2013 своевременно.

Постановлением от 25.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована выводом кассационного суда о том, что предприниматель не пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры, о чем указано в тексте жалобы. Управление ФНС России по Ростовской области направило предпринимателю именно ответ на повторную жалобу, что видно из письма управления от 12.10.2012. С заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.01.2013, в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа управления (18.10.2012, что не опровергнуто налоговым органом).

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, полно и всесторонне рассмотреть доводы и представленные по делу доказательства относительно существа спорных начислений и состава налоговых правонарушений, за которые предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении предприниматель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявил в судебном заседании, что оспаривает решение инспекции исключительно по процессуальным основанием, связанным с тем, что решение инспекцией вынесено в его отсутствие. Относительно размера доначисленных налогов расчеты и контррасчеты суду не предоставил, представленные в материалы дела доказательства не раскрыл.

Представители инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Предприниматель по требованию инспекции не представил первичные бухгалтерские документы, книгу расходов и доходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-12/00427 от 31.08.2011вручен предпринимателю 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

На рассмотрение материалов проверки 27.09.2011 предприниматель не явился, документы в инспекцию не представил, в связи с чем рассмотрение материалов проверки состоялось без участи предпринимателя.

По результатам рассмотрения принято решение от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 367 419 руб., НДФЛ – 1 800 497 руб., ЕСН – 306 014, 60 руб., начислены пени в общей сумме 962 739, 24 руб. и штраф – 323 579,25 руб.

Решение направлено предпринимателю по почте.

Предприниматель в апелляционном порядке решение инспекции не обжаловал.

Жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области подана 05.02.2012.

Решением от 27.03.2012 № 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления.

Управление в ответе от 12.10.3012 № 15-15/4090 разъяснило свое решение.

Предприниматель с заявлением об оспаривании решения инспекции обратился в арбитражный суд. 17.01.2013.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Письмо Управления ФНС России по Ростовской области от 12.10.3012 № 15-15/4090 признано кассационной инспекцией решением управления по жалобе предпринимателя, в связи с чем предпринимателем соблюден срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи заявления судом не рассматривается.

Предприниматель оспаривает решение инспекции и считает его незаконным, поскольку решение вынесено в его отсутствие.

Акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-12/00427 от 31.08.2011вручены предпринимателю лично 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, однако, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

Материалы рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя и его представителя, по результатам их рассмотрения принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Из содержания пункта 7 статьи 101 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует статья 26 Кодекса, закрепляющая положение о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган не может быть признан нарушившим положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у предпринимателя возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не прилагает.

Следовательно, предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и не направивший в инспекцию своего представителя, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым ему была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушения налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки. Отказ налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки является обоснованным, поскольку предприниматель ни в ходе проверки, ни в предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок возражения на акт выездной проверки и истребованные инспекцией документы налоговому органу не предоставил.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод предпринимателя о существенном нарушении его прав.

Судом не принимается довод предпринимателя о нарушении его прав, подписанием одним днем документов: решения № 28 о проведении выездной налоговой проверки от 11.05.2011г.; требования о предоставлении документов (информации) от 11.05.2011г.; заявления от имени налогоплательщика о проведении проверки на территории налогового органа от 11.05.2011г.; уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 11.05.2011г., поскольку вручение и подписание в один день указанных документов (информации), не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что инспекции было известно о его финансовой несостоятельности, но тем не менее, решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки было принято также не может являться существенным нарушением его прав по следующим основаниям.

Инспекция обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.02.2010г. № 16-21/00626 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Однако, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010г. по делу №А53-2543/2010 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку предприниматель не был признан несостоятельным (банкротом), назначение инспекцией выездной налоговой проверки и ее проведение не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение регламента проведения выездных налоговых проверок в решении № 46 от 30.06.2011г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не указан срок, на который проверка приостанавливается также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно Приказу ФНС РФ от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", указание срока приостановки проведения выездной налоговой проверки не предусмотрено, указывается лишь дата приостановления.

Не подтвержден материалами дела доводпред принимателя о том, что выездная налоговая проверка в отношении него проводилась более 2-х месяцев, что является процессуальным нарушением.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка предпринимателя начата 11.05.2011г. на основании решения заместителя начальника Инспекции № 28 от 11.05.2011г., затем приостановлена с 30.06.2011г. на основании решения заместителя начальника Инспекции № 46 от 30.06.2011г. и возобновлена 30.08.2011г. согласно решению заместителя начальника Инспекции № 62 от 30.08.2011г.

Таким образом, выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена Инспекцией в сроки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ.

Не является нарушением прав предпринимателя и его довод о том, что акт был предъявлен налогоплательщику на следующий день после составления справки о проведении проверки, в то время, как в соответствии со ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, поскольку подписание акта выездной налоговой проверки на следующий день после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке не противоречит нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Доводу предпринимателя о том, что рассмотрение результатов проверки согласно налоговому законодательству, не могло быть назначено ранее, чем на 06.10.2011г., но назначено на 27.09.2011г., что является основанием для отмены обжалуемого решения судом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011г. был получен предпринимателем 31.08.2011г. Следовательно, срок подачи письменных возражений по данному акту в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ - до 21.09.2011г. (включительно), срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятие решения по акту в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ – до 05.10.2011г.

При таких обстоятельствах, назначение инспекцией даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2011г. не противоречит положениям пункта 1 ст. 101 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в предварительной части текста обжалуемого решения не сказано о наличии письменной просьбы налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о незаконности решения.

От предпринимателя 15.09.2011г. поступило письмо с просьбой отложить заседание комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту обнаружения ряда документов, которые будут представлены им для приобщения к материалам проверки.

В представленном письме предприниматель не указал срок, на который следует отложить заседание комиссии, дату представления документов.

До момента рассмотрения материалов налоговой проверки 27.09.2011г. у предпринимателя имелась возможность представить обещанные документы. Однако, налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился и не предоставил ни одного документа, ни на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, ни вместе с жалобой в УФНС по РО на решение Инспекции № 21 от 27.09.2011г.

Кроме того, на стр. 23-24 обжалуемого решения № 21 от 27.09.2011г. содержится подробная информация о представленном предпринимателем 15.09.2011г. письме в инспекцию.

Предприниматель оспаривает решение на основании неправильного применения инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом право выбора способа расчета принадлежит налоговому органу.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

По требованию о представлении документов (информации) от 11.05.2011г. предприниматель документы инспекции не представил.

В инспекции имелись налоговые декларации предпринимателя.

Кроме того, у инспекции имелись выписки по операциям на расчетных счетах в Операционном Офисе «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», в Филиале № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» и документы, полученные в результате истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО «Смирнов и Ко», ООО «Артемида-Дон», ООО «Фирма «Милк», ООО «КФ «Маркитант»

Инспекция произвела расчет НДФЛ, ЕСН и НДС по правилам Налогового кодекса РФ с учетом доходов и расходов предпринимателя, а также налоговых вычетов НДС по имеющимся у налогового органа счетам-фактурам.

Предприниматель не представил суду доказательств, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Частичное представление предпринимателем в материалы дела документов, не представленных в ходе проверки, не может явиться основанием к пересчету налогов, тем более, что книги учета доходов и расходов, либо другие учетные документы предпринимателем не представлены.

В ходе судебного разбирательства инспекция оценила представленные предпринимателем в материалы дела документы и пришла к выводу, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно сообщению МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу у ООО «Меридиан» адрес массовой регистрации, организация по адресу не находится, вид деятельности – розничная торговля. ООО «Меридиан» применяло УСНО, декларации по НДС не представлялись.

Согласно представленным предпринимателем документам ООО «Меридиан» выставляло счета-фактуры с выделением НДС, хотя система налогообложения, применяемая ООО «Меридиан», не предполагает оформление счетов-фактур с выделением НДС.

Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам «однодневкам».

При проверке документов, представленных предпринимателем в суд по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», инспекцией было установлено, что подписи, выполненные на договоре и на первичных учетных документах от имени ФИО4, имеют несоответствия, также подписи от имени директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 выполнены визуально идентично;

Доставка товара по товарным накладным № 252 от 10.06.2008г., № 227 от 26.06.2008г. осуществлялась по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 252/1, № 227/1, согласно которым доставку осуществляло - ООО «Транспико», водитель – ФИО6 Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса (ФИР) ООО «Транспико» не располагает транспортными средствами, указанными в ТТН, - автомобилем с государственным регистрационным номером <***>. Кроме того, по сведениям о доходах за 2008г. отсутствуют данные о выплате дохода ФИО6 организацией ООО «Транспико». Также в ФИР отсутствуют сведения об автомобилях зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным гос.номером.

Доставка товара по товарной накладной № 214 от 02.06.2008г. осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) № 214/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем Скания с государственным регистрационным номером <***>, водитель – ФИО7 В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным гос.номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными;

Доставка товара по товарной накладной № 652 от 04.05.2008г. осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) № 652/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем Вольво с государственным регистрационным номером <***>, водитель – Володин. В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным гос.номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными.

Согласно сообщению МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу последняя отчетность ООО «ГрандПрестиж» представлялась за 2008г. – «нулевая», организация по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, сотрудников, не выплачивало доходы физическим лицам. Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам «однодневкам».

Не представлены товарно-транспортные накладные ООО «Блэк Джек-1», свидетельствующие о доставке товаров, договоры на оказание транспортных перевозок. Подписи на представленных счетах-фактурах, товарных накладных от лица руководителя и главного бухгалтера выполнены одним лицом. Отсутствуют сведения о выплатах дохода ООО «Блэк Джек-1» в 2008г. ФИО8 и ФИО9, указанных в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Блэк Джек-1».

Не представлены товарно-транспортные накладные ИП ФИО10, свидетельствующие о доставке товаров, договоры на оказание транспортных перевозок.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, и, как указано выше, в течение четырех лет, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Предприниматель в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов и не предоставил по требованию Инспекции документы для проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель не предоставил доказательств принятия мер по восстановлению утраченных им документов бухгалтерского и налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая бездействие налогоплательщика по восстановлению утраченных им документов, Инспекция на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, предприняла меры по установлению контрагентов налогоплательщика, направила необходимые запросы и использовала полученные от контрагентов копии документов, в том числе первичных, о взаимоотношениях с предпринимателем для расчета налогов в проверяемом периоде.

Довод предпринимателя о том, что данные о движении денежных средств по его счетам в банках и его контрагентах Инспекцией противозаконно были получены еще до начала выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку .

В отношении данного довода установлено, что выписки о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках были запрошены Инспекцией в учреждениях банков в ходе проведения предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1, в результате изучения которых, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию.

С учетом изложенного требование предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова