Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении на лицевом счете записи о наличии денежных средств в сумме 586.279 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.852 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела юридической службы, дов. № НЮ-10/1142 от 19.12.2007 г.

Рассматривается исковое заявление ОАО «Невинномысский Азот» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 586.279 руб., безосновательно списанных перевозчиком на основании счетов-фактур № 0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 г. и № 0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2006 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.852 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточняет (уменьшает) исковые требования (в связи с выявлением технической ошибки в расчете основной суммы взыскания и в связи с перерасчетом процентов) и просит взыскать с ответчика 602.588 руб. 54 коп., в том числе просит восстановить на лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов запись о наличии денежных средств в сумме 568.279 руб., безосновательно списанных перевозчиком, и просит взыскать 34.309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву, где указано, что из общей суммы исковых требований, согласно расчету ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», подлежит исключению сумма в размере 361.874 руб., поскольку истцом в претензии № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г. часть накладных, а также часть маршрутов, указаны не были (в претензии не указаны накладные № ЭН 712753 и № ЭН 713545 из маршрута 64; накладные № ЭП 676927 и № ЭП 677496 из маршрута 60; накладная № ЭП 504532 из маршрута 44; накладная № ЭП 654073 из маршрута 59; накладная № ЭП 173170 из маршрута 24; накладные № ЭМ 978486 и № ЭМ 979176 из маршрута 9, накладная № ЭП 392833 из маршрута 34; а, кроме того, не указаны маршруты 22, 25 и 57 и, соответственно, все накладные из этих маршрутов). Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия с требованием об уплате процентов истцом ответчику не направлялась.

Суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Невинномысский Азот» был заключен договор № 413 62/00540 о порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых Северо-Кавказской железной дорогой от 29.09.2004 г. Согласно приложения № 2 к данному договору, истцом в Минераловодском ТехПД открыт лицевой счет № <***> и сформированы денежные средства для расчетов за перевозку грузов. Согласно пункту 2.5 договора при установлении фактов недоборов и переборов тарифа ОАО «Российские железные дороги» вправе производить перерасчет провозных платежей. Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за перевозку груза и иные причитающиеся железнодорожные платежи осуществляется согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок грузов на станции назначения с оплатой через ТехПД. В силу пункта 3.2.5 договора все суммы, подлежащие взысканию с ОАО «Невинномысский Азот», списываются с денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ТехПД-3.

В июле 2005 г. ОАО «Невинномысский Азот» производило отгрузку минеральных удобрений прямыми отправительскими маршрутами. Указанные отправления как маршрутные формировались грузоотправителем на станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги. Станцией назначения являлась станция Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Ссылаясь на план формирования грузовых поездов Северо-Кавказской железной дороги, утвержденный начальником Северо-Кавказской железной дороги, которым установлена весовая норма прямого отправительского маршрута от станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (4.000 тонн или 57 условных единиц /вагонов/), ответчик, на основании счетов-фактур № 0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 г. и № 0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2006 г., с лицевого счета истца в безакцептном порядке списал денежные средства в сумме 568.279 руб. за невыполнение весовых норм при формировании отправительских маршрутов со станции Невинномысск до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Считая, что действия ответчика по списанию данной денежной суммы являются необоснованными, поскольку провозная плата должна исчисляться исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке, и не может самостоятельно изменяться перевозчиком, ОАО «Невинномысский Азот» направило ответчику претензию (исх. № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г.) с требованием перечислить излишне списанную денежную сумму в размере 442.521 руб., однако ответчик отклонил данную претензию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск ОАО «Невинномысский Азот» о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском ТехПД записи о наличии денежных средств частично (в сумме 442.521 руб.) подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что из исковых требований подлежит исключению сумма в размере 236.116 руб. (поскольку истцом в претензии № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г. не были указаны накладные № ЭН 712753 и № ЭН 713545 из маршрута 64; накладные № ЭП 676927 и № ЭП 677496 из маршрута 60; накладная № ЭП 504532 из маршрута 44; накладная № ЭП 654073 из маршрута 59; накладная № ЭП 173170 из маршрута 24; накладные № ЭМ 978486 и № ЭМ 979176 из маршрута 9, накладная № ЭП 392833 из маршрута 34), отклонению, исходя из следующего: так, статьей 13 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. № 47-т/5, прямым отправительским маршрутом в отношении применения поправочных коэффициентов считается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком на железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Пунктом 2.5.1. Прейскуранта 10-01 установлено, что при перевозке грузов в универсальных, специализированных вагонах и цистернах в зависимости от количества вагонов в отправке (повагонная, групповая) и применяемой грузоотправителем технологии перевозки грузов (отправительский маршрут) к тарифам за пользование инфраструктурой и локомотивами РЖД применяются поправочные коэффициенты, указанные в таблице № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства, которые применяются в случаях, когда в перевозочных документах имеется штемпель "Отправительский маршрут № ___ прямой" или "Отправительский маршрут № ___ с распылением на станции ________" независимо от числа перевозочных документов, которыми оформлена перевозка указанных маршрутов.

Телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.1995 г., по согласованию с Минэкономики Российской Федерации, с 15.01.1995 г. на повагонные перевозки грузов в прямом отправительском маршруте установленного веса или длины поезда, погруженных отправителем или отправленных с одной станции погрузки назначением на одну станцию выгрузки, при условии освобождения в пути следования не менее одной станции от переработки этого маршрута, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, предоставляется скидка с тарифа на перевозки повагонных немаршрутных отправок в размере 10 % во всех случаях независимо от рода груза, типа подвижного состава и дальности следования маршрутов.

Весовая норма прямого отправительского маршрута от станции Невинномысская до станции Новороссийск определена планом формирования поездов Северо-Кавказской железной дороги на 2005 – 2006 гг. в размере 4.000 тонн или 57 условных единиц. Телеграммой Управления Северо-Кавказской железной дороги НР 1362 от 04.07.2003 г. установлена максимальная весовая норма – 4.030 тонн. По заявке грузоотправителя – ОАО «Невиномысский Азот», для него ответчиком – ОАО «Российские железные дороги», разрешено формирование отправительских маршрутов весовой нормой 5.100 тонн брутто для перевозки жидких минеральных удобрений, с формированием маршрута на путях истца (телеграмма железной дороги НР 7095 А 24/05). Согласно телеграммы Министерства путей сообщения Российской Федерации № 2576 от 14.03.2000 г., при перевозке грузов в прямом отправительском маршруте, 10-процентная скидка с тарифа сохраняется и в случае его уменьшения от установленного веса или длины на один физический вагон или 90 тонн. Таким образом, минимальный вес отправительского маршрута составляет 3.910 тонн.

В железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению (а также перечисленных в претензии № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г.), имеется штемпель станции "Отправительский маршрут" в котором указан номер отправительского маршрута. Отправительский маршрут № 27 состоит из 3 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.992.100 кг.; отправительский маршрут № 64 состоит из 24 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.937.100 кг.; отправительский маршрут № 60 состоит из 2 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 4.022.640 кг.; отправительский маршрут № 14 состоит из 12 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.941.000 кг.; отправительский маршрут № 44 состоит из 2 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 4.046.640 кг.; отправительский маршрут № 59 состоит из 6 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.909.640 кг.; отправительский маршрут № 24 состоит из 3 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 4.396.970 кг.; отправительский маршрут № 39 состоит из 2 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.946.370 кг.; отправительский маршрут № 3 состоит из 5 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.935.700 кг.; отправительский маршрут № 9 состоит из 29 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 4.013.120 кг.; отправительский маршрут № 17 состоит из 1 железнодорожной накладной, согласно которым общий вес маршрута составляет 3.905.400 кг.; отправительский маршрут № 34 состоит из 11 железнодорожных накладных, согласно которым общий вес маршрута составляет 4.001.220 кг. Таким образом, весовые нормы по перечисленным железнодорожным отправкам для предоставления 10 % скидки истцом соблюдены.

Следовательно, ответчиком – ОАО «Российские железные дороги», неправомерно доначислены провозные платежи и с лицевого счета истца – ОАО «Невиномысский Азот», на основании счетов-фактур № 0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 г. и № 0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2006 г., и в безакцептном порядке дополнительно списаны денежные средства без учета 10 % скидки, поскольку истец со станции Невинномысская до станции Новороссийск отправлял груз прямыми отправительскими маршрутами и обоснованно уплачивал провозную плату с учетом поправочного коэффициента.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Таким образом, требование истца о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском ТехПД записи о наличии денежных средств в сумме 442.521 руб. подлежит удовлетворению, поскольку статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, взимается плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, а Прейскурантом 10-01 предусмотрена 10 % скидка с тарифа, установленная для перевозок грузов отправительскими маршрутами, поскольку представленные в материалы дела накладные содержат отметку «Прямой отправительский маршрут», неучтенная ответчиком при доначислении провозной платы.

Требования истца – ОАО «Невинномысский Азот», к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в части восстановления на лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 125.758 руб., списанных перевозчиком, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.309 руб. 54 коп., подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего: статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена обязанность грузополучателя или грузоотправителя до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявить последнему претензии. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Из искового заявления следует, что иск заявлен в связи с осуществлением перевозок груза и наличием разногласий по обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД, что свидетельствует о необходимости соблюдения претензионного порядка. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что спорные суммы взысканы ОАО «Российские железные дороги» в рамках отношений, связанных с перевозкой грузов, и в случае несогласия с их взысканием необходимо соблюдение претензионного порядка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части требований о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 125.758 руб., списанных перевозчиком, поскольку в претензии № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г. не указаны маршруты 22, 25 и 57 и, соответственно, накладные из этих маршрутов – № ЭН 617687, № ЭН 617300, № ЭН 219050 и № ЭН 157093.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии № 11з-15-7/08002 от 23.07.2007 г. не указано, что истец предлагал ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с письменным предложением к ответчику о перечислении излишне списанной денежной суммы в размере 568.279 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование истца о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 125.758 руб., списанных перевозчиком, и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.309 руб. 54 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Невинномысский Азот» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о восстановлении на его лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 568.279 руб., безосновательно списанных перевозчиком на основании счетов-фактур № 0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 г. и № 0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2006 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.309 руб. 54 коп., подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы частично (в соответствующей части) относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12.525 руб. 89 коп. ОАО «Невинномысский Азот», при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 12.681 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 8008 от 11.12.2007 г. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то уплаченная государственная пошлина частично, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Также, в связи с тем, что судом требования истца к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в части восстановления на лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 125.758 руб., списанных перевозчиком, и в части взыскания 34.309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО «Невинномысский Азот», оставлены без рассмотрения, а согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу. Так, в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом. А поскольку исковое заявление частично оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частично, также подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, истцу из бюджета Российской Федерации надлежит вернуть 2.330 руб. 89 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 120, 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 395, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 110, 148, 149, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ОАО «Невинномысский Азот» 442.521 руб. списанной провозной платы, путем восстановлении на лицевом счете ОАО «Невинномысский Азот» № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 442.521 руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ОАО «Невинномысский Азот» 10.350 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ОАО «Невинномысский Азот» предъявленные к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», в части восстановления на лицевом счете № <***> в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 125.758 руб., и в части взыскания 34.309 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Невинномысский Азот» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.330 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 8008 от 11.12.2007 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Романцев