Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Форум» (далее - ООО «Бизнес-Центр «Форум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области) № 03/1-1914 от 13.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009г.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-1914 от 13.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 рублей (п. 3.1. решения), уменьшения суммы убытка за 2006г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007г. в размере 1 625 944 рублей (п. 3.3. решения), признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009г. в части оставления без изменения и утверждения решения № 03/1-1914 от 13.02.2009г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 рублей, уменьшения суммы убытка за 2006г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007г. в размере 1625 944 рублей. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное Обществом изменение требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное Обществом уточнение требований.

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, им правомерно были отнесены расходы по ремонту основного средства в размере 1 444 726 руб. в 2006г. и в размере 1625944 руб. в 2007г., находящегося на реконструкции и не было допущено завышения сумм убытка за 2006г. и 2007г. Расходы на ремонт кровли, фасада зданий и входной группы основных средств в силу п.1 ст. 260 НК РФ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти ремонтные работы не изменили функционального назначения, технико-экономических показателей или иных характеристик основных средств, отсутствуют признаки реконструкции, предусмотренные п.2 ст. 257 НК РФ. Также Общество ссылается на то, что правомерно предъявило к вычету и возместило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 руб. за строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО «Элина». Заявителем соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 169,171,172 НК РФ, поэтому у Инспекции нет законных оснований для непринятия вычетов по НДС и уменьшения возмещения сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 руб. Общество подтвердило соответствующими первичными документами факт совершения хозяйственных операций и факт отражения их в учете. Работы, выполненные ЗАО «Элина» заявителем оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Тот факт, что заявителем при расчете с подрядчиком были использованы заемные средства, полученные по договору займа № 1/07-06 от 03.07.06г. от ООО «Финансово-инвестиционная компания» (займодавец) не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, так как это не предусмотрено статьями 169, 171,172 НК РФ. Заявитель и ЗАО «Элина» не являются взаимозависимыми лицами и не могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга. ООО «Бизнес-Центр «Форум» занимается хозяйственной деятельностью, сдает в аренду недвижимое имущество. Деятельность заявителя не направлена на неправомерное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее Управление) требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. По мнению Инспекций, в результате проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2007г.г. установлено неправомерное завышение расходов в части затрат на ремонт основного средства, неправомерное завышение сумм убытка в размере 3 070 670 руб. в т.ч. за 2006г. – 1 444 726 руб., за 2007г. – 1 625 944 руб. Заявителем проводились работы по реконструкции объектов основных средств, в том числе, ремонт кровли, фасадов и входной группы. Проведение реконструкции зданий для достижения поставленных целей невозможно без осуществления ремонта кровли, фасада и входной группы, данные ремонтные работы неразрывно связаны с реконструкцией зданий, с дальнейшим увеличением стоимости основных средств и их стоимость на расходы в целях налогообложения должна переносится постепенно через амортизационные отчисления. Обществом нарушены п. 1 ст. 252, п. 1,2 ст. 253, п.1 ст. 256, ст. 257, 258 НК РФ. Кроме того, заявителем необоснованно возмещен НДС за 4 квартал 2006г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов за строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО «Элина» в размере 1 178 649 руб. По мнению налоговых инспекций, выполняемые строительно-монтажные работы в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Сформированная по дебету счета 08 первоначальная стоимость приобретенных объектов основных средств и нематериальных активов после принятия в эксплуатацию и оформления в установленном порядке списывается со счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства», именно в данный момент считается, что основные средства и нематериальные активы приняты к бухгалтерскому учету. Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении ими реконструкции основных средств производятся после принятия на учет данных основных средств. Также, по мнению налоговых инспекций, заявителем для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие действительному экономическому смыслу. Действия заявителя являются недобросовестными, и выражаются в проведении строительных работ при наличии аффилированности лиц, с использованием в расчетах заемных средств в убыточной сделке. Заявитель не несет реальных затрат на возмещение сумм НДС, у Общества отсутствует финансовая возможность вернуть займ, полученный по договору займа № 1/07-06 от 03.07.06г. от ООО «Финансово-инвестиционная компания». Анализ финансово-экономической деятельности заявителя, проведенный по «модели Альтмана», показал очень высокую вероятность банкротства ООО «Бизнес-Центр «Форум». Учитывая изложенное, налоговые инспекции просят в удовлетворении требований Обществу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Бизнес-центр «Форум» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону), зарегистрировано в качестве юридического лица. Основной вид деятельности Общества - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.04.06г. по 31.12.07г., налога на доходы физических лиц за период с 17.04.06г. по 31.03.08г.

По результатам проверки составлен акт №03/1-649 от 21.01.2009г. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, рассмотренные в присутствии представителей Общества.

По результатам представленных возражений налогоплательщика и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 13.02.2009г. вынесено решение №03/1-1914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой было установлено неправомерное завышение сумм убытка в размере 3 070 670 руб. в т.ч. за 2006г. – 1 444 726 руб., за 2007г. – 1 625 944 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 1 178 649руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции №03\1-1914 от 13.02.2009г. в УФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по РО, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции №03\1-1914 от 13.02.2009г., решением №08-5-51/780 от 02.04.2009г. оставило решение Инспекции №03/1-1914 от 13.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Указанные решения инспекций (в обжалуемой части) явились предметами рассмотрения настоящего спора.

Исследуя представленные доказательства по делу в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд установил, что Общество является собственником недвижимого имущества: инженерно-бытового корпуса литер АО и инженерного корпуса лит АР, которые относится к основным средствам предприятия.

На основании решения №2/06 от 18.07.06г. единственного участника Общества для более эффективного осуществления основной деятельности, привлечения в дальнейшем большего количества клиентов (арендаторов) и обеспечением им условий повышенной комфортности, а, следовательно, для увеличения выручки от оказанных услуг проводилась реконструкция приобретенных зданий. Одновременно с реконструкцией заявителем производился ремонт кровли, фасада и входной группы зданий, с отнесением этих затрат на текущие расходы Общества. Для этих целей Обществом были заключены договоры с подрядными организациями в 2006г.-2007г.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт кровли, фасада и входной группы зданий:

по подрядчику ЗАО «Элина»: договор № 1 от 18.07.06г. на проведение ремонтных работ здания инженерно-бытового корпуса литер АО, инв. № 00000105 и инженерного корпуса лит АР, инв. № 00000106 по адресу: ул. Менжинского 2/13/1 в г. Ростове-на-Дону (т.1 л.д. 75-87), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л. 90) за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. на общую сумму (без НДС) 1 975 271 рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 782 620 рублей по актам: акт №5 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. (установка и разборка наружных инвентарных лесов, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с рустами) на сумму 42 757 рублей (т.1 л.д. 98), акт №6 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. (установка и разборка наружных инвентарных лесов, высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону) на сумму 68 824 рублей (т.1 л.д. 99), акт № 7 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. (ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, ремонт цементной стяжки, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, смена существующих рулонных кровель, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель) на сумму 346 878 рублей (т.1 л.д. 100-101), акт № 8 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. (ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, ремонт цементной стяжки, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, смена существующих рулонных кровель, устройство мелких покрытий) на сумму 324 161 рублей (т.1 л.д. 102-103), счет-фактура № 00001053 от 30.09.06г. (т.1 л.д. 88), платежное поручение № 0003 от 19.07.06г. (т.1 л.д. 89), платежное поручение №0004 от 03.08.06г. (т.1 л.д. 105), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 106) за период с 01.10.06г. по 31.10.06г. на общую сумму 1 201 395 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 111 694 рублей по актам: акт № 3 за период с 01.10.06г. по 31.10.06г. (смена существующих рулонных кровель, устройство мелких покрытий) на сумму 60 221 рублей (т.1 л.д. 111), акт № 4 за период с 01.10.06г. по 31.10.06г. (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону) на сумму 3 483 рублей (т.1 л.д. 112), акт № 5 за период с 01.10.06г. по 31.10.06г. (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, огрунтовка фасадов сложных с земли, окраска фасадов) на сумму 47 990 рублей (т.1 л.д. 113), счет-фактура № 00001208 от 31.10.06г. (т.1 л.д. 104), платежное поручение № 0004 от 03.08.06г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 118) за период с 01.11.06г. по 30.11.06г. на общую сумму 1 565 228 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 62 738 рублей по следующим актам: акт № 3 за период с 01.11.06г. по 30.11.06г. (установка и разборка наружных инвентарных лесов, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с рустами, устройство основания под штукатурку из металлической сетки по каркасу, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону) на сумму 43 774 рублей (т.1 л.д. 121), акт № 4 за период с 01.11.06г. по 30.11.06г. (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону) на сумму 18 956 рублей (т.1 л.д. 122), счет-фактура № 00001379 от 30.11.06г. (т.1 л.д. 116), платежное поручение № 0004 от 03.08.06г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 128) за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. на общую сумму 1 806 153 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 487 682 рублей по следующим актам: акт № 2 за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону) на сумму 237 689 рублей (т.1 л.д. 131-132), акт № 3 за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. (установка и разборка наружных инвентарных лесов, высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором, огрунтовка фасадов сложных с земли, окраска фасадов с лесов) на сумму 18 091 рублей (т.1 л.д. 133), акт № 6 за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. (демонтаж воронок сливных, установка воронок сливных, демонтаж каркасов вытяжных, устройство стаканов под вентиляционные трубы, устройство выравнивающих стяжек, устройство монолитных участков, улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором парапетов, огрунтовка оснований из бетона, устройство мелких покрытий, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный погрузка, разгрузка, перевозка грузов) на сумму 150 306 рублей (т.1 л.д. 139-141), акт № 7 за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. (смена обделок из листовой стали парапетов, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов, смена сплошного настила из досок, разборка парапетных решеток, ремонт металлических парапетных решеток, ограждение кровель перилами, конструктивные элементы, демонтаж каркасов вытяжных вентиляционных труб, заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях, устройство выравнивающих стяжек, устройство монолитных участков, улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором парапетов, огрунтовка оснований из бетона, устройство мелких покрытий, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный погрузка, разгрузка, перевозка грузов) на сумму 81596 рублей (т.1 л.д. 142-143), счет-фактура № 00001548 от 25.12.06г. (т.1 л.д. 126), платежное поручение № 0004 от 03.08.06г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д. 2) за период с 01.03.07г. по 31.03.07г. на общую сумму 6 486 613 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 33399 рублей по следующим актам: акт № 1 за период с 01.03.07г. по 31.03.07г. (смена частей водосточных труб колен с люлек, смена частей водосточных труб воронок с люлек) на сумму 33 399 рублей (т.4 л.д. 3), счет-фактура № 00000382 от 31.03.07г. (т.4 л.д. 1), платежные поручения № 0006 от 02.10.06г., № 0005 от 01.09.06г. (т.4 л.д. 28-29), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3 л.д. 109) за период с 01.05.07г. по 31.05.07г. на общую сумму 10 254 785 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 296 610 рублей по следующим актам: акт № 1 от 31.05.07г. сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (дизайн-проект входной группы) на сумму 296 610 рублей (т.3 л.д. 110), проект входной группы (т.3 л.д. 111-127), счет-фактура № 00000629 от 31.05.07г. (т.3 л.д. 105), платежные поручения № 0018 от 07.03.07г., № 0008 от 09.02.07г., № 0050 от 06.04.07г. (т.3 л.д. 106-108), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3 л.д. 77) за период с 01.07.07г. по 31.07.07г. на общую сумму 7422720 (без НДС) рублей, из них на ремонт относятся работы на сумму 197 845 рублей по следующим актам: акт №1 за период с 01.07.07г. от 31.07.07г. (установка и разборка наружных инвентарных лесов, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов, сплошная шпаклевка, огрунтовка фасадов сложных с земли, окраска фасадов с лесов) на сумму 197 845 рублей (т.3 л.д. 78), счет-фактура №00000917 от 31.07.07г. (т.3 л.д. 73), платежные поручения № 0068 от 14.05.07г., №0080 от 25.06.07г., № 0050 от 06.04.07г. (т.3 л.д. 74-76);

по подрядчику ООО «Полипроф»: договор № 18 от 19.04.07г. на проведение работы по ремонту дворового фасада здания №1 по адресу: ул. Менжинского 2/13/1 в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д. 3-5), дополнительное соглашение № 1 от 07.05.07г., смета (т.2 л.д. 6-9), акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.07г. (к договору), акт №1 от 11.06.07г. (к дополнительному соглашению) (навеска на фасад люлек, разборка конструкций, очистка вручную поверхности фасадов, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов, шпатлевка фасадов простых с люлек, грунтовка фасадов простых с люлек, окраска фасадов с люлек с подготовкой поверхности кремнеорганистической, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек) на общую сумму без НДС 228 812,08 рублей (т.2л.д.13-15), счет-фактура № 30 (т.2 л.д.10), платежные поручения № 0074 от 13.06.07г., № 0056 (т.2 л.д. 10-11), договор подряда № 33 от 21.06.07г. на проведение работы по ремонту дворового фасада здания №2 по адресу: ул. Менжинского 2/13/1 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденной сметой (т.2 л.д. 16-18), акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.07г. (сбивка карниза на цокольной части здания, отбивка старой штукатурки с цокольной части здания, промывка поверхности фасада водой, монтаж штукатурной сетки на оконные перемычки, штукатурка цокольной части здания, восстановление кирпичной кладки стен, затирка швов кирпичной кладки, ремонт оконных откосов, огрунтовка поверхности стен и откосов здания, окраска поверхности фасада за 2 раза) на общую сумму без НДС 677 966,10 рублей (т. 2 л.д. 20-21), счет-фактура №43 (т.2 л.д. 19), платежные поручения № 0079 от 21.06.07г., № 0096 от 08.08.07г. (т.2 л.д. 22-23);

по подрядчику ООО «Стратегия»: договор № 25/10 от 25.10.07г. на проведение работ по перемонтажу оборудования (сплит-системы), спецификация № 1 (т.2 л.д. 24-25), акт №00000012 от 31.10.07г. (перемонтаж сплит-систем) на сумму без НДС 9652,54 рублей (т.2 л.д.28), счет-фактура №000025 (т.2 л.д. 26), платежное поручение № 293 от 12.11.07г. (т.2 л.д. 27);

по подрядчику ООО фирма «Пласт»: договор №44 от 23.05.07г. на проведение работы по изготовлению и монтажу алюминиевого витража, автоматической раздвижной двери и распашной двери общей площадью 10,41 кв. м (т.2 л.д. 31-33), акт о приемке выполненных работ № 26146 от 20.07.07г. (изготовление и монтаж алюминиевого витража, автоматической раздвижной двери и распашной двери общей площадью 10,41) на общую сумму без НДС 176 059,32 рублей (т. 2 л.д. 39-40), счет-фактура № 26146 (т.2 л.д. 36), платежные поручения № 0069 от 24.05.07г., № 0088 от 20.07.07г. (т.2 л.д. 37-38);

по ИП ФИО4: договор № 5 от 29.10.07г. на предоставление во временное пользование за плату транспортное средство (автовышку) и свои услуги по управлению для проведения ремонта (т.1 л.д. 150), акт № 5 от 31.10.07г на сумму без НДС 5600 рублей (т. 2 л.д.82), счет №10 от 30.10.07г. (т.1 л.д. 152), платежное поручение № 0188 от 31.10.07г. (т.1 л.д. 151).

Суд считает, что Обществом правомерно были отнесены затраты по ремонту основных средств в размере 1 444 726 руб. в 2006г. и в размере 1 625 944 руб. в 2007г. на расходы периода, в котором они понесены.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области не оспаривают факты проведения контрагентами Общества указанных выше работ. Налоговые инспекции исключили расходы заявителя, понесенные в связи с осуществлением строительно-монтажных работ, полагая, что они связаны с реконструкцией объектов.

На основании пункта 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п.2 ст. 257 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на проведение реконструкции основных средств уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В письме № 03-03-04/1/794 от 23.11.2006г. Минфин РФ указывает, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) №58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое ССР от 23.11.1988 N 312;

- письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

В соответствии с приложением №1 к ВСН №58-88(р), реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По содержащемуся в ВСН №58-88(р) определению, капитальный ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. Согласно пункту 5.1 ВСН №58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приводится в приложении № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Работы, выполненные подрядчиками для Общества по ремонту кровли, фасада и входной группы соответствуют работам по капитальному ремонту, приводимым в указанном перечне.

Довод налоговых инспекций о том, что затраты по ремонту кровли, фасада и входной группы неразрывно связаны с реконструкцией зданий, с дальнейшим увеличением стоимости основных средств, так как без проведения ремонта невозможно достижение целей реконструкции, судом не принимается.

Налоговый кодекс РФ и строительные нормативные акты разделяют понятия ремонта и реконструкции в зависимости от того, как проводимые работы влияют на технико-экономические показатели объекта. Нормативные акты не запрещают проводить на объекте одновременно работы, связанные с реконструкцией и работы, относящиеся по своей сути к ремонтным.

Заявитель учитывал расходы по ремонту зданий отдельно на бухгалтерском счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Как следует из представленных Обществом документов, ООО «Бизнес Центр «Форум» приобрело здания по договору купли-продажи № 1 от 27.06.2006г. В пункте 4.1 договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта, претензий к нему не имеет. В акте приема-передачи имущества от 30.06.06г. также указано, что стороны претензий друг другу не имеют.

ООО «Бизнес-центр «Форум» заключило договор аренды № 4/1593-1 от 20.10.06г. с ООО «КЗ «Ростсельмаш», по которому передало Арендатору в арендное пользование подвальные помещения № 1-18 площадью 1 246,5 кв. м. в здании литер АО для пользования под производственные помещения с типовой характеристикой, указанной в акте приемки-сдачи помещений в аренду. В акте приемки-передачи от 20.10.06г. указано, что конструкция принятых нежилых помещений, а именно – стены, фасады, водопровод, электрооборудование (сети), осветительные точки, система отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Таким образом, на момент начала реконструкции и ремонта здания находились в пригодном для эксплуатации состоянии.

Проведение реконструкции и ремонта потребовалось Обществу с целью более эффективного осуществления основной деятельности, привлечения большего количества арендаторов и обеспечением им условий повышенной комфортности, а не с целью доведения недвижимости до пригодного к эксплуатации состояния.

Суд, оценив характер указанных выше работ, пришел к выводу, что они носили ремонтно-строительный характер и не относятся к работам по реконструкции зданий, в связи с чем, уменьшение суммы убытка за 2006г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007г. в размере 1 625 944 рублей произведено налоговым органом необоснованно.

Таким образом, в этой части требования заявителя являются обоснованными.

Также суд согласился с доводами налогоплательщика относительно необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. ввиду следующего.

Суд установил, что заявитель предъявил к вычету в 4 квартале 2006г. НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком - ЗАО «Элина» в размере 1 178 649 рублей.

ООО «Бизнес-центр «Форум» для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ по подрядчику - ЗАО «Элина» представило следующие документы: договор подряда №1 от 18.07.06г. на проведение ремонтных работ здания инженерно-бытового корпуса литер АО (инв. № 00000105), инженерного корпуса лит АР (инв. № 00000106) по адресу: ул. Менжинского 2/13/1 в г. Ростове-на-Дону (т.1 л.д. 75-87), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 90), акты по форме КС-2 за период с 01.09.06г. по 30.09.06г. (НДС - 355 549 рублей), счет-фактуру № 00001053 от 30.09.06г. (т.1 л.д. 88), платежные поручения № 0003 от 19.07.06г. (т.1 л.д. 89), №0004 от 03.08.06г. (т.1 л.д. 105), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 106), акты по форме КС-2 за период с 01.10.06г. по 31.10.06г. (НДС - 216 252 рублей), счет-фактуру № 00001208 от 31.10.06г. (т.1 л.д. 104), платежное поручение №0004 от 03.08.06г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 118), акты по форме КС-2 за период с 01.11.06г. по 30.11.06г. (НДС - 281 740 рублей), счет-фактуру №00001379 от 30.11.06г. (т.1 л.д. 116), платежное поручение №0004 от 03.08.06г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 128), акты по форме КС-2 за период с 01.12.06г. по 31.12.06г. (НДС - 325 108 рублей), счет-фактуру № 00001548 от 25.12.06г. (т.1 л.д. 126), платежное поручение № 0004 от 03.08.06г.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Элина» отражены в книге покупок ООО «Бизнес-центр «Форум», работы приняты к бухгалтерскому учету. Инспекции не ставят под сомнение и не оспаривают факт совершения Обществом указанных выше хозяйственных операций.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в совокупности, суд считает необоснованным отказ в возмещении Обществу сумм НДС из бюджета в размере 1 178 649 руб. по следующим основаниям.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. При этом на основании п.п.1, 5 ст.172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия работ на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, после принятия товаров и работ, услуг на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора с ЗАО «Элина». Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Налоговой проверкой не опровергается реальность выполненных работ ЗАО «Элина» по спорным счетам-фактурам.

По мнению налоговых инспекций, в нарушение ст. 171,172 НК РФ, работы не были приняты заявителем к бухгалтерскому учету, так как реконструкция здания не была завершена и затраты были отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и вычет по этим работам возможен только после отражения этих затрат на счете 01 «Основные средства».

Налоговый кодекс РФ не содержит условие, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после отражения затрат на бухгалтерском счете 01.

В силу ст. 172 НК РФ работы должны быть оприходованы. Под оприходованием признается первая очередь, когда активы ставятся на баланс юридического лица, т.е. проводка дебет счета 08 «Вложение во внеоборотные активы» кредит счета 60. Выполняемая при вводе основных средств запись дебет счета 01 «Основные средства» кредит счета 08 означает уже изменение структуры баланса юридического лица и статуса имущества, которое принадлежит юридическому лицу.

Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не счет, на котором они оприходованы, что следует из абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ, где указано, что вычет производится после принятия ценностей на учет и не конкретизируется бухгалтерский счет.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №8349/07 по делу №А40-69118/05-87-620, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2008г. №Ф08-4100/2008 по делу №А32-20611/2007-59/422).

Факт отражения выполненных работ ЗАО «Элина» по спорным счетам-фактурам в бухгалтерском учете налогоплательщиком налоговым органом не опровергается.

Кроме того, основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме является также то, что расчеты с подрядчиком за приобретенные товары (работы, услуги) осуществлялись за счет заемных средств, полученных заявителем по договору займа № 1/07-06 от 03.07.06г. от ООО «Финансово-инвестиционная компания». Заявителем не выполнены обязательства по уплате процентов за первое полугодие 2008г. Источником денежных средств, перечисленных ООО «Бизнес-Центр «Форум», явились денежные средства, полученные ООО «Финансово-инвестиционная компания» в виде процентов по договорам займа с предприятиями: ОАО «Ростсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО «Ростовский прессово-раскройный завод», ООО «Завод «Конорд», которые, по мнению налогового органа, являются аффилированными лицами. Анализ финансово-экономической деятельности заявителя, проведенный по «модели Альтмана», показал очень высокую вероятность банкротства ООО «Бизнес-Центр «Форум», у Общества отсутствует возможность погасить долговое обязательство перед ООО «Финансово-инвестиционная компания». Общество, по мнению налоговой инспекции, осуществляет минимальную уплату процентов по долговым обязательствам и тем самым создает видимость выполнения договорных обязательств. По мнению Инспекции, действия заявителя являются недобросовестными, экономически не оправданными и выражаются в проведении строительных работ при наличии аффинированных лиц, с использованием в расчетах заемных средств при убыточности сделки, предполагают незаконное изъятие из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 178 649 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем в ходе выездной проверки представлены счета-фактуры, платежные документы, договоры, акты выполненных работ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. по подрядчику - ЗАО «Элина».

Налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и подрядчиком, не доказала отсутствие факта получения ООО «Бизнес-Центр «Форум» займа от ООО «Финансово-инвестиционная компания» и совершения согласованных с ними или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога контрагентам ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога подрядчику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств заказчику, суд пришел к выводу о том, что заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Факты приобретения, оприходования работ подтверждены материалами дела и, как указано выше, налоговой инспекцией не оспариваются.

Таким образом, не соответствуют действительности доводы инспекции о сомнительности предоставления займа Обществу и об отсутствии у ООО «Финансово-Инвестиционная компания» денежных средств для этого.

Судом установлено, что для приобретения и ремонта здания, ООО «Бизнес центр «Форум» по договору займа № 1/07-06 от 03.07.06г. с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания» получило целевой заем в размере 80 000 000 рублей. Из п.1.2 договора следует, что заем предоставлен для финансирования приобретения и ремонта здания, оплату текущих расходов по эксплуатации.

Заем перечислен Обществу ООО «Финансово-Инвестиционной компанией» по следующим платежным поручениям: № 0084 от 04.07.06г. на сумму 16 000 000 рублей, № 110 от 31.08.06г. на сумму 7 919 000 рублей, № 0105 от 02.08.06г. на сумму 7000 000 рублей, № 135 от 02.10.06г. на сумму 7000 000 рублей, № 140 от 23.10.06г. на сумму 200 000 рублей, № 032 от 09.02.07г. на сумму 10 000 000 рублей, № 053 от 07.03.07г. на сумму 10 000 000 рублей, № 068 от 22.03.07г. на сумму 1 000 000 рублей, № 090 от 06.04.07г. на сумму 9 089 273 рублей, № 113 от 14.05.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 163 от 25.06.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 174 от 10.07.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 208 от 14.08.07г. на сумму 1 500 000 рублей, № 211 от 16.08.07г. на сумму 2 000 000 рублей, № 323 от 05.12.07г. на сумму 941 727 рублей.

Срок погашения займа был установлен первоначально до 04.07.07г., дополнительным соглашением от 05.05.2008г. срок возврата продлен до 05.05.2015г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением и дополнительным соглашением от 30.04.08г. заявитель осуществляет ежемесячное погашение процентов по займу за период с 03.07.06г. по 30.04.08г. и самого займа в соответствии с предусмотренным сторонами порядком, что подтверждается платежными поручениями: № 476 от 04.06.08г. на сумму 857158,47 рублей, № 475 от 04.06.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 590 от 07.07.08г. на сумму 829 508,2 рублей, № 589 от 07.07.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 704 от 07.08.08г. на сумму 857158,47 рублей, № 703 от 07.08.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 808 от 01.09.08г. на сумму 857158,47 рублей, № 807 от 01.09.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 944 от 07.10.08г. на сумму 829 508,2 рублей, № 943 от 07.10.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 1053 от 07.11.08г. на сумму 857 158,47 рублей, № 1052 от 07.11.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 1096 от 05.12.08г. на сумму 829508,2 рублей, № 1095 от 05.12.08г. на сумму 389 833,76 рублей, № 041 от 02.02.09г. на сумму 857 158,47 рублей, № 013 от 14.01.09г. на сумму 389 833,76 рублей, № 054 от 05.02.09г. на сумму 389 833,76 рублей.

Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Договор займа заключен ООО «Бизнес-Центр «Форум» с целью приобретения и ремонта нежилого здания; исполнение сторонами договора займа подтверждается указанными выше платежными поручениями. Выполненные ЗАО «Элина» в 4 квартале 2006г. работы связаны с ремонтом и реконструкцией здания, что подтверждается первичными документами. Недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №725398 от 05.10.07г. и № 725399 от 05.10.07г.

Поэтому судом отклоняется вывод инспекций о том, что действия заявителя являются недобросовестными, экономически не оправданными, направленными на банкротство. Проведенный инспекциями анализ финансово-экономической деятельности заявителя по «модели Альтмана» также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. «Модель Альтмана» это одна из множества различных моделей анализа финансового состояния предприятия и произвольное использование этой модели не может быть положено в основу решения вопроса о правомерности предоставления налогового вычета по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.

Налоговые инспекции доказательств недобросовестности Общества не представили.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО «Бизнес-Центр «Форум» и создание цепочки аффилированных лиц с участием ОАО «Ростсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО «РРПР», ООО «Завод «Конорд», ООО «Финансово-инвестиционной компанией» не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция, как отмечалось выше, не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлены все документы, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме.

Налоговый орган не представил в суд доказательства взаимозависимости налогоплательщика и подрядчика - ЗАО «Элина».

Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства (ст. 40 НК РФ) влияет на принципы определения цены товара. Вместе с тем, в ходе выездной проверки нарушений порядка формирования цены приобретенного товара, работ, услуг, не было установлено, также, как не было представлено, как указано выше, доказательств недобросовестности в действиях Общества при возмещении НДС из бюджета с использованием факта взаимозависимости и причинения этим ущерба бюджету.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговые инспекции такие обстоятельства не доказали: недобросовестность в действиях налогоплательщика, отсутствие хозяйственных операции между Обществом и его контрагентом, согласованность действий заявителя и подрядчика, направленную на возмещение из бюджета НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговые инспекции не представили доказательств, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бизнес-Центр «Форум» выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговым вычетам НДС, а поэтому у инспекций не имелось законных оснований для уменьшения возмещения сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 руб..

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-1914 от 13.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009г. являются незаконными в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Бизнес-Центр «Форум» подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО «Бизнес-Центр «Форум» в размере 5000 рублей в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ суд относит на МИ ФНС России № 23 по Ростовской области в сумме 3000руб. и на УФНС России по Ростовской области в сумме 2000руб. без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 150 (п.4 ч.1),167,169,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-1914 от 13.02.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 рублей (п. 3.1. решения), уменьшения суммы убытка за 2006г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007г. в размере 1 625 944 рублей (п. 3.3. решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009г. в части оставления без изменения и утверждения решения № 03/1-1914 от 13.02.2009г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006г. в размере 1 178 649 рублей, уменьшения суммы убытка за 2006г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007г. в размере 1625944 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа от требований – производство по делу прекратить.

ООО «Бизнес-Центр «Форум» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей, уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежным поручениям №№141, 142 от 09.04.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.В. Зинченко