Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаталов» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» о взыскании задолженности по договору поставки № 346/1-ПКТ от 21.08.2009г. в размере 182 673 рубля, морального ущерба и убытков в размере 40 000 рублей, о привлечении ответчика к административной ответственности по п.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаталов» о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере в размере 10 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 182 673 рубля, убытки по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей. В части остальных требований просил производство прекратить.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения заявленных исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, в соответствии с договором №346/1 от 21.08.2009г. ООО «Шаталов» приобрело у ООО «Бизон-Новокубанск») погрузчик зерна ПЗН-250 в сборе, кардан за 182 673 рубля, в упакованном виде. Совместимость с техникой истца и габаритами зернохранилища не было возможности проверить на месте, поскольку шла уборочная страда, вся техника находилась на полях. В связи с крайней надобностью в погрузчике истец подписал стандартный договор купли-продажи и взять погрузчик. На месте после сборки выяснилось, что погрузчик не подошел по размерам зернохранилища, погрузчик пришлось вернуть продавцу по акту приема-передачи техники. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере 182 673 рубля, однако, претензия осталась без внимания.

Истец заявил о необоснованности встречных исковых требований, пояснив, что с момента выявления непригодности оборудования и его возврата ООО «Шаталов» незамедлительно и впоследствии постоянно активно настаивало на возврате денежных средств, что отражено в представленных суду документах. Сельскохозяйственная техника не передавалась ООО «Бизон-Новокубанск» с целью хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, в соответствии с условиями указанного договора поставки, ответчик обязался поставить истцу погрузчик зерновой ПЗН-250 (без кардана)стоимостью 178 000 руб., в т.ч. НДС (далее - товар). Одновременно 21.08.2009г. истец приобрел у ООО «Бизон-Новокубанск» вал карданный, который был передан ответчику после оплаты. Согласно п. 1.3 договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям производителя. Товар принимается покупателем понаименованию, качеству, количеству и ассортименту при передаче товара на складе поставщика (и. 2. 4 договора).Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к немудокументы: сертификат соответствия, паспорт, руководства посборке и эксплуатации (п. 1.2договора).Товарная накладная с подписью истца подтверждает передачу товара в соответствии с условиями договора.Статья 469 ГК РФпредусматривает следующие требования в отношении качества товара, передаваемого продавцом покупателю: качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в договоре купли-продажи.Также согласно п. 2ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность оконкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования всоответствии с этими целями. Учитывая, что ООО «Шаталов» является предпринимателем, т.е. является лицом, занимающимся в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой рискдеятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, то истец обязан был до вступления в договорные отношения с ответчиком проявить должную степеньзаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно: уточнить габариты своего зернохранилища, пригласить технического специалиста, уведомить поставщика о конкретной цели приобретения товара, сообщив ему все необходимые данные. Однако, покупатель до и в момент подписания договора не предъявлял каких-либо дополнительных требований к качеству товара (например, в виде заявки на приобретение техники), в том числе не уведомлял о конкретной цели приобретения товара (например, что зернопогрузчик должен быть смонтирован на конкретные габариты зернохранилища). Доводы истца в исковом заявлении о том, что «...совместимость с нашей техникой, габаритами зернохранилища не было возможности проверить на месте, поскольку шла уборочная страда, вся техника на полях»не могут быть приняты во внимание в рамках исследуемого правового вопроса.

Относительно требований по взысканию убытков представитель ответчика пояснил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.Истцом не предоставлены доказательства причиненных ему ответчиком убытков, необходимости заявленных расходов, не подтверждено наличие всех необходимых оснований возмещения убытков.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизон-Новокубанск» пояснил, что 28.08.2009г. по прошествии 4 дней с момента передачи зернового погрузчика, истец обратился к ООО «Бизон-Новокубанск» с просьбой принять на хранение зерновой погрузчик ПЗН-250 в сборке, т.е. с карданом. По устной договоренности данный товар ответчик согласился хранить в течение месяца. В связи с отсутствием свободных складских помещений и завозом на выставочную площадку ответчика нового товара для продажи клиентам, 23.09.2009г. ООО «Бизон-Новокубанск» обратилось к ответчику забрать товар, расходы, связанные с хранением товара не уплатил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шаталов» (далее - ООО «Шаталов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Новокубанск» (далее - ООО «Бизон-Новокубанск») о взыскании задолженности по договору поставки № 346/1-ПКТ от 21.08.2009г. в размере 182 673 рубля, морального ущерба и убытков в размере 40 000 рублей, о привлечении ответчика к административной ответственности по п.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу № А53-7192/2010 отменено, первоначальное и встречное исковые заявления по делу №А53 -7192/2010 направлены на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бизон-Новокубанск» (поставщик) и ООО «Шаталов» (покупатель) был заключен договор поставки № 346 от 21.08.2009г., предметом которого явилась поставка сельскохозяйственной техники ПЗН-250 погрузчик зерновой (без кардана), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. п. 1.2 1.3 договора, одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: сертификат качества, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации, всю необходимую первичную документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям производителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка по заявке покупателя, направляемой по факсу или по телефону в устной форме. Заявка должна содержать наименование, ассортимент и количество товара.

В силу п. 2.3 договора, поставка осуществляется на складе поставщика по адресу: <...>. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара, а также моментом перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения товара является момент надлежащего оформления товарной накладной. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная, которая является неотъемлемой частью договора.

Товар принимается покупателем по наименованию, качеству, количеству и ассортименту при передаче товара на складе поставщика (п. 2.4 договора).

Расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 56 % от стоимости товара – 100 000 рублей и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 44% от суммы – 78 000 рублей по договору должна быть произведена покупателем в течение 7 банковских дней с момента отгрузки партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена оплата указанного товара в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 28.08.2009г.

25.08.2009г. ответчиком был передан погрузчик зерновой (без кардана) по товарной накладной №NКВР-00001379 от 25.08.2009г.

21.08.2010г. истцом был приобретен вал карданный КН-2.1, ПЗН-250, КРН-2.1,8 шлиц стоимость 4 673 рубля, который был передан по товарной накладной №NКВР-00001356 от 21.08.2009г.

В момент сборки погрузчика выяснилось, что по своим габаритам он не подходит по размерам зернохранилища истца, в связи с чем, истцом было заявлено требование о возврате погрузчика и карданного вала ООО «Бизон-Новокубанск» и перечислении истцу стоимости товара в размере 182 673 рублей. Согласно акту приема-передачи от 28.08.2010г., подписанному работником ответчика, указанный товар был передан ООО «Бизон-Новокубанск».

В связи с тем, что требования истца были оставлены без внимания, ООО «Шаталов» на правило в адрес ООО «Бизон-Новокубанск» претензию от 17.08.2009г. с требованием в течение 5 календарных дней, исключая день получения претензии, возвратить стоимость товара в размере 182 673 рублей. Поскольку требования претензии до настоящего момента не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 182 673 рубля, убытки по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей. В части остальных требований просил производство прекратить.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по иску подлежит прекращению в части взыскания морального ущерба и привлечения ответчика к административной ответственности по п.19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является взыскание с ответчика задолженности в размере 182 673 рубля, убытков по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бизон-Новокубанск» был заявлен встречный иск о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере в размере 10 800 рублей, который мотивирован тем, что 28 августа 2009г., по прошествии 4-х дней с момента передачи зернового погрузчика ответчику, последний обратился к истцу с просьбой принять на хранение зерновой погрузчик ПЗН-250 в сборке, т.е. с карданом. Истцом указанный товар был принят на хранение, что подтверждается подписанный сторонами акт приема-передачи товара. Согласно устной договоренности данный товар ООО «Бизон-Новокубанск» согласилось хранить товар в течение месяца. В связи с отсутствием свободных складских помещений и завозом на выставочную площадку ответчика нового товара для продажи клиентам, 23.09.2009г. ООО «Бизон-Новокубанск» обратилось к ответчику с требованием забрать имущество с хранения. Истец товар не забрал, расходы, связанные с хранением товара, не оплатил.

14.05.2010 и 17.05.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием забрать имущество с хранения, а также с требованием уплаты вознаграждения за хранение в размере 10 800 рублей, приложив расчет размера вознаграждения, а также справку из ТПП Ростовской области от 17.05.2010 г. № 04801043 о рыночной стоимости хранения. Однако до настоящего момента ответчик имущество не забрал, вознаграждение за хранение не уплатил. Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор хранения, то фактически стороны находятся во внедоговорных отношениях по хранению имущества ответчика. Таким образом, сбереженная ответчиком плата за оказанные фактические услуги по хранению зернового погрузчика с карданом являются неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного ответчиком был заявлен встречный иск.

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора купли-продажи, регулируемый нормами гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В 1.2, 1.3 договора сторонами согласовано, что качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям производителя. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: сертификат качества, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации, всю необходимую первичную документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, покупатель до и в момент подписания договора не предъявлял каких-либо дополнительных требований к качеству товара (в виде заявки на приобретение техники), в том числе не уведомлял что зернопогрузчик должен быть смонтирован на конкретные габариты зернохранилища, что подтверждено также показаниями истца: «...совместимость с нашей техникой, габаритами зернохранилища не было возможности проверить на месте, поскольку шла уборочная страда, вся техника на полях».

Более того, при приемке товара по товарной накладной №NКВР-00001379 от 25.08.2009г. истцом не заявлялись претензии по качеству, комплектности техники, влекущие отказ от указанного договора поставки, товар принят неуполномоченным лицом, одобрение его действий последующими действиями ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленная ответчиком сельскохозяйственная техника соответствует требованиям договора поставки № 346 от 21.08.2009г. Таким образом, ООО «Бизон-Новокубанск» надлежащим образом выполнило свою обязанность по поставке товара, в связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости товара, истец также просил взыскать вынужденные убытки по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении данной части требований суд находит необходимым отказать ввиду нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом документы (приказ № 37 от 26.08.2009г., расходный кассовый ордер № 53 от 27.08.2009г. на сумму 40 000 рублей), учитывая что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 346 от 21.08.2009г., судом в удовлетворении требований о взыскании вынужденных убытков по ручной погрузке зерна в размере 40 000 рублей отказано, ввиду недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Встречные исковые требования о взыскании вознаграждения за фактическое внедоговорное хранение в размере в размере 10 800 рублей являются необоснованными ввиду следующего.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ООО «Бизон-Новокубанск» в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а именно акт приема-передачи арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовые отношения между сторонами не возникли в связи с незаключенностью договоров хранения.

Так, существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 этого же Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной выше нормы права предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиками был заключен именно договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не достигнуты условия договора, а именно срок хранения, цена договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Бизон-Новокубанск» обязательств по хранению товара, доказательств наличия у ответчика сельскохозяйственной техники, а именно указанного погрузчика (зернового) и вала карданного КН-2.1, ПЗН-250, КРН-2.1, 8 шлиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие отношений, регулируемых ст. 886 ГК РФ, те есть отношений по хранению товара, суд находит необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению в размере 5 953 рубля 46 копеек возлагаются на истца в полном объеме ввиду признания судом исковых требований истца необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 2000 рублей возлагаются на ответчика в полном объеме ввиду признания судом встречных исковых требований истца необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.А. Лукьянцева