Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за комплект опалубки на основании договора аренды оборудования № 10/01 от 1 октября 2009г.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что накладная на внутреннее перемещение материалов № 1 от 24 сентября 2009г. не является актом приема-передачи, следовательно, не может являться доказательством передачи арендатору объекта аренды.

В заседании установлено, что между ООО «Жилпроектстрой (арендодатель) и филиалом ФГУП «СУ СКВО МО РФ» - 912 УНР (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 10/01 от 1 октября 2009г., согласно которому объектом аренды является комплект опалубки согласно акту приема-передачи (оборудование или имущество).

Согласно представленным истцом документам комплект опалубки не является объектом недвижимого имущества.

Срок действия договора сторонами не установлен.

По накладной на внутренние перемещение материалов № 1 от 24 сентября 2009г. комплект опалубки был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктом 5. 1. договора предусмотрено, что стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 100.000руб., НДС – 18 % - 18.000руб., итого 118.000руб. в месяц.

На основании п. 5. 4. договора арендная плата производится до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2009г. по август 2010г. в размере 1.180.000руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010г. по делу № А12-11810/2010 производство по делу в части требований, заявленных к филиалу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», было прекращено; с открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроектстрой» было взыскано 1.213.276руб., из которых 1.180.000руб. задолженности по арендной плате, 33.276руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25.132руб.76коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000руб.

Определением от 2 августа 2010г. Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальную замену ответчика - Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на правопреемника – открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010г. по делу № А12-11810/2010 отменено; Арбитражному суду Волгоградской области указано на необходимость передать дело № А12-11810/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

АС РО при рассмотрении дела установлено, что задолженность по арендной плате в размере 1.180.000руб. образовалась за период с октября 2009г. по август 2010г.

При этом, определением Арбитражного суда РО от 2 декабря 2009г. по делу № А53–20028/2008 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ответчиком и кредиторами в целях прекращения процедуры банкротства Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и восстановления его платежеспособности. Однако, определением Арбитражного суда РО от 28 декабря 2010г. мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2009г., было расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Производство по делу о банкротстве в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Кроме того, произведена процессуальная замена должника Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Таким образом, начиная со 2 декабря 2009г. и до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве - 28 декабря 2010г. платежи являются реестровыми. В рамках рассматриваемых судом требований по настоящему делу к реестровым должны быть отнесены, с учетом согласованных в договоре сроков их внесения, платежи за ноябрь 2009г.-апрель 2010г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за комплект опалубки на основании договора аренды оборудования № 10/01 от 1 октября 2009г.

Учитывая, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то при изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Жилпроектстрой» в части взыскания задолженности за период с ноября 2009г. по апрель 2010г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2009г. и процентов в сумме 33.276руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды является комплект опалубки согласно акту приема-передачи (оборудование или имущество).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия накладной на внутреннее перемещение материалов № 1 от 24 сентября 2009г., единственный экземпляр которой, имеющийся у истца, представлен суду на обозрение. В спорной накладной (текст документа отксерокопирован) на уровне графы «принял» имеется отметка чернилами синего цвета, на которую представитель истца указал, как на подпись представителя ответчика – прораба Умнова С.В. Однако, расшифровка подписи и дата ее совершения отсутствуют. Названная отметка, по мнению суда, из-за особенностей её конфигурации вообще не может быть однозначно квалифицирована как подпись какого-либо лица.

Доверенность на имя Умнова С.В. на представление интересов ответчика в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлены доказательства факта передачи ответчику спорного имущества. Так, истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб. также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что судом отказано в части взыскания основной задолженности и процентов.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования, относящиеся к реестровым (ноябрь 2009г.-апрель 2010г.), оставить без рассмотрения.

В остальной части иска (октябрь 2009г.) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроектстрой», из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 128 от 1 июня 2010г. в сумме 2.000руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины из средств федерального бюджета РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Бондарь