Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» об обязании Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов внести изменение в Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.04.2009г. № 61-05.01.03.009-Х-РСВХ-Т-2009-00166/00 в части наименования водопользователя – открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция»,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г. ФИО1;

установил: открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) внести изменение в решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.04.2009г. № 61-05.01.03009-Х-РСВХ-Т-2009-00166/00 в части наименования водопользователя – открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция».

В канцелярию суда 31.05.2010г. поступило ходатайство общества о замене открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства о замене стороны.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае выбытие одной из сторон не произошло, поскольку филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» и филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» по сути своей один и тот же филиал. Кроме того, заявителем является не сам филиал, а юридическое лицо в лице своего филиала.

Учитывая, что с 19 апреля 2010г. филиал изменил наименование, суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» – открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется потовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. В канцелярию суда 03.06.2010г. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответа Управления на заявление о внесение изменений в решение о предоставление водного объекта в пользование № 57-21/2916 от 17.05.2010г.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления. В материалы дела дополнительных доказательств, требующих изучения не представлено, позиции сторон изложены в письменном виде в заявлении, отзыве на заявление. При этом заявителем заявленные требования не уточнены, при этом решение единственного акционера общества № 9 принято 16.02.2010г., соответствующие изменения в Устав общества внесены также в феврале 2010г. таким образом, на момент подачи заявления в суд (13.04.2010г. отметка органа почтовой связи на конверте) заявитель знал об изменении наименования филиала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2010г., представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» получило решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.04.2009г. № 61-05.01.03.009-Х-РСВХ-Т-2009-00166/00.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009г. № 1307-р согласовано использование слова «Российский» в наименовании ОАО «Концерн Энергоатом» при его переименовании в открытое акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Единственным акционером ОАО «Концерн Энергоатом» принято решение от 05.11.2009г. № 6 о внесении соответствующих изменений в Устав. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.11.2009г. зарегистрированы соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» письмом от 14.12.2009г. № 57-21/8253 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.04.2009г. в связи с переименованием концерна.

Письмом от 22.01.2010г. № 01-15/117 Управление отказало во внесении изменений в решение, указав, что действующим водным законодательством Российской Федерации, административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами, а также другими нормативными актами, процедура внесения изменений в решение не предусмотрена.

Решением единственного акционера ОАО «Концерн Энергоатом» от 16.02.2010г. № 9 утверждены изменения № 5 в Устав ОАО «Концерн Энергоатом», в соответствии с которыми филиал ОАО «Концерн Энергоатом» переименован в филиал ОАО «Концерн Энергоатом» «Ростовская атомная станция».

Не согласившись с указанным письмом Управления от 22.01.2010г., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих действий незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 указанной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» переименовано в открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 013122692 от 12.11.2009г., а также решением единственного акционера общества от 05.11.2009г. № 6.

В наименовании филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» также внесены изменения в наименование и филиал переименован в филиал открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 012739541 от 19.04.2010г., а также решением единственного акционера общества от 16.02.2010г. № 9.

Таким образом, выбытие одной из сторон не произошло как в обществе, так и в филиале, поскольку в данном случае произошло только изменение наименования общества и изменение наименования филиала.

При этом, заявителем не оспаривается тот факт, что изменение наименование концерна и филиала не повлекло за собой изменения его организационно-правовой формы, а также объемов и режимов водопользования, а также водного объекта.

Идентификация открытого акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», а также филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» как водопользователя возможна, поскольку подтверждается учредительными документами общества и филиала, изменение идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и иных реквизитов общества и филиала не произошло.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, внесение изменений в решении о наименовании общества для административного органа не является обязательным, общество свободно может пользовать спорным решением без определенных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в наименование водопользователя в решении о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заинтересованного лица внести изменения в спорное решение в случае переименование водопользователя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления во внесении изменений в наименование водопользователя в решении о предоставлении водного объекта в пользование правомерен, обратного заявителем не доказано.

Кроме того, заявителем не указано в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заменить открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» – открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян