Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №29/9051/735/1/2007, выразившиеся в снятии денежных средств ООО « Брукс СВ» с депозитного счета ОАО КБ « Центр-Инвест» и перечислении их ЗАО « Эмпилс».

при участии:

от заявителя – не явка

от СПИ – ФИО1 удостоверение ТО № 08798 от 29.11.06г.

3-е лицо – представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.07г. № 39/эм

установил : рассматривается заявление ООО « Брукс СВ» признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №29/9051/735/1/2007, выразившиеся в снятии денежных средств ООО « Брукс СВ» с депозитного счета общества в ОАО КБ « Центр-Инвест» и перечислении их ЗАО « Эмпилс».

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Межрайотдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области заявил о рассмотрении дела без его участия и в качестве отзыва высказал мнение об отказе в удовлетворении требований ООО « Брукс СВ».

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 отзыв по делу представлен. Из него следует, что исполнительное производство № №29/9051/735/1/2007 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области для исполнения судебного решения по арбитражному делу № А53- 14669\06-С3-35, которым в пользу ЗАО « Эмпилс» была взыскана сумма в размере 1968616,1 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем ФИО1 31.05.07г. В этом постановлении был установлен 3-хдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Один из экземпляров постановления был вручено должнику 01.06.07г. о чем имеется соответствующая отметка на постановлении, оставленном в деле об исполнительном производстве. В установленный срок должник добровольно присужденную сумму не уплатил. Приставом принимались меры принудительного характера исполнения судебного решения. При получении ответа от банка ООО « Центр-Инвест», что на денежные средства на счете ООО « Брукс СВ» в банке в размере 1971642,14 руб. наложен арест согласно исполнительному листу от 25.09.2006г. № А53-14669/06-С3-35, судебным приставом 07.06.07г. был снят арест и выставлено инкассовое поручение на депозитный счет должника с целью взыскании находящихся на нем денежных средств. В период с 04.06.07г. по 13.06.07г. должник располагал информацией о проводимых действиях, однако, никаких мер не предпринял, если он имел задолженность и перед другими взыскателями.

В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об признании незаконными действий ( бездействий) должностных лиц, если полагают, что действие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя должно направляться в арбитражный суд в течение 10-ти дней , когда лицу стало известно нарушении его прав и интересов. Этот срок заявителем при направлении заявления в арбитражный суд соблюден.

ООО « Брукс СВ», которое является должником по исполнительному производству, в своем заявлении об оспаривании действий пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29/9051/735/1/2007 от 31.05.07г. ссылается на нарушение не своих прав , а прав иных взыскателей по исполнительным производствам №№ 18/1307/88/5/2007, 18/1308/89/5/2007, возбужденным позже ( 05.06.07г), чем исполнительное производство № 29/9051/735/1/2007, приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Вторым основанием в заявлении о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, общество указало не соблюдение ст. 55 ч.2 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Действия пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству

№ 29/9051/735/1/2007 взыскателями других исполнительных производств, возбужденных иными подразделениями службы судебных приставов-исполнителей, в которых ООО « Брукс СВ» является должником, не оспорены.

Таким образом, заявитель по делу не подтвердил, каким образом оспоренные действия, выразившиеся в снятии денежных средств с депозитного счета ОАО КБ « Центр-Инвест» и взыскании этой суммы в пользу ЗАО « Эмпилс», нарушают права и интересы ООО « Брукс СВ» .

Ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО1 порядка, установленного п.2 ст. 55 ФЗ « Об исполнительном производстве», неприемлема, поскольку закон предусмотрел, что выполнение требований ст. 55 названного закона обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта РФ. Доказательство передачи этой функции приставу-исполнителю ФИО1 не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что для признания незаконными обжалованных действий пристава-исполнителя ФИО1 в ходе принятия принудительных мер исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по судебному решению № А53-14669/06-С3-35, нет оснований исходя из следующего:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/9051/735/1/200 принято СПИ на основании исполнительного листа № 070288 , выданного 14.03.2007г. арбитражным судом во исполнение судебного решения от 17.01.07г. по арбитражному делу № А53-14669/2006-С3-35 о взыскании в пользу ЗАО « Эмпилс» суммы ущерба 1961616,10 руб., и своевременно направлено всем участникам по исполнительному производству;

- приставом надлежащим образом исследован вопрос о наличии на счетах в банке и иных кредитных организациях денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, чем не нарушен порядок, установленный в ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» ;

- пристав в ходе исполнительного производства установил, что до принятия арбитражным судом решения по делу № А53-14669/06-С3-35, в порядке обеспечительных мер по указанному арбитражному делу было вынесено определение от 20.09.2006г. об удовлетворении ходатайства ЗАО « Эмпилс» и наложении ареста на денежные средства должника - ООО « Брукс СВ», а также на иное имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1971642,14 руб.; Обеспечительные меры были направлены на обеспечение иска, т.е. были приняты судом по заявлению истца для обеспечения его имущественных интересов;

- согласно исполнительному листу от 25.09.06г., выданному арбитражным судом, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, о чем свидетельствует сообщения ОАО КБ « Центр-Инвест» № 06-3/16446 от 28.09.06г. и № 06.06.07г. № 06-3/13307; В письме от 06.06.07г. ОАО КБ « Центр- Инвест» сообщил, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете; К расчетному счету имеется картотека 90902; Со стороны ООО « Брукс СВ» не представлено доказательство, что необоснованное списание денежных средств на депозитном счете были в судебном порядке оспорены и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым списание банком денежных средств на депозитном счете признано незаконным.

- арест на денежные средства депозитного счета никем не обжалован;

- согласно судебному решению от 17.01.07г. по арбитражному делу № А53-14669/2006-С3-35, состоявшемуся в пользу ЗАО « Эмпилс», обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в пределах удовлетворенных требований.

Таким образом , суд пришел к следующему выводу: судебный пристав исполнитель ФИО1 правомерно возбудила 31.05.07г. исполнительное производство № 29/9051/735/1/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, выданного 14.03.07г. для исполнения судебного решения от 17.01.2007г. по арбитражному делу № А53-14669/2006-С3-35.

В установленный приставом срок должник добровольно не исполнил требование об уплате долга, указанного в исполнительном листе.

Действия судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества ( в т.ч. денежных средств) , принадлежащего должнику носят законный характер.

Применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ООО « Брукс СВ» в кредитном учреждении ( банке), законно. Оно имело место на основании судебного определения от 20.09.2006г. по арбитражному делу № А53-14669/2006-С3-35 .

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента банка на распоряжение денежными средствами допускается при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Правила главы 45 ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В порядке ст. 95 АПК РФ по своему иску ЗАО « Эмпилс» к ООО « Брукс СВ» принял обеспечительные меры по арбитражному делу № А53-14669/2006-С3-35 .

Имевшие место в ходе исполнительного производства действия пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.07г., суд считает законными, соответствующими ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с тем, что постановление принято после истечения срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении № 13-П Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. сказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь после истечения срока для добровольного исполнения, при этом срок исчисляется со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление СПИ от 07.06.07г. о взыскании исполнительского сбора и его действия, связанные с вынесением этого постановления, никем не оспорены в установленном порядке.

Действия пристава-исполнителя по взысканию суммы долга за счет арестованных денежных средств в обеспечение исковых требований и присужденной в пользу ЗОА « Эмпилс» суммы долга, суд считает законными.

Руководствуясь ст. 200 ч.5 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Заявление ООО « Брукс СВ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского Районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 29/9051/735/1/2007 , выразившихся в снятии денежных средств с депозитного счета должника и взыскании их в пользу ЗАО « Эмпилс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина

РЕШИЛ :

Взыскать с войсковой части 55102 в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 28000 рублей с выдачей исполнительного листа ИМНС по Зерноградскому району Ростовской области , а также взыскать госпошлину – 1300рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина

Р Е Ш И Л :

Судья Л.В.Пикина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего ______________________________________________________

судей______________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи _____________________________________________________________________

арбитражных заседателей_____________________________________________________

___________________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражные заседатели