Гражданский кодекс часть 1

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрении спора ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве признал, что имущество указанное истцом: цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, были перемещены из адреса – Промбаза ПТУ, район пос. ш. Ростовская г. Гуково Ростовской области, в адрес ул. Советская, 132д, г. Зверево, Ростовской области, на основании решения генерального директора ФИО1, согласно воли собственника ООО «Гуковнефтеснаб», компании с ограниченной ответственностью ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности ФИО4, представив в материалы дела протокол заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) № 1 от 14.02.2014г., решение № 02/02/14 от 14.02.2014г., письмо ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24 сентября 2012г., заявив что остальное имущество, а именно: цистерна для ГСМ № 1, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; цистерна для ГСМ № 14, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; цистерна для ГСМ № 3, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; цистерна для ГСМ, объемом 50 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, не может быть идентифицировано на основании документов представленных истцом, что факт отчуждения имущества не подтверждается материалами дела.

Указал, что истцом не представлены в материалы дела техническая и проектная документация на соответствующее имущество и технологическое оборудование.

Так же, заявил, что инвентаризация проведена с нарушениями требований нормативных актов РФ и была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1

Заявил, что представленное в материалы дела письмо ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 10 марта 2016 года и письмо руководителя ООО «Гуковнефтеснаб» ФИО1 от 04.07.2014г. исх. № 5 в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс» не являются доказательством отчуждения цистерн, указанных в исковом заявлении, так как указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи № 10 ГПТ\ГНС от 29.12.2011г, и что данный договор не представлен в материалы дела.

Указал что, согласно отчета рыночной стоимости объекта оценки ООО «ЭкспертГрупп» спорное имущество располагается на территории Промбазы ПТУ.

Представил в материалы дела документы подтверждающие волю собственника ООО «Гуковнефтеснаб», компании с ограниченной ответственностью ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности ФИО4, по принятию решения о перемещении производственных мощностей – не заверенные надлежащим образом копии «протокола заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года)» № 1 от 14.02.2014г., решения № 02/02/14 от 14.02.2014г., письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24 сентября 2012г. просил в иске отказать.

Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости получения документов от представителя учредителя ООО «Гуковнефтеснаб» действовавшего в указанный период времени по доверенности ФИО4

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения ходатайства, так как, по мнению истца ответчик затягивает процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами и не выполняет своих процессуальных обязанностей, препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что нарушает его право на судопроизводство в разумные сроки, приобщив к материалам дела следующие документы: ходатайство о приобщении документов в Гуковский городской суд с приложениями, ксерокопию нотариально заверенной доверенности на имя ФИО4 от 20.03.2012г., решение о переизбрании ФИО1 от 07.12.2012г. за подписью ФИО4, письмо № 57-07/16 от 18.07.2016 в адрес ЗАО «Гуковпогрузтранс», ответ ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 21.07.2016г., копии договоров купли продажи объектов недвижимости № 10-ГПТ\ГНС от 29.12.2011г, № 11 ГПТ\ГНС от 29.12.2011г., копию письма на имя ФИО4 № 53-06/16 от 29.06.2016г., копия ответа ФИО4, копии писем направленных в адрес ФИО1 об ознакомлении с материалами инвентаризации.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда имеются все необходимые доказательства, имеющие правовое значение для спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 14 сентября 2016г.

Суд считает извещенным надлежащим образом ответчика, и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснил, что в ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб» была выявлена недостача основных средств имущества Общества согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.12.2015г., а именно: - Цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 1, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ № 14, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ № 3, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ, объемом 50 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская.

Что, данное имущество было приобретено Обществом согласно договоров купли продажи объектов недвижимости № 10-ГПТ\ГНС от 29.12.2011г, № 11 ГПТ\ГНС от 29.12.2011г. копии представил в материалы дела.

Истец пояснил, согласно письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» № 26-1/579 от 10.03.2016г., емкости были вывезены с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» бывшим директором ФИО1 в период с 18.07.2014г. по 24.07.2014г., на основании письма № 05 от 04.07.2014г.

В связи, с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании убытков с ФИО1

Определением от 08.06.2016 года Арбитражный суд обязал истца предоставить доказательства выбытия имущества из владения Общества иным лицам, в связи с чем в материалы дела были представлены скриншоты фотоснимков из программы google earth, которые подтверждают факт вывоза емкостей с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» в 2014 году и свидетельствуют об отсутствии данных емкостей по адресу <...>., так как территория нефтебазы ООО «Гуковнефтеснаб» оставалась неизменной.

Территориальность подтверждается скриншотами с Публичной кадастровой карты Ростовской области.

Истец пояснил что, согласно отзыва представителя ФИО1 подписанного ФИО5, ответчик признает и подтверждает вывоз емкостей с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» ПромБазы ПТУ и пишет, что данные емкости были перемещены на территорию Общества по адресу <...>., но фактического подтверждения перемещения данных емкостей на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>. не предоставил.

Истец указал что, в процессе осуществления хозяйственной деятельности при перемещении материальных ценностей, согласно Методических указаний №119н, внутри организации из одного структурного подразделения в другое перемещаются не только материалы, товары, но и объекты основных средств. Для оформления и учета таких перемещений применяется Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств формы №ОС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата №7, и что в обществе отсутствуют документы, указывающие на то, что имущество было перемещено с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>.

Истец пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета, а также документов из ЕГРП, имущество принадлежит обществу, и числиться у него на учете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2016г. и свидетельствами о регистрации права собственности, но при этом фактически отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 16.12.2015г., актом инвентаризации, скриншотами фотоснимков и отзывом ответчика.

Истец так же пояснил, что 15.12.2015г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества были прекращены, и после прекращения своих полномочий ФИО1 не передал и продолжает удерживать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, что Решением от 28.06.2016 года по делу № А53-6155/2016 Арбитражный суд Ростовской области обязал ФИО1 передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе документацию по учету основных средств, акты инвентаризации, книги учета основных средств, проектно-техническую документацию.

Так же истец пояснил, что Инвентаризация была проведена согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отсутствие материально-ответственного лица, так как ФИО1 уклонился от участия в инвентаризации, хотя в устной форме был уведомлен о проведении инвентаризации, а так же, в его адрес неоднократно направлялись письма с просьбой явиться, ознакомиться с результатами инвентаризации и дать пояснения, но до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих прав и обязанностей в участии инвентаризации.

Истец пояснил, что представленные в материалы дела письма: письмо от ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 10.03.2016 г. и письмо ФИО1 на имя Генерального директора ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 04.07.2014г. свидетельствуют о вывозе данных емкостей с территории промбазы ПТУ ЗАО «Гуковпогрузтранс» и учитывая факт отсутствие емкостей на территории ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>., являются доказательством отчуждения емкостей.

Истец пояснил относительно воли собственника в лице представителя единственного участника Общества ФИО6, что в связи с представленными в материалы дела представителем ответчика ФИО7, протоколом заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) № 1 от 14.02.2014г., решением № 02/02/14 от 14.02.2014г., и копией письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24.09.2012 № 12-28/ на исходящий № 25/12 от 20.09.2012г. за подписью ФИО8 на имя генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб» ФИО1, что в рамках гражданского дела рассматриваемого в Гуковском городском суде о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гуковнефтеснаб» в пользу ФИО1, представителем ФИО1, ФИО7, были представлены копия протокола № 1 от 14.02.2014 и копия доверенности на имя ФИО6 от имени ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Истец пояснил, что представленная в материалы дел копия Доверенности на имя ФИО6 от 22.08.2012г. имеет существенные отличия от оригинала выданной доверенности, дата выдачи доверенности - 22.08.2012г. и срок действия указан три года, что не соответствует дате и сроку фактически выданной доверенности, выданной ФИО6 20.03.2012г. сроком действия один год, нотариально заверенная копия данной доверенности имеется у Общества.

Истец заявил, что представленная доверенность на имя ФИО6 не является подлинной, то протокол № 1 от 14.02.2014г. «Заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» и соответственно решения №1 и №2 от 14.02.20125 не подписывались ФИО4

В связи с чем в адрес ФИО6 истцом было направлено письмо о предоставлении информации по поводу представленных документов ФИО1 и его представителем, на которое был получен ответ, где ФИО4 заявляет, что он не принимал участие в заседании ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) и не подписывал протокол, а соответственно и не подписывал ни какие решения. Данное письмо истцом предоставлено в материалы дело.

Истец пояснил, согласно представленного стороной ответчика письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24 сентября 2012г., истцом был направлен запрос в ЗАО «Гуковпогрузтранс» о подтверждении наличия представленной копии письма и был получен ответ из которого следует что такого письма не существует, и что с указанными датами и номерами писем не существует, в подтверждение представил выписки (ксерокопии) из журналов регистрации исходящей и входящей корреспонденции за указанный период ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно договоров купли-продажи объектов недвижимости № 10-ГПТ\ГНС от 29.12.2011г, № 11 ГПТ\ГНС от 29.12.2011г., ООО «Гуковнефтеснаб» в лице генерального директора ФИО1, приобрело в собственность имущество: - Цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 14, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14585, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008988, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008967, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008987, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008989, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008990, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008991, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008992, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008993, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; Цистерна для ГСМ, инвентарный номер № 121008994, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская.

Исходя из текста указанных договоров, следует что покупатель, в лице генерального директора ФИО1, ознакомился с техническим состоянием Объектов и технической документацией Объектов, претензий к продавцу не имеет.

Указанное имущество согласно данным бухгалтерского учета, а также документов из ЕГРП, принадлежит обществу, и числиться у него на учете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2016г. и свидетельствами о регистрации права собственности, инвентаризационной описью основных средств № 1 от 16.12.2015г., актом инвентаризации.

15.12.2015г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества были прекращены.

В ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб» на основании приказа № 2/12-2015 от 16.12.2015г., вновь избранным генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб» ФИО2, была выявлена недостача основных средств имущества Общества согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.12.2015г. - Цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14580, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14581, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта 61:49:01 03 83:0019:14767/Р:1/14584, Инвентарный номер 14767 литер Р, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская; - Цистерна для ГСМ № 1, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ № 14, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ № 3, объемом 12 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская, - Цистерна для ГСМ, объемом 50 метров кубических, находившейся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Гуково, Промбаза ПТУ, в районе пос. ш. Ростовская.

Истцом указано, инвентаризация была проведена согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отсутствие материально-ответственного лица, что ФИО1 уклонился от участия в инвентаризации, хотя в устной форме был уведомлен о проведении инвентаризации, а так же, в его адрес неоднократно направлялись письма с просьбой явиться, ознакомиться с результатами инвентаризации и дать пояснения, но до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих прав и обязанностей в участии инвентаризации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем направленных в адрес ФИО1 об ознакомлении с материалами инвентаризации.

Истец представил в материалы дела Решение от 28.06.2016 года по делу № А53-6155/2016 Арбитражного суда Ростовской области об обязании ФИО1 передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе документацию по учету основных средств, акты инвентаризации, книги учета основных средств, проектно-техническую документацию, которое свидетельствует, что после прекращения своих полномочий ФИО1 не передал и продолжает удерживать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Указанные емкости были вывезены с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» бывшим директором ФИО1 в период с 18.07.2014г. по 24.07.2014г., на основании письма № 05 от 04.07.2014г., что подтверждается письмом ЗАО «Гуковпогрузтранс» № 26-1/579 от 10.03.2016г.

Указанные действия бывшего генерального директора Общества содержат признаки хищения, в результате которого обществу был причинен реальный имущественный ущерб в размере 2 166 600,69руб.

По данному факту ООО «Гуковнефтеснаб» в Отдел МВД России по г. Гуково 22.04.2016г. подано заявление, КУСП Отдела МВД России по г. Гуково №28800 от 22.04.2016г., имеется в материалах дела.

Довод ответчика о перемещении емкостей с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» ПромБазы ПТУ на территорию Общества по адресу <...>., не находит фактического подтверждения, документация по перемещению данных емкостей на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>. не представлена.

Так, в процессе осуществления хозяйственной деятельности при перемещении материальных ценностей, согласно пункта 57 Методических указаний №119н установлено, что сдача подразделениями материалов на склады должна оформляться накладными на внутреннее перемещение материалов в случаях когда:

продукция, изготовленная подразделениями организации, используется для внутреннего потребления в организации или для дальнейшей переработки;

осуществляется возврат материалов подразделениями организации на склад или цеховую кладовую;

производится сдача отходов производства продукции (выполнения работ), а также сдача брака;

осуществляется сдача материалов, полученных от ликвидации (разборки) основных средств;

других аналогичных случаях.

Операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются также накладными на внутреннее перемещение материалов.

Постановлением №71а для этих целей разработана форма №М-11 «Требование-накладная», применяемая в тех случаях, когда материальные ценности перемещаются между структурными подразделениями организации или между материально ответственными лицами.

Накладная составляется материально ответственным лицом того структурного подразделения, которое сдает материальные ценности. Один из двух составленных экземпляров накладной служит основанием сдающему складу для списания ценностей, на основании второго экземпляра принимающий склад принимает эти ценности к учету. Накладная подписывается материально ответственными лицами и сдающего, и принимающего подразделения и сдается в бухгалтерию для учета движения материалов.

Пунктом 90 Методических указаний №119н определено, что как внутреннее перемещение материалов рассматривается и их отпуск на склады (в кладовые) подразделений организации и на строительные площадки.

В том случае, когда отпуск материалов подразделениям осуществляется без указания назначения использования материалов, такой отпуск также учитывается как внутреннее перемещение, а материалы считаются выданными в подотчет получившему их подразделению. Подразделение, получившее материалы, на фактически израсходованное количество материалов составляет акт расхода. Конкретный порядок составления акта расхода, а также перечень подразделений, которые могут его применять, устанавливается организацией. В данном акте должны быть отражены:

наименование полученных материалов;

количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию;

номер и (или) наименование заказа, изделия, продукции, на изготовление которого материалы израсходованы;

количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Составленный акт является основанием для списания материалов с подотчета получившего их подразделения.

В случае движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями или материально ответственными лицами организации в соответствии с Постановлением №132 оформляется Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма №ТОРГ-13), составляемая в двух экземплярах материально ответственным лицом склада или подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр накладной остается в сдающем подразделении и служит для списания товарно-материальных ценностей, второй передается в подразделение, принимающее ценности и служит для принятия их к учету.

Накладная подписывается материально ответственными лицами сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию организации для учета движения товарно-материальных ценностей.

Внутри организации из одного структурного подразделения в другое перемещаются не только материалы, товары, но и объекты основных средств. Для оформления и учета таких перемещений применяется Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств формы №ОС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата №7.

Накладная выписывается передающим подразделением в трех экземплярах, подписывается ответственными лицами структурных подразделений получателя и сдатчика. Первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - остается у материально-ответственного лица подразделения, передающего основное средство, а третий экземпляр передается в подразделение, получающее основное средство.

Данные о перемещении объектов основных средств вносятся в инвентарную карточку либо книгу учета объектов основных средств (формы №ОС-6, №ОС-6а, №ОС-6б).

Согласно заявлению истца в обществе отсутствуют документы, указывающие на то, что имущество было перемещено с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>.

Ответчиком не представлены доказательства перемещения емкостей с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>.

Представленные истцом скриншоты фотоснимков из программы google earth, так же опровергают заявление ответчика о перемещении емкостей на базу ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>., позволяют установить место нахождение территорий ЗАО «Гуковпогрузтранс» ПромБазы ПТУ и территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>., свидетельствуют в каком состоянии на дату последней съемки находится территория нефтебазы ООО «Гуковнефтеснаб», используя архив снимков, в период вывоза емкостей с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс» в 2014 году, сопоставляя снимки видно, что емкости вывозятся с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс», при этом свидетельствуют об отсутствии данных емкостей по адресу <...>., так как территория нефтебазы ООО «Гуковнефтеснаб» остается неизменной.

Данные доказательства судом принимаются в совокупности с представленными истцом иными доказательствами и находят свое отражение в судебной практике Российской Федерации.

Территориальность подтверждается скриншотами с Публичной кадастровой карты Ростовской области.

На скриншоты в равной мере распространяются все требования, предъявляемые к доказательствам, и в первую очередь – относимость (возможность принятия судом при рассмотрении и разрешении дела только тех доказательств, которые имеют для него значение).

Скриншоты как доказательства оформляются следующим образом. Должностное лицо при помощи стандартных средств операционной системы Windows, интернет-браузера Internet Explorer производит сохранение снимка экрана (скриншота), содержащего web-страницу интернет-СМИ, на которой размещена информация. Снимок экрана распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания. Файл, содержащий снимок экрана, сохраняется на жестком диске компьютера (абз. 2 п. 3 Порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.07.2010 № 420).

Снимок экрана (скриншот, англ. screenshot) – изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (как правило, без курсора «мыши») в конкретный момент времени. Обычно это цифровое изображение получается операционной системой или другой программой по команде пользователя. Намного реже снимки экрана получают с помощью внешнего устройства, такого, как фото/видеокамера, или путем перехвата видеосигнала от компьютера к монитору. Скриншоты содержат сведения о фактах, на основании которых суд или административный орган (ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) устанавливает:

·обстоятельства, на которых основаны доводы сторон;

·наличие или отсутствие нарушения;

·вину и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применительно к арбитражному процессу использование снимков с экрана в качестве письменных доказательств регламентировано ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Ч. 3 ст. 75 АПК РФ

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцомскриншоты оформлены надлежащим образом и позволяют оценивать их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, с учетом скриншотов фотоснимков факт выбытия имущества из владения Общества является подтвержденным.

В материалы дела ответчиком представлены протокол заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) № 1 от 14.02.2014г., решением № 02/02/14 от 14.02.2014г., и копия письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24.09.2012 № 12-28/ на исходящий № 25/12 от 20.09.2012г. за подписью ФИО8 на имя генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб» ФИО1

В связи с чем, истец в опровержение доводов ответчика пояснил суду, что в рамках гражданского дела рассматриваемого в Гуковском городском суде о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гуковнефтеснаб» в пользу ФИО1, представителем ФИО1, ФИО7, и представил следующие документы: копия протокола № 1 от 14.02.2014 и копия доверенности на имя ФИО6 от имени ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Истец пояснил, что представленная доверенность на имя ФИО6 не является подлинной, то и протокол № 1 от 14.02.2014г. «Заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» и соответственно решения №1 и №2 от 14.02.20125 не подписывались ФИО4

В связи с чем в адрес ФИО6 было направлено письмо о предоставлении информации по поводу представленных документов ФИО1 и его представителем, и был получен ответ в котором ФИО4 заявляет, что он не принимал участие в заседании ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) и не подписывал протокол, а соответственно и не подписывал ни какие решения, нотариально заверенная копия ответа ФИО4 истцом представлена в материалы дела.

Так же, истцом был направлен запрос в ЗАО «Гуковпогрузтранс» о подтверждении наличия представленной копии письма ЗАО «Гуковпогрузтранс» от 24.09.2012г., и был представлен в материалы дела ответ ЗАО «Гуковпогрузтранс», из которого следует, что такого письма не существует, и что с указанными датами и номерами писем нет, что подтверждается выпиской (ксерокопиями) из журналов регистрации исходящей и входящей корреспонденции за указанный период, так же представленными в материалы дела.

Так бывшим генеральным директором Общества данное имущество было растрачено и обществу был причинен реальный имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Закона об ООО, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Закона об ООО обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

На момент совершения действий по вывозу емкостей, ФИО1 являлся руководителем ООО «Гуковнефтеснаб».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что на момент совершения действий по вывозу емкостей, имущество использовалось для хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, что является основным направлением хозяйственной деятельности Общества. Отчуждение данного имущества не отвечало интересам Общества.

Довод ответчика о невозможности использования емкостей по назначению, не находит подтверждения в материалах дела.

Истцом в обоснование размера нанесенного Ответчиком ущерба, предоставлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости № 2016-ТМЦ-03 от 25.02.2016г., согласно которого, рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости на 25.02.2015г. составляет 2 166 600 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости № 2016-ТМЦ-03 от 25.02.2016г. в том числе и размере ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Ответчиком не заявлено.

Анализируя действия бывшего директора ООО «Гуковнефтеснаб» по вывозу емкостей с территории Промбазы ПТУ, суд считает, что ФИО1 как директор общества, действовал вопреки интересам общества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 2 166 600 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что емкости были перемещены на территорию Общества по адресу <...>., так как фактического подтверждения перемещения данных емкостей на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» по адресу <...>., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1, не представлено документального подтверждения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы в обоснование исковых требований, свидетельствующие о причинении убытков обществу в сумме 2 166 600 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 2 166 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 833 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.