Гражданский кодекс часть 1

Об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 освободить имущество ООО ТД «Жемчужина Дона» от наложения ареста и исключить из описи от 25.02.2009г. масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 7 500 бутылок.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представителя не направил.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области: Представителя не направил.

от ООО «ТД Формула вкуса»: представителя не направил.

от ЗАО «Росмаслопром»: представителя не направил.

В открытом судебном заседании рассматривается заявление : Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Жемчужина Дона» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1, З лица: ООО «ТД Формула вкуса», ЗАО «Росмаслопром», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 освободить имущество ООО ТД «Жемчужина Дона» от наложения ареста и исключить из описи от 25.02.2009г. масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 7 500 бутылок.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а именно:что акт составлен не в отношении имущества должника, а в отношении имущества организации, которая не имеет никакого отношения к исполнительному производству № 61/19/15352/3/2008.

Заявитель указал, что между ООО ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмаслопром» был заключен договор № 1/П от «09» января 2008г. В соответствии с условиями настоящего договора и на основании дополнительного соглашения №12 от 01.12.2008г. к договору № 1/П от 09.01.2008г., ЗАО «Росмаслопром» приняло на переработку масло прессовое подсолнечное в количестве 215 440 кг на сумму 3 917 090 руб. 89 коп.

Далее заявитель указывает, что изготовленное масло, в количестве согласно производственному отчету по переработке давальческого сырья - семян подсолнечника и масла подсолнечного нерафинированного и выпуску готовой продукции за декабрь 2008г. (копия прилагается), на момент совершения исполнительских действий 25.02.2009г. еще находилось на складе ЗАО «Росмаслопорм». Заявитель считает, что вышеуказанное не означает, что ЗАО «Росмаслопром» является собственником переработанной продукции, так как в соответствии со ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

При этом, заявитель ссылается на статью 209 ГК РФ, которая гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заявитель полагает, что своими незаконными действиями судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РО ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, грубо нарушил права заявителя, наложив в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Росмаслопром» арест на имущество, являющееся собственностью ООО ТД «Жемчужина Дона».

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО ТД «Формула вкуса» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ЗАО «Росмаслопром» поддержал позицию заявителя, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2008года на основании исполнительного листа № 135028/А53-11197/2008-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ЗАО «Росмаслопром» 14370406 руб.70 коп. в пользу ООО ТД «Формула вкуса», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/19/15352/3/2008 (номер исполнительного производства в 2009 - 61/19/2833/3/2008).

25.02.2009г. в целях исполнения требований исполнительного документа
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным
производствам УФССП России по Ростовской области составил акт о наложении
ареста (описи имущества), согласно которого осуществил арест и опись следующего
имущества должника - масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное,
вымороженное, разлитое в бутылки емкостью 1 литр, с наклеенной этикеткой
«Жемчужина Дона», дата производства растительного масла - 24.12.2008 (согласно
отметке на бутылках), дата розлива растительного масла - 25.12.2008 (согласно отметке на бутылках), бутылки упакованы в коробки по 15 шт. в каждой, производитель масла ЗАО «Росмаслопром».

Как видно из материалов дела, исполнительные действия по осуществлению описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Росмаслопром», осуществлены судебным приставом-исполнителем по местонахождения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2008, а также объяснением генерального директора ЗАО «Росмаслопром» от 23.12.2008;

Этикетки, наклеенные на бутылки с растительным маслом, содержат запись, что подсолнечное масло произведено и расфасовано должником под торговой маркой «Жемчужина Дона», маркировка, а также этикетка производителя не содержит записи о принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не производителю-должнику. На этикетках также отсутствует запись о том, что должник производил или разливал подсолнечное масло для третьего лица или по заказу третьего лица.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, что подтверждается материалами исполнительного производства, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2, являющийся как генеральным директором ЗАО «Росмаслопром», так и генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона» никаких заявлений о принадлежности имущества ООО ТД «Жемчужина Дона», или другим лицам не высказывал, совершить какие либо записи в акте о наложении ареста (описи имущества) по этому поводу не захотел о чем имеется его подпись в графе «Заявления».

Спора о принадлежности арестованного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) не возникло, документов подтверждающих право собственности арестованного имущества как генеральным директором ЗАО «Росмаслопром», так и генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона» судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что при истребовании накануне ареста объяснения у руководителя организации-должника ФИО2 о принадлежности имущества находящегося по адресу: <...> «а», руководитель ЗАО «Росмаслопром» письменно пояснил ( копия объяснительной имеется в материалах дела), что всё находящееся имущество по указанному адресу принадлежит на праве собственности ЗАО «Росмаслопром», за исключением части оборудования и части транспортных средств принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества не возникло сомнений, что имущество, подвергнутое описи и аресту принадлежит должнику.

При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что содержащиеся в заявлении утверждения о принадлежности арестованного имущества ООО ТД «Жемчужина Дона» основано на предоставленных ими документах, которые изготовить самому ФИО2 не составляет особого труда, поскольку ФИО2 является как генеральным директором ЗАО «Росмаслопром», так и генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона».

Судебный пристав-исполнитель привел основания, по которым он подозревает ФИО2 в таких действиях, а именно тот факт, что в отношении ФИО2 27 февраля 2009года возбуждено уголовное дело №2009847225 по ст.312 УК РФ (незаконные действия с арестованным имуществом).

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 при составлении акта от 25.02.2009г. о наложении ареста ( описи имущества ) проверялась Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А 53-4216/2009. Решением суда от 14 апреля 2009г. действия пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными, соответствующими нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В указанном решении нашли отражение следующие обстоятельства.

Одним из оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя при наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2009 г., заявитель указал тот факт, что имущество – масло подсолнечное рафинированное в количестве 7500 бутылок, которое было подвергнуто аресту, не принадлежит должнику. При этом, указал, что судебным приставом в ходе исполнительных действий не было проверено, в чьей собственности находилось указанное масло, а документы о принадлежности имущества другому лицу не были представлены судебному приставу-исполнителю по той причине, что он их не истребовал.

Суд в решении № А53-4216/2009 сделал вывод о правомерности довода судебного пристава-исполнителя, что руководитель должника, присутствовавший при описи и аресте имущества, не сделал заявления судебному приставу-исполнителю о принадлежности описываемого и подлежащего аресту имущества иному собственнику. На момент производства оспариваемых действий, руководитель должника не указал на существование документов о принадлежности описываемого и подлежащего аресту имущества, другому лицу, не воспользовался своими правами дать соответствующие пояснения. Из материалов исполнительного производства следует, что продукция – масло подсолнечное рафинированное в количестве 7500 бутылок находилось на территории должника, с этикетками должника.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 14 апреля 2009г. по делу № А53-4216/2009 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассмотрев представленные заявителем, в обоснование своей позиции о принадлежности арестованного имущества ООО ТД « Жемчужина Дона», суд пришел к выводу о том, что ни один из представленных документов не дает возможности в полной уверенности установить, что имущество, подвергнутое описи и аресту, то есть масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное разлитое в бутылки емкостью 1 литр с наклеенной этикеткой «Жемчужина Дона» на самом деле принадлежит ООО ТД «Жемчужина Дона». Договор № 1П от 09.01.2008г. не предполагает розлив и упаковку подсолнечного масла. Сведения о том, что масло должно быть разлито в бутылки и упаковано, отсутствуют и в других представленных заявителем документах.

Согласно производственного отчета за декабрь 2008г. ЗАО «Росмаслопром», следует, по состоянию на 31.12.2008г. отсутствует остаток масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного у ЗАО «Росмаслопром». А согласно п.2 дополнительного соглашения № 12 к договору № 1/П от 09.01.2008г. заказчик получает готовую продукцию согласно производственного отчета. Таким образом, данный факт дает основания полагать о получении ООО ТД «Жемчужина Дона» готовой продукции еще в декабре 2008г.

Помимо этого, ЗАО «Росмаслопром» имеет бренд собственной продукции ( масла подсолнечного) – «Жемчужина Дона». Товарный знак «Жемчужина Дона» зарегистрирован за ЗАО «Росмаслопром» в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 28.02.2003г. Наличие товарного знака на арестованном имуществе является косвенным подтверждением принадлежности данного товара ЗАО «Росмаслопром».

При таких обстоятельствах, суд счел недоказанным со стороны заявителя довод о том, что арестованное имущество является собственностью ООО «ТД Жемчужина Дона», оснований для освобождения имущества от наложения ареста и исключения из описи от 25.02.2009г. масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в количестве 7 500 бутылок у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья С.В.Гришко.