Гражданский кодекс часть 1

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, действий должностного лица государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2017)

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – ООО «Донгеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 16.02.2018 № 001735 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в аресте 16.01.2018 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" транспортного средства - автобуса марки "Неман 420224" , госномер Р336 ХН 76. (ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи156 АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 при вынесении постановления о прекращении дела об АП, возбужденного по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, должностным лицом управления было выявлено нарушение, выразившееся в том, что 16.01.2018, осуществляя перевозку по заказу на транспортном средстве- автобусе марки "Неман 420224" , госномер Р336 ХН 76, у водителя отсутствовал список пассажиров, что является несоблюдением пункта 92 Правил перевозки пассажиров.

Кроме этого, 16.01.2018 транспортное средство общества было арестовано и изъято у владельца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен 12.02.2018.

Постановлением Управления от 16.02.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного наказания в виде предупреждения и возвратом владельцу ранее арестованного и изъятого транспортного средства - автобуса марки "Неман 420224" , госномер Р336 ХН 76.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что действия административного органа по аресту транспортного средства являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину отсутствие списка пассажиров при осуществлении междугородних перевозок.

Однако, ни из протокола об АП от 12.02.2018, ни из текста оспариваемого постановления, суд не усмотрел оснований возбуждения дела об административном правонарушении, ссылки на акт планового (рейдового) осмотра от 16.01.2018 отсутствуют.

При этом, в акте осмотра №100/1240/16.01.2018 государственным инспектором было зафиксировано нарушение " осуществление перевозки пассажиров без договора фрахтования или заказ-наряда". Иные нарушения Правил перевозки уполномоченным должностным лицом не выявлены и в данном процессуальном документе не отражены.

При получений объяснений у водителя автобуса ФИО2 вопрос наличия или отсутствия списка пассажиров не поднимался, и данный список не истребовался.

Предмет доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определен в статье 26.1 КоАП и части 6 статьи 210 АПК.

При этом, Административный орган в ходе судебного разбирательства по оспариванию постановления о назначении административного наказания обязан доказать, в том числе: событие административного правонарушения; отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП); процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (ст. ст. 28.1, 28.4, 28.7 КоАП);

При рассмотрении настоящего спора, административный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих согласиться с доводами Управления, изложенными в отзыве.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обществу вменено в вину отсутствие списка пассажиров при осуществлении междугородних перевозок.

Однако, ни одного процессуального документа, который бы зафиксировал отсутствие списка пассажиров в момент планового (рейдового) осмотра 16.01.2018, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Перечень процессуальных действий, применяемых при проведении административного расследования, не определен КоАП РФ в полном объеме. Так, ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что при проведении административного расследования осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Глава 26 КоАП РФ в качестве процессуальных процедур закрепляет проведение экспертиз, взятие проб и образцов, приобщение вещественных доказательств (документов), фиксацию показаний специальных технических средств, направление поручений и запросов по делу, а также истребование сведений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, нацеленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом Пленум уточнил, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности". Пленум частично расширил круг процессуальных действий, предпринимаемых в рамках административного расследования. Однако указанных действий недостаточно для того, чтобы получить и закрепить доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем, статья 28.7 КоАП РФ предусматривает, что при проведении административного расследования осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что вынесение определения от 12.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составление протокола об АП от 12.02.2018 при отсутствии совершения иных действий, носило формальный характер и не было обусловлено наличием объективных причин.

Вышеизложенные положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не были выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

Грубые нарушения норм административного процессуального законодательства повлекли на собой незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности, как при отсутствии события правонарушения, так и при отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и явились следствием попытки процессуального оправдания безосновательного ареста транспортного средства.

Проверяя обосновать требований общества относительно незаконности действий должностных лиц Управления по аресту транспортного средства, суд руководствуется в первую очередь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арест

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях только лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Признавая незаконными действия Управления по наложению ареста на транспортное средство, суд полагает необходимым указать следующее.

Основания для применения мер обеспечения перечислены в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ

Однако, санкция части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривают конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания.

Тогда как Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Комментируемые процессуальные и материальные нормы административного законодательства Управлением соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности как оспариваемого обществом постановления о привлечении к административной ответственности, так и совершенных действий по наложению ареста - автобуса марки "Неман 420224" , госномер Р336 ХН 76.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.02.2018 № 001735 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконными действия должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившиеся в аресте 16.01.2018 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" транспортного средства - автобуса марки "Неман 420224" , госномер Р336 ХН 76.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева