Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «Страховая группа «Адмирал» к ЗАО «ОСАО «Метрополис» о взыскании 51 276 руб. 08 коп., в том числе 47 235 руб. – сумма страхового возмещения в порядке суброгация и 4 041 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2008г., объявлялся перерыв до 07.08.2008г. до 16 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание было продолжено.

Представитель истца представила возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.06г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Слинько С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Т 848 ЕН 61, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный номер Н 024 УН 61, принадлежащим Ставицкому М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный номер Н 024 УН 61,принадлежащему Ставицкому М.С., были причинены технические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 04.05.06г. № Т01 346200133/06) в ООО «СГ «Адмирал».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Слинько С.И. в причинении ущерба подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2006г., справкой о ДТП от 13.05.2006г.

Ставицкий М.С. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (заявление от 18.05.2006г.)

В соответствии с отчетом № А 5825/05-06 от 26.05.2006г. ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненного Ставицкому М.С. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 61 004 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 2648 от 21.06.2006г. истец выплатил потерпевшему 61 004 руб.

25.12.06г. истец направил ответчику претензию № 1255-06 с требованием о возмещении 61 004 руб. ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возместил ущерб частично в сумме 13 768 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 13 мая 2006 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный номер Т 848 ЕН 61 под управлением Слинько С.И. и автомобилем Тойота Королла государственный номер Н 024 УН 61, принадлежащим Ставицкому М.С., в результате которого автомобиль Тойота Королла государственный номер Н 024 УН 61 получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен страховым полисом от 04.05.06г. № Т01 346200133/06 и договором страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0272306271 от 30.12.2005г., к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определен отчетом об оценке ущерба от повреждения транспортного средства № А 5825/05-06 от 26.05.2006г., сделанным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», и составил 61 004 руб.

Оспаривая указанную сумму, ответчик ссылается на проведенное по его инициативе специалистами ООО «Юг-Стандарт» транспортно-трасологическое исследование по факту произошедшего 13.05.2006г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 27 537 руб. (с учетом износа), ДТП произошло вследствие взаимного нарушения требований ПДД РФ, а потому сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению составляет 13 768 руб. 50 коп. (50%).

Указанный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г.на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Реализуя свои обязанности сотрудники ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону провели административное расследование в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слинько С.И. по причине нарушения указанным водителем пункта 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2006г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что транспортно-трасологическое исследование проведено ООО «Юг-Стандарт» - организацией не имеющей в силу действующего законодательства правомочий устанавливать виновность (невиновность) водителей транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что исследование и, как следствие, выводы специалистов в части установления вины водителей не могут быть приняты во внимание. Кроме того, выводы специалистов ООО «Юг-Стандарт» противоречат выводам компетентных в этих вопросах органов.

Как видно из экспертного заключения № 423 от 09.04.2007г., определяя стоимость устранения дефектов, специалисты исходили из того, что на автомобиле Тойота Королла государственный номер Н 024 УН 61 имеются две зоны контакта: первая зона – нижняя часть (на расстоянии около 0,5 м от уровня поверхности земли) передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо; вторая зона контакта – задняя верхняя часть (на расстоянии примерно 0,9м от земной поверхности) задней левой двери и передней верхней части задней левой боковины. При этом повреждения автомобиля, описанные как вторая зона контакта, отношение к произошедшему 13.05.2006г. дорожно-транспортному происшествию не имеют, а потому восстановление автомобиля в указанной зоне не подлежит оплате.

Согласно экспертному заключению № 423 от 09.04.2007г. в распоряжение эксперта имелись следующие исходные данные для проведения исследования:

- копия извещения о ДТП от 17.05.2006г. с объяснениями Слинько С.И. от 19.05.2006г.,

- копия Приложения № 11 «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» № 8536 от 13.05.2007г.,

- отчет аварийного комиссара «РосБизнесОценка» № 1505548-5 от 13.05.2007г. с фотографиями автомобилей после ДТП,

- отчет об оценке ущерба от повреждения транспортного средства № А 5825/05-06 от 26.05.2006г., выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».

Анализируя указанные документы, суд установил следующее.

Объяснения Слинько С.И. относительно повреждений автомобиля Тойота Королла соответствуют тем повреждениям, которые отмечены в акте оценки и акте осмотра, представленных истцом.

Доказательств тому, что при оценке стоимости ущерба в указанном экспертном заключении учитывались какие-либо иные повреждения, кроме связанных с ДТП, произошедшем 13.05.2006г. и отмеченных в акте осмотра от 22.05.2006г. (л.д. 30), не имеется, равно как и доказательств увеличения размера расходов за счет таких повреждений.

Более того, из акта осмотра следует, что следов предыдущих аварий при осмотре не обнаружено, при этом, акт осмотра подписан без замечаний, в том числе и причинителем вреда – Слинько С.И.

Кроме того, непосредственное исследование в судебном заседании представленых ответчиком цветных фотографий поврежденного автомобиля позволило суду согласиться с мнением представителя истца о том, что место, обозначенное экспертом как «вторая зона контакта» является ничем иным, как бликами от солнца, а не повреждениями, как указано в экспертном заключении № 423 от 09.04.2007г. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что данное экспертное заключение составлялось без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и его выводы противоречат акту осмотра автомобиля Тойота Королла, произведенному после ДТП, объяснениям Слинько С.И. и, по мнению суда, носят предположительный, не основанный на бесспорных доказательствах характер.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортно-трасологическое исследование проведенное ООО «Юг-Стандарт» содержит предположительные данные, а потому экспертное заключение № 423 от 09.04.2007г. не принимается судом во внимание и квалифицируется судом как ненадлежащее доказательство.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 47 235 руб. страхового возмещения правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен истцом исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 10 %.

Факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4041 руб. 08 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 927, 931, 935, 936, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 5, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в пользу ООО «Страховая группа «Адмирал» 51 276 руб. 08 коп., в том числе 47 235 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 041 руб. 08 коп. процентов, а также 2 038 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова