Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовский часовой завод» (далее– ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.07.2008 по 30.09.2008г. в сумме 1 518 406 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 04.02.2010г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции даны указания оценить акты, составленные работниками истца о тампонировании канализационного выпуска ответчика от 10.06.2008г. №026984 (о повторном тампонировании, поскольку не

выяснены причины повторного тампонирования, если ввод по состоянию на данную дату уже закрыт), от 15.08.2008г. №031386 (в котором указано, что по акту №026984 перекрыт ввод завода «Донавиатест», а не ответчика) и акт от 23.09.2008г. №033686 (по которому водоотведение завода осуществляется в городские сети).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав в пояснениях, что представленные истцом в материалы дела акты, которые подлежат оценке по указанию суда кассационной инстанции, подтверждают, что ответчик осуществляет водоснабжение из артезианской скважины и сбрасывает сточные воды в систему канализации.

Представитель истца просила отложить рассмотрение дела по существу для подготовки ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи свидетеля ФИО3 в оспариваемых ответчиком актах.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в ранее рассмотренном деле №А53-1241/2009 суды пришли к выводу о том, что против отбора проб в канализационной насосной станции (КНС) ранее стороны не возражали, поэтому установили фактическое согласие сторон на отбор проб в указанном месте. На данные выводы сослался и кассационный суд в постановлении по настоящему делу. Однако, не было учтено того, что после тампонирования канализационного выпуска 23.04.2008г. сточные воды перестали поступать в систему городской канализации, а скапливались в КНС, затопив в ней насос. Фактически КНС превратилась в сливную яму, поэтому пробы в ней уже было брать нельзя, поскольку фекальные массы просто скапливались в КНС.

Также представитель ответчика дала свою оценку актам от 10.06.2008г., 18.08.2008г., указав, что данные акты в виду содержащихся в них несоответствий, касающихся диаметра водопроводного ввода Часового завода, расхождения адресов составления актов, отсутствие подписей представителей завода на экземплярах завода, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод № 344 от 29.05.1997г., согласно условий которого абоненту разрешен сброс сточных вод в городской коллектор с качеством, удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В пункте 2.3.3. договора оговорено право Водоканала контролировать качество сточных вод, отводимых от абонента, путем отбора проб. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента. В случае отказа абонента от участия в отборе проб или от подписания акта отбора проб представитель Водоканала составляет акт отбора проб с отметкой "от подписи отказался", который считается действительным. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям водосчетчиков (пункт 3.1).

22 июля 2008года истцом отобраны пробы сточных вод, на что указано в акте. По результатам анализа проб, зафиксированного в протоколе КХА № 316, составленным лабораторией ОАО «Южгеология», установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК в системе

канализации г.Ростова-на-Дону. На основании протокола ответчику предъявлена претензия на оплату задолженности в общем размере 1 518 406 руб.30 коп. за период с 01.07.2008г по 30.09.2006г. Оплата указанной суммы ОАО «Ростовский часовой завод» произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997г установлен Порядок, регулирующий механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием(сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Ростовской области.

Из толкования пункта 1 Порядка следует, что при разрешении спора о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ надлежит устанавливать как факт наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, так и фактический объем сточных вод, за сброс которых взимается плата. При этом, согласно указанного порядка, фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов системы канализации населенных пунктов включает в себя:- услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения;- прием загрязняющих веществ по временным условиям приема;- сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

При отсутствии у абонентов приборов учета, объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется на основании согласованных организацией ВКХ водохозяйственных балансов абонентов(или паспортов водного возяйства) по доле от фактически учтенных( в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения( питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций и др.), с разбивкой по отдельным выпускам.(пункт 56 Правил)

Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № 495 от 14 марта 2003года «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону» в пункте 9.3.1. Условий устанавливает, что «местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и МУП ПО «Водоканал» и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов».

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее Правила) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных

аттестованных лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах на выпусках в системы канализации.

Постановление Главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997г, утвердившее «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области» так же определяет в пункте 25, что «фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонента на выпусках в системы канализации»

Как усматривается из акта контрольного отбора проб сточных вод от 22 июля 2008г., проба отобрана представителями ОАО «ПО»Водоканал» из накопительной емкости КНС.

Согласно представленного истцом протокола КХА № 316, составленного лабораторией истца ( ОАО «Южгеология»), следует, что в лабораторию пробы представлены 22.07.2008года, отбор которых произведен по акту отбора филиалом ЗАО «АБВК», взятых в КНС ОАО «Ростовский часовой завод» по адресу: ул.Днепропетровская, 50а. Протоколом зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суд не может согласиться с правильностью отбора проб в КНС ответчика после 23.04.2008г.

Безусловно, как верно установил суд апелляционной инстанции, рассматривая дело №А53-1241/2009 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с ОАО «Ростовский часовой завод» за апрель 2008г. (с учетом отказа от иска при новом рассмотрении о взыскании платы за превышение ПДК в мае, июне 2008г.), отбор проб из КНС в апреле 2008г. являлся правомерным, поскольку сторонами фактически согласован отбор проб именно в КНС при ее работе и сбросе сточных вод в городскую канализацию.

Однако, после тампонирования канализационного выпуска 23.04.2008г. сброс сточных вод в систему городской канализации не осуществлялся, а происходило накопление сточных вод в самой КНС.

Согласно акту осмотра канализационных коммуникаций от 21.08.2009г. установлено, что КНС отключена, находится в нерабочем состоянии, залита фекальными водами на 10 м. глубины. В связи с тем, что входная задвижка на КНС не была во время закрыта, произошло затопление насосов фекальным водами, в результате чего насосы вышли из строя. В акте также указано, что при осмотре канализационного колодца в месте присоединения к городской канализации стоки отсутствуют (Т. 2 л.д. 35).

В обоснование своих исковых требований ОАО «ПО «Водоканал» представило в материалы дела акты контрольных обследований от 10.06.2008г. № 026984, от 15.08.2008г №031386 и от 23.09.2008г. №033686, ссылаясь на то, что водоотведение ОАО «РЧЗ» осуществлялось вплоть до 09.10.2008г. (о чем свидетельствует акт от 09.10.2008г, в котором отражен факт полного прекращения приема сточных вод).

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Судом по указанию кассационной инстанции оценены представленные акты.

ОАО «РЧЗ» с 21 августа 2007года прекращена подача воды, водопроводный ввод закрыт и опломбирован (акт № 016893 от 21.08.2007). 23 апреля 2008г. перекрыт канализационный выпуск ОАО «РЧЗ» в городскую систему канализации (акт № 025058). Актом № 026984 от 10 июня 2008 года зафиксировано повторное тампонирование канализационного выпуска ОАО «Ростовский часовой завод», а также сделана отметка о том, что водопроводный ввод закрыт. При контрольном обследовании 15.08.2008г. ( акт №031386), установлено, что сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» 10.06.2008г. ошибочно закрыт канализационный выпуск абонента «Донавиатест». Актом от 23.09.2008г. №033686

установлено ограничение сброса сточных вод в городскую канализацию в связи с наличием кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания судом обозревались подлинники указанных выше актов, представленные истцом и копии актов, выданных истцом ответчику. При этом, представитель истца пояснила, что копии актов, имеющихся у ответчика выполнены под копирку, т.е. одновременно при составлении оригиналов актов.

Исследуя представленные оригиналы актов и их копии, судом установлены расхождения между ними.

Так, в акте от 15.08.2008г. указано, что проверка является неплановой, указан номер договора (344), имеется подпись представителя абонента (ФИО3).

Во втором экземпляре этого же акта, переданного истцом ответчику, перечисленные сведения отсутствуют.

В акте от 23.09.2008г. указан диаметр водопроводного ввода (50 мм.), имеется подпись представителя завода (ФИО3). В экземпляре этого же акта, переданного ответчику диаметр водопроводного ввода указан 300 мм., подписи представителя завода нет.

Кроме того, указано, что обследование проведено по ул. Днепровской, 48, однако, у «Часового завода» адрес –Днепровский, 50 «а».

В судебном заседании свидетель ФИО3 отрицал принадлежность ему подписи, проставленной в графе об ознакомлении представителя абонента и получении второго экземпляра в актах от 15.08.2008г. и от 23.09.2008г.

В акте от 10.06.2008г. также неверно указан диаметр водопроводного ввода ответчика.

Оценивая представленные акты, суд не может признать их достоверными доказательствами по причине указанных выше ошибок при их составлении и необъяснимых истцом расхождений первых и вторых экземпляров актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ПО Водоканал» - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Илюшин Р.Р.