Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.08г. № 01-05/7, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8391553руб., начисления пени в сумме 4548546руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98474руб.

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали, повторили доводы и обстоятельства, указанные в заявлении общества и в дополнительных пояснениях суду (л.д. 8-62 том 1, л.д. 4-49 том 16, л.д. 128-195 том 28).

Представители налоговой инспекции настаивали на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в тексте этого решения, а также в отзыве и пояснениях к отзыву ( л.д. 50-123 том 16, л.д. 107, 108 и 203-208 том 28).

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по итогам которой 28.02.08г. составлен акт выездной налоговой проверки № 01-05/6 (л.д. 117-208 том 1) и принято решение от 31.03.08г. № 01-05/7 (л.д. 12-101 том 2).

Апелляционная жалоба общества в Управление ФНС России по Ростовской области решением этого налога от 21.05.08г. № 16.23-17/916 оставлена без удовлетворения, после чего общество оспорило законность решения от 31.03.08г. № 01-05/7, принятого налоговой инспекцией, в арбитражный суд.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 98474руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 281руб.

Этим же решением обществу было предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги и соответствующие им пени, в том числе НДС в сумме 8391553руб. и пени, приходящиеся на указанную сумму этого налога, составляющие 4548546руб.

Обществом указанное решение оспаривается в части, относящейся к НДС.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование общества подлежащим часичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), предназначаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Указанные документы в силу статьи 3 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию об обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ.

По правоотношениям, возникшим до 01.01.2006г., обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, являлась оплата предъявленного к вычету сумы в стоимости приобретенного товара (работ, услуг).

Из приведенных норм вытекает, в частности, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов оплаты суммы налога своему партнеру именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого партнера.

Кроме этого, при рассмотрении данной категории налоговых споров суды обязаны в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в РФ» руководствоваться положениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению суда, приведенные условия соблюдены обществом при предъявлении НДС к вычету на основании счетов-фактур следующих контрагентов.

ООО «Интер-Гранд М»(счета-фактуры № 87 от 03.07.03 г. на сумму 310 062 руб., в т. ч. НДС 51 677 руб.,; № 94 от 01.08.03 г. на сумму 74 430 руб., в т. ч. НДС 12 405 руб.; № 105 от 04.09.03 г. на сумму 576 000 руб., в т. ч. НДС 96 000 руб.; № 112 от 10.09.03 г. на сумму 647 500 руб., в т. ч. НДС 107 916,67 руб.) на общую сумму 216322руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за сентябрь 2003 года, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (л.д. 1, 11, 20, 29 том 24), факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, на что указано в тексте оспариваемого решения и подтверждается материалами дела. Фактическое принятие обществом к бухгалтерскому учету товара, указанного в перечисленных счетах-фактурах, инспекцией не оспаривается; реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых обществу были выставлены указанные счета-фактуры, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 43-63 том 6).

Отказывая в налоговом вычете по указанным счетам-фактурам, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- на указанных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, в то время как подпись руководителя на представленных счетах-фактурах визуально не идентична подписи, проставленной на представленной АКБ «Электроника» карточке с образцом подписи руководителя;

- отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, согласно данных ИФНС России № 24 по г. Москве руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, при этом подписи главного бухгалтера и руководителя на представленных счетах-фактурах визуально не идентичны;

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) заполнены не все обязательные к заполнению реквизиты, следовательно, эти документы не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению и оформлению первичных документов, следовательно, товары на основе таких документов не могут быть приняты к бухгалтерскому учету;

- согласно представленным ИФНС России № 24 по г. Москве сведениям ООО «Интер Гранд М» в периоде, когда происходила сделка, представляло «нулевую» отчётность, вследствие чего нельзя установить, имело ли предприятие физическую возможность осуществлять операции по закупке и реализации металлопроката и оборудования.

Суд во внимание указанные доводы не принимает.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру; выводов о несоответствии подписей без ссылки на соответствующее заключение почерковедческой экспертизы, суд делать не вправе (ходатайства о назначении такой экспертизы инспекцией не заявлено). Тот факт, что в ИФНС России № 24 по г. Москве ООО «Интер Гранд М» не сообщило о том, что должность главного бухгалтера замещает не директор, а иное лицо, не свидетельствует об отсутствии у этого лица полномочий на подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера.

Принятие товара к учету на основании первичных документов, имеющих погрешности в оформлении, свидетельствует о нарушении обществом требований бухгалтерского учета и влечет ответственность, установленную статьей 120 НК РФ, однако не опровергает сам факт принятии товара к учету, - следовательно, не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет. То обстоятельство, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, фактически обществом принят к бухгалтерскому и налоговому учету, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела выписками из оборотной ведомости, содержащими сведения из счетов 41, 60, 51 и 19, а также книгой покупок.

То обстоятельство, что ООО «Интер Гранд М» в периоде, когда происходила сделка, представляло «нулевую» отчётность, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять операции по закупке и реализации товара, указанного в спорных счетах-фактурах.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «Интер Гранд М» не поименовано в перечне организаций, товарность сделок общества с которыми налоговым органом оспаривается (л.д. 107-108 том 28).

ООО «Ирида» (счета-фактуры № 20 от 09.12.03 г. на сумму 490 000 руб., в т. ч. НДС 81 666,67 руб.; № 25 от 26.12.03 г. на сумму 530 000 руб., в т. ч. НДС 88 333,34 руб.; № 30 от 30.12.03 г. на сумму 1 060 000 руб., в т. ч. НДС 176 666,67 руб.; № 007 от 12.01.04 г. на сумму 530 000 руб., в т. ч. НДС 80 847,46 руб.; № 011 от 16.01.04 г. на сумму 1 060 000 руб., в т. ч. НДС 161 694,92 руб.; № 030 от 16.02.04 г. на сумму 1 036 024 руб., в т. ч. НДС 158 037,56 руб.; № 042 от 27.02.04 г. на сумму 1 075 290 руб., в т. ч. НДС 164 027,29 руб.) на общую сумму 911273руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за декабрь 2003 года и январь-март 2004г., соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (л.д. 69, 79, 97, 105, 113, 121, 130 том 25), факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, на что указано в тексте оспариваемого решения и подтверждается материалами дела. Фактическое принятие обществом к бухгалтерскому учету товара, указанного в перечисленных счетах-фактурах, инспекцией не оспаривается; реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых обществу были выставлены указанные счета-фактуры, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 90-130, 137-164 том 6).

Отказывая в налоговом вычете по указанным счетам-фактурам, налоговая инспекция сослалась на те же самые обстоятельства и доводы, которые легли в обоснование отказа обществу в вычете по счетам-фактурам ООО «Интер Гранд М».

Судом указанные доводы отклоняются по тем же самым приведенным выше мотивам.

ООО «Традмер» (счета-фактуры № 00000004 от 07.03.03 г. на сумму 414 000 руб., в т.ч. НДС 69 000 руб.; № 00000005 от 07.03.03г. на сумму 310 500 руб., в т ч. НДС 51 750 руб.; № 00000006 от 07.03.03г. на сумму 103 500 руб., в т.ч. НДС 17 250 руб.; № 00000007 от 11.03.03 г. на сумму 363 000 руб., в т.ч. НДС 60 500 руб.; № 00000008 от 11.03.0 г. на сумму 310 500 руб., в т.ч. НДС 51 750 руб.; № 00000009 от 11.03.03г. на сумму 190 440 руб., в т.ч. НДС 31 740 руб.; № 00000010 от 14.03.03 г. на сумму 378 099,97 руб., в т. ч. НДС 63 016,66 руб.; № 00000013 от 14.03.03г. на сумму 111 000 руб., в т.ч. НДС 18 500 руб.; № 00000016 от 19.03.03г. на сумму 333 600 руб., в т.ч. НДС 55 600 руб.; № 00000017 от 19.03.03 г. на сумму 83 400 руб., в т. ч. НДС 13 900 руб.; № 00000027 от 21.03.03 г. на сумму 433 000,08 руб., в т. ч. НДС 72 166,68 руб.; № 00000030 от 24.03.03 г. на сумму 322 500,06 руб., в т. ч. НДС 53 750,01 руб.; № 00000031 от 24.03.03 г. на сумму 107 500,02 руб., в т. ч. НДС 17 916,67 руб.; № 00000033 от 25.03.03 г. на сумму 322 500,06 руб., в т. ч. НДС 53 750,01 руб.; № 00000034 от 25.03.03 г. на сумму 107 500,02 руб., в т. ч. НДС 17 916,67 руб.; № 00000043 от 04.04.03 г. на сумму 345 000 руб., в т. ч. НДС 57 500 руб.; № 00000045 от 04.04.03 г. на сумму 115 000 руб., в т. ч. НДС 19 166,67 руб.; № 00000050 от 08.04.03 г. на сумму 340 000,02 руб., в т. ч. НДС 56 666,67 руб.; № 00000051 от 08.04.03 г. на сумму 115 000,02 руб., в т. ч. НДС 19 166,67 руб.; № 00000052 от 24.04.03 г. на сумму 930 000 руб., в т. ч. НДС 154 999,93 руб.; № 00000057 от 28.04.03 г. на сумму 920 000 руб., в т. ч. НДС 153 333,2 руб.; № 00000059 от 29.04.03 г. на сумму 460 000 руб., в т. ч. НДС 76 666,6 руб.; № 00000073 от 30.05.03 г. на сумму 1 125 000 руб., в т. ч. НДС 187 500 руб.; № 00000076 от 24.07.03г. на сумму 412 500 руб., в т.ч. НДС 68 750 руб.;№ 00000077 от 24.07.03 г. на сумму 137 500 руб., в т. ч. НДС 22 916,65 руб.; № 00000080 от 31.07.03 г. на сумму 412 500 руб., в т. ч. НДС 68 750 руб.; № 00000081 от 31.07.03 г. на сумму 192 500 руб., в т. ч. НДС 32 083,31 руб.; № 00000082 от 31.07.03 г. на сумму 412 500 руб., в т. ч. НДС 68 750 руб.; № 00000083 от 31.07.03 г. на сумму 137 500 руб., в т. ч. НДС 22 916,65 руб.; № 00000085 от 04.08.03 г. на сумму 550 000 руб., в т. ч. НДС 91 666,6 руб.; № 00000092 от 12.08.03 г. на сумму 412 500 руб., в т. ч. НДС 68 750 руб.; № 00000093 от 12.08.03 г. на сумму 137 500 руб., в т. ч. НДС 22 916,65 руб.; № 00000094 от 14.08.03 г. на сумму 220 000 руб., в т. ч. НДС 36 666,67 руб.) на общую сумму 1877674руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за период март - август 2003г.

Как вытекает из содержания решения, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам по следующим причинам:

- счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, поскольку вместо подписи руководителя и главного бухгалтера содержат факсимильный оттиск подписей и не имеют сведений о платежных поручениях, в то время как товар был оплачен авансом;

- для подтверждения перевозки обществом представлены счета-фактуры с ЗАО «Таганрогагропромтранс» на транспортные услуги, акты выполненных работ и путевые листы. Однако товарно-транспортные накладные, которые должен выписывать перевозчик, обществом на проверку не представлены; товарные накладные имеют погрешности в оформлении;

- согласно информации, представленной ИФНС России № 1 по г. Москве, ООО «Традмер» зарегистрировано 05.12.02 г., вид деятельности – торговля автотранспортными средствами через агентов. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 4 квартал 2003 года, банковские счета закрыты самой организацией. Таким образом, вид деятельности, указанный в регистрационных документах, не соответствует реализованной продукции в адрес общества (полипропилен и ПВД 15803-020).

Факт принятия обществом к учету товара, поименованного в спорных счетах-фактурах, факт его оплаты инспекцией не оспаривается, что следует из содержания оспариваемого решения (страницы 63-64), а также подтверждается платежными поручениями, выпиской из оборотной ведомости по счету 60 и книгой покупок за указанные периоды, представленными обществом.

Суду общество представило исправленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на перевозку (перевозчик – ЗАО «Таганрогагропромтранс») – л.д. 35-182 том 7, а также сопроводительное письмо ООО «Традмер» с перечнем исправленных счетов-фактур, командировочные документы и объяснительную главного бухгалтера (л.д. 9-15 том 7).

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, приняв от налогоплательщика вновь представленные им документы, учитывая, что указанные документы к налоговой проверке представлены не были, отложил рассмотрение дела и предложил налоговой инспекции исследовать эти доказательства и представить свои пояснения.

Как вытекает из пояснений налоговой инспекции (л.д. 203-208 том 28), инспекция считает ненадлежащими доказательствами командировочное удостоверение на ФИО5 и проездные билеты в г.Москву и обратно, поскольку ООО «Традмер» находится в розыске. При этом налоговая инспекция настаивает на том, что ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при проверке не были представлены.

Суд считает возможным принять исправленные счета-фактуры в качестве подтверждения права общества на налоговый вычет в спорной сумме, поскольку исправления, внесенные в эти счета-фактуры, произведены с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914): исправления, внесенные в счета-фактуры, заверены подписью руководителя и печатью ООО «Традмер» с указанием даты внесения исправления.

Суд оценивает как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, представленные обществом командировочное удостоверение на ФИО5 с отметками ООО «Традмер» о прибытии и убытии, а также проездные билеты в г.Москву и обратно (оригиналы этих документов приобщены к материалам дела – л.д. 218-223 том 28), поскольку эти документы относятся к 2004г., в то время как согласно справки ИФНС России № 1 по г. Москве отсутствие организации по юридическому адресу было установлено в мае 2007г. – то есть три года спустя.

Непредставление продавцом (ООО «Традмер») налоговой отчетности по месту налогового учета не является доказательством недобросовестности общества. Реальность операций подтверждена товарно-транспортными накладными на перевозку, при этом перевозчик (ЗАО «Таганрогагропромтранс») состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по г.Таганрогу. Между тем никаких сведений, опровергающих ведение этой организацией деятельности в качестве перевозчика, налоговая инспекция суду не представила. Тот факт, что в качестве основного вида деятельности ООО «Традмер» указана торговля иным товаром, в силу положений ГК РФ не запрещает ООО «Традмер» заключать сделки по купле-продаже иного товара (полипропилен и ПВД 15803-020).

Приведенные обстоятельства позволяют суду считать, что обществом соблюдены условия, установленные приведенными выше нормами НК РФ, в отношении налогового вычета в общей сумме1877674руб. на основании счетов-фактур ООО «Традмер». При этом суд принимает во внимание, что ООО «Традмер» не поименовано в перечне организаций, товарность сделок общества с которыми налоговым органом оспаривается (л.д. 107-108 том 28).

ООО «Техно-Пром» (счет-фактура № 00000097 от 02.09.03 г. на сумму 560 000 руб., в т. ч. НДС 93 333,33 руб., зарегистрирован в книге покупок за сентябрь 2003 года).

Указанный счет-фактура отражен в книге покупок за сентябрь 2003 года, соответствует требованиям статьи 169 НК РФ (л.д. 8 том 8), факт оплаты подтверждается платежными поручениями№ 553 от 03.09.03 г.,- № 1745 от 03.09.03 г. на сумму 390 000 руб., фактическое принятие товара к бухгалтерскому учету подтверждается оборотной ведомостью по счету 60 (л.д. 5 том 8), факт использования данного товара для осуществления операций, подпадающих под обложение НДС, инспекцией не оспаривается.

Как видно из оспоренного решения, обществу отказано в налоговом вычете на основании указанного счета-фактуры последующим причинам:

- в соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Техно-Пром» состоит на налоговом учёте с 30.05.02г., последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года. В соответствии с представленной бухгалтерской и налоговой отчётностью за 3 квартал 2003 года (период, когда происходила сделка) численность на предприятии отсутствовала, основные средства отсутствовали, автотранспорт отсутствовал, вследствие чего предприятие не имело физической возможности осуществлять операции по закупке и реализации ПВД. В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года сумма начисленного НДС составляет 72 170 руб., что меньше суммы НДС по представленному счёту-фактуре;

- железнодорожные накладные либо иные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара от ООО «Техно-Пром» в адрес общества по указанному выше счету-фактуре, не представлены;

- представленные товарная накладная (формы ТОРГ-12) составлена не по форме с нарушением положений, предусмотренных пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 29.05.98 г. № 57а, Минфина РФ от 18.06.98 г. № 27н «Об утверждении порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», а поэтому не может служить основанием для принятия указанного в ней товара бухгалтерскому учету.

Суд считает, что приведенные причины не соответствуют приведенным выше положениям НК РФ и материалам дела.

Так, то обстоятельство, что ООО «Техно-Пром» осуществляло реальную деятельность в спорном периоде, подтверждается налоговым органом, в котором оно состояло на налоговом учете (л.д. 67-81 том 27). Тот факт, что сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 квартал 2003 года, составила сумму меньшую (72 170 руб.), чем предъявило к вычету общество, не является доказательством неотражения продавцом реализации обществу товара, поскольку по правилам статьи 173 НК РФ НДС к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ. Утверждение налоговой инспекции об отсутствии в ООО «Техно-Пром» в 3-ем квартале 2003г. численности работников опровергается имеющимся в материалах, полученных от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который содержит не нулевые показатели (л.д. 77-78 том 27). Отсутствие у ООО «Техно-Пром» собственного транспорта для перевозки товара не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку обществом представлена ТТН от 02.09.03г. № 97 на осуществление грузовой перевозки для общества перевозчиком - ЗАО «Таганрогагропромтранс», путевой лист грузового автомобиля № 000696, выданный этой организацией на перевозку груза обществу, счет-фактуру, выставленную обществу перевозчиком, а также отрывной талон заказчика транспортной услуги и договор между обществом и перевозчиком на оказание транспортных услуг (л.д. 13-17 том 8).

Как уже указывалось выше, принятие товара к учету на основании товарной накладной, имеющей погрешности в оформлении, свидетельствует о нарушении обществом требований бухгалтерского учета и влечет ответственность, установленную статьей 120 НК РФ, однако не опровергает сам факт принятии товара к учету, - следовательно, не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС в общей сумме 3098602руб., предъявленного к налоговому вычету на основании перечисленных счетов-фактур ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Традмер» и ООО «Техно-Пром», а также для начисления пеней, приходящихся на указанную сумму НДС.

Из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения следует, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на указанную сумму НДС по перечисленным счетам-фактурам ООО «Интер Гранд М», ООО «Ирида», ООО «Традмер» и ООО «Техно-Пром» не начислялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности согласно статье 113 НК РФ.

Требования общества, касающиеся оспаривания выводов налоговой инспекции применительно к остальным счетам-фактурам, на основании которых предъявлены к налоговому вычету спорные суммы НДС, суд считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение в этой части – законным и обоснованным.

Так, налоговой инспекцией обоснованно признано неправомерным предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков по следующим причинам.

ООО «Доноптторг» (счет-фактура № 252 от 02.07.03 г. на сумму 101 207,3 руб., в т. ч. НДС 16 867,88 руб. на поставку кирпича):

- представленный на проверку счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ (отсутствуют адрес грузоотправителя, грузополучателя и расшифровки подписей руководителя и бухгалтера). В суд обществом был представлен счет-фактура, содержащий исполненные рукописным способом сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 4 том 3). Однако данное исправление произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), а поэтому судом не может быть принято. Утверждение общества о том, что этот счет-фактура изначально был изготовлен поставщиком комбинированным способом, опровергается материалами дела, поскольку представленный на проверку самим обществом счет-фактура таких рукописных дописок не имеет (л.д. 98 том 18);

- согласно сведениям, полученным при проведении налогового контроля, ООО «Доноптторг» не находится по юридическому адресу. ФИО6, который значится учредителем и руководителем этой организации и от лица которого подписан счет-фактура, дал пояснения о том, что во время службы в армии (г.Ростов-на-Дону) паспорт у него был украден, никакого отношения к указанной организации он не имеет. Таким образом, данный счет-фактура подписан неустановленным лицом, что лишает суд возможности проверить наличие у этого лица соответствующий полномочий;

- транспортные накладные, железнодорожные квитанции, путевые листы либо иные документы, которые могли бы подтвердить реальность операции по приобретению кирпича у ООО «Доноптторг», общество не представило. Как установлено при проведении мероприятий налогового контроля, численность работников ООО «Доноптторг» по состоянию на 01.07.03г. (период совершения операции) составляет 0 человек, основные средства отсутствуют (л.д. 46-72 том 18). Тем самым опровергается утверждение директора общества (справка от 19.12.06 г.) о том, что доставку кирпича по указанному счету-фактуре до склада общества производил поставщик (л.д. 96 том 18 ).

Из приведенных обстоятельств вытекает, что ООО «Доноптторг» не имело физической возможности осуществлять операции по закупке и реализации кирпича, проверкой было установлено также , что указанная сделка носила разовый характер.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре ООО «Доноптторг».

В то же время согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «РостТорг» (счет-фактура № 264 от 03.07.03 г. на сумму 299 913,2 руб., в т. ч. НДС 49 985,53 руб.).

-Указанный счет-фактура (л.д. 9 том 3) от лица руководителя и главного бухгалтера подписан одним и тем же лицом, при этом расшифровка подписи отсутствует. Статьей 169 НК РФ обязательность расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру, не установлена. Однако в данном случае при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «РостТорг» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО7, по юридическому адресу организация не значится, расчетные счета закрыты, отчетность не представляет (л.д. 1, 10-12 том 18). Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ такой счет-фактура не может являться основанием для налогового вычета.

- Накладная, представленная обществом, не содержит сведений, установленных формой № ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132). Само по себе несоответствие первичного документа установленным формам, по мнению суда, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета. Однако в данном случае товарная накладная составлена таким образом (отсутствие обязательных при передаче товара сведений: о реквизитах грузоотправителя и грузополучателя, об основаниях передачи товара, о транспортном документе, о должностях и фамилиях лиц, отпустивших и принявших груз, а также о лицах, разрешивших отпуск груза), что не позволяет суду удостовериться в реальностихозяйственной операции, указанной в спорном счете-фактуре (л.д. 10 том 3).

Как уже указано выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Тагмет-Металл» (счет-фактура № 00000199 от 28.08.03 г. на сумму 85 077,83 руб., в т. ч. НДС 14 179,64 руб., зарегистрирован в книге покупок за август 2003г., на приобретение трубы и стали угловой).

- Проверкой установлено нарушение статьи 169 НК РФ в оформлении этого счета-фактуры, а именно: отсутствие сведений об адресе грузополучателя и покупателя, за главного бухгалтера подписалось не установленное лицо, поскольку перед обозначением должности главного бухгалтера проставлена вертикальная черта (л.д. 144 том 17).

В суд обществом представлен счет-фактура с дописанными ручкой адресами грузополучателя и продавца, однако внесение дополнений не заверено в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, что не позволяет суду принять такой счет-фактуру как надлежащим образом оформленный (л.д. 16 том 3). При этом сведений о лице, подписавшем этот счет-фактуру за главного бухгалтера, не указано.

- Согласно справке о встречной проверке и протоколу осмотра (л.д. 105 и 108 том 17) ООО «Тагмет-Металл» по юридическому адресу не находится, отчетность с момента регистрации не представляется, сведений об открытых банковских счетах нет.

В представленной обществом товарной накладной по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения об адресах плательщика и грузополучателя, о транспортном документе, о должностях и фамилиях лиц, отпустивших и принявших груз, о дате заполнения (л.д. 17 том 3).

В совокупности с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара, имеющего значительный вес и объем, это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о нереальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре ООО «Тагмет-Металл», и, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ, - о необоснованности налоговой выгоды, как полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Вэлфорт» (№ 344 от 05.08.04 г. на сумму 640 000 руб., в т. ч. НДС 97 627,12 руб., зарегистрирован в книге покупок за август 2004 года).

- В счете-фактуре (л.д. 96 том17) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что само по себе не является нарушением положений статьи 169 НК РФ, однако в совокупности с результатами встречной проверки (по требованию о предоставлении документов, направленному ИФНС № 2 по г. Москве по юридическому адресу данной организации и в адрес учредителя по почте, документы не представлены, руководитель в инспекцию не является, фактический адрес данной организации не известен; последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлены в ИФНС России № 2 по г. Москве за 3 квартал 2004 года без начислений – л.д. 2 том 17) отсутствие этих сведений не позволяет установить, имели ли подписавшие этот счет-фактуру лица, соответствующие полномочия.

В суд обществом представлен счет-фактура, содержащий исполненную рукописным способом расшифровку фамилий руководителя и главного бухгалтера (л.д. 25 том 3). Однако данное исправление произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), а поэтому судом не может быть принято.

Следовательно, счет-фактура подписан неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены.

В подтверждение реальности указанной хозяйственной операции обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая также, как и в предыдущих случаях, не содержала необходимых сведений, позволяющих убедиться в реальности хозяйственной операции, в частности, сведений о транспортном документе, о должности и фамилии лица, принявшего груз (л.д. 95 том 17). В суд обществом представлена товарная накладная (л.д. 26 том 3), в которую вписана фамилия лица, получившего груз, однако данное дополнение не заверено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Кроме этого, сведений о транспортном документе так и не внесено, в то время как согласно названной выше справке общества (л.д. 96 том 18), доставку товара осуществлял продавец. Однако из сведений, полученных налоговой инспекцией от ИФНС № 2 по г. Москве (л.д. 2 том 17), вытекает, что транспортных средств у продавца не имелось.

Товарно-транспортная накладная суду не представлена.

Проверкой также установлено, что сделка носила разовый характер

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ следует оценивать как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у общества не имелось законных оснований для применения налогового вычета по указанному счету-фактуре.

ООО «Коммерс»(счет-фактура № 592 от 09.12.05 г. на сумму 277 155,6 руб., в т. ч. НДС 42 277,97 руб. на поставку трубы, отражен в книге покупок за март 2006 года.)

При проверке инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, поскольку подпись руководителя на счете-фактуре (л.д.153 том 19) не идентична представленному образцу в карточке КБ «Анталбанк».

Суд указанный довод не принимает, поскольку считает незаконным установление несоответствия подписей без проведения почерковедческой экспертизы, визуально.

В то же время и по данному эпизоду общество не представило надлежащих доказательств, позволяющих установить реальность операций.

Так, представленная обществом товарная накладная по форме ТОРГ-12 не содержит сведений о лице, которое отпустило груз; о лице, которое приняло груз для перевозки (имеется лишь подпись генерального директора, в качестве лица, разрешившего отпуск груза), о сертификатах на груз; не указаны реквизиты транспортного документа; не указана должность лица, товар принявшего (л.д. 152 том 19).

Аналогичные недостатки имеются и в товарно-транспортной накладной, представленной обществом (л.д. 151 том 19). Не указана серия товарно-транспортной накладной, в товарном разделе: порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю), не заполнена строка «масса груза (брутто)», отсутствуют сведения о главном бухгалтере; о лице, отпустившем груз; о дате заполнения; о реквизитах доверенности; о должности лица, принявшего груз к перевозке, и лица, получившего груз.

В транспортном разделе не указаны: регистрационный номер и серия, срок доставки груза, банковские реквизиты в строках «Организация», «Заказчик», реквизиты удостоверения водителя, не указан вид лицензионной карточки (стандартная или ограниченная), её регистрационный номер, серия и номер, не указан полный адрес (только г. Москва) пункта погрузки, не указан полный адрес (только г. Таганрог) пункта разгрузки, не заполнена строка «сдал», не заполнена строка «принял водитель-экспедитор», отсутствует штамп, не заполнена строка «масса брутто», не заполнена строка «сдал водитель-экспедитор», не заполнена строка «Принял», отсутствует штамп, не заполнена строка «транспортные услуги».

Иными словами, товарная накладная и товарно-транспортная накладная составлены лишь формально, поскольку установить реальных лиц, имеющих отношение к приемке, отгрузке и доставке груза, на основании этих документов невозможно (за исключением генерального директора, которым разрешен отпуск груза).

Как указано в справке о проведенных контрольных мероприятиях и в сопроводительном письме налогового органа по месту налогового учета ООО «Коммерс», данная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации, в инспекцию документы не представила, основные средства не числятся, по отчету за 1 кв. 2006г. налог к уплате 1534 руб. (последний), численность работников отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у продавца физической возможности осуществлять операции по закупке и реализации трубы.

Указанная сделка является разовой.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о бестоварности хозяйственной операции (поставка трубы), которая указана в спорном счете-фактуре, и, соответственно, о необоснованной налоговой выгоде, что не позволяет считать правомерным требование общества о налоговом вычете на основании указанного счета-фактуры.

ООО «Континент».

При проверке инспекция посчитала, что счета-фактуры этой организации (л.д. 41, 45, 49, 54 том 3) составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера.

С этим доводом суд не может согласиться по приведенным выше основаниям.

В то же вывод налоговой инспекции о неподтвержденности обществом товарности хозяйственных операций по продаже обществу труб и шин и о необоснованности налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Континент» на общую сумму 95250 руб. суд считает обоснованным, приняв во внимание следующее.

Как и в приведенных выше случаях, представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные составлены таким образом, что не позволяют установить реальных лиц, отпустивших и принявших груз, реквизиты водительского удостоверения также не указаны (л.д. 42-56 том 3). Товарные накладные не содержат сведений о ТТН, что не позволяет соотнести их между собой. В то же время товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют те же самые номера, что и счета-фактуры, при том, что перевозчиком, как указано в самих ТТН, является иная организация – ООО «Динара», находящаяся в г.Ростове.

Кроме этого, в актах выполненных работ по оказанию ООО «Динара» транспортных услуг обществу (л.д. 59-60 том 3) не указан отправитель груза, а поэтому соотнести их с указанными товарными накладными не представляется возможным.

Как указано в справке налогового органа по месту налогового учета ООО «Континент» о результатах проведения контрольных мероприятий, данная организация по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерские балансы с нулевыми показателями.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что реальных операций, связанных с закупкой и отгрузкой металлопроката в адрес общества эта организация не осуществляла. Как уже указано выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Статус Инфо».

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношенииопераций обществас указанной организацией. Так, при проверке инспекция посчитала, что счета-фактуры этой организации (л.д. 69, 73, 77, 83 том 3) составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует подписи на карточке АКБ « Электроника», одновременно с этим в трех счетах-фактурах (№ 83, 65 и 2) отсутствует расшифровка подписи руководителя.

С этим доводом суд не может согласиться по приведенным выше основаниям.

В то же время суд считает, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом с учетом следующих обстоятельств.

Во всех представленных обществом договорах поставки с указанной организацией (л.д. 66, 72, 76, 81 том 3) указано, что сделку от имени ООО«Статус Инфо» заключает ФИО8, при этом по данным, представленным ИФНС России № 5 по г. Москве, и по данным, представленным АКБ «Электроника», в котором был открыт расчётный счёт, руководителем предприятия является ФИО9 (л.д. 101 том 18).

Товарные накладные подписаны директором ФИО9, а товарно-транспортные накладные к ним - ФИО8 (л.д. 70-85 том 3). Каких-либо пояснений о том, с каким же лицом заключались сделки, общество не дало. Таким образом, приведенные доказательства, на основании которых общество предъявляет к налоговому вычету 233 463 руб. НДС, содержат в себе противоречивые сведения о лице, являющемся генеральным директором, имеющим полномочия на подписание счетов-фактур. Суду не удалось устранить выявленное противоречие.

Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора, как содержащие недостоверные сведения.

По приведенным основаниям суд не считает надлежащим доказательством и акт зачёта взаимных требований от 30.06.04 г. на сумму 692 184,2 руб., который общество представило в подтверждение факта оплаты по счетам-фактурам № 81 от 06.05.04 г. на сумму 500 000 руб. и № 83 от 12.05.04 г. на сумму 192 184,2 руб. (л.д. л.д. 115 том 18). Данный акт зачета подписан от ООО«Статус Инфо» генеральным директором ФИО8 Следовательно, в этой части обществом не исполнено требование об оплате суммы предъявленного к вычету НДС в стоимости приобретенного товара.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО«Статус Инфо».

При этом суд учитывает и результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО«Статус Инфо»: по юридическому адресу не находится, сведений об открытых расчетных счетах в налоговый орган не сообщало, имеет признаки фирмы-однодневки – адрес «массовой» регистрации.

Таким образом, действия инспекции, посчитавшей неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету 233 463 руб. НДС по счетам-фактурам ООО«Статус Инфо», являются обоснованными.

ООО «Факел». Инспекцией не принят налоговый вычет в сумме 376 322 руб., заявленный на основании счетов-фактур этой организации, по аналогичным обстоятельствам.

Так, установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах не идентична его подписи в карточке АКБ «Электроника», нет расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах № 85, 88, 99, 101 (л.д. 57, 62, 65 и 70 том 21). Это обстоятельство налоговая инспекция посчитала существенным с учетом того, что согласно расшифровке подписи в счете-фактуре № 134 (л.д. 53 том 21) руководителем ООО «Факел» является ФИО10 Эти же инициалы содержатся и в товарной накладной к данному счету-фактуре. В то же время, по данным карточки с образцами подписей ООО «Факел», представленной АКБ «Электроника», руководителем этой организации является ФИО11.

По приведенным обстоятельствам суд считает обоснованным вывод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что не позволяет считать общество выполнившим требования пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В суд обществом представлены счета-фактуры с дополненными сведениями о расшифровке фамилии руководителя, исполненными рукописным способом – ФИО11 Исправлений в счет-фактуру № 134, который подписан от лица руководителя ФИО10, не внесены. (л.д. 92, 106, 109, 116, 121 том 3). Поскольку данное дополнение произведено с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914), исправленные счета-фактуры судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств налогового вычета. Кроме этого, в счете-фактуре № 134 расшифровка подписи осталась прежней – ФИО10 (л.д. 121 том 3).

Таким образом, счета-фактуры ООО «Факел» не могут быть приняты в обоснование налогового вычета, в силу имеющихся в них противоречий относительно лица, являющегося руководителем этой организации. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора, как содержащие недостоверные сведения.

При этом суд принимает во внимание результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Факел» (не представляет отчетность с момента регистрации, по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет – л.д. 146 том 20).

Обществом не исполнено и такое обязательное условие для вычета, как оплата спорной суммы налога в стоимости товара. Представленные обществом акты зачета взаимных требований и акт приема-передачи векселя ( л.д. 99, 105, 112, 124 том 3) не могут быть приняты судом в силу имеющихся в них противоречий относительно лица, являющегося генеральным директором. Согласно акту приема-передачи векселя генеральным директором является ФИО11, а согласно актам зачета взаимных требований – ФИО10

По аналогичным основаниям – наличие противоречий относительно инициалов генерального директора –судом не принимаются и товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Факел»

Кроме этого, товарные накладные по форме ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме Т-1 имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО«Факел», в силу чего налоговую выгоду общества в виде предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 376 322 руб., заявленного на основании счетов-фактур ООО «Факел», нельзя считать обоснованной.

ООО «Полимерпласт».

К налоговой проверке обществом были предъявлены счета-фактуры этой организации, оформленные с нарушением пункта 5и 6 статьи 169 НК РФ: отсутствует адрес грузоотправителя, и сведения об авансовых платежах, в некоторых счетах-фактурах перед обозначением должности «Директор» проставлена вертикальная черта, в то время как фамилия лица, фактически подписавшего счет-фактуру, не указана (л.д. 63,69,74, 80,86, 92, 97, 102, 106, 111, 114, 117, 121, 126, 131, 137 том 20).

В суд общество представило замененные счета-фактуры (л.д. 20-89 том 4), в которых соответствующие строки заполнены. Замененные счета-фактуры судом не принимаются в качестве надлежаще оформленных, поскольку факт замены не подтвержден ни заверенной печатью организации надписью о произведенной замене, исполненной на самих же счетах-фактурах в соответствии с требованиями установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни сопроводительным письмом, позволяющим установить дату замены и посчитать порядок, установленный пунктом 29 названных Правил, соблюденным.

Кроме этого, согласно письму ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы ООО «Полимерпласт» находится в розыске.

Общество не указало суду обстоятельства, при которых водитель общества ФИО12, направленный в г. Челябинск, сумел установить место нахождения ООО «Полимерпласт», был принят директором, который вручил ему замененные счета-фактуры, подписанные, в том числе, и другим лицом – менеджером ФИО13, а также передал ему приказ и доверенность на ФИО13, относящиеся к 2003г. (при том, что срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 23 НК РФ – 4 года). При этом, как следует из указанных документов (л.д. 12.13 том 4), водителем были получены оригиналы приказа и доверенности и переданы главному бухгалтеру общества ФИО14, которая и заверила подлинность копий.

Общество также не указало суду адрес, по которому 2 марта 2008г. водителем общества ФИО12, было найдено ООО «Полимерпласт».

По приведенным обстоятельствам суд не принимает замененные счета-фактуры ООО «Полимерпласт» в качестве надлежащим образом оформленных.

Товарные накладные по форме ТОРГ -12 и товарно-транспортные накладные по форме Т-1, представленные обществом в подтверждение транспортировки товара из г. Челябинска в г.Таганрог, имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документам указанных выше поставщиков, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Полимерпласт», в силу чего налоговую выгоду общества в виде предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 1 451 171 руб. на основании счетов-фактур Полимерпласт» нельзя считать обоснованной.

Действия налоговой инспекции, начислившей обществу 1 451 171 руб. НДС по приведенным основаниям, суд считает законными и обоснованными.

ООО «Метимпекс». К налоговойпроверке обществом были предъявленысчета-фактуры этой организации на общую сумму 347522 руб., не соответствующие пункту 5 статьи 169 НК РФ, - отсутствуют сведения об адресе грузополучателя, о реквизитах платежного документа при проведении авансовых платежей, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры (л.д. 16, 22, 27, 32, 38, 43, 50, 55, 62 том 22).

В суд общество представило счета-фактуры (л.д. 113, 119, 125, 131, 137, 143, 149, 155, 161 том 4), в которых соответствующие строки заполнены. Указанные счета-фактуры судом не принимаются в качестве надлежаще оформленных, поскольку факт исправления (или замены) не подтвержден ни заверенной печатью организации надписью о внесенных исправлениях, исполненной на самих же счетах-фактурах в соответствии с требованиями установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни сопроводительным письмом, позволяющим установить дату внесения исправлений и посчитать порядок, установленный пунктом 29 названных Правил, соблюденным.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «Метимпекс» по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, адрес исполнительного органа не установлен.

В подтверждение легальности получения им исправленных счетов-фактур общество представило командировочные удостоверения на водителей ФИО12 и ФИО15 с отметками о прибытии в г.Челябинск, исполненными, как следует из текста этих удостоверений, директором ООО «Метимпекс» и заверенными печатью этой организации, а также путевые листы на автомобили (л.д. 244-247 том 28). При этом командировочное удостоверение на водителя ФИО12 и, соответственно, путевой лист выписаны 29.02.08г., а эти же документы на водителя ФИО15 – 04.04.08г.

Общество не указало суду обстоятельства, при которых водители сумели установить место нахождения исполнительного органа ООО «Метимпекс», были приняты директором, который исправил счета-фактуры (за исключением расшифровок подписей) и вручил их одному из них.

Равным образом, общество также не указало суду и адрес, по которому водителями было найдено ООО «Метимпекс».

По приведенным обстоятельствам суд не принимает замененные счета-фактуры ООО «Метимпекс» в качестве надлежащим образом оформленных. Доводы общества о том, что неуказание в счете-фактуре реквизитов платежного документа в случае авансовых расчетов, не является существенным нарушением, судом отклоняется, поскольку данное требование к оформлению счетов-фактур носит императивный характер, а согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут служить обоснованием налогового вычета.

В соответствии с изложенным действия налоговой инспекции, начислившей обществу 347522 руб. НДС, суд считает законными и обоснованными.

ООО «Никсона». По аналогичным основаниям – несоответствие счетов-фактур этой организации на общую сумму 1777824 руб. положениям статьи 169 НК РФ (отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствии сведений о платежном документе при авансовых расчетах) и несоблюдение при замене этих счетов-фактур порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость – суд считает не подлежащими удовлетворению требования общества в этой части. При этом, по мнению суда, в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля в отношении этой организации (находится в розыске, отчетность не представляет) и отсутствие расшифровки подписей является нарушением, поскольку не позволяет установить лиц, подписавших эти счета-фактуры.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О на то, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом суд, соглашаясь с утверждением общества об отсутствии в НК РФ запрета на замену счетов-фактур, считает, что такая замена только в том случае будет соответствовать законодательству, если на самом замененном счете-фактуре или в сопроводительном письме к нему будут указаны сведения о должностном лице, произведшем замену счета-фактуры на надлежащий, дата такой замены, а подпись лица, произведшего замену счета-фактуры, будет удостоверена печатью соответствующей организации.

Представленный обществом приказ о командировании руководителя в ООО «Никсона» для оформления документов, а также отметки о прибытии в эту организацию, не являются доказательством соблюдения порядка исправления счетов-фактур (л.д. 10-13 том 5).

Кроме этого, как уже было указано выше, эти доказательства судом оцениваются критически с учетом факта нахождения этой организации в розыске, а также с учетом того, что сведений о том, по какому адресу было найдено ООО «Никсона», общество суду сообщить не смогло.

Исследуя товарность хозяйственных операций, суд установил, что в ТТН и в путевых листах, представленных суду обществом, в качестве пункта погрузки указан г. Новочеркасск (конкретный адрес не назван), тогда как ООО «Никсона» находится в г. Москве. Сведений о том, что в г.Новочеркасске находились представительство или филиал, в деле не имеется; дополнительных пояснений с указанием конкретной организации, производившей отгрузку, что позволило бы установить наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Никсона» и организацией, фактически являющейся грузоотправителем, обществом не названо. Изложенное не позволяет соотнести представленные в суд ТТН со счетами-фактурами ООО «Никсона».

Суд считает существенным выявленную при анализе движения денежных средств, переведенных обществом на расчетный счет ООО «Никсона», особенность: полученные денежные средств в этот же день или в течение нескольких банковских дней либо перечисляются на покупку векселей, либо направляются на предоставление кредита в форме овердрафта.

Приведенные нарушения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а поэтому действия инспекции, начислившей обществу НДС в сумме 1 777 824 руб. по данному эпизоду,являются правомерными.

ООО «Эль Капитал». Налоговой проверкой выявлены такие же налоговые нарушения, которые описаны выше: счета-фактуры этой организации с НДС в общей сумме 27988 руб. не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ (л.д. 138, 146, 153 том 24) – отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера; товарные и товарно-транспортные накладные имеют те же самые недостатки в заполнении, которые установлены в аналогичных документах указанных выше поставщиков и которые судом оцениваются как доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Эль Капитал» (л.д. 130-157 том 24).

Указанную оценку суд производит в совокупности с обстоятельствами, установленными при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО«Эль Капитал»: сотрудников на предприятии во втором квартале 2003г. (период совершения хозяйственной операции) не имелось, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о видах деятельности отсутствуют. Отсюда следует, что у предприятия не имелось физической возможности осуществлять какие-либо хозяйственные операции, в том числе и торговые, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах ООО «Эль Капитал».

ООО «ЭЛТАСС». Проверкой установлены нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 в составлении счета-фактуры№ 318 от 18.07.03 г. на сумму 1 218 631,38 руб., в т. ч. НДС 203 105,23 руб:отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствуют реквизиты платежных документов в то время как платежи были авансовыми (л.д. 49 том 24).

В суд представлен замененный счет-фактура, содержащий сведения о платежных документах (л.д. 32 том 6). Замененный счет-фактура не может быть принят судом в качестве надлежащим образом оформленного, поскольку внесение исправлений в счет-фактуру (его замена) произведены с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость: нет сведений о лице, произведшем замену, отсутствует дата замены, подпись лица, удостоверенная печатью ООО «ЭЛТАСС». Суд учитывает при этом результаты мероприятий налогового контроля (организация по юридическому адресу не находится; при проверке помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует; с момента постановки на учёт отчётность не представляет). Пояснений о том, каким образом при таких обстоятельствах общество получило замененный счет-фактуру, суду не представлено.

Согласно железнодорожной накладной (л.д. 34 том 6) отправителем груза в адрес общества является ОАО «Уфаоргсинтез». Сведений о том, что отправленный обществу груз принадлежит ООО «ЭЛТАСС», в железнодорожной накладной отсутствуют, что не позволяют суду принять её в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции, указанной в счете-фактуре. При этом, по мнению суда, не имеет значения, что в счете-фактуре, оформленном ООО «ЭЛТАСС», грузоотправителем указано ОАО «Уфаоргсинтез».

По приведенным обстоятельствам суд считает правомерным доначисление обществу НДС в сумме 203105 руб., произведенное налоговой инспекцией.

ООО «Интер Гранд М». Как выше указано в настоящем решении, суд признал обоснованным налоговый вычет по счетам-фактурам этой организации. Исключение составляют счета-фактуры № 160 от 02.10.03 г. на сумму 540 120 руб., в т. ч. НДС 90 020 руб. и № 164 от 07.10.03 г. на сумму 298 065 руб., в т. ч. НДС 49 677,5 руб. По данным счетам-фактурам суд считает несоблюденным установленное статьей 171 НК РФ правило об обязательной оплате налога в стоимости приобретенного товара (в редакции, действовавшей в периоде осуществления хозяйственных операций).

Представленный обществом акт зачёта взаимных требований от 31.12.03 г. на сумму 838 185 руб., в том числе 139697,5руб. НДС, в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур, судом во внимание не принимается ввиду следующего. Товарно-транспортная накладная, представленная обществом в подтверждение отгрузки им в адрес ООО «Интер Гранд М» полиэтилена на указанную сумму (л.д. 75 том 6), не является надлежащим доказательством появления у ООО «Интер Гранд М» соответствующего денежного обязательства перед обществом, поскольку не содержит необходимых сведений: не указан владелец транспорта, реквизиты водительского удостоверения; должность лица, фактически принявшего груз общества от перевозчика. Доверенность от 23.12.2003г. № 344, на основании которой груз для перевозки получен водителем ФИО16, также не представлена (равно как и отрывной талон к этой доверенности), что также препятствует установлению перевозчика. Кроме этого, в акте зачета отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших этот акт от общества и от ООО «Интер Гранд М» (л.д. 72 том 6).

ООО «Ирида». Выше в настоящем решении суд признал обоснованность налогового вычета, заявленного обществом на основании счетов-фактур данной организации. Исключение составляет счет-фактура № 024 от 10.02.04 г. (сумма НДС составляет 161694,92коп.), по которому был произведен авансовый платеж авансовый платёж (платежное поручение № 060 от 03.02.04 г.), но соответствующая строка в данном счете-фактуре сведений об этом не содержит (л.д. 89 том 25).

Представленный в судзамененный счет-фактура, содержащий соответствующие сведения о платежном документе (л.д.131 том 6), оценивается судом как ненадлежащий, поскольку замена не подтверждена в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Интерметпоставка - Ростов». Проверкой установлено, что счета-фактуры указанной организации, представленные для проверки, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: не указаны реквизиты платежных документов при авансовых расчетах; указаны недостоверные сведенияо грузоотправителе (л.д. 5, 15, 21, 23, 25, 32, 47, 56, 58, 63, 72, 76), т.к. согласно письму ООО «Интерсфера» не имеет взаимоотношений с ООО «Интерметпоставка – Ростов» и ЗАО ТПП «Стройинвест».

В суд представлены замененные счета-фактуры, содержащие необходимые сведения (л.д. 32, 36, 39, 43, 47, 52, 57, 61, 65, 70, 73). Однако заменные счета-фактуры суд не считает надлежащим образом оформленными, поскольку замена не зафиксирована в порядке,установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, из материалов дела следует, что данная организация ликвидирована 12.10.06г., что исключает возможность произвести такую замену.

Подтверждается материалами дела и недостоверность сведений о грузоотправителе, которым названоООО «Интерсфера». Как сообщило ООО «Интерсфера» в своем письме, адресованном налоговой инспекции, ООО «Интерсфера», договорных отношений с обществом у него не имеется (л.д. 2 том 28). Суд не принимает во внимание ссылку общества на письма ООО «Интерсфера», адресованные самому обществу. Согласно этим письмам отгрузку металлопроката оно производило на основании договора агентирования с ООО «Премьер групп» по его заданиям, в том числе и в адрес общества (л.д. 20. 21 том 8) . Между тем доказательств того, что металлопрокат, отгруженный ООО «Интерсфера» по заданиям ООО «Премьер групп», принадлежит ООО «Интерметпоставка – Ростов», общество суду не представило, что не позволяет установить взаимосвязь между спорными счетами –фактурами ООО «Интерметпоставка – Ростов» и заданиями ООО «Премьер групп». Кроме этого, соответствующие письма ООО «Интерсфера» в налоговый орган не направило. Суд считает также существенным, что никаких доказательств в подтверждение выполнения указанных заданий (передача обществу металлопроката) суду не представлены, в то время как таковые должны были быть оформлены в целях отчета ООО «Интерсфера» перед ООО «Премьер групп». Однако никаких ТТН общество на проверку в отношении указанных операций не представило.

При таких обстоятельствах действия инспекции, доначислившей обществу НДС в сумме 354839 руб. по счетам-фактурам ООО «Интерметпоставка – Ростов», суд считает законными и обоснованными.

При оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу суд следовал подходам Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 16.11.2006г. № 467-О на то, что арбитражные суду при рассмотрении данной категории налоговых споров не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Обоснованными и соответствующими положениям статьи 75 НК РФ являются также действия налоговой инспекции по начислению пеней, соответствующих доначисленным суммам НДС. Расчет суммы пеней с точки зрения арифметических подсчетов обществом не оспорен.

К обществу применена также ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98474руб. Согласно расчету, содержащемуся в пункте 1 резолютивной части решения, данный штраф взыскан за неполную уплату обществом НДС в результате необоснованно примененных вычетов за период июнь – декабрь 2005г. и за март, май, июль 2006г. Отсюда следует, что вся начисленная налоговой инспекцией сумма штрафа за неполную уплату НДС относится к вычетам, применение которых судом признано необоснованным.

Как вытекает из заявления общества, сделанного им в судебном заседании, им оспаривается также и применение к нему ответственности в виде начисленного штрафа, как исчисленного без учета смягчающих его ответственность обстоятельств.

Исследовав этот довод, суд установил, что налоговая инспекция в уведомлении от 28.02.08г., приглашая общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разъяснило ему право на предъявление ходатайства о применении смягчающих его ответственность обстоятельств. Как видно из материалов дела, такого ходатайства общество в инспекцию не представило, в связи с чем сумма штрафа была исчислена по максимальной ставке.

В то же время суд считает возможным с учетом заявленного обществом ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания, применить смягчающие обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Таким обстоятельством, по мнению суда, является тот факт, что суммы НДС, начисленные обществу в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и соответствующих первичных документов, фактически являются для него также мерой ответственности, поскольку при расчетах за товар эти суммы им были уже уплачены, что подтверждается материалами дела и вытекает из содержания оспариваемого решения.

Данные обстоятельства в силу главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены инспекцией при применении налоговой ответственности к обществу по оспариваемому решению.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с приведенными обстоятельствами суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в 2 раза, до 49237руб., признав наложение штрафа в остальной части незаконным.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество ссылается также на нарушение налоговым органом требований статьи 89 НК РФ в части сроков проверки, поскольку фактически выездная налоговая проверка продолжалась и после составления справки об окончании проверки, в период с 07.02.08г. по 17.02.2008г. Общество указывает, что оно не получало приглашения на рассмотрение материалов фактически продленной проверки.

Исследуя этот довод общества, суд установил следующее.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Проверка начата на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции № 16.01-06/62 от 1 декабря 2006 года, которое было вручено обществу в этот же день (л.д. 97 том 1, оборотная сторона).

В последующем принимались решения о приостановлении выездной налоговой проверки:

- решением от 15.12.06 г. № 150/2 ВП - с 15.12.06 г. до 12.02.07 г. сроком на 59 дней;

- решением от 13.02.07 г. № 24/2 ВП - с 13.02.07 г. по 02.04.07 г. сроком на 49 дней. В связи с возникшей необходимостью сокращения срока приостановления выездной налоговой проверки по причине необходимости получения дополнительных документов для направления письменных поручений в ИНФС России других регионов для получения дополнительной информации о контрагентах предприятия проверка была возобновлена решением № 40/2ВП от 20.03.07 г. сроком с 20.03.07 г.;

- решением от 03.04.07 г. № 48/2 ВП - с 03.04.07 г. по 15.05.07 г. сроком на 43 дня;

- решением от 16.05.07 г. № 60/2 ВП - с 16.05.07 г. до 15.07.07 г. сроком на 60 дней;

- решением от 16.07.07 г. № 86/2 ВП - с 16.07.07 г. до 17.09.07 г. сроком на 63 дня,

- решением от 17.09.07 г. № 106/2 ВП - с 17.09.07 г. до 19.11.07 г. сроком на 63 дня;

- решением от 19.11.07 г. № 113/2 ВП - с 19.11.07 г. по 24.12.07 г. сроком на 36 дней;

- решением от 25.12.07 г. № 115/2 ВП - с 25.12.07 г. до 10.01.08 г. сроком на 16 дней.

О приостановлениях и возобновлениях налоговой проверки общество было своевременно ознакомлено, что подтверждается подписсью генерального директора общества ФИО1на решениях о приостановлении и возобновлении проверки налоговым органом (л.д. 162-170 том 16).

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, с учетом приостановлений следует сделать вывод о соблюдении налоговой инспекцией срока, установленного статьей 89 НК РФ.

Проверка окончена 8 февраля 2008 года, о чем налоговой инспекцией составлена справка, врученная налогоплательщику в этот же день (л.д. 114 том 1).

Акт выездной налоговой проверки был оформлен 28.02.08г.; вручен и.о. генерального директора общества ФИО17, полномочия которого подтверждаются приказом № 18 от 22.02.2008г. по обществу (л.д. 115 том 16).

Материалами дела также подтверждается, что обществом были получены: уведомление инспекции № 01-05/4386 от 27.02.08г. с приглашением явиться для вручения акта выездной налоговой проверки на 28.02.08г. в 14.00, врученное гласному бухгалтеру общества (л.д. 117 том 16); уведомление инспекции № 01-05/4507 от 28.02.08г. с приглашением явиться в инспекцию 24.03.08г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 01-05/6, врученное 28.02.08г. и.о. генерального директора общества ФИО17 (л.д. 114 том16).

24.03.08г. в связи с представлением обществом возражений на акт проверки (л.д. 1-8 том 2) инспекцией вручено обществу письмо о рассмотрении его возражений 27.03.08г. в 15.00 (л.д. 9 том 2). После рассмотрения возражений общества 27.03.08г. обществу вручено уведомление инспекции № 01-05/6420 о приглашении его в налоговый орган 31.03.08г. в 15.00 для получения решения по акту выездной налоговой проверки (л.д.11 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены налоговым органом и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту.

Оспоренное решение оформлено налоговой инспекцией 31.03.08г. после рассмотрения акта и возражений налогоплательщика без нарушения указанного срока.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что после рассмотрения материалов проверки 24.03.08г. инспекция продолжала бы проводить налоговую проверку, общество не назвало, соответствующих доказательств не представило.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает расходы по госпошлине подлежащими распределению между участвующими в деле лицами в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 31.03.08г. № 01-05/7, принятое инспекцией ФНС России по г.Таганрогу в отношении закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РЫФ, в части доначисления НДС в сумме 3098602руб., начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС, а также в части наложения штрафа в размере 49237руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать. .

Взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу ЗАО «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» государственную пошлину в сумме 1000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова