Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 2 от 16.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признании незаконным установленный срок уплаты налогов , пеней и штрафов -17.01.2013г по решение №2 от 16.01.2013г Межрайонной ИФНС России №2 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (налоги - НДФЛ - 94738,00руб, ЕСН (ФБ)- 24011,00руб, ЕСН(ФФОМС) - 2901,00руб, ЕСН (ТФОМС) - 5849,00руб, НДС - 177513,64; пени по НДФЛ- 15108,23руб,по ЕСН (ФБ)-5892,10 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 711,38руб, по ЕСН (ТФОМС) - 1435,30руб, по НДС -23279,52руб, штрафы по НДФЛ - 14852,60руб, по ЕСН (ФБ)- 4802,20руб, по ЕСН (ФФОМС) -580,20руб, по ЕСН (ТФОМС) - 1169,80руб;

- возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области выполнить исправления в КРБ с установлением срока уплаты налогов по решению №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2013г по налогам со сроком уплаты 06.03.201Зг (налоги - НДФЛ - 94738 руб., ЕСН (ФБ)- 24011 руб., ЕСН (ФФОМС) – 2901 руб., ЕСН (ТФОМС) - 5849,00руб, НДС - 177513,64; пени по НДФЛ- 15108,23руб,по ЕСН (ФБ)- 5892,10 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 711,38руб, по ЕСН (ТФОМС) - 1435,30 руб., по НДС -23 279,52руб., штрафы по НДФЛ - 14852,60руб., по ЕСН (ФБ)- 4802,20руб., по ЕСН (ФФОМС) -580,20 руб., по ЕСН (ТФОМС) - 1169,80руб.

- признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не рассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4квартал 2009г от 26.11.2012г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о рассмотрении требований в редакции:

« 1. решение № 2 от 16.01.2013 года Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части

налога на доходы физических лиц – 94738 руб. пени по НДФЛ – 15108,23 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 14852 руб.

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 24011 руб., пени по ЕСН (ФБ) – 5891,1 руб., штрафов по ЕСН (ФБ) 4801,20 руб.;

единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС – 2901,00 руб., пени по ЕСН (ФБ) –711,38 рублей., штрафа по ЕСН ФФОМС - 580,2 рублей.

единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС 5849,00 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) – 1435,3 рублей, штраф по ЕСН ТФОМС1169,80 рублей.

налога на добавленную стоимость в сумме 155774,93 рублей, пеней по НДС в сумме 23279,52 рублей.

2. признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» 4 квартал 2009 года от 26.11.2012 года.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Ростовской области проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогом и сборам , правильности исчисления , полноты удержания и перечисления налогов в бюджет в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 года № 58, который, совместно с извещением от 05.12.2012 года № 07.1-34/317 о взыове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, были вручены 06.12.2012 года представителю предпринимателя ФИО2, по доверенности от 07.06.2012 года № 61АА1303892.

Предпринимателем в день рассмотрения материалов проверки 28.12.2012 года представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было отложено на 15.01.2013 года, о чем извещен представитель предпринимателя надлежащим образом.

15.01.2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 2 от 16.01.2013 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобе в Управление ФНС по Ростовской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 15-16/917 от 06 марта 2013 года об отказе в ее удовлетворении и утверждении решения территориального налогового органа.

Полагая, что решением МИФНС №3 по Ростовской области от 16.01.2013г за № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены его экономические права и интересы, а также указывая на несоответствие действий налогового органа законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения в части начисления налога на доходы физических лиц – 94738 руб. пени по НДФЛ – 15108,23 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 14852 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 24011 руб., пени по ЕСН (ФБ) – 5891,1 руб., штрафов по ЕСН (ФБ) 4801,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС – 2901,00 руб., пени по ЕСН (ФБ) –711,38 рублей., штрафа по ЕСН ФФОМС - 580,2 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС 5849,00 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) – 1435,3 рублей, штраф по ЕСН ТФОМС 1169,80 рублей, налога на добавленную стоимость 155774,93 рублей, пеней по НДС в сумме 23279,52 рублей., а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в нерассмотрении в рамках выездной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» 4 квартал 2009 года от 26.11.2012 года.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта государственного органа законодательству судом установлено следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения проверка осуществлялась налоговым органом с использованием расчетного метода определения сумм налогов на основании п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ.

Основанием для применения расчетного метода послужило отсутствие у предпринимателя книги учета расходов и доходов 2009-2011 годы, книги покупок и книги продаж, книги выставленных и полученных счетов-фактур, документов, подтверждающих транспортные расходы, договоров, табелей рабочего времени, ведомостей по выплате заработной платы и иных первичных документов.

В этой связи налоговый орган произвел начисление налогов по имеющейся информации о налогоплательщике в отношении его доходов и расходов согласно данных расчетного счета, фискального отчета кассового аппарата и имеющихся ранее представленных заявителем налоговых деклараций, результатов встречных проверок.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов( расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплаты (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Положения подпункта 7 пункта 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ не содержат обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган вправе самостоятельно осуществлять выбор тех или иных критериев для установления аналогичности налогоплательщиков при определении суммы налога расчетным путем.

Вместе с тем, при определении реальной налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган обязан принять полный комплекс мер, направленных на установление фактических обстоятельств ведения деятельности как самого налогоплательщика, так и иных организаций, с целью верного выбора налогоплательщиков, которые могут быть признаны аналогичными по отношению в проверяемому субъекту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенств налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 именно на налоговый орган возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2011 года № 14473/10 и от 19.07.2011 года № 1621/11

Неприменение предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ положений влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика. Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 года № 16282/11.

Так, на основании данных расчетного счета предпринимателя и установленных по результатам встречных проверок данных о расходах предпринимателя налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

В 2009 году валовый доход предпринимателя составил 690788 рублей НДС 94628 рублей. Доход для налогообложения налогом на прибыль 596159,99 рублей. Установлены расходы в сумме 183889,22 рублей. Налоговая база исчислена 412270,77 рублей. Налог на доходы физических лиц по результатам проверки определен в сумме 53595,20 рублей.

В 2010 году валовый доход предпринимателя составил 218966 рублей, в том числе НДС 33401,59. Доход для налогообложения налогом на прибыль 185564,41 рублей. Проверкой установлены расходы в сумме 61855,72 рублей. Налоговая база определена 123798,69 рублей. НДФЛ исчислен 16082 рублей

В 2011 году валовый доход предпринимателя установлен как 352595 руб., НДС 85465,68 руб. Доход для налогообложения налогом на прибыль 267129,32 руб. Расходы установлены в сумме 74350 рублей. Налоговая база определена налоговым органом в размере 204220 рублей. Налог на доходы физических лиц исчислен как 25061 рублей

Как следует из акта проверки (лд50 том 2) предпринимателем согласно налоговых деклараций за 2009,2010 и 2011 годы заявлена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 0 рублей, налог к уплате 0 рублей.

В этой связи по результатам установленным при проверке данных налоговым органом произведены соответствующие начисления налога на доходы физических лиц за за 2009 год в сумме 53595,20 рублей, за 2010 год в сумме 16082 рублей, за 2010 год в сумме 25061 рублей, исчислены соответствующие пени и штрафы согласно ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель возражает против суммы исчисленного налога, указывая, что налоговым органом безосновательно не учтены при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы заявителя по приобретению топлива, использованного для отопления ангара, в котором осуществляется производство метел в зимнее время.

Так, на стадии рассмотрения материалов проверки заявителем представлены документы в обоснование указанных выше расходов за 2009 год на сумму за 2009 год на сумму 536855,6 рублей (приобретение бензина в количестве 33440 литров у ООО «Горожанин»); за 2010 год на сумму 235071,86 рублей (приобретение бензина в количестве 16720 литров у ООО «Горожанин»), за 2011 год на сумму 365461 руб.(приобретение бензина в количестве 17820 литров у ООО «Спектр»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы заявителя о необходимости учета данных затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13%, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, не принимая в расходы затраты предпринимателя по приобретению бензина, указывает на недоказанность использования данного бензина в предпринимательской деятельности заявителя.

В обоснование данных обстоятельств налоговый орган ссылается на протокол осмотра № 169 ангара предпринимателя, состоявшегося 08.11.2012 года, согласно которого моторных обогревателей марки ПМ в ангаре предпринимателя ФИО1 не имеется, факт приобретения и выбытия моторных обогревателей документально предпринимателем не подтвержден, нормы расходов на списание материальных ценностей не установлены.

Вместе с тем, в обоснование обоснованности осуществленных затрат по приобретению бензина и использованию его при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства.

Из договора безвозмездного складского хранения ГСМ от 10.01.2009 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял хранение ГСМ (дизтопливо, бензин), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с договором на перевозку ГСМ от 10.01.2009 года предприниматель ФИО4 обязуется осуществить перевозку ГСМ ФИО1 в хутор Пигаресский или х. Белгородский , ул Молодежная, 1, Расходы по доставке возложены на отправителя ФИО1 ( п.1.2. договора) ( лд 100 том 3).

Согласно представленного акта приемки нефтепродуктов от 30.10.2009 года ИП ФИО4 принял от ИП ФИО1 бензин АИ 92 30.10.2009 года в количестве 16720 литров, 02.11.2009 года - 16720 литров. Также представлена заборная ведомость, согласно которой предприниматель ФИО1 за период с 01.10.2009 года по 20.11.2009 года осуществлял получение ГСМ на АЗС пос. Белогорский в общем количестве 24150 литров, а за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года в количестве 9290 листов. В доказательство передачи бензина на хранение 2010 год представлен акт приемки на хранение от 14.12.2009 года в количестве 16720 литров, заборная ведомость за период с 10.01.2010 года по 10.04.2010 года в количестве 16720 литров. За 2011 год представлен акт приемки на хранение от 18.07.2011 года в количестве 17820 литров, заборная ведомость от 09.ж10.2011 года по 22122011 года на соответствующее количество.

В доказательство выполнения моторным подогревателем функций по отоплению помещений - ангаров, гаражей, ферм мастерских заявителем представлены данные из сети Интернет , согласно которых моторный подогреватель МП-70 может использоваться как альтернативный источник теплоснабжения для обогрева зданий, время нагрева воздуха в кирпичной здании объемом 1000м3 от -20 до +15 градусов Цельсия составляет 15 минут ( лд. 113 том 2).

Согласно технических данных для моторных подогревателей типа МП-70 МП-70М предусмотрено горючее двигателя - бензин автомобильный А72 или А-66 ( лд 114 том2).

В доказательство наличия обогревателей предпринимателем представлены инвентарные карточки № 19,20,21 об оприходовании в 2006 году обогревателей моторных МП-70, а также акты в списании обогревателей в 2010 и 2011 году как непригодных к эксплуатации( лд. 107 том 4).

В обоснование действительности использования обогревателя в деятельности и осуществления расходов на приобретение бензина как горючего в этой связи в материалы дела представлено письмо № 18 от 28.02.2010 года, направленное от имени ФИО1 в налоговый орган как пояснение по проверке уточненной декларации 2009 год 4 квартал, из пункта 5 которого следует: « в 4 квартал 2009 года приобретен бензин АИ 92 в общем количестве 49160 тонн который используется частично для заправки автомобиля Соболь, УАЗ 3303, которые находятся в аренде, частично для обогрева цеха моторными обогревателями марки ПМ. В цеху осуществляется жарка семян подсолнечника, заготовка метел, ГСМ находится на ответственном хранении, выборка осуществляется по заборной ведомости» ( лд 131 том2).

Указанное свидетельствует, что об использовании обогревателей и наличии расходов по приобретению бензина предпринимателем заявлялось в налоговый орган ранее в 2010 году, при проведении иных контрольных мероприятий. Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом оценки налогового органа. Суд принимает во внимание, что мероприятиями выездной налоговой проведении могут быть установлены дополнительные обстоятельства, не установленные в рамках камеральных проверок, которые свидетельствует о наличии налогового правонарушения, в то же время в данной ситуации из акта проверки и решения по результатам выездной налоговой проверки об установлении таких обстоятельств не следует, вместе с тем, сообщение в налоговый орган в 2010 году о наличии данных расходов в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод о реальности таких расходов.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно тот несет риски, связанные с возникновением оснований для применения.

Указанные выше документы представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, вместе с тем налоговый орган оценку доказательств в опровержение заявленных предпринимателем сведений не представил.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, акта проверки не усматривается об установлении признаков недостоверности представленных документов в обоснование расходов предпринимателя по приобретению бензина, результатами встречных проверок не установлено нереальности сделок с ООО «Горожанин» и ООО «Спектр», расходы по которым заявлены предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки.

Таким образом, первичные документы в подтверждение расходов по приобретению бензина: счет фактура № 1723 от 30.10.2009 года, товарно-транспортная накладная № 1668 от 30.10.2009 года, счет фактура № 1741 от 02.11.2009 года, товарно-транспортная накладная № 1686 от 02.11.2009 года, договор № 347 от 30.10.2009 года; счет фактура 1921 от 14.12.2009 года, товарно-транспортная накладная 1863 от 14.12.2009 года, платежные документы на приобретение бензина, счет фактура №067 от 18.08.2011 года, товарно-транспортная накладная 63 от 18.07.2011 года, договор№58 от 18.07.2011 года, а также платежные документы в подтверждение реальности осуществленных расходов ( квитанции к приходным кассовом ордерам, кассовые чеки ООО Горожанин) ( лд 96-119 том 1) - представлены к проверке до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Представления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на представление заявителем первичных документов в обоснование обоснованности расходов на стадии рассмотрения материалов проверки, налоговым органом предусмотренный законодательно комплекс мер по проверке таких документов не реализован, достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности таких расходов - при проведении проверки не установлено, в том числе и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное свидетельствует, что доводы заявителя о реальности расходов по приобретению бензина в проверяемом периоде налоговым органом в установленном порядке не оспорены, несогласие налогового органа с доводами и доказательствами, представленными стороной заявителя, не вытекает из документов, представленных налоговым органом.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц при определении налоговой базы подлежали учету следующие расходы предпринимателя: 2009 год - в сумме 529655,6 рублей; за 2010 год - 253071 рубль, за 2011 год – 365461 рубль.

Заявитель в судебном заседании также указал, что налоговым органом неверно определен доход предпринимателя, что выразилось в необоснованном включении в доходы суммы реализации по данным контрольно-кассовой машины ИП ФИО1 в 2009 году. В обоснование указанного довода заявителем представлены фискальные чеки согласно которых доход 2009 года составил 0 рублей.

Представитель налогового органа пояснил, что в 2009 году по кассе предпринимателя зафиксирован доход в сумме 102672 рубля, что подтверждается представленным к обозрению суда в судебном заседании фискальным отчетом контрольно-кассовой машины «Ока102К» версия 01, заводской номер 0037709, зарегистрированной на имя предпринимателя ФИО1, из которого усматривается сумма дохода 102672 рубля. В этой связи доводы предпринимателя о неверном определении доходной части налоговой базы по НДФЛ 2009 год судом не принимается.

В том числе представитель налогового органа пояснил, что согласно данных расчетных счетов в проверяемом периоде доход предпринимателя был больше, чем установлено налоговой проверкой. Вместе с тем, учитывая принцип недопущения ухудшения положения заявителя, указанное не влияет на изменение сумм налогов, определенных в решение налогового органа о привлечении к ответственности.

Поскольку расходы по приобретению бензина за указанные периоды превышают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, исчисленную налоговым органом, то в соответствии со ст. ст. 227,210,118-221 Налогового Кодекса РФ основания для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для исчисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Как следует из п.1 ст. 236 Налогового Кодекса ( в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, для налогоплательщиков - глав крестьянских (фермерских) хозяйств из доходов этих хозяйств исключаются фактически произведенные указанными хозяйствами и документально подтвержденные расходы, связанные с ведением крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст. 237 Налогового Кодекса РФ налоговая база предпринимателей по единому социальному налогу, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Как указано выше, доводы налогового органа о наличии в проверяемом периоде объекта обложения налогом на доходы физических лиц, являются необоснованными налоговая база по налогу на доходы определена как нулевая, в связи с чем в силу ст.ст. 236,237 Налогового Кодекса РФ также отсутствуют основания для исчисления единого социального налога в отношении предпринимателя ФИО1 за период 2009-2011 год.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, решение налогового органа № 2 от 16.01.2013 года в части исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 94738 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15108,23 рублей, штрафа в сумме 14852,60 рублей, а также исчисление единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 24011 руб., пени по ЕСН (ФБ) – 5891,1 руб., штрафов по ЕСН (ФБ) 4801,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС – 2901,00 руб., пени по ЕСН (ФБ) –711,38 рублей., штрафа по ЕСН ФФОМС - 580,2 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд ОМС 5849,00 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) – 1435,3 рублей, штраф по ЕСН ТФОМС - 1169,80 рублей, подлежат признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление решением № 2 от 16.01.2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 155774,93 рублей из общей исчисленной по НДС суммы 177513,64 рубля, а также о признании недействительными начислений соответствующих пеней по НДС в сумме 23279,52 рублей.

Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010№ 6961/10, от 09.03.2011 года №14473/10).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения с указанием конкретных оснований для признания недействительными начислений по НДС за каждый налоговый период - квартал на протяжении январь 2009- декабрь 2012 год. Данные пояснения имеются в материалах дела на листах 107-116 том 2 и листах 75-80 том 5.

Основными доводами заявителя о недействительности осуществленных начислений по налогу на добавленную стоимость являются:

- неучет налоговым органом имеющейся информации о праве заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе неучет счетов-фактур, которые либо имелись у налогового органа в связи с представленными ранее в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, либо неучет счетов-фактур, представленных заявителем на стадии проведения выездной налоговой проверки до принятия решения о привлечении к ответственности;

- наличие у заявителя и представление им в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, относимых к периоду 2009-2011 годы, которые не заявлялись ранее при представлении деклараций по НДС и не представлялись на стадии выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ней. В материалы дела заявителем представлены уточненные налоговые декларации за периоды 2009-2011 годы, поданные в налоговый орган в период судебного рассмотрения дела, в которых учтены суммы налогового вычета на основании таких счетов-фактур.

- необоснованное включение налоговым органом в реализацию отдельных сумм, неучет имеющихся переплат по налогу, в том числе в ранее осуществленным декларированием заявителем своих обязательств по НДС.

Оценивая данные доводы, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 Налогового Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункта 4 ст. 89 Налогового предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели и имеющиеся данные, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В случае представления налогоплательщиком на стадии контрольных мероприятий дополнительных документов, должностными лицами налогового орагна в порядке ст. 31,32 Налогового Кодекса РФ должны быть установлены обстоятельства, в связи с которыми такие документы представлены, позиция налогоплательщика, а также дана оценка данным документам, что подлежит отражению в документах, составляемых по результатам налогового контроля - актах проверки и решениях о привлечении к ответственности.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля в обоснование исчисленных налогов счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по существу является выражением воли налогоплательщика на учет данных счетов-фактур при определении суммы НДС к уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Таким образом, налоговый орган по счетам-фактурам, которые были представлены ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки, или на стадиях проведенных ранее камеральных проверок, подлежали контрольным мероприятиям в общем порядке и оценке по существу. В отношении таких счетов-фактур налоговый орган не был лишен возможности определить реальную налоговую обязанность предпринимателя об уплате НДС в бюджет.

В этой связи судом не принимаются доводы налогового органа о несоблюдении заявительного порядка, поскольку в данном конкретном случае, располагая документальными доказательствами о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, при выражении налогоплательщиком возражений по произведенным начислениями согласно акта проверки, налоговый орган о необходимости совершений действий по соблюдению заявительного порядка налогоплательщику не разъяснил, волю налогоплательщика на порядок учета данных счетов фактур не установил, тем самым безосновательно исключив из предмета исследования при проведении мероприятий налогового контроля первичные документы, имеющие значения для верного определения налогового бремени налогоплательщика.

Таким образом, в части доводов заявителя по счетам-фактурам, представленным налоговому органу при проведении проверки, либо ранее, в связи с проведением камеральных проверок, суд считает, что налогоплательщиком реализован требуемый заявительный порядок (доказательств иного волеизъявления налогоплательщика налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не отражено), в связи с чем необходимо производить оценку данных документов исходя их фактических обстоятельств, влияющих на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов по НДС.

По иному подлежит разрешение вопроса о допустимости как доказательств счетов-фактур, которые не были представлены ИП ФИО1 в налоговый орган, но как основание к праву на вычет, представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В данном случае заявитель не реализовал установленный Налоговым Кодексом заявительный порядок предъявления права на налоговый вычет по НДС.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, а также то, что у инспекции данные документы на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, следует, что оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком не заявлялись - не имелось.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорным периодам, в которых заявителем учтены новые счета-фактуры, ранее при мероприятиях выездной налоговой проверки налоговому органу не представленные.

В этой связи, в силу положений ст. 84, 88 Налогового Кодекса РФ задекларированные предпринимателем обязательства в обязательном порядке будут являться предметом налогового контроля, решения и действия по результатам которого являются самостоятельным предметом для обжалования, в случае несогласия заявителя с их результатами.

Таким образом, само по себе представление уточненной декларации в период рассмотрения спора в суде не является безусловным основанием для признания за налогоплательщиком соблюдения заявительного порядка по реализации права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем заявитель не лишен права на обжалование ненормативных актов государственных органов в случае нарушения его прав по результатам проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, при которых представленные налогоплательщиком в установленном законодательством порядке документы, подлежат проверке уполномоченными органами.

В рамках определения права заявителя на применение налогового вычета по заявленным счетам-фактурам в отношении конкретных контрагентов судом установлено следующее.

Так, за период первый квартал 2009 года

налоговым органом установлена реализация в общей сумме 63022 рублей, исчислен НДС в сумме 9613,53 рубля. При проведении выездной налоговой проверки подтверждено право на налоговый вычет в сумме 5000,5 рублей. Таким образом, по результатам выездной проверки произведено начисление НДС в сумме 4613,03 рублей.

Заявитель с указанными выводами не согласен, считает, что имеет право на налоговый вычет в сумме 10617,64 рубля, таким образом, оснований для уплаты налога в бюджет не имеется, просит признать недействительным исчисление НДС за первый квартал в сумме 4613,04 рублей недействительным в полном объеме. В обоснование своей позиции представляет суду счета фактуры № 263 от 26.01.2009 года, №334 от 30.01.2009 года, № вн/00100от 19.03.2009 года, №вн/00089 от 17. 03.2009 года. Общая суммы вычетов по которым составляет 5617,14 рублей.

Как установлено судом, 07.07.2009 года заявителем в налоговый орган в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2009 года (сумма к возмещению 2207 рублей) были представлены первичные документы, в том числе ранее представленные в налоговый орган счета-фактуры, на 31 страницах.

Согласно решения налогового органа № 64 от 01.09.2009 года к возмещению за первый квартал 2009 года подтверждена сумма 2207 рублей.

Отсюда следует, что счета-фактуры, о необоснованном неучете которых при проведении мероприятий выездной налоговой проверки указывает заявитель, имелись у налогового органа и подлежали учету при определении налогового бремени налогоплательщика, вместе с тем оценка указанным счетам фактурам налоговым органом дана не была, основания, по которым они не приняты к возмещению из оспариваемого решения не усматриваются. Вместе с тем суд учитывает, что заявление о реализации права на налоговый вычет по НДС заявителем осуществлено, в связи с чем в решении налогового органа подлежали отражению основания для неприменения сумм заявленных вычетов.

Поскольку обратного налоговым органом не доказано, сумма заявленных вычетов в 1 квартале 2009 года превышает исчисленную сумм НДС от реализации, в связи с чем оснований для исчисления НДС за указанный период не имеется, а выводы налогового органа о начислении НДС в сумме 4613,03 рублей не соответствуют налоговому законодательству.

За период второй квартал 2009 года

налоговым органом установлена реализация в общей сумме 45170 рублей, исчислен НДС в сумме 6890,34 рубля. При проведении выездной налоговой проверки подтверждено право на налоговый вычет в сумме 5794,60 рублей. Таким образом, по результатам выездной проверки произведено начисление НДС в сумме 1095,69 рублей.

Заявитель просит о признании данных начислений недействительными в силу представления суду счета-фактуры № 133 от 30.06.2009 года на сумму 20600 рублей в том числе НДС 3142,37 рублей.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, у инспекции не имелось оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не заявлялись. И налоговому органу при проведении проверки не представлялись.

Между тем, позиция заявителя о недействительности осуществленных начислений является верной по иным основаниям. Так, заявителем 07.07.2011 года , то есть до проведения выездной налоговой проверки, была представлена в налоговый орган декларация 2 квартал 2009 года с указанием суммы к оплате1355 рублей. Таким образом, заявителем самостоятельно задекларированы и оплачены суммы налога за данный период, превышающий начисления налогового органа по результатам налоговой проверки.

В этой связи требования заявителя о признании недействительными начислений НДС второй квартал 2009 года подлежат удовлетворению.

За период третий квартал 2009 года

налоговым органом установлена реализация в общей сумме 239400 рублей, исчислен НДС в сумме 26663,42 рубля. При проведении выездной налоговой проверки подтверждено право на налоговый вычет в сумме 3787,69 рублей. По результатам выездной проверки в оспариваемом решении произведено начисление НДС в сумме 22869,62 рубля.

Заявитель просит о признании данных начислений недействительными в силу представления суду дополнительных счетов фактур, из которых усматривается об уплате заявителем НДС в цене приобретаемых товаров(услуг) на общую сумму 10862,59 рублей.

Также заявитель указывает, что в данном налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС за указанный период, поскольку в нее необоснованно включены поступления денежных средств, возвращенных в этом же периоде плательщику.

Как следует из материалов дела ( лд6 том3), на счет ФИО1 19.08.2009 года было перечислено 160000 рублей от ООО «Колос», как оплата за сельхозпродукцию в счет расчетов с ИП ФИО5

Соглашением № 1 от 20.08.2009 года, сторонами определено, что перечисление данной суммы осуществлено ошибочно в связи с неверным указанием предпринимателем ФИО5 реквизитов получателя. Возврат 160000 рублей ФИО1 осуществлен 28.08.2009 года, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 14 от 28.08.2009 года о получении ФИО5 160000 рублей от ИП ФИО1 как возврат средств по соглашению.(лд5 том3)

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Однако в рассматриваемом случае эта норма НК РФ не подлежит применению, поскольку на счет предпринимателя денежные средства поступили ошибочно, в отсутствие обязательства и возможности поставки продукции . В смысле статьей 39,146 НК РФ передачи права собственности на названные денежные средства не произошло, а соответственно объекта НДС не возникло. Выписка из банка, в которой отражено движение средств по расчетному счету налогоплательщика, не может служить доказательством того, что деньги являются выручкой от реализации.

Материалами дела подтверждено, что данный платеж предпринимателем не использован в хозяйственной деятельности и в том же налоговой периоде возвращен собственнику средств.

Следовательно, основания для увеличения налоговой базы по НДС на сумму данной оплаты отсутствуют, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи сумму НДС с реализации 3 квартал 2009 года следует определить как 12117,97 рублей, исключив сумму 14545,45 рублей НДС с реализации 160000 рублей.

В обоснование права на налоговый вычет в сумме 10863 рублей, заявителем представлены соответствующие счета фактуры непосредственно в суд, а также уточненная налоговая декларация, представленная в налоговые органы в 2014 году. Поскольку данные счета фактуры налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля представлены не были, а в настоящий момент являются предметом иных мероприятий налогового контроля по причине представления уточненных деклараций, то у суда не имеется оснований для признания права на налоговый вычет по ним в связи с нарушением заявителем на момент принятия оспариваемого решения заявительного порядка представления данных счетов фактур.

С учетом признанного налоговым органом права налогоплательщика на налоговый вычет, сумма НДС к уплате составляет 8330,28 рублей ( 12117,97 –3787,69).

Заявленные предпринимателем в судебном заседании счета-фактуры в обоснование права на налоговый вычет в сумме 10862,59 рублей в связи с нарушением установленного законодательно порядка их предъявления не изменяют правовую квалификацию осуществленных налоговым органом начислений, обоснование чего изложено выше.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными начислений НДС 3 квартал 2009 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 14539,34 рублей.(22869,62 – 8330,28) . В удовлетворении остальной части требований по данному налоговому периоду следует отказать.

За период четвертый квартал 2009 года

налоговым органом исчислен НДС в сумме 51460,72 рубля. При проведении выездной налоговой проверки подтверждено право на налоговый вычет в сумме 5969,71 рублей. Таким образом, по результатам выездной проверки произведено начисление НДС в сумме 45491,01 рубль.

В рамках проверки представлены счета фактуры с ООО «Горожанин» № 1723 от 30.10.2009 года, сумма НДС к вычету по которой составляет 46164 рублей, достоверность ко данного счета-фактуры налоговым органом не опровергнута. Кроме того, данные счета фактуры представлялись в налоговый орган и при камеральных проверках - письмо № 097от 22.11.2010 года

При таких обстоятельствах решение налогового органа о начислении НДС 41 квартал 2009 года в сумме 45491,01 рублей является недействительным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

За период первый квартал 2010 года

налоговым органом исчислен НДС в сумме 6495,25 руб. При проведении выездной налоговой проверки оснований для применения налогового вычета по НДС не установлено.

Заявитель в обоснование своей позиции о недействительности осуществленных начислений в сумме 6495,25 рублей представляет суду счета-фактуры на общую сумму НДС к вычету 6079,64 рублей, и указывает на представление уточненной декларации за указанный период в налоговый орган 14 мая 2014 года, то есть в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, у инспекции не имелось оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщиком в установленном порядке не заявлялись и не представлялись налоговому органу на стадии мероприятий налогового контроля, законность которых рассматривается в данном деле.

В отношении декларирования права на налоговый вычет по НДС 1 квартал 2010 года путем представления налоговой декларации в налоговый орган 17.05.2014 года, следует, что в силу положений ст. 84, 88 Налогового Кодекса РФ задекларированные предпринимателем обязательства в обязательном порядке будут являться предметом налогового контроля, решения и действия по результатам которого являются самостоятельным предметом для обжалования, в случае несогласия заявителя с их результатами. В этой связи, само по себе представление уточненной декларации в период рассмотрения спора в суде не является безусловным основанием для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

Аналогичная ситуация в отношении позиции заявителя об основаниях признания недействительными начислений по НДС за периоды 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года. Так, за 2 квартал 2010 года исчислен НДС в сумме 4860 рублей, однако о наличии права на налоговые вычеты предпринимателем заявлено в налоговой декларации, представленной 30.06.2013 года, то есть после вынесения оспариваемого решения. За четвертый квартал 2010 года налоговым органом исчислен НДС в сумме 6480 рублей, из которых 3515,89 рублей заявитель не оспаривает. Вместе с тем, о праве на налоговый вычет заявителем заявлено только в судебном заседании при оспаривании решения, а уточненная декларация представлена в налоговый орган 17 мая 2014 года.

В силу вышеизложенной позиции относительно заявительного порядка получения права на налоговый вычет и отсутствия доказательств реализации налогоплательщиком такого порядка на момент вынесения оспариваемого решения, а также учитывая, что уточненные декларации являются предметом отдельных мероприятий налогового контроля, суд в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными начислений по НДС 1 квартал 2010 года в сумме 6495,25 рублей, 2 квартал 4860 рублей, 4 квартал 2010 года 2964,11 рублей отказывает.

За период третий квартал 2010 года

налоговым органом исчислен НДС в сумме 33401,59 рубль, с реализации предпринимателя в пользу ЗАО «Волгоградресурсы» на сумму 42480 рублей (НДС 6480 рублей) и ОАО ТМЗ на сумму 102046 рублей (НДС 15566,34 рублей). Право на налоговый вычет по результатам налоговой проверки не установлено.

Заявитель просит признать произведенные начисления недействительными, поскольку налоговым органом безосновательно включена в расчет суммы НДС сумма 11355,25 рублей, а также необоснованно включена в налоговый период 3 квартал 2010 года реализация ЗАО «Волгоградресурсы» от октября 2010 года, что относимо к 4 кварталу 2010 года.

Оценив представленные заявителем доводы, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа не усматриваются установление каких либо обстоятельств, свидетельствующих об основаниях начисления НДС в сумме 11355 рублей, не отражено фактов реализации по данной сумме НДС, исчисленной за третий квартал 2010 года.

Между тем, выводы налогового органа, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, установленных при проведении проверки и отраженных, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки (ст. 100, 100.1 Налогового Кодекса РФ).

Поскольку основания доначисления налога, контрагент по реализации, первичные документы в подтверждение выводов налогового органа, источник информации из данных по результатам проведенной налоговой проверки не определен, то в силу недоказанности данная сумма подлежит исключению из расчета налога.

Как следует из акта проверки и решения, при определении реализации 3 квартал 2010 года налоговый орган учел платеж ЗАО « Волгоградресурсы» в сумме 42480 рублей, произведенный в пользу ФИО1 07.10.2010 года, то есть в ином налоговом периоде.

Таким образом, реализация по НДС 3 квартал 2010 года составляет 15566,25 рублей.

Представленные заявителем счета фактуры в обоснование права на налоговый вычет на общую сумму 18160,43 рублей не изменяют правовую квалификация произведенных налоговым органом начислений, так как на момент вынесения решения в налоговый орган заявителем представлены не были. Кроме того, заявителем реализовано право на представление уточненных деклараций по данному налоговому периоду и представлении счетов фактур в налоговый орган 30.09.2013 года, в связи с чем данные счета фактуры являются предметом отдельных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным начисления за третий квартал 2010 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 17835,34 рублей.

За период первый квартал 2011 года

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установила иную реализацию - 129500 рублей, сумма НДС 19754,24 рублей. Подтверждая при проведении выездной проверки вычет в сумме 296,84 рублей, определен налог к уплате 19457,4 рублей

Заявителем была представлена в налоговый орган декларация в период проведения проверки, где сумма реализации 197746 рублей, исчислен налог 35594 рублей, налог к уплате 35579 рублей,

Заявитель при представлении декларации в период проведения проверки заявил о вычетах на общую сумму 35579 рублей - в том числе и по счету фактуре ООО «Агрозапчасть» суммой 7995 рублей, в том числе НДС на сумму 1219,58.

Между тем, оценка представленным документам в акте проверки и решении налоговым органом дана не была, о причинах непринятия к вычету суммы по счету фактуре счету фактуре ООО «Агрозапчасть» от 02.10.2010 года № 11431 - из решения налогового органа не усматривается.

По данному периоду заявитель не оспаривает начисления НДС в сумме 18222,82 рублей.

Поскольку заявителем уточненная декларация была предоставлена до вынесения оспариваемого решения, то данные счета фактуры, могли и должны были являться предметом проверки предметом рассмотрения налогового органа. Однако об установлении обстоятельств, свидетельствующих о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентом, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается.

В этой связи требования заявителя в части признания решения налогового органа о начислении 1234,58 рублей НДС 1 квартал 2011 года подлежат удовлетворению.

Аналогичная ситуация установлена судом в отношении начислений НДС за второй квартал 2011 года. Так, налог на добавленную стоимость с реализации исчислен в сумме 8524,07 рублей, приняты налоговые вычеты на сумму 161,02 рублей, налог к уплате определен в сумме 8363,05 рублей.

Как установлено судом, заявитель при представлении первичной декларации, осуществлял представление налоговому органу счетов фактур в подтверждение наличия права на налоговый вычет в общей сумме 66875,77 рублей. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом было подтверждено право предпринимателя на налоговый вычет в сумме 132800 рублей, решением № 5617 от 28.11.2011 года.

Оценка имеющимся у налогового органа счетам-фактурам в решении не дана, обоснование незаконности заявления вычетов при первичном декларировании, налоговым органом не изложено. Требования заявителя о признании недействительным начислений по НДС 2 квартал 2011 года суд признает подлежащими удовлетворению.

За третий квартал 2011 года

заявителем была представлена декларация по НДС в установленные сроки и заявлен вычет в сумме 55300 рублей. Определен налог к уплате в сумме 5 рублей.

По результатам проверки налоговым органом изменена реализация и указана в сумме 104380 рублей, НДС с которой в бюджет исчислен 15922,37 рублей, с учетом права на вычет в сумме 1092 рублей (по счету фактуре №55-1-1553-579 от30.09.2011 года) сумма НДС к уплате в бюджет по результатам проверки определена 14829,58 рублей.

Заявитель оспаривает начисления НДС, указывая, что им было задекларировано право на вычет при подаче первичной декларации, а также о наличии права на вычет в силу счета-фактуры № 067 тот 18.07.2011 года от ООО «Спектр» (приобретение бензина для отопления ангара) на сумму 431244 рублей, в том числе НДС в сумме 65782,98 рублей.

Также заявитель указывает на ошибочное определение налоговым органом налоговой базы по НДС по причине включения реализации, которой ИП ФИО1 не совершал - МУ «Управление Дорблагоустройство» на сумму 50100 рублей, в том числе НДС 7642,67 рублей.

Налоговым органом доказательств в опровержение доводов заявителя об неправомерном исчислении сумма реализации за 3й квартал 2011 года не представлено.

Таким образом, сумма НДС с реализации 3 квартал 2011 года составляет - 8279,7 рублей.

Заявитель указывает на необоснованное непринятие счета фактуры №067 от 18.07.2011 года на сумму 431244 в том числе НДС 66875, 77 рублей по приобретению бензина у ООО «Спектр», данный счет фактура был представлен в рамках проверки, что следует из текста акта проверки.

Доказательств необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, обстоятельства, в связи с которыми данный счет фактура не учтен при исчислении НДС - в решении не приведено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными начислений НДС 3 квартал 2011 года в сумме 14829,58 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За четвертый квартал 2011 года

по результатам проверки налоговым органом исчислен 9557,42 рублей НДС с реализации в сумме 62835 рублей, подтверждено право на вычет в сумме 27,58 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет по результатам проверки определена 9557,42 рублей.

Заявитель не согласен с произведенными начислениями, указывает, что в объеме реализации необоснованно учтена сделка с ЗАО «Волгоградресурсы» на сумму 38940 рублей, в том числе НДС – 5940 рублей.

А также заявитель указывает, что представил в суд счет-фактуру № 750 от 23.12.2011 года ООО «Спектр» на общую сумму 372856 рублей, в том числе НДС 56876,34 рублей, в связи с чем при применении вычета по данному счету фактуре оснований к начислению НДС в бюджет в четвертом квартале 2011 года не имеется.

Оценивая доводы заявителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В отношении отсутствия в указанном налоговом периоде реализации в сумме 9557,42 рублей налоговым органом документов в опровержение позиции заявителя не представлено. Вместе с тем, судом предоставлялось право сторонам неоднократно представить доказательство в обоснование своей позиции. Поскольку доказательств, свидетельствующих о реализации в четвертом квартале 2011 года в пользу ЗАО «Волгоградресурсы» 38940 рублей, в материалах дела не имеется, данные доводы налоговым органом не опровергнуты, то заявление о признании недействительным решения в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, реализация четвертый квартал 2011 года составляет 23895 рублей, в том числе 3645 рублей, вычет 27,58 рублей , налог к уплате 3617,42 рубля.

В части права на налоговый вычет по счету фактуре № 750 от 23.12.2011 года, то в силу нарушения предпринимателем заявительного порядка предъявления вычета, непредставления данного счета фактуры при проведении выездной проверки и на стадии рассмотрения материалов проверки, требования заявителя в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным начисление налоговым органом НДС 4 квартал 2011 года в сумме 5940 рублей.

Исследовав представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о начислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период деятельности 2009-2011 годы налога на добавленную стоимость в сумме 177513,64 рублей, не соответствует налоговому законодательству в части 113829,5 рублей. В этой связи требования заявителя о признании решения № 2 от 16.01.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления НДС в сумме 155774,93 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 113829,5 рублей, а также в части исчисления соответствующих пеней.

Также заявитель просит о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении корректирующей налоговой декларации НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган от 26.11.2012 года, регистрационный номер 34268292.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период проведении мероприятий налогового контроля была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2009 года в соответствии с которой сумма налога исчисленная к возмещению была определена как 163074 рублей.

В соответствии со ст. 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу положений ст. 81 Налогового Кодекса РФ учитывая, что обязанностью налогоплательщика является представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок, приводящих к занижению налога, то следует, что в случае, если налогоплательщиком установлено завышение налога в ранее поданной декларации, то представление уточненной декларации - является его правом.

Исходя из системного толкования указанных норм налогового законодательства, а также положений п. 4 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, согласно которых в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, следует, что при проведении выездной налоговой проверки, как мероприятия налогового контроля, в процессуальном плане предоставляющего налоговым органам наибольший объем прав для исследования обстоятельств определения налоговой базы и реальной обязанности по уплате налога в бюджет, подлежит исследованию вся представленная налогоплательщиком информация, в том числе и не относящаяся к исследуемому периоду.

В настоящем случае заявитель представил уточненную декларацию, с указанием права на налоговые вычеты за временной период, определенный к выездной налоговой проверке, в связи с чем с целях надлежащего определения объема налоговых обязательств ФИО1 данная декларация подлежала исследованию в рамках выездной налоговой проверки.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 15АП-9494/2012

О нарушении законных прав предпринимателя указанными действиями налогового органа свидетельствует то, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС 4 квартал 2009 года налоговым органом принято решение № 3 от 07.03.2013 года в соответствии с которым решено о возмещении ФИО1 за период 4 квартал 2009 года суммы НДС 28080 рублей, в то время как по результатам выездной налоговой проверки за указанный период налоговым органом исчислен НДС к уплате в сумме 45491,01 рубль.

В результате осуществления отдельных проверочных мероприятий уточненной декларации, в отношении заявителя за один и тот же период определены различные налоговые обязательства, что является причиной для необоснованного исчисления налоговых санкций и пеней.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения верного и обоснованного исчисления налога по результатам выездной проверки, а также представление налогоплательщиком уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки, то проверка такой декларации за рамками выездной проверки влечет нарушение законных прав и интересов заявителя.

В этой связи требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа в непроведении мероприятий налогового контроля уточненной декларации в рамках выездной налоговой проверки подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26 апреля 2013 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В этой связи в части удовлетворения требований заявителя, обеспечительные меры сохраняет свое действие до вступления в силу судебного акта.

В части отказа в удовлетворении иска, согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа с учетом первично заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей, согласно чеку от 26.03.2013 года № 017590 (ЮЗБ СБ РФ Ростовское ГОСБ 5221) (лд15 том1).

В связи с подачей ходатайства о применении обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно чека № 017560 от 26.03.2013 года, выданного терминалом ЮЭБ СБ РФ Ростовское ГОСБ 5221 (лд 26 том2).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2200 рублей относятся на налоговую инспекцию. В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Ростовской области от 16.01.2013 года № 2

в части начисления НДФЛ в сумме 94738 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 15108,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 14852,60 рублей,

в части начисления ЕСН (ФБ) – 24011 рублей, пени по ЕСН (ФБ)-5892,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой по ЕСН (ФБ) 4802,20 рублей;

в части начисления ЕСН (ФФОМС) – 2901 рублей, пени по ЕСН (ФФОМС)-711,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕСН (ФФОМС) 580,20рублей;

в части начисления ЕСН (ТФОМС) –5849 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС)-1435,30 рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой п ЕСН (ТФОМС) 1169,80 рублей;

в части начисления НДС в сумме 113829,5 рублей, пеней в сумме 17011,06 рублей.

Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2009 года от 26.11.2012 года по налогу на добавленную стоимость в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Ростовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы заявителя по уплате государственной пошлины 2200 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей, уплаченную по чеку от 26.03.2013 года № 017590 (ЮЗБ СБ РФ Ростовское ГОСБ 5221).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова