Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС – Корольковой И.С. по доверенности от 16.09.08г., Казимировой Л.В. по доверенности от 16.09.08г., Тращенко Е.А. по доверенности от 15.08.08г.,

установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Ростчермет» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2008г. № 7, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) в части доначисления обществу НДС в размере 24 191 280 руб., в том числе:

- в части отказа в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Мангуст» на общую сумму 6 265 798,06 руб., ООО «Метаком» на общую сумму 2 456 664,94 руб., ООО «Евромет» на общую сумму 5 791 385 руб.;

- в части доначисления НДС в размере 9 677 432 руб. в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ, а также начисленных на указанные суммы НДС штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 153 885,86 руб. и пеней в размере 1 109 960,12 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы, приведенные в его заявлении и в дополнительных пояснениях (л.д. 1-3 том 13). Так, общество настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные нормами НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, материалы контрольных мероприятий, проведенных в отношении его поставщиков не могут быть приняты во внимание, так как операции по доставке ими лома обществу являются реальными. В частности, тот факт, что у его поставщика - ООО «Мангуст» имелся в реальности лом, подтверждаются договорами аренды между ООО «Мангуст» и Усть-Донецким портом. Сведения, полученные по встречной проверке, о том, согласно которым в журнале въезда и выезда автотранспорта, который ведется на проходной Усть-Донецкого порта, отсутствуют записи о въезд грузового автотранспорта к ООО «Мангуст» в марте 2007г., не могут быть приняты во внимание, так как арендатор (ООО «Мангуст») не обязан соблюдать установленные арендодателем (Усть-Донецкий порт) правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт.

Общество полагает, что признаков «схемы» в его действиях, а равно наличия согласованности в его действиях и действиях его поставщиков инспекцией не выявлено, выводы о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер; общество указывает на то, что доначисление 9 677 432 руб. НДС налоговой нспекцией произведено с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

Представители налоговой инспекции настаивали на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве (л.д. 3-7 том 8) и в дополнении к отзыву (45-49 том 13). По мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как основной целью его деятельности в проверенном периоде являлось извлечение необоснованной налоговый выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета, с одновременным искусственным уменьшением налоговой базы для исчисления НДС (реализация металлолома по заниженным ценам своему единственному покупателю – ООО «Юм-Чермет», с которым у общества имеются отношения взаимозависимости); его поставщики не осуществляют реальных хозяйственных операций с ломом, созданы для документооборота в целях удлинения цепи поставщиков; об этом свидетельствует и тот факт, что все поставщики общества отказались от предоставленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, их деятельность носит схемный характер. Свои действия по доначислению обществу 9 677 432 руб. с выручки от сделок с ООО «Юм-Чермет», исчисленной в порядке статьи 40 НК РФ с использованием затратного метода определения цены реализации лома, законными, инспекция также считает законными, поскольку официального источника для определения рыночной цены металлола не существует.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2006г. по 30.09.2007г.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 5 от 30.01.2008г. (л.д. 40-53 том 8) и принято решение от 07.03.2008г. № 7 (л.д. 40-51 том 1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 154 067,86 руб. за неуплату НДС.

Этим же решением обществу был доначислен НДС в сумме 24 191 280 руб., пени по этому налогу в сумме 1 110 120,93 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 910 руб. и пени по этому налогу в сумме 102,12 руб.

Возражения общества против выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения налоговой инспекцией во внимание приняты не были.

Решение оспаривается обществом в части, касающейся НДС.

Как вытекает из содержания решения, налоговая инспекция установила следующее.

Уставный капитал общества составляет 10000руб., внесен компьютерами; на балансе в составе основных средств значится компьютерная (13 компьютеров) и офисная техника стоимостью 303300руб.

Для осуществления производственной деятельности организация собственных производственных мощностей, силовых машин и оборудования, производственных территорий, административных зданий, автомобильных и водных транспортных средств не имеет. Все основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности, общество арендует.

При проверке было установлено следующие обстоятельства, повлекшие вывод о совершении обществом налогового правонарушения.

1. Общество, приобретая в марте - июне 2007г. лом, тут же перепродавало его в полном объеме ООО «Юм-Чермет» по цене, которая значительно ниже цены приобретения.

Инспекция установила обстоятельства, позволяющие считать общество и ООО «Юм-Чермет» взаимозависимыми лицами:

-общество на внутреннем рынке в проверенном периоде металлолом в объеме 100% перепродает только ООО «Юм-Чермет» ;

- центральные офисы предприятий и общества, и ООО «Юм-Чермет» и зарегистрированы, и фактически находятся по адресу : г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 61/12;

-арендованные площадки для хранения металлолома находятся рядом;

-и филиал ООО «Юм-Чермет», и дополнительный офис общества находятся по одному адресу: г.Семикаракорск, пр. Араканцева,1 , в административном здании;

-услуги по погрузке металлолома на экспорт для обеих организаций осуществляет ООО «Причал СКЗ»;

- все ГТД, как по импортным, так и по экспортным операциям обеих организаций оформляются одним и тем же лицом - Вареник В.А., паспорт 6001599704 от 29.09.01г., выданный ОВД г.Батайск.

С учетом выявленной взаимозависимости налоговая инспекция на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.

При проверке цен было установлено, что общество в проверенном периоде приобретало лом по следующим ценам: январь - 4509,24руб.; февраль - 5123,35 руб.; март- 5575,36 руб.; апрель - 5539,06 руб.; май - 5486,62 руб.; июнь - 5442,54 руб.

В январе и феврале лом был реализован на экспорт иностранному покупателю – «Blak Sea Metals LTD» - по цене соответственно: 6073,33руб. и 6029,87 руб. – то есть с наценкой.

Однако в период с марта по июнь общество не производило отгрузку лома иностранному покупателю, а реализовало металл март ООО «Юм-Чермет» по цене ниже фактической стоимости приобретения:

в марте купило лом по 5575,36 руб. за тн., продало по цене 4614 руб. и 4700 руб.;

в апреле купило лом по цене 5539,06 руб. за тн., продало по цене 5092 руб.;

в мае купило по цене 5486,62 руб. за тн., продало по цене 3997.5 руб.;

в июне купило по цене 5442,54 руб. за тн., продало по цене 4566.35 руб.

Факт реализации обществом металлома ООО «Юм-Чермет» по указанным ценам подтверждается следующими счетами-фактурами: за март - № 27 от 12.03.07г., № 35 от 18.03.07г., № 39 от 21.03.07г., № 41 от 30.03.07г., № 42 от 31.03.07г.; за апрель - № 61 от 21.04.07г., № 60 от 20.04.07г ., № 56 от 18.04.07г., № 55 от 18.04.07г., № 54 от 18.04.07г., № 53 от 16.04.07г., № 52 от 15.04.07г., № 51 от 14.04.07г.; за май - № 71 от 07.05.07г., № 73 от 09.05.07г., № 74 от 09.05.07г., №115 от 31.05.07г.; за июнь - № 168 от 30.06.07г., с/ф № 167 от 30.06.07г., с/ф № 166 от 26.06.07г., с/ф № 149 от 15.06.07г., с/ф № 139 от 10.06.07г., с/ф № 138 от 08.06.07г., с/ф № 123 от 04.06.07г., с/ф № 122 от 03.06.07г.

В итоге обществом был получен убыток: за первый квартал 2007г. – в сумме 16781000руб., за второй квартал – 36982000руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 НК РФ, доначислила НДС и пени, исчислив их таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен на металлолом. Поскольку официального источника сведений о рыночных ценах на металлолом инспекции не удалось установить, инспекция посчитала в качестве рыночной цену лома, по которой он был приобретен обществом, то есть затратный метод. Вследствие этого обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9677432 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2. Контрольные мероприятия, проведенные инспекцией в отношении поставщиков общества - ООО «Мангуст», ООО «Метаком», ООО «Евромет», позволили ей сделать вывод о том, что указанные организации реальных хозяйственных операций с обществом не осуществляли, а были созданы для обеспечения документооборота в целях неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, в отношении ООО «Мангуст» было установлено, что указанная организация значится основным поставщиком общества. В свою очередь, и в книгах продаж ООО «Мангуст» отражена реализация металлолома в объеме 100 % в адрес общества.

Как указано в решении, сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета за март 2007г. по счетам-фактурам этой организации составили 6265798.06 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ИФНС России № 12 по Ростовской области в отношении этой организации было установлено, что действия ООО «Мангуст» и его поставщиков согласованы и направлены на минимизацию налогов и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета с использованием подложных документов. Согласованные действия (схемы) носили системный характер и выражались в следующих действиях всех участников звеньев цепи поставщиков:

- в целях ухода от налогового контроля, реорганизовались в форме слияния , меняли место постановки на учет, по новому юридическому адресу отсутствовали, отчетность не представляли или представляли по почте;

- с целью сохранения прежнего порядка возмещения НДС отказались от применения льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ;

- в поставках металлолома использовался несуществующий автотранспорт или легковые автомобили, технические характеристики и грузоподъемность которых не соответствует поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных ;

- минимизировали НДС посредством применения вычетов;

- в расчетах использовались наличные денежные средства (т.е имеет место обналичивание денежных средств);

- использовали в цепи поставщиков при многоступенчатой перепродаже лома фирмы –однодневки, не предоставляющие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет.

После проведенной в отношении него проверки ООО «Мангуст» снялся с налогового учета в МИФНС России № 12 в связи с его реорганизацией в форме слияния с ООО « Промикс», которое состоит на налоговом учете в г.Кирове.

В инспекцию был также направлен протокола осмотра территории, помещений, документов (портового журнала Усть- Донецкого порта) № 16.15-31/5 от 27.06.07г., произведенный сотрудниками МРИ ИФНС России № 12, согласно которому факт ввоза и вывоза лома на территорию Усть-Донецкого порта (р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8) для ООО «Мангуст» не подтвержден.

Поскольку в представленных обществом товарно-транспортных накладных ООО «Мангуст» пунктом погрузки металлолома указан адрес Усть-Донецкого порта, инспекция, приняв во внимание приведенные выше результаты контрольных мероприятий, пришла к выводу о том, что фактически металлолом приобретался и был реализован в интересах общества через ООО «Мангуст», которое фактически не приобретало и не реализовывало металлолом, было создано для обеспечения документооборота.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении другого поставщика общества - ООО «Метаком», установлено, что в ответ на запрос налогового органа эта организация не представила книга покупок, счета-фактуры, подтверждающие приобретение металлолома, вследствие чего налоговая инспекция была лишена возможности установить поставщиков металлолома в адрес ООО «Метаком» для дальнейшего проведения контрольных мероприятий.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Метаком», инспекция установила, что в день поступления денежных средств за металлолом от общества или на следующий день все денежные средства обналичивались самой организацией с указанием «на закупку лома».

Инспекцией было признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Метаком» на сумму 2456664,94 руб., в том числе за март 2007г. - в сумме 861525,23 руб., за апрель 2007г. - в сумме 1595139,71 руб.

По аналогичным обстоятельствам инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета за апрель 2007г. НДС в сумме 5791385,00 руб. по счетам –фактурам ООО «Евромет». Инспекция пришла к выводу об имевшем месте обналичивании денежных средств, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евромет» было установлено, что в день поступления денежных средств за металлолом от общества или на следующий день все денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц с назначением «на закупку м/лома, НДС не облагается».

3. При проверке инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае при оценке действий общества и его контрагентов в совокупности следует применить пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и квалифицировать деятельность общества в проверенном периоде, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, общая сумма которой составила оспариваемую обществом сумму НДС - 24 191 280 руб.

При этом инспекция считает существенным (и это отражено в акте выездной налоговой проверки и в дополнительном отзыве), что были согласованы действия не только между обществом, его продавцами и покупателями на внутреннем рынке. Самое прямое отношение к указанным действиям, как указывает инспекция, имел и иностранный покупатель лома - «Blak Sea Metals LTD» (ему продавали лом одновременно и общество и ООО «Юм-Чермет»), поскольку первоначально эта иностранная организация предоставила обществу заем в 169000000руб. на приобретение лома, а затем между ними были подписаны соглашения о прощении долга на сумму 59420800руб.

Нарушений в оформлении счетов-фактур названных контрагентов или неоприходования обществом металлолома, указанного в этих счетах-фактурах, оспариваемым решении налоговой инспекции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой в названном Постановлении понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательстны для арбитражных судов в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых являлись не разумные экономические причины (цели делового характера), а получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные при проверке и подтверждаемые представленными в дело документами.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006года.

С 19.04.2006 года по 30.09.2006 года обществом в налоговую инспекцию представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями. Собственных средств для ведения предпринимательской деятельности общество не имеет (уставный фонд составляет 10000 руб., основные средства представлены компьютерами в количестве 13 штук), однако 20.09.2006г. оформляет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Для осуществления этой деятельности общество получает заемные средства от «Blak Sea Metals LTD» по договору займа № 1 от 10.10.2006 г. в иностранной валюте - в сумме 2000000дол. США (

,52 000 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.06г. к договору займ обществу увеличивается до 2715000 дол.США (70590000 руб.)

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2007г. к договору займ увеличивается до 3500000 дол.США ( 91000000 руб.).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2007г. к договору займ увеличивается до 4500000 дол.США (117000000 руб.).

Дополнительным соглашением от 19.03.07г. № 4 к договору займ увеличивается до 6500000 дол.США (169000000 руб.).

Зачисление заемных денежных средств было произведено частями на валютный счет общества в банке «Ростовский-на-Дону ФАПБ «Солидарность» (13.10.06г. в сумме 499987 дол.США, 17.10.06г. в сумме 299987 дол.США, 18.10.06г. в сумме 199987 дол.США, 24.10.06г. в сумме 149987 дол.США, 25.10.06г. в сумме 369987 дол.США, 27.10.06г. в сумме 399987 дол.США, 14.12.06г. в сумме 114987 дол.США, 15.12.06г. в сумме 199987 дол.США, 22.12.06г. в сумме 376987 дол.США, 28.12.06г. в сумме 99987 дол.США, 09.01.07г. в сумме 299987 дол.США, 09.01.07г. в сумме 299987 дол.США, 17.01.07г. в сумме 21272 дол.США, 17.01.07г. в сумме 109846.55 дол.США, 17.01.07г. в сумме 289987 дол.США, 18.01.07г. в сумме 499987 дол.США, 12.02.07г. в сумме 499987 дол.США, 01.03.07г. в сумме 342459 дол.США, 02.03.07г. в сумме 500000 дол.США, 13.03.07г. в сумме 349987 дол.США, 15.03.07г. в сумме 68946 дол.США, 15.03.07г. в сумме 431054 дол.США, 16.03.07г. в сумме 499987 дол.США, 19.03.07г. в сумме 499987дол. США, 26.03.07г. в сумме 499987 дол.США, 28.03.07г. в сумме 599962дол.США).

На заемные средства обществом приобретался металлолом для дальнейшей реализации ООО «Юм-Чермет» (100% внутренний рынок) и для реализации на экспорт фирме «Blak Sea Metals LTD».

ООО «Юм-Чермет» является предприятием - экспортером - 100%. Металлолом в 1-м полугодии 2007 года продавался им только в адрес фирмы «Blak Sea Metals LTD», что видно из книги продаж.

Исследованными при выездной налоговой проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41.1 «товары» подтверждается, что остаток лома черных металлов на 01.01.07г. составлял 5166,16 тонн, цена за одну тонну составляла 6221,37 руб.

Как уже указывалось выше, при проверке цен было установлено, что общество в проверенном периоде приобретало лом по следующим ценам: январь - 4509,24руб.; февраль - 5123,35 руб.; март- 5575,36 руб.; апрель - 5539,06 руб.; май - 5486,62 руб.; июнь - 5442,54 руб.

Однако в период с марта по июнь общество не производило отгрузку лома иностранному покупателю, а реализовало металл ООО «Юм-Чермет» по цене ниже фактической стоимости приобретения:

в марте купило лом по 5575,36 руб. за тн., продало по цене 4614 руб. и 4700 руб.;

в апреле купило лом по цене 5539,06 руб. за тн., продало по цене 5092 руб.;

в мае купило по цене 5486,62 руб. за тн., продало по цене 3997.5 руб.;

в июне купило по цене 5442,54 руб. за тн., продало по цене 4566.35 руб. Таким образом, средняя цена покупки лома черных металлов составила 5279.36 руб. за одну тонну, и реализация металлолома на внутреннем рынке в объеме 100 % производилась в адрес ООО «Юм-Чермет» по цене ниже цены закупки, то есть с убытком.

Инспекцией также было установлено, что в дальнейшем от ООО «Юм-Чермет» металлолом был реализован иностранному покупателю - «Blak Sea Metals LTD» по цене:

в марте – по цене 5499руб. (ГТД №№ 10313050/270307/0000756, 10313050/270307/0000758,10313050/140307/0000610,10313050/140307/0000611,10313050/230307/0000719,10313050/230307/0000720);

в апреле – по цене 6372руб. ( ГТД №№: 10313050/060407/0000869,10313050/060407/00008670313050/060407/0000869,10313050/060407/0000867, 10313050/090407/0000881, 10313050/090407/0000883, 10313050/240407/0001078, 10313050/240407/0001083, 10313050/240407/0001061, 10313050/240407/0001062, 10313050/260407/0001121, 10313050/240407/0001072, 10313050/240407/0001075, 10313050/240407/0001073, 10313050/240407/0001080, 10313050/240407/0001076, 10313050/240407/0001063, 10313050/240407/0001064, 10313050/240407/0001074, 10313050/260407/0001104, 10313050/250407/0001103);

в мае – по цене 5361руб. ( ГТД №№: 10313050/240407/0001081, 10313050/110507/0001271, 10313050/П0507ЛЮ01270,10313050/110507/0001269,10313050/210507/0001358, 1013050/210507/0001359);

в июне – по цене 5180руб. (ГТД №№: 10313050/140607/0001682, 10313050/140607/0001681, 10313050/180607/0001720, 10313050/180607/0001719, 10313050/180607/0001720, 10313050/190607/0001722, 10313050/190607/0001723, 10313050/190607/0001724, 10313050/190607/0001734, 10313050/180607/0001721, 10313050/210607/0001791, 10313050/280607/0001861, 10313050/280607/0001862).

Таким образом, средняя цена реализации лома черных металлов от ООО «Юм-Чермет» к «Blak Sea Metals LTD» составила 5200 руб за 1 тонну, то есть практически равна цене приобретения лома обществом у своих контрагентов.

Из приведенных сведений вытекает, что первоначальная цена закупки металлолома составляет 5279.36 руб. и фактически равна конечной цене реализации. При этом общество получило налоговую выгоду, поскольку реализовало ООО «Юм-Чермет» металлолом по цене ниже стоимости приобретения, тем самым сумма НДС, исчисленная им с выручки, оказалась меньше суммы НДС, перечисленного им в составе цены на расчетные счета названных выше поставщиков, а разницу общество в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды предъявило к возмещению из бюджета, необоснованно уменьшив свою налоговую обязанность.

В свою очередь, ООО «Юм-Чермет» также возместило НДС в связи с реализацией металлома, приобретенного у общества, в эти же самые периоды в объеме 100% на экспорт фирме « Black Seа Metals ltd».

Суд считает такие действия согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1.Общество имело возможность самостоятельно реализовать металлолом непосредственно фирме « Black Seа Metals ltd» без посредников и с неменьшей наценкой, поскольку, как уже указывалось выше, обществу иностранной фирмой были предоставлены займы в значительных денежных суммах, реальных возвратов на тот момент у общества не имелось, а поэтому обе стороны должны были быть заинтересованы в погашении обществом его обязательств перед кредитором.

Кроме этого, у общества имелись соответствующие прямые обязательства перед иностранным покупателем по отгрузке металлолома, поскольку между ними были также заключены и контракты на поставку с 01.01.07г. металлолома на экспорт:

- № 2006 /12 - ЕХР от 25.12.2006г. в количестве 30000 тонн (+/- 15%),

- № 2007 /3 - ЕХР от 02.05.2007г. в количестве 30000 тонн (+/- 15%).

Условия данных контрактов позволяли обществу продавать лом черных
металлов инопартнеру в течении календарного года с момента подписания (п.8
вышеуказанных контрактов);

2. Руководствуясь пунктом 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), суд считает общество и ООО «Юм-Чермет».

При этом суд учитывает приведенные выше обстоятельства:

-их центральные офисы и зарегистрированы, и фактически находятся по одному адресу;

- общество арендовало площадку для хранения металлолома у ООО «Ростпищепродукт» общей площадью 100000 кв.метров согласно договору аренды имущества № 36 от 01.06.06г. Рядом арендовало площадку для хранения металлолома ООО «Юм-Чермет» площадью 1000 кв.метров согласно договора аренды № 78 от 01.02.07г. Обе площадки находятся у причальной стены; с данных площадок производилась погрузка лома на экспорт;

-расчетные счета общества и ООО «Юм-Чермет» были открыты в одном банке «Ростовский-на-Дону ФАПБ «Солидарность», что свидетельствует о том, что движение денежных средств не производилось, а только осуществлялась переписка с одной карточки на другую;

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ООО «Юм-Чермет» имели возможность тесно взаимодействовать друг с другом, отношения между ними могли оказывать влияние на результаты заключаемых ими сделок, в том числе, они могли прогнозировать налоговые последствия этих сделок.

Вывод суда о том, что общество и ООО «Юм-Чермет» являются взаимозависимыми лицами, соответствует правовым подходам ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71.

3. Как установлено инспекцией при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества за 1-е полугодие 2007г., доходы от реализации составили 425765500руб., расходы от реализации – 481251200руб.

Таким образом, от реализации товаров (то есть от деятельности, связанной с исчислением НДС) обществом получен убыток в сумме 55486000руб.

В то же время обществом были предприняты определенные меры, чтобы при таком значительном обороте от реализации товаров не показать предприятие убыточным. Так, его внереализационные доходы составили 66305700руб., внереализационные расходы – 9586400руб., в силу чего прибыль к налогообложению составила 1233500руб. Прибыль для налогообложения в сумме 1233500руб сложилась за счет внереализационных доходов, уменьшенных на величину внереализационных расходов.

Внереализационные доходы возникли в связи прощением обществу долга его иностранным займодавцем - фирмой « Black Seа Metals ltd» на сумму 59420800руб. и в незначительной степени за счет курсовых разниц - 6786000 руб., а внереализационные расходы- курсовые разницы, оплата услуг банка.

Проверкой установлено, что прощение долга в сумме_59420800руб. отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.1 «Прочие доходы», в последних месяцах отчетных периодов: в марте 2007 года в сумме 23020000руб. и в июне 2007 года в сумме 36400800руб.

Иными словами, финансовая хозяйственная деятельность была спланирована таким образом, чтобы внереализационный доход от прощения долга был увязан с убыточными операциями по реализации товаров в адрес ООО «Юм-Чермет», что, с одной стороны, позволило предъявить к возмещению из бюджета сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Мангуст», ООО «Метаком», ООО «Евромет», а с другой стороны, имеющийся убыток от деятельности по реализации лома позволил вывести от налогообложения налогом на прибыль основную часть суммы прощенного долга.

Прощение долга общества фирмой « Black Seа Metals ltd» оформлено
соглашениями о прощении долга от 31 марта 2007 года и от 30.06.07 года на сумму 2295000 дол. США или 59420800руб.

Поскольку прощение долга на столь значительные суммы не свойственно для коммерческой деятельности, суд предложил представителям общества указать суду резоны такого поведения иностранного займодавца.

Однако суду такие причины названы не были. Представитель общества заявил суду, что прощение долга является выражением воли сторон, носит закрытый характер, и анализ целесообразности этой сделки не входит в компетенцию налоговых органов. Запись об этом, заверенная подписью представителя общества, внесена впротокол настоящего судебного заседания.

Таким образом, сколь-нибудь внятных обстоятельств, объясняющих иное назначение этих сделок, нежели то, на которое указано инспекцией, - согласование действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды- общество суду не назвало.

4.Из анализа карточки лицевого счета общества по НДС за период с 01.10.06г. по 01.08.2007 года следует, что сальдо расчетов составляет переплату в сумме 32296345 руб., сложившуюся в связи с тем, что начислено налога к уплате 4778850руб. (налоговая декларация за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за февраль 2007 года, за май 2007 года), а к возмещению - 37075195 руб. (налоговая декларация за октябрь2006 года, март 2007 года, апрель 2007 года и июнь 2007 года ). Из приведенных показателей вытекает, что для общества единственным источником существования является фактически получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из' бюджета.

5. Косвенным доказательством того, что имела место согласованность действий при осуществлении операций по приобретению обществом металлолома у ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет» между обществом и названными организациями, явяляется также факт представления обществом суду документов, которые не опосредуют какие-либо отношения между обществом и этими организациями, однако были представлены суму именно самим обществом, без запроса суда.

В частности, документы, оформленные между Ростовским филиалом банка «Солидарность» и ООО «Мангуст» (договор залога № 1 к договору об открытии кредитной линии, справка банка о проверке предлагаемого в залог имущества ООО «Мангуст» , справка этого же банка, адресованная ООО «Мангуст» о открытии этой организации кредитной линии (л.д. 53-65 том 1). При этом верность копий указанных документов заверена директором общества и указано, что подлинные документы находятся в обществе.

Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении внутренних документов ООО «Метаком»: книги покупок, книги продаж, налоговых деклараций (л.д. 130-141 том 7). Указанные документы в условиях рынка содержат сведения, составляющие коммерческую тайну каждого хозяйствующего субъекта. При этом обществу были предоставлены оригиналы этих документов, что следует из того, что верность копий указанных документов заверена директором общества и указано, что подлинные документы находятся в обществе.

Равным образом, и ООО «Евромет» также передало обществу подлинники книги продаж, налоговой декларации по НДС и приказа о мерах по сохранности и ускорению движения денежных средств по ООО «Евромет» от 25.05.05г. (л.д. 33-40 том 6).

Приведенные обстоятельства и доводы позволяют суд считать действия налоговой инспекции по доначислению обществу ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Мангуст» на общую сумму 6 265 798,06 руб., ООО «Метаком» на общую сумму 2 456 664,94 руб., ООО «Евромет» на общую сумму 5 791 385 руб., а также начисления на указанные суммы налога соответствующих им пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требования общества в этой части у суда не имеется.

По иному подлежит разрешению спор в части, касающейся доначисления налоговой инспекцией НДС в размере 9 677 432 руб. в связи с применением статьи 40 НК РФ.

Так, статьей 40 НК РФ установлены следующие принципы определения цены для целей налогообложения.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 указанной статьи).

Из приведенных положений вытекает, что налоговой инспекцией при определении рыночной цены металлолома должны были последовательно применяться указанные в данной статье методы. При этом затратный метод мог быть применен в случае невозможности использования двух предыдущих. Однако в решении не прописаны причины, не позволяющие налоговой инспекции воспользоваться одним из первых двух методов.

Кроме этого, даже и в применении затратного метода инспекцией допущены нарушения закона. Так, названной статьей затратный метод определен как такой способ, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Между тем в решении не приведено никаких расчетов, не указаны показатели (размеры) прибыли, источники установления этих показателей.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По данному спору требования общества удовлетворены на 40%. Следовательно, на налоговую инспекцию подлежит отнесению госпошлина в сумме 800руб., а на общество – в сумме 1200руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 07.03.2008г. № 7, принятое в отношении ООО «Ростчермет» инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, признать незаконным, как не соответствующее положениям статьи 40 НК РФ, в части доначисления НДС в размере 9677432 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму НДС.

В остальной части заявление ООО «Ростчермет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в пользу ООО «Ростчермет» 800руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова