Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» о взыскании пени в размере 171 448, 1 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск и прием сточных вод № 546 от 20.07.2009 года.

Определением от 26 июня 2014 года судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Черномортранснефть» взыскании неправомерно перечисленной оплаты по договору от 20.07.2009 года № 546 в размере 1 364 307, 70 рублей для рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил встречные требования и просил взыскать с ОАО «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» неправомерно перечисленной оплаты по договору № 546 от 20.07.2009 года в размере 844 186, 74 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» заявленные требования поддержал, требования встречного иска отклонил, а также заявил ходатайство о замене наименования истца с ОАО общество «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» на АО «Ростовводоканал».

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование истца – ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» приведено в соответствие с его учредительными документами – АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Представитель ответчика с требованиями первоначального иска не согласился, в отзыве на иск указал, что с приведением в соответствие принятого имущества и документации от ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт» в ОАО «Черномортранснефть» были проверены документы на соответствие действительности, в ходе которой был установлен факт отсутствия какой-либо производственной необходимости поставки (потребления) воды для производственных нужд, т.к. объект (производственная база ЛПДС «Ростов») был реализован в 2008 году ООО «РусичЪ». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 договор № 546 от 20.07.2009 был расторгнут. В резолютивной части решения указано, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом признается иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд также отмечает, что истец неправомерно несет бремя оплаты оказанных услуг за поселок, что также нуждается в судебной защите. Когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана), как в случае с ОАО «ПО_Водоканал», вода оплачивалась согласно выставляемым счетам, однако, ОАО «Черномортранснефть» водой не пользовалось, в виду отсутствия объектов, подключенных к водоснабжению, соответственно фактически услуга по водоснабжению в адрес ОАО «Черномортранснефть» оказана не была, либо она предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение буквальное толкование правила пункта 4 ст. 451 ГК РФ входит в противоречие с общими принципами гражданского права эквивалентности и справедливости.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 08.10.2013.

После окончания перерыва суд продолжил заседание в том же составе.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом установлено следующее.

Между ответчиком (субабонент), истцом (ПО Водоканал) и ФИО2 20.07.2009 заключен трехсторонний договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента от 20.07.2009 года № 546.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что субабонент с согласия ПО Водоканал и абонента потребляет воду из водопроводных сетей абонента и сбрасывает сточные воды в канализационные сети абонента. Объект водоснабжения субабонента находится по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, п. Нефтекачка.

Стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2009 г. до 31 декабря 2009 года с возможностью дальнейшей пролонгацией если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора (п. 5.3 договора).

Поскольку стороны до ноября 2012 года не обращались с заявлением об изменении или о расторжении договора срок действия договора в силу части 2 статьи 540 ГК РФ считается продленным.

В сентябре 2010 года Открытое акционерное общество «Северо-Кавказский транснефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» является правопреемником прав и обязанностей присоединенного к нему открытого акционерного общества «Северо-Кавказский транснефтепродукт».

02.02.2011 года к договору о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента от 20.07.2009 года № 546 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении вводной части договора и дополнении разделом «особые условия».

ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» указывает, что в связи с приведением в соответствии принятого имущества и документации от правопредшественника были проверены документы на соответствие действительности и установлен факт отсутствия какой-либо производственной необходимости поставки (потребления) воды для производственных нужд, так как спорный объект был реализован в 2008 году ООО «РусичЪ».

28 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 38-02-03/3532 от 28.11.2012 года, в котором указал на истечение срока действия договора на 2012 годи и отсутствие намерения продлевать его.

30 ноября 2012 года и 26 декабря 2012 года истцом повторно в адрес ответчика были направлены письма о расторжении спорного договора с дополнительным разъяснением, что общество не является собственником магистрального водопровода Литер А22-1, протяженностью 255 п.м., проходящий по бывшей территории ЛПДС «Ростов». Также истцом в письме от 26.12.2012 года было обращено внимание водоканала на проведение совещания (в том числе и с участием представителей Водоканала) по вопросу принятия в муниципальную собственность бесхозных объектов сетей п. Нефтекачка.

Каких-либо писем, разъясняющих основания не расторжения спорного договора, от ОАО «ПО Водоканал» не поступало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора (дело № А53-6554/13).

При этом, в качестве в качестве дополнительного основания расторжения договора истец указал на то, что магистральный водопровод, проходящий от производственной базы ЛПДС «Ростов» до п. Нефтекачка, питающий жителей п. Нефтекачка на балансе ОАО «Черномортранснефть» не состоит и никогда не состоял. 11 января 2010г. главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 был утвержден акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта водопроводная сеть п. Нефтекачка. В акте указано, что в связи с тем, что собственник данной водопроводной сети п.Нефтекачка не объявился, начата процедура передачи в муниципальную собственность. Указанное является существенным изменением обстоятельств и, соответственно, основанием для расторжения договора.

Решением суда от 19.08.2013 года договор № 546 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента от 20.07.2009г. между открытым акционерным обществом "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнут.

Истец в обоснование первоначального иска указал на нарушение ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" порядка оплаты, предусмотренного условиями договора № № 546 от 20.07.2009 года, и начислил неустойку за период с 21.06.2011 года по 26.08.2013 года в размере 171 448, 1 рублей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором. Закон прямо не запрещает коммерческой организации отказ от исполнения договоров, носящих признаки публичных.

Согласно п.2.1. действовавшего в спорный период договора в своей деятельности стороны руководствовались действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (далее Правила»), согласно п. 12. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. №167. Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; схемы водоснабжения и канализации. Также в соответствии с пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своей обзорной практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения от 17 февраля 1998г. №30, указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. По тексту Договора факт наличия у субабонента ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт» документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения для присоединения, а также наличие у него соответствующих установленным техническим требованиям энергопринимаюших устройств, не подтверждается. Водоканал со своей стороны также, не подтверждает существование вышеуказанной документации (письмо ОАО «ПО Водоканал» от 21.06.2011г. № 4137/4).

Согласно п. 8 Правил от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 указанных Правил).

При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167).

К спорному договору акт разграничения ответственности сторон не приложен и отсутствует.

Судом установлено, что магистральный водопровод, проходящий от производственной базы ЛПДС «Ростов» до п. Нефтекачка, питающий жителей п. Нефтекачка на балансе ОАО «Черномортранснефть» не состоит и никогда не состоял.

11 января 2010г. главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 был утвержден акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта водопроводная сеть п. Нефтекачка. В акте указано, что в связи с тем, что собственник данной водопроводной сети п.Нефтекачка не объявился, начата процедура передачи в муниципальную собственность.

Суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства были установлены судом в рамках арбитражного дела № А53-6554/13. Решение суда по указанному делу вступило в силу и обжаловано не было.

Таким образом, суд, констатируя отсутствие доказательств того, что в период с 21.06.2011 года по 26.08.2013 года (период начисления пени в рамках настоящего спора) ОАО «Черномортранснефть» пользовалось водой, поставляемой по договору водоснабжения от 20.07.2009 № 546, не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Суд учитывает также следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта выбытия спорного объекта из владения общества в 2008г.; доказанности незаконного уклонения Водоканала с 2010 года от расторжения спорного договора что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО «ПО Водоканал Ростова-на-Дону».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку истцом по встречному иску произведена оплата оказанных в период июнь 2011 года – декабрь 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению, стоимость которого составила 844 186, 74 рублей, а договор фактически прекращен (расторгнут) вследствие существенного нарушения со стороны Водоканала, соответственно, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает верным вывод истца по встречному иску о том, что ОАО «Черномортранснефть» не может что-либо возвратить ввиду того, что общество никогда фактически не пользовалось водой, поставляемой по договору водоснабжения от 20.07.2009 № 546, соответственно возврат полученных по договору денежных средств должен быть произведен со стороны ОАО «ПО Водоканал» в полном объеме.

При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается притязаний, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 3 ст. 451 ГК РФ установлен момент, в который договорные обязательства считаются прекратившимися, если договор расторгнут. Когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон, то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства. Если же договор изменен (расторгнут) в судебном порядке, это воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения (ст. 180 АПК РФ).

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Данное положение может быть адекватно применено к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами.

Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана), как в случае с ОАО «ПО Водоканал», вода оплачивалась согласно выставляемым счетам, однако, ОАО «Черномортранснефть» водой не пользовалось, в виду отсутствия объектов, подключенных к водоснабжению, соответственно фактически услуга по водоснабжению в адрес ОАО «Черномортранснефть» оказана не была, либо она предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение буквальное толкование правила пункта 4 ст. 451 ГК РФ входит в противоречие с общими принципами гражданского права эквивалентности и справедливости. Вместе с тем общая норма, содержащаяся в указанном пункте, является диспозитивной, она может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон. По этой причине судебная практика в значительной степени корректирует применение данной нормы, устанавливая возможность для стороны при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункты 1, 13 Информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и от 24.09.2002 № 69 соответственно).

Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). Судебная практика признала, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»),

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102,1104 ГК РФ.

В ряде положений ГК РФ прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно, в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с пунктом 3 ст. 451 ГК РФ суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор, и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору.

Судом в рамках дела № А53-6554/13 о расторжении договора № 546 от 20.07.2009, установлено, что ОАО «Черномортранснефть» необоснованно несло бремя оплаты оказанных услуг за поселок по вине ОАО «ПО Водоканал».

Судебная практика свидетельствует, что один из весьма распространенных случаев нарушения договорных обязательств обнаруживается, когда одна из сторон договора производит исполнение, а другая встречного предоставления не делает, что и выступает нарушением договора. Частным случаем такого нарушения, является ситуация, когда одна из сторон договора производит оплату контрагенту, который в нарушение договора не предоставляет встречного удовлетворения.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А55-9620/2009 указано, что за пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со ст. 487 ГК РФ требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Если сторона, обязанная передать имущество, выполнить работу или оказать услугу, получила предоплату и не исполнила свои обязательства на момент расторжения полностью или в части, полученная сумма может быть с нее взыскана в пользу контрагента как неосновательное обогащение. В связи с расторжением договора у данной стороны прекратится обязанность по исполнению в натуре, поэтому основания для удержания суммы предоплаты в части неисполненного отсутствуют. Напротив, если лицо, предоставившее имущество, выполнившее работу или оказавшее услугу в порядке применения последствий расторжения соглашения обратится с иском о взыскании с другой стороны денежной суммы в части отсутствия встречного удовлетворения, такие требования следует рассматривать как взыскание задолженности, возникшей из договора. При таком подходе отсутствуют противоречия в позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 11.01.2000 № 49 и от 21.12.2005 № 104.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Черномортранснефть» неправомерно несло бремя оплаты в адрес ОАО «ПО Водоканал» в силу закона, на основании счетов выставляемых последним и составляющим за период с 28.06.2011 по 31.12.2013 сумму в размере 844 186, 74 рублей (за исключением денежных средств, перечисленных жильцами поселка Нефтекачка), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также представленными платежными поручениями.

На основании изложенного встречные исковые требования компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 1209, 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4269 от 02.04.2014г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 186, 74 руб. задолженности,

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в доход бюджета 19 883,74 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова